Профессор И. И. Гарин о писателе В. В. Розанове?

                Парадоксы в литературоведении?
                или
                профессор И.И.Гарин о писателе В.В.Розанове -
                - символично?

Профессор И.И.Гарин опубликовал на "Прозе" главу из своей книги "Русская идея" о В.В.Розанове.
И вот некоторые выдержки из данной главы о писателе В.В.Розанове:

"Феномен Розанова является для меня ярким свидетельством «широты русской души», вмещавшей всё: консерватизм с нигилизмом, монархизм с анархией, египетское язычество с апокалиптикой. Наряду с проклятиями революции у Розанова можно прочесть и такое: «Я, несмотря на весь свой консерватизм, люблю даже революцию — т. е. читать о ней. Все-таки картина...» Наряду с бесконечным потоком богохульств — соборование и причащение в Сергиевом Посаде, куда Розанов с семьей переехал в 1917 году.
С  одной  стороны,  последователь Победоносцева, апологет К. Леонтьева и Н. Страхова, служащий  у  «ревнителя  православия»  Т. И. Филиппова в окружении целой плеяды писателей-славянофилов: весь «жар консерватизма», как охарактеризовал этот этап своей жизни сам Розанов; защита монархической государственности и православия в журналах «Русский  вестник»  и  «Русское обозрение». С другой стороны — «Мир Искусства» с его модернизмом и декларируемой аполитичностью. С одной стороны, махровый консерватизм суворинского «Нового времени», с другой — проблемные статьи в «Новым пути», «Весах», «Золотом руне» и даже в таких  изданиях как «Русское  слово», где  автору-макиавеллисту приходилось прятаться за псевдонимом «В. Варварип». П. Струве не переставал обличать политическую беспринципность Розанова и даже ближайшие друзья расценивали его поведение как «двурушничество», но Розанова это нисколько не смущало: «Мне ужасно надо было, существенно надо протиснуть “часть души” в журналах радикальных».
Мировоззрение Розанова, как и Данилевского, в высшей степени эклектично: биологизм, даже биоцентризм у них пронизан духовным началом, «согрет и связан любовью», но происхождение этой любви не прояснено. «Мир создан не только рационально, — пишет Розанов, — но и священно, — столько же по Аристотелю, сколько и по Библии... Весь мир согревается и связывается любовью». Такой вот «мистический пантеизм» или космоцентризм, надо признаться, редко встречающийся в русском сознании. Не по причине ли обилия этих «измов» Волжский считал, что «любовь к жизни у Розанова вне личности человека и Бога»? * 
В. Ерофеев объясняет непоследовательность и противоречивость Розанова его художественностью, но слова «художник мысли» кажутся мне не вполне адекватными, к нему более подходит — «художник сомнений»: «художник сомнений», мечущийся в русском хаосе между ненавистью и любовью, проклятиями и осанной..." (И.И.Гарин).

Интересно, однако, какой получился у профессора И.Гарина "феномен Розанова"? Всё, что можно было собрать-подделать мерзкого-брезгливого о В.Розанове, то профессор, как профессионал-ювелир, подделал образ "феномена Розанова" тАк и с тем, чтоб выдать заключительную оценку о России онтологически-метафизически...

Например:
Заключительные слова профессора И.И.Гарина в сем очерке о писателе В.В.Розанове и о России, как: "Тоже мерзко и вполне по-русски", - выражают бессознательное автора и означают из того же полусознательного автора следующее: "чтО есть "по-русски" - тО значит мерзко"...

Символично для обличителя-профессора, ненавидящего "русскую идею" и Культуру.

А как же многослойность сознания, многослойность точек зрения и видений, что может быть заключено в одном человеке (говорю о В.В.Розанове)?

Некогда профессор И.И.Гарин мне говорил (здесь на "Прозе"), что ему интересны и нравятся творческие личности с противоречивым сознанием, с противоречиями по-жизни. А, ведь, разве В.В.Розанов, как писатель и мыслитель, не представляет собой человека противоречивого и с многослойным сознанием?.. Так почему у профессора И.И.Гарина такая брезгливая ненависть к В.В.Розанову и не только, но и ко многим творческим выдающимся мыслителям России. Почему?.. Ответ прост: ненависть к "русской идеи" и к России. Ибо как можно любить страну и народ, если автору-профессору симпатичен только один маленький период онтическо-исторический России, как период "Серебрянного века"? Странная, однако, любовь у профессора, переходящая в неистовую и поталогическую ненависть к России...

А может быть, автор-профессор И.И.Гарин, мягко скажем, недолюбливает В.В.Розанова вот за это, исходя из любви профессора к либерализму...

"Для меня либерализм (от слова "свобода") - философская, политическая и экономическая система взглядов, исходящая из того, что права и свободы отдельного человека являются правовым базисом общественного и экономического порядка. Либерализм - это приоритет личности и возможность распоряжаться собой и своей собственностью. Кстати, только либералы предоставляют свободу выбора идей и воззрений не-либералам..." (И.И.Гарин в диспуте со мной о "русской идее").

Неужели и разве, что "только либералы предоставляют свободу выбора идей и воззрений не-либералам"?..
Однако, как же предвзято со стороны либерального сознания, как и со стороны профессора, так высокомерно мыслить "о себе" и так мерзко и низко говорить "о других"-инакомыслящих?..

А Василий Розанов о либерализме говорит вот чтО:

"Несомненно, однако, что западники лучше славянофилов шьют сапоги. Токарничают. Плотничают.
"Сапогов" же никаким Пушкиным нельзя опровергнуть. Сапоги носил сам Александр Сергеевич, и притом любил хорошие. Западник их и сошьет ему. И возьмет, за небольшой и честный процент, имение в залог, и вызволит "из нужды" сего "гуляку праздного", любившего и картишки и все.
Как дух - западничество ничто. Оно не имеет содержания.
Но нельзя забывать практики, практического ведения дел, всего этого "жидовства" и "американизма" в жизни (Прим. В.Г. - поразительно, что вот это В.В.Розанов написал ровно сто лет тому назад, просто поразительно), которые почти целиком нужно предоставить западникам, ибо они это одни умеют в России. И конституция, и сапог. Не славянофилы же будут основывать "Ссудосберегательную кассу" и первый "Русский банк". А он тоже нужен...

...В либерализме есть некоторыые удобства, без которых трет плечо. Школ будет много, и мне будет куда отдать сына. И в либеральной школе моего сына не выпорют, а научат легко и хорошо. Сам захвораю: позову просвещенного доктора, который болезнь сердца не смешает с заворотом кишок... Таким образ., "прогресс" и "либерализм" есть английский чемодан, в котором "всё положено" и "всё удобно" и который предпочтительно возьмет в дорогу и не либерал.
Либерал красивее издаст "Войну и мир".
Но либерал никогда не напишет "Войны и мира": и здесь его граница. Либерал "к услугам", но не душа. Душа - именно не либерал, а энтузиазм, вера. Душа - безумие, огонь.
Душа - воин: а ходит пусть "он в сапогах", сшитых либералом. На либерализм мы должны оглядываться, и придерживать его надо рукою, как носовой платок. Платок, конечно, нужен: но кто же на него "Богу молится"? "Не любуемая" вещь - он и лежит в заднем кармане, и обладатель не смотрит на него. Так и на либерализм не надо никогда смотреть (сосредоточиваться), но столь же ошибочно("трет плечо") было бы не допускать его..."
(В.В.Розанов "Опавшие листья").

Мне нравится юмор Василия Розанова, который говорит, одновременно, и совершенно серьезно, и высмеивает "либерализм" по заслугам. По-моему, юмор у Василия Розанова в разы сильнее, чем у знаменитого и мною уважаемого современного сатирика Михаила Задорнова. У Розанова очень "тонкий-интеллектуальный" юмор, как и, впрочем, у Задорнова тоже. Между ними в творчестве есть в чем-то какое-то совпадение (а именно примечать и запечатлевать в эпирической жизни людей некие "мелкие детали")...

Именно, Розанов ставит "либерализм" на свое законное место, как "сапоги" для Пушкина и для Моцарта, как "носовой платок" в заднем кармане, на который не молятся, и как великолепная корочка книги в издании величайшего Произведения, как "Война и мир" Льва Толстого, но только "корочка книги", ибо содержание книги-Произведения "западник-либерал" написать не может, и именно потому, что, по Розанову, "либерал "к услугам", но не душа...".
Вот в этом суть и разница между либералом-западником и славянофилом: метафизически-духовно, мировоззренчески и исторически!.. Но необходимо подчеркнуть и чрезвычайно важно заметить, что Василий Розанов утверждает не дуализм разных мировоззрений, а именно Синтез и сочетание одного и другого. Нечто подобное в современной России и происходит, если не одно НО... И это "но" есть то, что у нас если "либерал", то обязательно значит в "оппозиции" к власти, к Церкви, даже к самой России. Вот в чем проблема-то...

И вот кАк это описывает В.В.Розанов "об оппозиции":

"Вся русская "оппозиция" есть оппозиция лакейской комнаты, т.е. какого-то заднего двора - по тону: с глубоким сознанием, что это - задний двор, с глубокой болью - что сами "позади"; с глубоким сознанием и признанием, что критикуемое лицо или критикуемые лица суть барин и баре. Вот это-то и мешает слиться с оппозицией, т.е. принять тоже лакейский тон...
...Политическая свобода и гражданское достоинство есть именно у консерваторов, а у "оппозиции" есть только лакейская озлобленность и мука "о своем ужасном положении"..." (В.В. Розанов "Опавшие листья").

Не правда ли, современно сказано?.. Если бы не знал, что это написано уже более ста лет назад, то можно подумать даже, что сказано неким современным писателем "об оппозиции" в современной России...

Но чтО означает "либерализм" в реалиях прошедшего и современного России?

Честно говоря, с одной стороны, да, к "феномену Гарина" нужно относиться с юмором в том смысле, чтоб понять суть дискурсивной и проективной мысли профессора, как и чтоб не подпасть на провокационную предписательную мысль профессора; с другой стороны, если всё это (статьи и книги по литературоведению, по философии, по культуре, как и совместно со статьями на историческо-политические темы) пишет один и тот же человек, а у меня в этом, конечно, сомнения нет и именно потому, что если очень и очень внимательно проанализировать, проштудировать "психологию мысли" профессора, как и самую логику мысли в книгах профессора по литературе и культуре, и по истории-политике, то мы обнаружим логическую цепочку мысли по линии мысли проективной и предписательной, т.е. исходя из мировоззренческого идеала И.Гарина. И вот, именно, по этой логической цепочке мысли (для меня лично) становится ясно и понятно, что всё это пишет один и тот же человек. Ибо если проследить логику мысли в книгах профессора о Достоевском, о Толстом, о Поэзии Серебрянного века, как и Культуры России в целом, сопоставляя это со статьями о прошлом и будущем России, по видению профессора (здесь, очень важно обратить внимание еще на тот момент, что нужно увИдеть и понять не только "точку зрения" профессора, но и потаенную мотивацию самого человека, т.е. понять самого человека, как почему и для чего он пишет то, чтО пишет), то тогда нам откроется удивительный "парадокс противоречия мысли человека и в самом человеке". Вот в чем штука-то.
В общении со мной (здесь на "Прозе") профессор говорил, что любит именно противоречие в человеке, что ему интересны в творчестве люди противоречивые (т.е. в которых присутствует отсутствие последовательности мысли), но вот когда мне открылось противоречие в самом профессоре, "парадокс противоречия мысли профессора Гарина", и когда я это противоречие показал профессору, исходя из "психологии мысли" профессора, то вот после этого профессор стал искать выход для прекращения общения со мной. И есть еще одна очень тонкая психологическая деталь, странная даже для меня самого (порой бывает, когда задумаешься), по которой профессор резко предупредил меня, что общение-диалог лучше прекратить. И как Вы, Татьяна, думаете, что за деталь?.. А деталь эта такая, что я назвал вещи-реальность своими именами, т.е. я сказал, что профашисткий режим президента Грузии Соакашвилли (пока еще действующего президента, но которого уже "осадили" здорово демократические силы в самой Грузии) взрастили власти соединенных Штатов. И вот после этого-то профессор на меня "вскипел". Интересно (первично для меня самого), что как будто я сказал нечто из области "фантастического", как будто уже это не ясно в своей очевИдности после Событий в Грузии в прошлом году, когда власть Соакашвилли значительно урезали и умерили. И как будто нет фактов на мною сказанное в различных СМИ за последние 5-7 лет, если все это поднять и изучить. Вот в чем в очевИдности своей пряснится парадокс, как и "психология мысли" профессора.
Я здесь не хочу сильно углубляться в сопоставления, но ведь, Татьяна, очень важно проследить "психологию мысли" человека (т.е. ответить на вопрос "почему и для чего человек тАк мыслит и творит). Ведь, смотрите, если глубоко проанализировать, то мы увидим и поймем, что почему вождь коммунистов-большевиков, как В.И.Ленин, так ненавидел царскую Россию (у меня даже есть подозрения, что Ленин ненавидел Россию, как есть, вообще), как и почему профессор Гарин (по своим либеральным убеждениям) тАк ненавидит Россию при любом социально-политическом строе (хоть царская Россия, хоть советская Россия, или хоть Россия в современных временных условиях, которую профессор называет "пропутинской"). Какие причины ненавидеть Россию были у Ленина, как и какие причины сегодня у Гарина в ненависти к России. Касательно Ленина, то понятно, что здесь и идеологические убеждения (исходя из мировоззрения человека), как и личные побуждения (если вспомнить, что старший брат вождя большевиков умер за "левое дело"). Ведь, не была ли "психология мысли", как и самое побуждение к революции, у Ленина как месть России и всем тем, кто против убеждений вождя, за брата. С другой стороны, каков был у Ленина идеал в мировоззрении, идеал "светлого будущего" и каково место человека в этом "светлом будущем"?.. И ведь также и у профессора Гарина, если исходить из "психологии мысли", как и из личных побуждений профессора тАк ненавидеть Россию. Но, ведь, ненавидеть-то Россию - это еще одно, а вот предписывать убеждения в статьях, как попытка к действию, т.е. убеждать и побуждать неопытную и малоискушенную в мысли публику к революции в России - это уже совсем другое, хотя которое взаимосвязано с первичным в профессоре (т.е. с ненавистью). Ведь, в чем заклЮчается "психология мысли" у профессора Гарина, если исходить из первичной побуждающей движущей силы?.. С одной стороны (поверхностной), казалось бы, что профессор призывает к космополитическим идеям, к свободе и полифонии мысли, НО... с другой стороны (исходя из потаенного побуждения), профессор-то как раз побуждает в своих публицистических статьях читающую аудиторию к ненависти и к революции, как и возбуждает в читателях ненависть к России, как таковой во все времена. А чтО означает эта "ненависть к России" в статьях И.Гарина (Папирова) в современных условиях на постсоветском пространстве, если исходить из всё возрастающей темной силы неофашизма в самой Украине, в странах Прибалтики, и уже как в бывшем режиме, т.е. как то некогда было в Грузии при неофашистком режиме Соакашвилли, который (как если Вы помните, Татьяна) выдал в ООН русофобскую речь? А это (таковая логика и психология мысли в статьях Гарина) приводит к разжиганию межнациональной розни, приводит к возрастающему набиранию оборотов силы неофашисткой пропаганды, как в самой Украине, так и в странах Прибалтики. Но это еще не все, ибо, более того, разжигание публицистической ненависти к России приводит еще и к тому, что в самой России, исходя из защитной реакции на такую пропаганду, возрастает также неофашисткие и националистические движения, ведущие к обособленчеству, к раскольничеству, а всё это, в свою очередь, приводит к разжиганию предреволюционной ситуации, приводит к социальным революциям. Вот Парадокс! Вот почему, казалось бы, что такие ярые враги, как либералы и коммунисты, вместе с тем, исходят из одних и тех же побуждений, но цели у них, конечно, разные, хотя и есть одна общая цель, как ненависть к подлинному образу России, ненависть к Русской Идеи, как ее видел и выражал Достоевский, Ильин и Бердяев, как и многие русские мыслители и философы.
 
По-моему, проблема "либерализма" в России в том, что слово "либерализм" в России стало почти словом ругательным, но в этом виноваты и сами либералы или таковые, кто себя так называет и позиционирует (позиционирует как "оппозиция"). В России никогда не было здорового патриотического либерализма, устремленного и настроенного к процветанию России, ибо либерализм в России по своему (во многом) социальному происхождению и соц.ориентированию есть идея буржуазная, идея купеческо-буржуазная, а по своему мировоззрению почти во всем атеистическая, а потому изначально ставящая себя в оппозицию к Церкви и к власти, даже скажу в оппозицию к простому народу, для которого самый дух буржуазности (метафизически) противоестественен-искусственен. Именно, во многом поэтому я вижу основную причину социальных проблем в современной России, что наш современный буржуа-капиталист есть временщик-проживальщик в России. Он здесь временно, даже не живет, а временно работает, своего рода, такой "русский иноземец", которому и не нужна и чужда ответственность пред государством и пред народом и который нацелен лишь на обман и воровство государства и простого народа, что считается свысока (с колокольни буржуа) за быдло. Вот когда наши русские либералы-буржуа научатся любить Россию, как совместно Родину и государство, когда станут социально и государственно ответственны, тогда Россия возродиться не только в материальном, духовно-культурном смысле, ибо всё в мире взаимосвязано, как ямы на дорогах и презрение к своему народу, презрение к своей стране. Вот когда переродится презрение в любовь к своей стране, в любовь к уникальной природе, тогда исчезнут ямы на дорогах, исчезнет мусор в городах и в пригородах, исчезнет хамство и наглость в общении между людьми, вот тогда молодые станут уважать стариков, как это еще принято в азиатских странах, станут уважать и любить свою страну и природу, а всё это вместе значит научатся любить свой народ, любить народ не потому, что он свой и такой особенный, но потому что народ есть носитель языка и духа и идеи, той идеи и того языка и духа, что дано нам от Всевышнего и что нам задано, как предназначено Всевышним. Вот тогда и возродиться Россия, и не узнать её будет. Сейчас же за внешним лоском и блеском и за гламурным фасадом внутри буржуа сидит "цивилизованный варвар", торговец мертвыми душами, цель которого одна: чем больше нажиться на горе других, тем лучше для себя и скрыться, или как сегодня принято говорить, что "валить отсюда" из России. Вся проблема в душе и в голове современного человека, который стоит и управляет у власти и которые управляют в предпринимательстве. Ведь, если честно и открыто сказать, то почти всё современное предпринимательство работает на и для себя, а не для народа и не для государства, ибо современное предпринимательство мыслит не стратегически, когда "все дела" замешаны против и во вред народа. Ибо сегодня государство-чиновники и предпринимательство пухнет, а народ нищает. И это долго продолжаться не сможет, исходя еще из того, что народ все видит (видит все воровство сверху, чтО творится), но пока безмолвствует. И очень плохо и когда народ безмолвствует, тупя свою боль в горючей воде, как и когда с горя возмется за вилы прогонять нынешних господ. И чтобы понять, что мыслит народ и чего хочет, нужно с народом, с простыми жителями России, с серыми зипунами, как говорил Достоевский, пообщаться. Нужно пообщаться с серыми зипунами, а не с толстопузами и с держи-мордами, чтобы понять весь трагизм жизни в России социально-политически-метафизически, ибо народу просто не дают жить по-человечески, а сводят жизнь на выживаемость в бесчеловеческом социуме. Но "бесчеловечный социум" возникает не сам собой, а исходя из мировоззрения тех, кто этим "социальным муравейником" управляет, ибо говорят же в народе, что рыба гниет с головы. А вот головы-то наших управленцев вертятся во все стороны, но только не себе под ноги, не вИдят свою родную "Почву" под ногами, не видят, что нужен за ней уход, что "Почва" заросла и больна, как родная мать-старушка.
Когда научимся любить свое родное и вселенское, свою "Почву" и русский Космос, что взаимосвязан со всем миром. Когда???

Мне очень близко тО, про чтО говорит Василий Розанов, касательно либерализма в России, впрочем, как и метко говорит Ф.М.Достоевский в последней тетради "Дневника писателя" (1881)...

ЯНВАРЬ
Глава первая.
1. Финансы. Гражданин, оскорбленный в Ферсите...
"Господи, неужели и я, после трех лет молчания, выступлю, в возобновленном "Дневнике" моем, с статьей экономической? Неужели и я экономист, финансист? Никогда таковыми не был. Несмотря даже на теперешнее поветрие, не заразился экономизмом, и вот туда же за всеми выступаю с статьей экономической. А что теперь поветрие на экономизм - в том нет сомнения. Теперь все экономисты... Да и как не быть экономистом, кто может теперь не быть экономистом: падение рубля, дефицит! Этот всеобщий экономический вид появился у нас наиболее в последние годы, после нашей турецкой кампании... рубль пал, займы на военные расходы и проч. Но тут, кроме собственно рубля, была и отместка, да и теперь продолжается, именно за войну отместка: "Мы, дескать, говорили, мы предрекали". Особенно пустились в экономизм те, которые говорили тогда, в семьдесят шестом и седьмом годах, что денежки лучше великодушия, что Восточный вопрос одно баловство и фикция, что не только подъема духа народного нет, не только война не народна и не национальна, но, в сущности, и народа-то нет, а есть и пребывает по-прежнему все та же косная масса, немая и глухая, устроенная к платежу податей и к содержанию интеллигенции; масса, которая если и дает по церквам гроши, то потому лишь, что священник и начальство велят. Все русские Ферситы (а их много развелось в интеллигенции нашей) были тогда страшно оскорблены в своих лучших чувствах. Гражданин в Ферсите был оскорблен. Вот и начали они мстить, попрекая финансами...
 
Глава вторая.
2. Старая басня Крылова об одной свинье.
"А чтобы обо всем этом наконец совсем уже кончить, приведу одну маленькую, очень хорошенькую басенку Крылова, должно быть, всеми теперь забытую, ибо до Крылова ли в наш теперешний деловой и мятущийся век? Эта басенка невольно припомнилась мне, еще когда я начал собираться писать мою статью о финансах и об оздоровлении корней. У Крылова она имеет прекрасное нравоучение, но на другую тему, на тему о других корнях. Но это все равно, она и к нам подходящая. Вот эта басня:

            Свинья под Дубом вековым
            Наелась желудей досыта, до отвала;
            Наевшись, выспалась под ним;
            Потом, глаза продравши, встала
            И рылом подрывать у Дуба корни стала.
            "Ведь это дереву вредит, -
            Ей с Дубу Ворон говорит, -
            Коль корни обнажишь,
            Оно засохнуть может". -
            "Пусть сохнет, - говорит Свинья, -
            Ничуть меня то не тревожит:
            В нем проку мало вижу я;
            Хоть век его не будь, ничуть не пожалею;
            Лишь были б желуди: ведь я от них жирею". -
            "Неблагодарная! - примолвил Дуб ей тут:
            Когда бы вверх могла поднять ты рыло,
            Тебе бы видно было,
            Что эти желуди на мне растут".

  Хороша басенка? И неужели мы согласимся походить на такой портрет?.."
              (Ф.М.Достоевский "Дневник писателя", 1881).

                "Мысль моя, формула моя - следующая:
                "Для приобретения хороших государственных
                финансов в государстве, изведавшем известыне
                потрясения, не думай слишком много о текущих
                потребностях, сколь бы сильно ни вопияли они,
                а думай лишь об оздоровлении корней -
                и получишь финансы" (Ф.М.Достоевский, 1881г.).

Не правда ли, современно звучит, как в корень современных проблем и не только в России?..

Касательно же книги профессора И.И.Гарина, по-моему, очень чрезвычайно подходит психологическое замечание Василия Розанова, как:

(Василий Розанов "русским всеевропейцам", русским либералам сквозь столетие):

"...У нас нет совсем МЕЧТЫ своей родины.
И на голом месте выросла космополитическая мечтательность.
У греков есть она. Была у римлян. У евреев есть.
У француза - "chere France", у англичан - "старая англия". У немцев - "наш старый Фриц".
Только у прошедшего русскую гимназию и университет - "проклятая Россия".
Как же удивляться, что всякий русский с 16-ти лет пристает к партии "ниспровержения государственного строя".
Щедрин смеялся над этим. "Девочка 16-ти лет задумала сокрушение государственного строя. Хи-хи-хи! Го-го-го!..
Но ведь Перовская почти 16-ти лет командовала 1-м марта. Да и сатирик отлично все это знал. - "Почитав у вас об отечетсве, десятилетний полезет на стену"... (Прим. В.Г. - здесь, пророчество Розанова на счет девиц в Храме Христа Спасителя в 2012 году, именно, вот это: "Девочка 16-ти лет задумала сокрушение государственного строя. Хи-хи-хи! Го-го-го!..", как и сатирическое отношение либеральных умов к этому факту-поступку)...
У нас слово "отечество" узнается одновременно со словом "проклятие".
Посмотрите названия журналов: "Тарантул", "Оса". Целое издательство - "Скорпион". Еще какое-то среднеазиатское насекомое (был журнал). "Шиповник".
И все "жалят" Россию. "Как бы и куда ей запустить яда".
Дивиться ли, что она взбесилась.
И вот простая "История русского нигилизма".
Жалит её немец. Жалит её еврей. Жалит армянин, литовец. Разворачивая челюсти, лезет с насмешкой хохол.
И в середине всех, распоясавшись, "сам русский" ступил сапожищем на лицо бабушки-Родины... (за шашками с детьми)..."
(В.В. Розанов "Опавшие листья").

"Малую травку родить - труднее, чем разрушить каменный дом.
Из "сердца горестных замет": за много лет литературной деятельности я замечал, видел, наблюдал из приходо-расходной книжки (по изданиям), по "отзывам печати", что едва напишешь что-нибудь насмешливое, злое, разрушающее, убивающее, - как все люди жадно хватаются за книгу, статью.
- "И пошлО, и пошлО"... Но с какою бы любовью, от какого бы чистого сердца вы ни написали книгу или статью с положительным содержанием, - это лежит мертво, и никто не даст себе труда даже развернуть статью, разрезать брошюру, книгу.
- "Не хочется" - здесь; "скучно, надоело".
- Да чтО "надоело"-то? Ведь вы не читали?
- "Все равно - надоело. Заранее знаем"...
- "Бежим. Ловим. Благодарим" - там.
- Да за чтО "благодарите"-то? Ведь пало и задавило, или падет и задавит?
- "Все равно... Весело. Веселее жить". Любят люди пожар. - Любят цирк. Охоту. Даже когда кто-нибудь тонет - в сущности, любят смотреть: сбегаются.
Вот в чем дело.
И литература сделалась мне противна"...
(В.В. Розанов "Уединенное").

Именно, вот это!..
"Малую травку родить - труднее, чем разрушить каменный дом..." (В.В.Розанов).

Дак, именно, разрушали и разрушают "Дом" по имени Россия, разрушая образы литературы, истории, религиозно-философской мысли, религиозно-церковной мысли, Культуры в целом...

Не потому ли, что как пишет профессор И.И.Гарин подсознательно и сознательно вполне: "Тоже мерзко и вполне по-русски", - что значит: "чтО есть "по-русски", тО уже априори - мерзко"...

Впрочем, ведь, чтО относится к общественной жизни, тО относимо и к таковому специфицескому интеллектуальному занятию, как литературоведение. И потому редчайшие слова Василия Розанова вполне относимы и к литературоведению, к книгам профессора И.И.Гарина о Достоевском, о Гоголе, о Розанове и др., как:

"Малую травку родить - труднее, чем разрушить каменный дом..." (В.В.Розанов).
ЧтО может означать, как увИдеть в человеке-творце "малое зернышко", из которого вырастает "малая травка", что после образует "золотой колосс" уникальной Культуры России. Что означает: увИдеть в человеке-творце Человека с большой буквы и проникнуться этим нечто большим - труднее, чем разрушить-осмеять "образ человека", профанируя и умаляя образ человеческий до "мерзости запустения"...
Именно, так в чем это "малое зернышко" сокровеннаго "Образа человека"???

"Малую травку родить - труднее...", как и увИдеть "малое зернышко" в потаенном сердце человека-творца.
Вот это! "Малая травка"-"малое зернышко", что развертывается в величайший Образ Культуры России...

Однако, будем думать и писать-говорить о других честно-правдиво, и как принято говорить в научном мире - "объективно", а не тО чтО вздумается и кАк захочется, исходя из эгоистических побуждений (исходя из предвзятостей профессора И.И.Гарина в книге о Гоголе, о Достоевском, о Розанове и др.)?.. 
 
              (12-13 апреля 2014г.)