Борьба со злом

Лев Толстой в одной из последних работ, законченной им в возрасте 78 лет, «Почему христианские народы вообще и в особенности русский находятся теперь в бедственном положении», критиковал учение апостола Павла на том основании, что оно не соответствует и даже противоположно учению Иисуса Христа. Критиковал несмотря на все имеющиеся у него аргументы неуверенно, ссылаясь поэтому на неких неназванных им «мудрецов» в подкрепление своим взглядам (говоря, что учение Христа является «уясняющим то, что было высказано всеми величайшими мудрецами Греции, Рима и Востока») и переходя на личности говоря о Павле, называя его промеж дела «хвастливым и ловким евреем» с «мелкой и сектантской проповедью». Признавая тем не менее, что ему, Толстому «сущность учения Павла темна и совершенно непонятна».

Если всё же учение Павла ложно, то следует ли его отвергнуть? Можно заметить удивительную вещь: отвержение учения Павла, и оставление только учения Христа почему-то делает человека несчастнее. Почему-то его делает счастливее учение Павла, даже противоположное по смыслу учению Христа. В чём же дело? Почему ложное и противоположное учение так сильно? А дело в том, что "учение Христа" понимаемое по Толстому или по кому бы то ни было ещё, кто не видит его сути, но берётся трактовать, предстаёт как призыв к блуду плюс некая загадка внутри. Как Павел говорил от себя, оставляя эту загадку, так и философы говорят от себя, оставляя её. Вся суть в этой загадке, она притягивает, а ложная трактовка учения раздражает. Так было и в те времена, когда появился среди христиан Павел. И то же было бы и сейчас, отвергни христиане Павла и оставь только "Христа". Павел предложил им родительскую власть, а она выше блуда, который пытаются прославлять философы. Поэтому борьба с учением Павла в защиту ложно понимаемого учения Христа обречена на поражение, словно бы в насмешку над Христом и Богом. Учение Христа можно понимать только одним-единственным образом, остальные трактовки слабее Павла, церкви и не делают счастливыми людей.

Как если бы люди сравнивали цифры 6 и 4, и им было бы очевидно, что 6 больше, чем 4, но они почему-то упорно видели бы в шестёрке двойку, а иначе у них не получалось бы. А ведь как 6 отличается от 4, так и 2, только в противоположную сторону. И когда люди пытались бы сравнить, то с удивлением замечали бы, что 4 - далеко не ноль, и даже против ожидания больше двойки, но и в самой "двойке" словно бы тоже что-то есть, чего они никак не поймут, поэтому не могут её отбросить, она остаётся загадочной. Это что-то - ожидание увидеть 6. Здесь 0 - рабство, 2  - блуд, 4 - родительская власть, а 6 - семья.

Как 2, так и 6, обе "противоположны" 4-ке, в том смысле, что отстоят от неё, каждая находится словно на другом берегу реки, если смотреть от 4-ки, но это другие берега двух разных рек, 2 и 6 отстоят в противоположные стороны, и этим "противоположны" друг другу. Вниз по этой шкале спускаться легко, идти вверх трудно. Поэтому соблазнительно увидеть в шестёрке двойку, ведь она, как и 6, тоже отстоит от 4. И люди, трактуя так для себя учение Христа, "вылетая из гнезда" в эту сторону, могут оказаться в 0. Кто спускается по этой шкале - теряет, кто поднимается - приобретает. Спускается, думая приобрести, хочется так думать, и он надеется, а на самом деле теряет. Поднимается, думая потерять, заставляя себя так думать и оставив надежду, на самом деле приобретает. Подниматься по этой шкале - взрослеть, спускаться - становиться маленьким ребёнком. Подниматься - становиться счастливее, спускаться - несчастнее. Противостоят друг другу 6 и 0 как жизнь и смерть. А именно: "вечная" жизнь, для которой не обязательно жить физически, жизнь души, и не просто смерть, а "вечная" - смерть души, для которой не обязательно физически умирать.

(Иисус: «Я пришёл разделить человека с отцом его и дочь с матерью её»). Стремясь к 6-ке, что естественно для человека, но приняв за неё 2 - по лёгкости и ожидая получить что-то ещё, чего нет в 6 - можно посчитать, что 2 даже более значительна, чем 6. Соблазн говорит: «И зачем вообще эта 6, ведь «есть» 2? Пусть пока будет 2, а 6 – потом». (Павел: «Во избежание блуда»). Те, кто находятся в 2 и видят, что это хуже, чем 6, желая выбраться, по той же причине – по лёгкости и ожиданию получить нечто большее – могут принять 0 за 4 и устремиться от 2 к 0. Так что если уже заблудшему и стремящемуся освободиться человеку предлагать родительскую власть как нечто лучшее блуда, ничего не говоря при этом о семье и не избегая двусмысленностей, то, при всей верности этого тезиса, велика вероятность, что именно к 0 он и пойдёт, на самое дно. Если бы не говорить находящимся в 4 о 6-ке, может быть, они и не нашли бы себе в этих словах дополнительных оснований пойти к 2, а оставались бы в 4, но разве так задумал Бог? Разве человек должен находиться в 4? А если бы не говорить находящимся в 2 о 4, то может они быть и не пошли бы в 0 - принимая его за 4, только лучшую - а пытались бы остаться в 2? Разве человек должен идти вместо 0 в 2, разве так должно быть? Если же люди пытались бы оставаться в 2, то мир не был бы стабильным, они чувствовали бы, что где-то что-то неправильно поняли, ведь в 6 стабильность. «4 лучше, чем 2» сказать им, и они примут это за оправдание 0, который стабилен, и в который они не хотели бы раньше идти. А когда они оказываются в 0, то между их теперешним положением и 6 – настоящей целью – лежит в том числе и 2, из которой они и пытались выбраться. Более того, оказывается, что путь даже к 2 от 0 труден, а не только куда-либо выше. «Зачем мне это? У меня же всё есть?» - подразумевая стабильность. Но разве таким должен быть мир, стабильно мёртвым? Принятие истины избавляет от необходимости проходить назад и к самому себе весь этот путь последовательно, вместо этого человек может сразу подняться до самого себя от того состояния, в котором оказался. Оказался, сначала полагая, что в 2 находятся такие же, а, возможно, и более или по крайней мере не менее «ближние», чем в 6, а потом решив, что 0 – почти та же 4, но стабильная, и там даже лучшие родители, чем в 4. В том числе и христианская церковь, и такой мудрый апостол Павел.