Россия была всегда! часть 2

Продолжение. Начало здесь: http://www.proza.ru/2014/04/15/1495

«Сказание о словене и Русе», всячески замалчиваемое и всячески стираемо с памяти славян, к литературным произведениям, сочинёнными в XVII веке (а то и в  XVIII веке), не выдерживает никакой критики. Ибо почти за двести лет до того содержащиеся в нём сведения, были записаны со слов информаторов Сигизмундом Герберштейном. С его трактатом были прекрасно знакомы и Татищев, и Карамзин – однако на столь важный (можно сказать – решающий) момент не обратили никакого внимания.
Карамзин даже предпринял попытку определить и вывести на чистую воду злостного выдумщика и фальсификатора. В обширном примечании № 91 к первому тому «Истории Государства Российского» прославленный историк с негодованием и плохо скрываемым презрением объявляет имя и фамилию «смутьяна» - некий Тимофей Каменевич-Рвовский, дьякон Холопьего монастыря, что на реке Мологе, одного из верхних притоков Волги.
Сей всезнающий дьяк, о котором ныне ничего уже больше нельзя узнать даже в подробнейшем современном «Словаре книжников и книжности Древней Руси» ( здесь в XVII век отведено целых четыре тома), завершил в 1699 году в монастырской келье историческую рукопись, посвящённую древностям Российского государства. Во время Карамзина она хранилась в Синодальной библиотек (приводится даже номер единицы хранения), вот в ней, дескать, и следует искать первоисток всех недоразумений. При этом полностью игнорируется, что к тому времени существовало уже не менее ста списков «Сказание о Словене и Русе» (многие из них были включены в текстовую ткань хронографов и летописцев).

Документальное подтверждение того, что «Сказание о Словене и Русе» первоначально имело длительное устное хождение, содержится в письме в Петербургскую академию наук одного из ранних российских историков Петра Никифоровича Крекшина (1684-1763), происходившего, кстати, из новгородских дворян. Обращая внимание учёных мужей на необходимость учёта и использования в исторических исследованиях летописного «Сказания о Словене и Русе», он отмечал, что новгородцы «исстари друг другу об этом сказывают», то есть изустно передают историческое предание от поколения к поколению.
Так что с легендарной историей Руси дело обстояло вовсе не так, как это представлялось Карамзину и множеству послекарамзинских историков.

В отличие от них Михаил Васильевич Ломоносов усматривал в древних сказаниях русского народа отзвуки исторической действительности. Как отметил великий россиянин в своём главном историческом труде «Древняя российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого...» (изданном посмертно в 1766 году), даже если «имена Словена и Руса и других братей были вымышлены, однако есть дела Северных славян в нём ( Новгородском летописце) описанные, ПРАВДЕ НЕ ПРОТИВНЫЕ».

Отечественное летописание всегда опиралось на устную, зачастую фольклорную, традицию, в которой не могли не сохраняться отзвуки былых времён. Такова и Начальная русская летопись, приписываемая монаху («мниху») Киево-Печорского монастыря Нестору (1050г.г. – начало XII века): древнейшая часть «Повести временных лет», посвящённая событиям, случившимся до рождения Нестора-летописца, опирается главным образом на устные предания.
У самого Нестора имена Словена и Руса не встречаются. На то есть свои веские причины. Большинство из дошедших до наших дней древнейших летописей ( и уж во всяком случае все те, которые были возведены в ранг официоза) имеют киевскую ориентацию, то есть писались, редактировались и исправлялись в угоду правящим киевским князьям Рюриковичам, а в дальнейшем – в угоду их правоприемникам – московским великим князьям и царям.
Новгородские же летописи, имеющие совсем иную политическую направленность и раскрывающие подлинные исторические корни как самого русского народа, так и правивших на Руси задолго до Рюрика князей, нередко замалчивались или попросту уничтожались. О том, что там было раньше, можно судить по летописи новгородского епископа Иоакима (дата рождения не известна – умер в 1030 году), которая дошла лишь в перессказе Василия Никитича Татищева.

Начальное новгородское летописание в корне противоречило интересам и установкам киевских князей, к идеологам которых относились и монахи Киево-Печорской лавры, включая Нестора. Признать, что новгородские князья древнее киевских, что русская княжеская династия существовала задолго до Рюрика, - считалось во времена Нестора страшной и недопустимой политической крамолой. Она подрывала право киевских князей на первородную власть, а потому беспощадно искоренялась. Отсюда совершенно ясно, почему в «Повести временных лет» нет ни слова о Словене и Русе, которые положили начало РУССКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ НЕ НА КИЕВСКОМ БЕРЕГУ ДНЕПРА, А НА БЕРЕГАХ ВОЛХОВА.
Точно  так же игнорирует Нестор и последнего князя дорюриковской династии – Гостомысла, лицо абсолютно историческое и упоминаемое в других первоисточниках, не говоря уже об устных народных преданиях.
Вслед за Нестором этой «дурной болезнью» заразились и современные историки, начиная с Карамзина, которые быстро научились видеть в летописях только то, что выгодно для  их субъективнрго мнения.

Почему так происходило, удивляться вовсе не приходится. Уже в XX веке на глазах, так сказать, непосредственных участников событий по нескольку раз перекраивалась и переписывалась история такого эпохального события, как Октябрьская революция в России. Из книг, справочников и учебников десятками и сотнями вычёркивались имена тех, кто эту революцию подготавливал и осуществлял. Многие из главных деятелей Октября были вообще уничтожены физически, а хорошо известные и совершенно бесспорные факты искажались в угоду новым временщикам до неузнаваемости. Ну а спустя некоторое время наступала очередная переоценка всех ценностей, и уже до неузнаваемости искажали облик недавних временщиков. Это в наше –то время! Что же тогда говорить о делах давно минувших дней?

Точно так же и во времена Нестора и киевского летописания изымались и выскабливались с пергамента любые упоминания про Словена и Руса и про то, что задолго до Киевской Руси в северных широтах процветала СЛОВЕНСКАЯ РУСЬ, преемницей которой стала РУСЬ Новгородская и лишь только после этого наступило время киевских князей.

Продолжение здесь http://www.proza.ru/2014/04/21/750