Станет ли Путин человеком года в 2014 году?

«Потрясающий, триумфальный, великолепный и невероятно крутой год Владимира Путина» так озаглавил свою статью в американском журнале «Foreign Policy» журналист Дэвид Роткопфф.

А вот, что написал другой журналист: «Чем обернется эта новая эпоха - разгулом национализма или интернационализмом в положительном, а может быть и в отрицательном смысле этого понятия - неизвестно, но то, что это будет новая эпоха, несомненно, и конец старого мира во многом предопределил человек, чьи владения большей частью располагаются за пределами Европы. Этот человек - …………………, за один августовский вечер радикально изменивший соотношение сил в Старом Свете. Поэтому именно он стал Человеком года. Возможно, в историю ………… войдет как отрицательный персонаж, но то, что он войдет в историю - несомненно».

Там, где стоит многоточие, стояло имя Иосиф Сталин. Написано это было в 1940-м году по итогам 1939-го. Иосиф Сталин стал человеком года, по версии журнала «Time», за Пакт Молотова-Риббентропа, т.е. за аннексию Восточной Польши – Западной Украины. Не удивлюсь, если по итогам 2014 года человеком года уже во второй раз, как и Сталин, станет Владимир Путин за аннексию Крыма и, возможно, Восточной Украины.

Единственное, что хочу сказать всем почитателям «талантов» Путина, если вы считаете, что признание Путина является признанием России, вы сильно заблуждаетесь. Признание Путина – это признание его личных «заслуг», зависть, что он может позволить себе делать то, что не  позволено западным лидерам, например, разово повысить официальную зарплату самому себе в 2,6 раза, когда пенсии индексируются на 6,5 процентов.

«Восхищение» Запада Путиным не имеет никакого отношения к тому, что происходит и будет происходить в России. Даже если в результате аннексии Крыма и санкций в России начнется новый голодомор, Путина на Западе не лишат звания «человек года», ведь это именно в результате его правления начнется «глодомор». Чтобы «восхищаться» чужими лидерами, западным журналистам неважен знак влияния «плюс» или «минус», главное, чтобы влияние было. 

Кстати, если внимательно прочитать весь текст статьи Дэвида Роткопффа, а не один лишь заголовок, то  в этом легко убедиться. Речь идет именно о персональных заслугах Владимира Путина, включая  «тайные банковские счета Путина», а то, что в результате его работы все происходящее «не слишком благоприятно для российской экономики» - это лишь небольшой штрих к портрету.