Раздел7. Переходные процессы

Раздел7.Переходные процессы
Цель: До сих человечество решало свои социальные проблемы путем военной конфронтации, не видя других путей. В настоящее время военная конфронтация исключена из-за скопившегося в огромном количестве оружия массового уничтожения; да и современное стрелковое оружие не оставляет шансов противоборствующим сторонам приобрести победу. И главное победу кого над кем? А ведь есть мирный путь, но он требует осмысления итогов противоборства труда и капитала как в ХХ-ом столетии, так и в современности.

Итак
Фридрих Энгельс Принципы коммунизма
15-и вопрос: Значит, уничтожение частной собственности раньше было невозможно?
Ответ: Да, невозможно. Всякое изменение общественного строя, всякий переворот в отношениях собственности являлись необходимым следствием создания новых производительных сил, которые перестали соответствовать старым отношениям собственности. Так возникла и сама частная собственность. Дело в том, что частная собственность существовала не всегда; когда в конце средних веков в виде мануфактуры возник Новый способ производства, не укладывавшийся в рамки тогдашней феодальной и цеховой собственности, эта мануфактура, уже переросшая старые отношения собственности, создала для себя новую форму собственности - частную собственность. Для мануфактуры и для первой стадии развития крупной промышленности не была возможна никакая другая форма собственности, кроме частной собственности, не был возможен никакой другой общественный строй, кроме строя, основанного на частной собственности. Пока нельзя производить в таких размерах, чтобы не только хватало на всех, но чтобы еще оставался избыток продуктов для увеличения общественного капитала и дальнейшего развития производительных сил, до тех пор должен всегда оставаться господствующий класс, распоряжающийся производительными силами общества, и другой класс - бедный и угнетенный. Каковы эти классы, это зависит от ступени развития производства. В средневековье, зависевшем от земледелия, - перед нами помещик и крепостной; в городах позднего средневековья - цеховой мастер, подмастерье и поденщик; в XVII веке - владелец мануфактуры и мануфактурный рабочий; в XIX веке—крупный фабрикант и пролетарий. Вполне очевидно, что до настоящего времени производительные силы не были еще развиты в такой степени, чтобы можно было производить достаточное для всех количество продуктов и чтобы частная собственность уже сделалась оковами, преградой для развития этих производительных сил. Но теперь благодаря развитию крупной промышленности, во-первых, созданы капиталы и производительные силы в размерах, ранее неслыханных, и имеются средства для того, чтобы в короткий срок до бесконечности увеличить эти производительные силы. Во-вторых, эти производительные силы сосредоточены в руках немногих буржуа, тогда как широкие народные массы все более превращаются в пролетариев, причем положение их становится тем более бедственным и невыносимым, чем больше увеличиваются богатства буржуа. В-третьих, эти могучие, легко поддающиеся увеличению производительные силы до такой степени переросли частную собственность и буржуа, что они непрерывно вызывают сильнейшие потрясения общественного строя. Поэтому лишь теперь уничтожение частной собственности стало не только возможным, но даже совершенно необходимым.
16-й вопрос: Возможно ли уничтожение частной собственности мирным путем?
Ответ: Можно было бы пожелать, чтобы это было так, и коммунисты, конечно, были бы последними, кто стал бы против этого возражать. Коммунисты очень хорошо знают, что всякие заговоры не только бесполезны, но даже вредны. Они очень хорошо знают, что революции нельзя делать предумышленно и по произволу и что революции всегда и везде являлись необходимым следствием обстоятельств, которые совершенно не зависели от воли и руководства отдельных партий и целых классов. Но, вместе с тем, они видят, что развитие пролетариата почти во всех цивилизованных странах насильственно подавляется и что тем самым противники коммунистов изо всех сил работают на революцию. Если все это, в конце концов, толкнет угнетенный пролетариат на революцию, то мы, коммунисты, будем тогда защищать дело пролетариата действием не хуже, чем сейчас словом.
17-й вопрос: Возможно ли уничтожить частную собственность сразу?
Ответ: Нет, невозможно, точно так же, как нельзя сразу увеличить имеющиеся производительные силы в таких пределах, какие необходимы для создания общественного хозяйства. Поэтому надвигающаяся по всем признакам революция пролетариата сможет только постепенно преобразовать нынешнее общество и только тогда уничтожит частную собственность, когда будет создана необходимая для этого масса средств производства. (Сейчас такая масса средств производства создана. С.Е.М.)
18-й вопрос: Каков будет ход этой революции?
Ответ: Прежде всего, она создаст демократический строй и тем самым, прямо или косвенно, Политическое господство пролетариата. Прямо—в Англии, где пролетарии уже теперь составляют большинство народа, косвенно—во Франции и Германии, где большинство народа состоит не только из пролетариев, но также из мелких крестьян и городских мелких буржуа, которые находятся еще только в стадии перехода в пролетариат, в осуществлении всех своих политических интересов все более зависят от пролетариата и потому вскоре должны будут присоединиться к его требованиям. Для этого, может быть, понадобится еще новая борьба, которая, однако, непременно закончится победой пролетариата.
Демократия была бы совершенно бесполезна для пролетариата, если ею не воспользоваться немедленно, как средством для проведения широких мероприятий, непосредственно посягающих на частную собственность и обеспечивающих существование пролетариата. Главнейшие мероприятия эти, с необходимостью вытекающие из существующих ныне условий, суть следующие:
1) Ограничение частной собственности: прогрессивный налог, высокий налог на наследства, отмена наследования в боковых линиях (братьев, племянников и т. д.), принудительные займы и т, д.
2) Постепенная экспроприация земельных собственников, фабрикантов, владельцев железных дорог и судовладельцев, частью посредством конкуренции со стороны государственной промышленности, частью непосредственно путем выкупа ассигнатами.
3) Конфискация имущества всех эмигрантов и бунтовщиков, восставших против большинства народа.
4) Организация труда или предоставление занятий пролетариям в национальных имениях, фабриках и мастерских, благодаря чему будет устранена конкуренция рабочих между собой, и фабриканты, поскольку они еще останутся, будут вынуждены платить такую же высокую плату, как и государство.
5) Одинаковая обязательность труда для всех членов общества до полного уничтожения частной собственности. Образование промышленных армий, в особенности для сельского хозяйства.
6) Централизация кредитной системы и торговли деньгами в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом. Закрытие всяких частных банков и банкирских контор.
7) Увеличение числа национальных фабрик, мастерских, железных дорог, судов, обработка всех земель, остающихся невозделанными, и улучшение обработки возделанных уже земель соответственно тому, как увеличиваются капиталы и растет число рабочих, которыми располагает нация.
8) Воспитание всех детей с того момента, как они могут обходиться без материнского ухода, в государственных учреждениях и на государственный счет. Соединение воспитания с фабричным трудом.
9) Сооружение больших дворцов в национальных владениях, в качестве общих жилищ для коммун, граждан, которые будут заниматься промышленностью, сельским хозяйством и соединять преимущества городского и сельского образа жизни, не страдая от их односторонности и недостатков.
10) Разрушение всех нездоровых и плохо построенных жилищ и кварталов в городах.
11) Одинаковое право наследования для брачных и внебрачных детей.
12) Концентрация всего транспортного дела в руках нации.
Все эти мероприятия нельзя, разумеется, провести в один прием, но одно из них повлечет за собой другое. Стоит только произвести первую радикальную атаку на частную собственность, и пролетариат будет вынужден идти все дальше, все больше концентрировать в руках государства весь капитал, все сельское хозяйство, всю промышленность, весь транспорт и весь обмен. К этому ведут все перечисленные мероприятия. Осуществимость этих мероприятий и порождаемая ими централизация будут возрастать точно в такой же степени, в какой производительные силы страны будут умножаться трудом пролетариата. Наконец, когда весь капитал, все производство, весь обмен будут сосредоточены в руках нации, тогда частная собственность отпадет сама собой, деньги станут излишними, и производство увеличится в такой степени, а люди настолько изменятся, что смогут отпасть и последние формы отношений старого общества.
Комментарий:
Все или почти все мероприятия являются частью программы КПРФ разработанной Зюгановым Г.А., которая выполнима лишь при получении большинства в парламенте. Но народ в большинстве своем не верит в способность КПРФ и ее лидера реализавать свои цели практически. И дело здесь не в том, что при выборах имело место некоторая подтасовка результатов, а то, что народ не видит в лице Зюганова лидера способного реализовать указанное в программе. Г.А.Зюганов слаб в вопросах теории стратегии и тактики международного коммунистического движения, как, впрочем, и все ныне существующие лидеры в результате длительного хронического заболевания именуемого оппортунизмом. С.Е.М.
19-й вопрос: Может ли эта революция произойти в одной какой-нибудь стране?
Ответ: Нет. Крупная промышленность уже тем, что она создала мировой рынок, так связала между собой все народы земного шара, в особенности цивилизованные народы, что каждый из них зависит от того, что происходит у другого. Затем крупная промышленность так уравняла общественное развитие во всех цивилизованных странах, что всюду буржуазия и пролетариат стали двумя решающими классами общества и борьба между ними - главной борьбой нашего времени. Поэтому коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, т. е., по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии. В каждой из этих стран она будет развиваться быстрее или медленнее, в зависимости от того, в какой из этих стран более развита промышленность, больше накоплено богатств и имеется более значительное количество производительных сил. Поэтому она осуществится медленнее и труднее всего в Германии, быстрее и легче всего в Англии. Она окажет также значительное влияние на остальные страны мира и совершенно изменит и чрезвычайно ускорит их прежний ход развития. Она есть всемирная революция и будет поэтому иметь всемирную арену
В ответе на 20-й вопрос: «Каковы будут последствия окончательного устранения частной собственности?»— Энгельс впервые дает целостную характеристику будущего, коммунистического общества. Вот ее резюме:
«Всеобщая ассоциация всех членов общества в целях совместной и пла¬номерной эксплуатации производительных сил; развитие производства в такой степени, чтобы оно удовлетворяло потребности всех; ликвидация та¬кого положения, когда потребности одних людей удовлетворяются за счет других; полное уничтожение классов и противоположностей между ними; всестороннее развитие способностей всех членов общества путем устране¬ния прежнего разделения труда, путем производственного воспитания, смены родов деятельности, участия всех в пользовании благами, которые производятся всеми же, и, наконец, путем слияния города с деревней — вот главнейшие результаты ликвидации частной собственности»
Переходный период от капитализма к социализму

Опровергнув возражения экономистов против ком¬мунизма, г-н Брей продолжает:
«Если, с одной стороны, для успешного осуществления социальной системы, основанной на общности имущества, в ее совершенной форме необходимо изменение человече¬ского характера; если, с другой стороны, современный строй не дает ни условий, ни благоприятных возможностей для такого изменения характера и для того, чтобы подготовить людей к лучшему, всем нам желательному порядку, то оче¬видно, что положение вещей необходимо должно оставаться таким, как оно есть, если не будет открыт и применен пере¬ходный общественный этап,— процесс, принадлежащий ча¬стично к современной, частично к будущей системе» (к си¬стеме, основанной на общности имущества),— «своего рода промежуточное состояние, в которое общество вступило бы со всеми своими эксцессами и безумствами, чтобы впослед¬ствии выйти из него обогащенным качествами и свойствами, составляющими жизненное условие системы, основанной на общности имущества» (Брей, стр. 134).
«Для всего этого процесса необходима была бы лишь самая простая форма кооперации... Издержки производства при всяких обстоятельствах определяли бы стоимость про¬дукта, и равные стоимости всегда обменивались бы на рав¬ные стоимости. Если из двух лиц одно лицо работало бы целую неделю, а другое лишь половину недели, то вознаг¬раждение первого вдвое превышало бы вознаграждение вто¬рого; но этот излишек платы не был бы получен одним за счет другого: потеря, понесенная последним, никоим обра¬зом не пошла бы на пользу первому. Каждый обменивал бы полученную им лично заработную плату на предметы одина¬ковой с ней стоимости, и прибыль, полученная каким-нибудь лицом или какой-нибудь отраслью производства, ни в коем случае не составляла бы потери для другого человека или I для другой отрасли производства. Труд каждого человека
I был бы единственной мерой его прибылей или его потерь...
...Количество различных нужных для потребления про¬дуктов, относительная стоимость каждого предмета по срав¬нению с другими (число рабочих, требуемых различными отраслями труда), словом, все, относящееся к обществен¬ному производству и распределению, определялось бы при помощи центральных и местных контор (boards of trade). В применении к целой нации эти расчеты совершались бы с такой же малой затратой времени и с такой же легкостью, с какими они, при существующем строе, делаются в приме¬нении к какой-нибудь частной компании... Индивиды груп¬пировались бы в семьи, семьи — в общины, как и при суще¬ствующем строе... Даже распределение населения между го¬родом и деревней, как ни вредно такое распределение, не было бы отменено сразу... Каждый индивид сохранил бы в этой ассоциации предоставленную ему в настоящее время свободу накоплять сколько ему угодно и употреблять свои сбережения по собственному усмотрению... Наше общество было бы, так сказать, большой акционерной компанией, составленной из бесконечного числа более мелких акционер¬ных компаний, которые все трудились бы, производили и обменивали свои продукты на основе полнейшего равен¬ства... Наша новая система акционерных компаний, являясь лишь уступкой, сделанной современному обществу с целью перехода к коммунизму, допускает совместное существова¬ние индивидуальной собственности на продукты с общей собственностью на производительные силы ; она ставит судьбу каждого индивида в зависимость от его собственной деятельности и дает ему равную долю во всех выгодах, до¬ставляемых природой и успехами техники. Поэтому такая система может быть применена к обществу в его современ¬ном состоянии и может подготовить его к дальнейшим изменениям» (Брей, стр. 158, 160, 162, 168, 194 и 199).
Нам только остается теперь в нескольких словах ответить г-ну Брею, занявшему, помимо нашего же¬лания и даже против нашей воли, место г-на Прудо¬на, с той, однако, разницей, что г-н Брей отнюдь не выдает себя за обладателя последнего слова челове¬чества, считая предлагаемые им меры пригодными лишь для эпохи, переходной между современным обществом и строем, основанным на общности иму¬щества.
В принципе, нет обмена продуктов, но есть обмен участвующих в производстве видов труда. От способа обмена производительных сил зависит и способ обме¬на продуктов. Вообще форма обмена продуктов соот¬ветствует форме производства. Измените эту послед¬нюю, и следствием этого будет изменение формы. Речь как раз и идет об изменении формы производства, развитию которой мешает сложившееся противоречие между общественным характером производства и частным способом присвоения. Но сознание добропорядочного буржуа отказыва¬ется признать этот очевидный факт. Пока человек остается буржуа, он не может не видеть в этих анта¬гонистических отношениях отношений, основанных на гармонии и вечной справедливости, никому не позволяющей удовлетворять свои интересы за счет другого.
Первая половина 1847 г. т. 4, с. 101—109

Необходимость в осознании человечеством своего места в процессе развития биосферы и вхождение под воздействием научно-технического прогресса планеты «Земля» в новое качественное состояние «ноосферу» (см. В.И. Вернадский. Философские мысли натуралиста. - М.: Наука, 1988) потребуют в перспективе громадных интеллектуальных усилий всего мирового сообщества для создания условий выживания человека как вида и расцвета человечества, которое возможно в условиях реального социального мира и развивающейся экономики.
Все это является предвестием того, что человечество из предыстории может перейти к своей истории, только научно решая проблему социальной справедливости, вкладывая свои ресурсы не в разрушительные программы, а в то, что развивает и поддерживает интеллект как определяющую производительную силу.
Эра баррикад и уличных боёв прошла навсегда если войска сражаются сопротивление становится безумием. Значит необходимо выработать новую революционную тактику. (38 342)
,,,На одном революционном настроении строить революционной тактики нельзя. Тактика должна быть построена на трезвом строго объективном учете всех классовых сил данного государства ( и окружающих его государств и всех государств м мировом масштабе) а также на учете опыта революционных движений (41 47)
Сила наша была и будет в том, чтобы совершенно трезво учитывать самые тяжелые поражения, учась на их опыте тому, что следует изменить в нашей деятельности (44 205). В.И.Ленин
Перечень актуальных разработок востребованных современностью
1. Необходим каталог социальных проблем каждой страны
2. Экономические выгоды Социалистического глобализма
3. Экономические выгоды Социалистического глобализма
4. Затраты будущего общества на обеспечение бесплатного образования и качественного медицинского обслуживания
5. Необходимые средства для поднятия экономики слаборазвитых стран
6. Сложив «дебит-кредит», показать экономический эффект
и др.

Несколько групп вопросов от  Т.Г.Зураева

1)   Развивается ли экономическая структура между двумя ступенями? И если да, то каков ее закон развития?
2)   Зависит ли развитие структуры от воли людей или нет? Или, может быть, “не во власти идущего давать направление стопам своим”? Участвуют ли люди в формировании базиса? Прав ли здесь Маркс и если да, то при каких условиях? Что общего между данным Марксом и Марксом — автором одиннадцатого тезиса о Фейербахе?
3)   Однозначно ли определяется ступень развития производительных сил, на которой с необходимостью совершаются революции? Может ли произойти одна и та же смена структуры при различных уровнях развития материальных производительных сил? Другими словами, материальные производительные силы определяют необходимое условие перехода в новую формацию или необходимое и достаточное? И каков уровень развития материальных производительных сил, который обусловливает целесообразность перехода к социализму (коммунизму)?
4)   Зависит ли осуществление революции от воли людей или нет? Устанавливается ли новая экономическая структура независимо от воли людей или все-таки судьба людей в их собственных руках? Короче говоря, можно ли представить развитие общества как функцию только от развития материальных производительных сил, как функцию от технологии?
5)   Является ли человек творцом своей истории? И если да, то в качестве кого — раба или свободного человека? Что такое история? Что создает раб, а что — свободный человек? Что такое учение Маркса? Теория рабства или теория свободного человека? Или это теория раба, борющегося с рабством?
6)   Как закон развития структуры между двумя переходными ступенями относится к закону развития производительных сил и к закону развития структуры в период революции? Можно ли избежать необходимости революционных преобразований, переход к которым, как правило, связан с гражданскими войнами? Можно ли революционный процесс превратить в эволюционный процесс? И если да, то как это сделать? Можно ли изменить характер закона эволюционного развития структуры между ступенями в соответствии с характером революционного развития структуры? Можно ли “поправить” эволюцию с помощью революции, а революцию с помощью эволюции?
У Маркса нет ответов на все эти вопросы, что “позволяет” некоторым коммунистам произвольно трактовать его мировоззрение, откладывать проблемы коммунизма на потом, списывать свое собственное незнание общества на техническую отсталость и так далее, и тому подобное. Именно отсутствие ответов на поставленные вопросы обусловило произвольную трактовку капитализма, социализма, способов перехода к социализму, взятия государственной власти, произвольное отношение к государственному аппарату, товарному производству, а следовательно, произвольное отношение к кадрам, в особенности к руководящим, и абсолютизацию произвола.
Вопросы от Перри Андерсона

Совершенно очевидно, что без серьезного исследования этой области, без планирования, любое политическое движение, выходящее за рамки парламентского капитализма, будет заблокировано.  «Никогда ни один рабочий или народный блок в западном обществе (читай – и в российском тоже С.Е.М.) на данном этапе истории не сделает скачок в неизвестность. Социализм, сохраняющий инкогнито, никогда не будет привлекательным для современного народного движения. ( Может здесь и  лежат корни ксенофобии, охватившей человечество; страх перед неизвестностью. С.Е.М.)
Для того чтобы прояснить  представление общественности о социалистическом будущем, практические исследования и предложения должны касаться четырех главных тем.
Первая тема - это политическая структура социалистической демократии. Каковы будут конкретные формы мандатной, периодичности избирательных прав и избирательных округов в «неосоветской» системе, которая внутри демократии производителей устанавливает ценз оседлости и вводит производственный принцип как в политике, так и в экономике? Как долго продержится профессиональный административный аппарат? Как будет законодательно закреплено разделение властей? Как распределятся полномочия между общесоюзной и местной властью? Будет ли существовать новая «система делегирования»? Каковы будут оптимальные способы разделения контроля над средствами сообщения?
Второй центральной темой дискуссии является тип развитой социалистической экономики. Если предположить, что существует полная демократия производителей, что народ обсуждает и принимает альтернативные планы, то все равно остаются самые тяжелые и сложные проблемы. Сколько будет форм общественной собственности? Насколько большую роль должен играть рынок? Сможет ли планирование когда-нибудь приспособиться к новым потребностям со свойственным им динамизмом? Какие будут существовать механизмы для разрешения конфликтов между региональными и центральными интересами? Как должен действовать механизм ценообразования? Как должны быть сформулированы права потребителей и права производителей? Должен ли уменьшаться или увеличиваться объем выбора продуктов? Каким отраслям следует отдавать предпочтение и как должно распределяться рабочее время? Как следует оплачивать различные виды работ?
Третья область, в которой давно уже назрела необходимость переосмысления, - это то, что можно назвать социально-культурной моделью «уравнивания свобод», то есть средств уничтожения классового неравенства и неравенства между полами после передачи средств производства непосредственным производителям. Какие конкретные изменения следует внести в систему образования, разделения труда, чтобы возможно более эффективно преодолеть традиционно сложившуюся, а иногда и навязываемую систему выбора будущих профессий и чтобы это способствовало развитию индивидуальности, талантов и способностей каждого члена общества?
Четвертая и самая трудная область касается международных отношений между неравномерно (что неизбежно!) развивающимися социалистическими странами. В конечном счете это вопрос отношений между производящими классами богатых и бедных стран, а также отношений между всемирным крестьянством и всемирным рабочим классом в более бедных странах. Каким видится справедливое установление торговых отношений, если и те и другие освободятся от гнета капитала? Как наилучшим способом распределить средства и доходы? Какие виды технологического обмена и рассредоточения лучше всего помогут преодолеть поляризацию экономической географии, оставленную в наследство капитализмом? Возможно ли - в историческом смысле - «выравненное развитие», и если возможно, то что оно означает?
Даже простое перечисление этих вопросов свидетельствует о том, как мало марксисты Запада  (и  современные российские марксологи С.Е.М.) уделяли им внимания». Перри Андерсон
Путь мирного перехода к социалистическому глобализму проходит через процесс познания диалектической сущности марксизма и применения его методологии для выработки стратегии и тактики достижения этой цели, через скурпулезный анализ  истории двадцатого столетия  и современности.
Творческий подход к анализу экономической и политической ситуации современности непременно приведет к выводу о необходимости выработки политической конструкции переходного периода с учетом мирного сосуществования общественной и частных форм собственности. Для чего необходимо пересмотреть ныне существующую политику проводимую как правящими кругами (представляющие представителей капитала как промышленного так и финансового) так и ныне существующими социалистическими и коммунистическими партиями так или иначе представляющие интересы пролетариата. В целях сохранения человечества как вида им (противоборствующим сторонам) надо исключить всякую возможность разрешения создавшегося конфликта труда и капитала методами вооруженной конфронтации. Для чего надо преодолеть ныне сложившиеся стереотипы тактики и стратегии  существующей кофронтации.
Поиску решения проблем современности мирным путем посвящена следущая статья:
 Махатма, марксизм и          современность
В наше время совершенно не имеет значения канал, по которому идет информация о нашей действительности: СМИ, или представленная тем или иным автором публикация. Главное – цель, которую преследует та или иная публикация или информация. Главной   целью общественности является  не только поиск путей сохранения человечества как вида, но и поиск средств обеспечения процесса его дальнейшего процветания и по возможности мирным путем т.е. без кровопролития. Учение Махатмы – один из таких путей.
«…нам нужно лучше думать и изобретать, как привлечь людей к Учению. Как сделать так, чтобы Учение ответило на их простые нужды, в какую форму Его облечь? Как изучить Учение Живой Этики ещё более глубоко и как его применить, перейдя от теории к жизни. Не за горами новая жизнь, когда не останется в мире ни одного масона-преступника, так и тех, кто их защищает. Будет всё честно, искренне без противоречий с Учением».
Ю.Б. Дворников, председатель АКОО Рериховское Общество Алтайское краевое «Устремление»,  г. Барнаул.
Сейчас  единственное учение, способное объединить усилия человечества на обеспечение его дальнейшего процветания – это марксизм. Перед мыслителями современности стоит сейчас наиактуальнейшая задача – осмыслить трагизм двадцатого столетия и современности с тем, чтобы используя творческую сущность марксизма, доработать его  в свете полученного опыта и разработать наконец программу совместных усилий борьбы с мракобесием и безумством стоящими на пути дальнейшего процветания человечества. Учение Махатмы  в свете его идеи ненасильственного сопротивления власти имущих,  весьма способствует этому.
О Махатме
Было бы неправильным утверждать, что между прагматической религией, служащей решению социальных и политических проблем его родины, и его поисками присущих миру в целом высших истин лежало неопреодолимое противоречие. Напротив, они как бы дополняли друг друга. Судьбы народов Индии были для него неотделимы от общечеловеческих судеб, а в индийской культуре он находил отражение общечеловеческих ценностей.
Только духовное совершенствование, считал Ганди, может помочь как можно большему числу людей, осознать необходимость ненасилия и только это осознание может положить конец насилию над природой, войнам и конфликтам между народами. В книге 30-х годов Ганди так характеризовал смысл своей деятельности: «Я не учил ничему новому... Слова «правда» и «ненасилие» столь же древние, как горы. Все, что я сделал - я постарался воплотить в жизнь оба понятия эти столь широко, как это было в моих силах». «Я просто попытался собственным путем применить вечные истины к нашей повседневной жизни и нашим проблемам». И в то же время Ганди сам постоянно подчеркивал общечеловеческую значимость своего учения. Еще в 1925 г. в «Письме к американскому другу» от утверждал: «Я могу сказать без высокомерия и с должной скромностью, что мои заветы и мой метод действительно относятся в своей основе ко всему миру». А в 1937 г. в письме к другому европейскому корреспонденту писал: «У меня нет иного послания, кроме того, что ни для одного народа на Земле, ни для всего человечества в целом нет иного избавления, кроме Истины и ненасилия во всех областях жизни без исключения».
В последние годы жизни Ганди все чаще задумывался над международными проблемами. По его глубокому убеждению, избежать мировой катастрофы можно только в том случае, если отношения между народами будут строиться на принципах ненасилия. Вторая мировая война только закончилась, началась «холодная война» между великими державами, в разных концах земного шара вспыхивали новые конфликты, а Ганди призывал к разоружению как к первому шагу по пути ненасилия и верил, что человеческая мудрость побудит все народы и их правителей стать, в конце концов, на этот путь. «Моя жизнь - это и есть мои заветы людям», - сказал о себе Махатма Ганди. Всю свою жизнь он стремился доказать, что к насилию нельзя прибегать даже во имя самых высоких идеалов, а поднять массы на организованную ненасильственную борьбу за эти идеалы можно только следуя их духовным традициям и признавая в то же время приоритет общечеловеческих ценностей перед социальными, классовыми и национальными интересами. Следуя по этому пути, он добился свободы для своей страны и оставил заветы грядущим поколениям. И в этом глубокий смысл его жизни.
Коротко о Махатме и его учении читайте в Википедии, там же можно найти и список литературы подробно освещающую его жизненный путь и генезис становления его  мировоззрения.
Интересные факты
; Махатма Ганди еженедельно практиковал однодневную мауну. День молчания он посвящал чтению, размышлению, письменному изложению мыслей.
; О Махатме Ганди снято более 10 фильмов, в частности: британский «Ганди» (Gandhi, 1982, режиссёр Ричард Аттенборо, в роли Ганди — Бен Кингсли, 8 премий «Оскар») и индийский «О, Господи» (H; R;m, 2000).
; В «Золотом телёнке» Ильфа и Петрова есть фраза, ставшая крылатой: «Ганди приехал в Данди» (отсылка к «соляному походу» Ганди)
; В повести «И не осталось никого» Эрика Фрэнка Рассела есть упоминание о неком Ганди, создателе системы гражданского неповиновения на Терре.
; Сэр Уинстон Черчилль называл Ганди «полуголым факиром», а британцы, в опросе Би-би-си 2000 года признали Махатму «человеком тысячелетия»[4]
; В 2007 году ООН учредила Международный день ненасилия, отмечаемый в день рождения Махатмы Ганди.
; Президент России Владимир Путин, отвечая на вопрос немецкого журнала Der Spiegel (июнь 2007 года):
— Господин президент, бывший федеральный канцлер Герхард Шрёдер назвал вас «демократом чистой воды». Считаете ли вы себя таковым?
— (Смеётся.) Являюсь ли я демократом чистой воды? Конечно, я абсолютный и чистый демократ. Но вы знаете, в чём беда? Даже не беда, трагедия настоящая. В том, что я такой один, других таких в мире просто нет. …После смерти Махатмы Ганди поговорить не с кем.
;
; А. Эйнштейн писал:
Моральное влияние, которое Ганди оказал на мыслящих людей, является намного более сильным, нежели кажется возможным в наше время с его избытком грубой силы. Мы признательны судьбе, подарившей нам столь блестящего современника, указывающего путь для грядущих поколений. … Возможно, грядущие поколения просто не поверят, что такой человек из обычной плоти и крови ходил по этой грешной земле.
; Портрет Ганди изображен на денежных купюрах номиналом в 5, 10, 20, 50, 100, 500 и 1000 индийских рупий.
; Махатма Ганди входит в 10-ку наиболее изученных личностей в мировой истории по данным каталога Библиотеки конгресса США.
; За пять месяцев до смерти Ганди Индия мирным путем добилась национальной независимости. Работа семидесятивосьмилетнего Ганди была закончена, и он понимал, что час его близок. «Ава, принеси мне все важные бумаги, — сказал он внучке утром трагического дня. — Я должен отметить сегодня. Завтрашний день может никогда не наступить». Во многих местах своих статей и речей Ганди делал намеки, свидетельствовавшие о том, что он предчувствовал свой конец. Махатма Ганди написал два письма Адольфу Гитлеру, в которых отговаривал его от развязывания Второй мировой войны. Эти письма зачастую толкуются превратно, поскольку начинаются с обращения «мой друг».
; В честь Ганди назван головной убор, являющийся символом индийской независимости и патриотизма.

Самым ценным для наших современников, на мой взгляд, не его миролюбие и призыв к решению общественно важных проблем путем компромиссов, а предложенная им и опробованная на практике форма сопротивления злу насилия (см. его деятельность в ЮАР и борьба за независимость Индии). Как применить предложенную им стратегию и тактику к решению проблем современности с её «избытком грубой силы»? И как увязать его  концепцию ненасилия с его уважением к личности В.И.Ленина, (а, стало быть, и проводимой им политики), в основе которой лежат насильственные  действия.
В настоящий момент человечество, обеспокоенное угрозой его полного уничтожения как вида,  опять вынуждено обращаться за помощью к творческому наследию К.Маркса Ф.Энгельс и В.Ленина. При этом учение Махатмы (по крайней мере в его конечной цели ) находится как бы в унисоне с марксизмом в качестве дополнения к имеющимся формам сопротивления (и может быть даже на сегодняшний день наиболее востребованным современностью). Отличие только в трактовке методов достижения конечной цели.
Целью данной статьи является попытка объединения идей Махатмы в области творческого применения марксизма к решению проблем современности. Нужен пример? Извольте! Все известна экспансия США во всем мире. В любой точке земного шара она видит свои интересы удовлетворяя их за счет интересов других народов. По она удовлетворяла свои интересы за счет развивающихся стран ей это до поры до времени сходило с рук при молчаливом согласии Европы. Но вот перестал подчиняться американцам Китай затем Россия. Теперь интересы США посягают на Европу в попытке навязать ей свои горючие сланцы предварительно поссорив ее с Россией (события на Украине). Как тут не вспомнить Махатму с его теорией ненасильственного сопротивления. Китай Россия а в скором времени и Европа просто вынуждены будут под влиянием зреющих протестов своих народов прекратить удовлетворять повышенные запросы Америки. Это и есть ненасильственная политика Махатмы в борьбе с последним в истории человечества экономическим кризисом предсказанный Ф.Энгельсом еще в конце 19го века. Кто же так раскормил народ Америки который вынужден подкармливать весь земной шар. Ответ следует искать в недавней конфронтации (холодная война) со странами Варшавского договора. Во времена которой в целях деилогизации народов строящих социализм Америку превратили в своего рода витрину капиталистического лагеря. Таким образом всему миру искусственным путем внушали мысль что капитализм это вершина достижений человечества. Только вот на сегодняшний день эту вершину этот колосс на глиняных ногах страдающего от излишеств должен кормить весь остальной мир.
Некоторые вехи социализма

1. Началом этого пути следует считать, приближающийся крах, ныне существующей финансовой системы, этой раковой опухоли на теле человечества. Кстати, не мешало бы  «подтолкнуть» этот процесс. Возможно, катализатором этого процесса послужат трагические события в Японии, Ливии и на Ближнем Востоке события на Украине (это уже агония капитализма), неизбежное банкротство США, а также проблемы Китая связанные  с перенаселением, а также действия солидарности «Занимайте Уолл-стрит».
2. Хочет общество или нет, но аннулирование всех долговых обязательств неизбежно. Болезненность этого процесса зависит от того, придет общество к этому осознанно, либо стихийно, после надвигающегося спонтанно, банкротства финансовой системы.
3. Человечество должно жить одной семьей в рамках социалистического глобализма с единой плановой системой. Но это в переспективе.
4. На первых порах оставить имеющуюся у капиталистов имущественную собственность в неприкосновенности
5. Главная цель – отстранить влияние крупного капитала на процессы управления обществом, путем введения прогрессивного налога на прибыль. С тем, чтобы у предпринимателя оставалось достаточно материальных благ для удовлетворения своих разумных потребностей, но недостаточно, чтобы оказывать влияние на проводимую общенациональным государством политику.
6. Первейшей задачей, вновь образованного сообщества, должна быть политика, направленная на ликвидацию нищеты слаборазвитых государств, выбивая этим почву из-под ног  организаторов террористических актов.
7. Сырьевые запасы Сибири со временем станут достоянием всего человечества, что возможно лишь в рамках социалистического глобализма.  Надо помнить, что в надвигающейся войне за сырьевые ресурсы Сибири победителей не будет. Вместе с тем разработка сырьевых ресурсов Сибири, с привлечением передовых технологий Запада, решит все существующие ныне политические, экономические и экологические проблемы
8. Религия еще долго будет нужна обществу, если изменит существующие ныне формы преподношения Бога, прекратив служить Мамоне, вернувшись к проповеди Хилиазма.

Следуя этим курсом, человечество избавит себя из всего, имеющегося на сегодняшний день негатива, и заживет в полной гармонии со своей природной человеческой сущностью.
 
Сейчас человечество все больше склоняется к марксизму как идеологии перехода к качественно новому способу производства и распределения. Что же отталкивает массы от активного участия  в теперь уже неизбежных преобразованиях?    Ответ: отсутствие у идеологов коммунистических преобразований единства в трактовке творческого наследия К.Маркса Ф.Энгельса В.Ленина, Махатмы Ганди, в анализе конкретностей современного общества. Отсутствуют научные разработки в части изучения разнообразия укладов современного общества, политического многообразия, соотношения сил сторонников прогресса и реакционеров (сторонники сохранения всего ныне существующего и врагов прогресса). И, наконец, самое главное, -  какой должна быть экономика переходного периода, учитывающая ныне существующую диспропорцию в экономическом развитии?
Марксизм-это наука, ее надо изучать, а не возлагать дискуссию на плечи дилетантов.
Лучше всего марксизм будет изучаться в процессе в процессе обсуждения программы перехода к качественно новой экономической формации. На разработку такой программы должны быть направлены силы тех, кто в настоящее время считает себя марксистом. Общество крайне нуждается в такой программе!
Ближайшие 2-3 года, до наступления возможной анархии, надо потратить на изучение марксизма, как единственной идеологии, вооружившись которой, передовая часть человечества возглавит борьбу с невежеством, ведущее человечество к неминуемой гибели.
Что касается экономической и политической модели грядущего социалистического глобализма, то она выработается в процессе предстоящих преобразований. Недостатка в умах не будет - они уже имеются. Публикация и соответственно популяризация их трудов тормозится силами реакционеров, тормозится по известным причинам.

Но вернемся к заголовку этой статьи
«Махатма марксизм и современность»
Как увязать его основную доктрину ненасильственного сопротивления Махатмы с революционной сущностью марксизма, которая как раз и предполагает это насилие?
Об этом как раз и пойдет разговор ниже. Одновременно эти рассуждения служат попыткой творческого подхода применения марксизма к решению проблем современности.
Разве речь Ф.Энгелься от 15февраля 1845 потеряла свою актуальность в наше время, разве она не произнесена  в духе Махатмы Ганди? Но человечество той эпохи оказалось глухим к призывам одного из основателей и пропагандиста исторического материализма. По всей вероятности оно просто было не готово к восприятию заложеных в ней идей, или не видело приемлемых путей их реализации. За этим последовала первая мировая война унесшая жизни 10млн человек. При этом не учтены человеческие жертвы имеющие место в результате социальных потрясений за период с 1845 – 1914гг так или иначе возникшие в результате конфронтации труда и капитала. Военной конфронтацией труда и капитала объясняются жертвы Второй мировой войны (см. раздел «Новейшая история СССР». Сейчас сущность проблем та же но, исключающая ее решение путем военной конфронтации по двум причинам:
1. В этой войне не будет победителей.
2. Сущность существующих проблем заключается в нас самих, реализованная в мещанской идеологии, идеи непрерывного потребления материальных благ в ущерб духовному развитию.
Отвлечемся пока от рассмотрения причин этого явления, хотя оно (мещанство) имманентно капиталистическому способу производства и распределения.
Рассматривая предстоящий революционный процесс как диалектиче¬ский процесс отрицания отрицания, Маркс со всей определенностью под¬черкивает длительность и сложность коммунистического преобразования общества:
«Для уничтожения идеи частной собственности вполне доста¬точно идеи коммунизма. Для уничтожения же частной собственности в ре¬альной действительности требуется действительное коммунистическое действие. История принесет с собой это коммунистическое действие, и то движение, которое мы в мыслях уже познали как само себя снимающее, будет проделывать в действительности весьма трудный и длительный про¬цесс» (см. наст, т., с. 73) (Примечание: двадцатое столетие уже произвело эти коммунистические действия (имеется ввиду военная и экономическая конфронтация труда и капитала). Человечеству надо проанализировать их и внести коррективы. Одним из выводов такового анализа станет необходимость поиска мирного урегулирования противоречия труда и капитала. С.Е.М.)
Проблем с захватом власти не будет (см. выше). Проблема состоит в переделке сознания масс с позиций индивидуализма на позиции коллективизма - в этом и заключается революционность нашей эпохи. Иными словами - кто и как будет чистить «Авгиевы конюшни капитализма?»
Не мешало бы, учитывая бесперспективность дальнейшего сопротивления грядущему,  предложить финансовому капиталу добровольно сдать свои позиции, «уходом на пенсию».
Помните! Истинный марксизм против конфронтации - он всегда стоял за мирный и постепенный переход от частной собственности на средства производства к общественной (революционно будет сломана лишь криминальная форма ныне существующей государственной машины). Мирный переход возможен лишь при добровольном отказе от сопротивления власть имущих (читай финансового капитала) на фоне непрерывного усиления тред-юнионизма. Капитализм сам никогда не рухнет если его к этому не подтолкнуть и, делать это надо с позиций тред-юнионизма, всячески расшатывая готовую вот-вот рухнуть мировую финансовую систему, на которой он стоит..
Единственной ошибкой марксизма и его последователей следует считать определение степени «дряхлости» капитализма того времени. Лишь в настоящее время дальнейшему развитию производительных сил мешают сложившиеся на сегодняшний день производственные отношения, грозящие в своем упорном сопротивлении неизбежно уничтожить человечество как вид. В настоящий момент марксизм не нуждается в пересмотрах, он нуждается лишь в адептах способных его творчески применять  в непрерывно меняющихся обстоятельствах современности.
Марксизм предполагает мирный переход к неизбежной смене форм собственности. В этом его гуманизм! Эпоха насильственного свержения власти прошла. Человечество накопило достаточно трагичного опыта конфронтации двух систем. Следующая, приведет к самоуничтожению очередной цивилизации.
Людям же, искушенным в мыслительных процессах, просто необходимо проработать «Капитал» К.Маркса хотя бы том1. В этом произведении с экономических позиций раскрывается сущность капиталистического способа производства, его историческая необходимость на пути прогресса человечества и, наконец, закономерность его замены коммунистическим способом производства в первой его фазе, именуемой социализмом. Кстати творчески применил идеи «Капитала» Т.Г.Зураев в своем труде в 3-х частях под названием «Социализм», в котором он провел на марксистском уровне анализ истории СССР указав на причины развала и наметил основы экономики переходного периода. Идеи Т.Г.Зураева могут стать базой учебника «Политэкономия переходного периода». Созвучны с ним идеи изложенные А.С.Барсовым в его сочинении «Путь к свободе». И, наконец, необходимо проанализировать работу Алек Ноув «Экономика осуществимого социализма»
Из теперешнего кризиса, теперь уже последнего и самого трагического, выход один - готовить общество к переходу на качественно новый способ производства
Создалась абсурдная ситуация: ведущие производители заполнили мир своей продукцией и стоят в тупике перед проблемой ее реализации. В этих условиях Россия, как производитель на мировом рынке, ни кому не  нужна, ибо, освоив новейшие технологии при дешевом (своем) сырье, она способна завалить весь рынок продукцией, с которой не сможет конкурировать весь остальной мир. Что же останется конкурентам - просить милостыню у России? - нонсенс! Может быть поэтому «остальной мир», руками финансового капитала, при молчаливом согласии остальных, проводит политику геноцида против народов бывшего СССР.
Военным путем оттяпать Сибирь не удалось ни в первую мировую, ни во вторую  - так «давайте уморим народы бывшего СССР». Здесь кроется ключ к разгадке всего негатива, которым кишит интернет и газетные публикации. Россию буквально заставляют готовиться к войне со всем миром! - нонсенс!
.Вопрос: «кто и, главное, за что будет воевать? Уж не за это-ли скотское существование, которое преподносится «идеологами» разлагающегося империализма как общечеловеческие «ценности»?
Сейчас мир довел оружие самоуничтожения до совершенства. Одно только стрелковое оружие не оставляет никаких шансов на выживание в предстоящей бойне. О ядерном оружии и говорить нечего (после ядерной катастрофы Земля станет непригодной для жизни). Вы что же, господа от капитала, хотите, уморив все человечество, отсидеться в бункерах, обрекая себя на пожизненное заключение?
А ведь выход-то есть! - ибо настоящий марксизм стоит на позициях мирного перехода с одной формы собственности на другую, обеспечивая вам господа от капитала безбедную старость «в связи с уходом на пенсию». От вас, господа, лишь требуется добровольная сдача позиций и участие в срочном формировании  мировоззрения, способного вооружить им  армию будущих руководителей грядущих преобразований. Для чего нужно срочно переориентировать, находящиеся у вас в распоряжении, СМИ на пропаганду марксизма, поставив во главе этого процесса достойных и сведущих. Этим шагом вы спасете себя и человечество, которое и без вашего участия способно себя защитить, но с большими людскими потерями. При таком сценарии не трудно догадаться, что народ сделает с вами. Либо гильотина, как это было во Франции в 1793г, либо массовый расстрел, как в «гражданскую» в России. Остановите же процесс бессмысленного кровопролития, и общество по достоинству оценит ваш шаг.
Самым первым шагом на пути человеческого прогресса является создание мирового социалистического сообщества живущего одной семьей по единому плану сообща решающего все социальные проблемы. Эта задача выполнима мировым пролетариатом при условии отсутствия конкуренции между ним. Организация объединения пролетариата должна лежать на руководстве коммунистическим интернационалом. Одним словом лозунг дня, как и 150лет тому назад, должен звучать так: «Пролетарии всех стран соединяйтесь!»
Тема исчерпана.

Стремление к идеалу - путь к счастью

Нельзя жить без идеала... надо иметь здоровый идеал, идеал, исходящий из глубин, из недр нашего собственного народа.
«В самые тяжелые времена, в самые трудные моменты, в какие мне приходилось попадать, — а я много раз стоял на краю смерти — благодаря этой вере в правду, в силы народа, в силы и будущее социализма я остался жив и здоров». Г. Димитров
«Тяга к еще недостигнутому — величайший интерес для человека, дающим жизнь его самым лучшим творениям». Рабиндранат Тагор
«Проповедь самых высоких идеалов не служит ничему, если не видеть положительного пути к их достижению...» А. Барбюс
Сила воздействия примера

Как вы думаете, что лежало в основе педагогических успехов А. С. Макаренко? Оказывается, во многом — его личный пример как образец для подражания. Вот что пишет об этом заслуженный учитель РСФСР В. Терский: «Красота личного обаяния Макаренко очаровывала, нравилась, заражала. Все стремились ему подражать. Поэтому люди отказывались от дурного тона, отрешались от претензий на выражение благодарности им лично и учились радоваться успехам других». (Одна из проблем ком.партий.С.Е.М.)
А вспомните нашего замечательного педагога и ученого В. А. Сухомлинского, который исключительно важное значение в деле воспитания, в том числе воли и характера, придавал силе воздействия примера.
Жизнь каждого человека ежедневно представляет хорошие или дурные примеры. Один вид великого и добродетельного человека может вдохновлять молодых людей, которые невольно преклоняются перед таким человеком и чувствуют влечение ко всему, что мужественно, честно, правдиво, великодушно и благородно. Энергия волевого характера всегда в силах пробудить энергию других. Энергичный, волевой человек всегда увлекает за собой других. Пример его заразителен и, как правило, вызывает подражание окружающих. Он обладает как бы электрической энергией, которая воздействует на окружающих его людей и зажигает в них искры огня.
Как видите, наше поведение и самосовершенствование зависят во многом от наличия примера для подражания и идеала. Но каждый ли человек имеет идеал? А если не каждый, то каким образом создается этот идеал? Можно ли самому воздействовать на процесс формирования собственного идеала? Что нужно знать для этого?

 Некоторые черты переходного периода от капитализиа к социализму

«В первой своей фазе на первой своей ступени коммунизм не может еще быть экономически вполне зрелым, вполне свободным от традиций и следов капитализма. Отсюда такое интересное явление как сохранение узкого горизонта буржуазного права – при коммунизме в его первой фазе. Буржуазное право по отношению к распределению продуктов потребления предполагает, конечно, неизбежно и буржуазное государство, ибо право есть ничто без аппарата способного принуждать к соблюдению норм права.  Выходит, что не только при коммунизме остается, в течении известного времени, буржуазное право, но и даже буржуазное государство -  без буржуазии! Это может показаться парадоксом или просто диалектической игрой ума, в которой часто обвиняют марксизм люди, не потрудившиеся не капельки над тем, чтобы изучить его чрезвычайно глубокое содержание. На самом же деле остатки старого в новом показывают нам жизнь на каждом шагу и в природе, и в обществе. И Маркс, не произвольно, всунул кусочек «буржуазного права» в коммунизм, а взял то, что экономически и политически неизбежно в обществе выходящем из недр капитализма.» В.Ленин п.с.с. т.33 стр. 98-99
Вопрос: « что же вытекает из приведенных выше цитат?». Чтобы ответить на него, надо коснуться сущности идейных разногласий, существовавших на протяжение всего процесса «соревнования» двух политических систем. Вот она:
1. Социализм, якобы, зарождается сам внутри капитализма постепенным развитием демократии, но на основе рыночной экономики, предполагающей конкуренцию, а вместе с ней и анархию в производственной сфере, утверждали идеологи Запада, т.е. капитализма.
2. Социализм и рыночная экономика - не совместимы. Там где рыночная экономика там никогда не будет социализма - утверждали идеологи Страны Советов. Плановое ведение хозяйства вот единственный путь к коммунизму в его первой фазе именуемой социализмом утверждали догматы .
Оставим без комментария обе концепции; СССР развалился со своей доктриной, а принцип свободной конкуренции, по всей вероятности, доживает последние дни.
А была ли у СССР альтернатива? И да, и нет.
А вот теперь вернемся к приведенным выше цитатам, в сущности которых лежит тезис, согласно которому, социализм только- только выходящий из недр капитализма, просто не может сразу сбросить с себя черты присущие капиталистическому способу производства (товарно – денежные отношения и рыночную экономику). Как же быть? Как совместить эти, казалось бы на первый взгляд, теоретически не совместимые понятия? Попросту говоря, как совместить плановое ведение социалистического хозяйства с принципом материальной заинтересованности производителей, которая предполагает наличие рыночной экономики? Оказывается это было возможно, если бы наши партократы разбирались  в творческом характере марксизма, а не прятались за отдельные, оторванные от общей теории, догмы. Речь идет о том, чтобы, не меняя сущности планового ведения хозяйства, внести в него элементы рыночной экономики.
В планы пятилеток необходимо было бы вносить лишь основные направления производственной деятельности, направленные на реализацию основного закона социализма, оставляя предприятиям право после выполнения спущенных сверху плановых заданий, сэкономленные трудовые и материальные ресурсы направлять на удовлетворение своих потребностей. Это касается как работников промышленности, так и сельского хозяйства.
Как утверждала идеология партократии, такой путь тоже якобы должен был привести в конечном итоге к реставрации буржуазии. Встает закономерный вопрос: « А вы спрашивается на что? В чем заключается ваша руководящая роль?» В.Ленин, куда как в более опасной ситуации, чтобы спасти страну от голода и разрухи, не побоялся вводить рыночную экономику, а затем ее ликвидировать, когда она сыграла свою роль.
Почему же партия не пошла по этому, казалось бы очевидному пути? Чтобы ответить на этот вопрос не надо писать научных трудов – итак все ясно. Чтобы реализовать на практике такую экономическую политику надо иметь под рукой аппарат, преданный идеям марксизма вооруженный глубокими знаниями Теории Научного Коммунизма, а сам ЦК КПСС должен был быть представлен лучшими его представителями. Ни ЦК, ни Политбюро, ни ПХА, ни чем подобным не обладали и поэтому им ничего другого не оставалось, как спрятаться за весьма несовершенный ГОСПЛАН, купаясь при этом в материальном достатке, чванстве и спеси.
Обвинение в позорной политике ЦК и Политбюро никак не ложится на рядовых коммунистов, исторически воспитанных в беззаветной преданности идеалам коммунизма, на глубоком уважении к ЦК и Политбюро, но ввиду своей политической малограмотности (да, да, именно малограмотности), не смогли вовремя различить «волка в овечьей шкуре». Теория Научного Коммунизма преподносилась так, что в ней никто и ничего не мог понять. А почему? Потому что, разобравшийся ужаснулся бы  поняв, куда ведет страну, стоявший у власти ПХА. А если и были отдельные самородки среди «прозревших», то им быстро показывали «пятый угол». Кто-то, вконец затравленный, попадал в «психушку», кого-то туда отправляли силком, кто-то спивался, в тщетном поиске выхода из сложившегося тупика, а наиболее «стойких» устраняли физически. В конечном итоге у народа, как  у рядовых коммунистов, так и у беспартийных, возникло равнодушие к деятельности, а точнее бездеятельности ЦК и Политбюро. Партия от руководства страной отстранилась и пустила все на самотек, наслаждаясь непомерным чванством, властью и материальными благами. Тут – то и появилось обилие анекдотов про компартию и ее лидеров, один смешнее другого, потому что народ интуитивно почувствовал истинную сущность, стоящих у кормила власти. Частушка: « Пройдет зима настанет лето - спасибо партии за это, а летом лучше, чем зимой -  спасибо партии родной». Народ стал разлагаться; стал тащить с производства все, что «плохо лежало»  и спиваться. Пьянство поощрялось, например: к/ф « Ирония судьбы или с легким паром»,  « Не горюй». А почему? - пьяными управлять легче  - пьянице ничего кроме «стакана» не надо. Власти предусмотрительно сделали доступной «бормотуху» (дешевые суррогатные крепленые вина).
С прискорбием приходится констатировать партия и ПХА выполнить поставленную Лениным задачу были не в состоянии. Привыкшие к неукоснительному выполнению директив спущенных сверху, насквозь пропитанный бюрократизмом аппарат, с узко мещанской психологией, не мог, круто изменившись, приспособится к новым требованиям современности. И начался процесс самоустранения от руководства страной.
Сначала ЦК КПСС «спрятался» за Госплан с его далеко несовершенной системой планирования, сделав его основным законом по управлению обществом. (Своего рода « Прокрустово ложе»). После чего на местах стало душиться все передовое. Характерно преподнесла этот процесс того времени Галина Николаева в своем романе «Битва в пути». Следует ознакомить читателя с критикой существовавшей тогда политики проводимой ЦК КПСС голосом народа. Цитаты из этого произведения;
• Противоречие между внедрением нового передового и расценками на нормы труда
• Перерасход фонда заработной платы искусственно сдерживал изобретательство и рационализаторство
• Или… нормы пересматривают, а технологии не дают – интенсификация труда без соответствующего материального поощрения
• Если ты помогаешь «вытянуть» годовой план на 105%,  ты нужен. А двинешь рядом целый цех на 125% - ты бельмо на глазу. Нужна совесть, а где ее взять? Ни у начальника цеха, ни у мастеров, ни у  директора завода нет материальной заинтересованности в прогрессе.
• Как создавался ЦК? И из кого? Из рьяных исполнителей и политических псов, натравливаемых хозяином.
• Секретарь обкома воспитывал коммунистов в духе замалчивания и замазывания недостатков.
• Равнодушие к существу дела и к жизни народа. Забота о собственном благополучии превыше всего.
• За коммунизм не воюют атомными бомбами. За коммунизм воюют «добрым оружием – молоком, маслом, хлебом насущным, справедливостью
• Перестройка всегда несвоевременна – грозит потерей премии.
• Почему притупляется решающее оружие в соревновании двух систем, почему нет необходимого взлета производительности труда?
• Производительные силы страны находятся накануне колоссального взлета. Им тесно, они бьются в старых формах организации.
• Жажда личного успеха, личного благоденствия, личного «блеска» во что бы то ни стало – разве не приобретает она разрушительной силы, если ее заранее не предусмотреть и не обезвредить. Люди, не озабоченные жизнью народа, при каждом повороте истории, во имя личных интересов, будут благословить все и вся, будут угодливо забегать вперед и доводить до крайности, до своей прямой противоположности, каждое благое начинание. Такие и превращают благо во зло, преимущество в изъян, естественную радость, в порочную самоуспокоенность и, законную гордость в преступное зазнайство.  Противоречие между нашим социалистическим бытием и тем, что мы называем пережитками капитализма в сознании.
Вот далеко не полный перечень критики народа в адрес ПХА в то время. О чем она говорит?  Она говорит об огромном морально - нравственном потенциале трудового народа в послевоенный период, который умудрился погасить ПХА перешедший на сторону оппортунизма.
И начался показ народу хорошо поставленных спектаклей под название партийных и профсоюзных собраний, пленумов и  съездов.
И, наконец, упразднив диктатуру пролетариата и, объявив себя партией общенародной, окончательно отстранившись от руководства страной, партия этим самым открыла свое настоящее лицо, но к тому времени, ее уже некому было взять за «цугундер» – всех активистов к тому времени уже вытравили, а народ полностью деполитизировался.
То что сложилось у нас к тому времени больше напоминало феодализм, нежели социализм (сатирически оформленный в фильме Г.Данелия «Кин-дза- дза») и, естественно, Западу он был не нужен, что, в свою очередь, усилило антисоветскую пропаганду, теперь уже основанную не на «высосанных из пальца», а на вполне достоверных фактах. Последовали восстания в Венгрии, Чехословакии, Польше и Германии (снос  Берлинской стены). Затем последовали разного рода провокации (сбитый над Камчаткой, якобы сбившийся с курса Боинг), посадка немецким летчиком самолета на Красной площади, якобы из хулиганских побуждений, окончательно показали всему миру несостоятельность проводимого ЦК КПСС, во главе с Горбачевым, политического курса внутренней и внешней политики; всему миру стало ясно, что СССР является «колоссом на глиняных ногах». Кстати, коэффициент интеллектуальности самого Горбачева больше соответствовал председателю колхоза, а не руководителю страной, претендующей на гегемонизм в марксизме. Однако, судя по тому, как он искусно и последовательно вел СССР к развалу, есть все основания предполагать, наличие, руководящей и направляющей его действиями, силы. Работал на Гарвардский проект?
В итоге, этот несостоявшийся председатель колхоза, не нашел ничего лучшего, как предать свой народ, передав все его богатства иностранному капиталу, через подставных лиц с темным криминальным прошлым, развалив попутно СССР, предварительно распустив оппортунистическую, теперь уже никому не нужную партию.
Таков удел оппортунизма так ненавистного Ленину, на который, все – таки, скатилась наша партия во главе с ЦК КПСС. Какие у нас были «вожди», а точнее сказать предатели, показывает факт  массового перехода в стан врагов почти всего состава ЦК КПСС, совместно с ПХА во главе с Горбачевым и Ельциным. Таков путь оппортунизма. Забегая вперед скажем, и путь КПРФ, руководимый Зюгановым тоже оппортунистический. Но по всей вероятности он другим и не мог бы быть в наше время и в сложившихся условиях. Время для революционных действий еще не пришло, а когда придет, то у руководства КПРФ встанет более достойный.
Как тут не вспомнить предвидение этих событий почти за 150 лет до их свершения в письме к Вейдемейеру от 5 марта 1852г
« Без достаточно высокого уровня развития материального производства уничтожение частной собственности может привести лишь к равенству людей в нищете… это развитие производительных сил… является абсолютно необходимой практической предпосылкой еще и потому, что без него имеет место лишь всеобщее распространение бедности, а при крайней нужде, была бы снова начаться борьба за необходимые предметы, и значит должна была воскреснуть вся старая мерзость». К.Маркс т.2 с. 29-33
Так уж сложилось, что в  письме к Вейдемейеру от 12 апреля1853г Ф.Энгельс в общих чертах как бы обрисовал весь трагический путь советского народа на пути строительства социализма. В результате, как и предвидел Ф.Энгельс, коммунистической идеологии нанесен удар, но не смертельный.
В заключение этой главы следует отметить, что здесь в основном, в тезисной  форме освещены, сознательно или не осознано, допущенные политические ошибки руководства СССР после сталинского периода. Что касается экономических ошибок, то лучше всего они отражены в книге Мартина Малиа «Советская трагедия», с которой  предлагается читателю ознакомиться самостоятельно, потому что подробный анализ этого произведения требует методологии продемонстрированной Ф.Энгельсом в его «Анти – Дюринге», что выходит за рамки предлагаемого читателю эссе.
Получается, что автор критикуя марксизм (если вообще приведенные им силлогизмы можно назвать критикой), в качестве примера привел анализ деятельности лиц, которые привели к развалу СССР, именно потому, что все делали вопреки марксизму. Таким образом «Советская трагедия» М. Малиа учит будущих марксистов, на опыте СССР, как не надо строить социализм.
И так же как К.Маркс и Ф. Энгельс, проанализировав опыт Парижской Коммуны,  внесли много нового в Теорию Научного Коммунизма, так и современным социологам следует, глубоко изучив исторический процесс начиная с 1917г по настоящее время ( естественно используя при этом марксистскую методологию), разработать программу действий очередного Коминтерна. И эта программа будет единственной альтернативой существующему экономическому тупику, ведущего человечество вместо процветания к неизбежной гибели.
Человечество и так на протяжении всего двадцатого столетия сознательно или бессознательно стремилось к социализму (шведская модель, японская модель, китайская, СССР и т.д.) Осталось только изучить их опыт и, пользуясь Теорией Научного Коммунизма, его методологией, его идеологией, приступить, к теперь уже неизбежным преобразованиям. Чем быстрее общество приступит к изучению накопленного опыта,  тем менее болезненно будет происходить этот неизбежный процесс.
Началом этого пути следует считать, приближающийся крах, ныне существующей финансовой системы, этой раковой опухоли на теле человечества. Кстати, не мешало бы  «подтолкнуть» этот процесс. Возможно, катализатором этого процесса послужат трагические события в Японии, Ливии и на Ближнем Востоке, неизбежное банкротство США, а также проблемы Китая связанные  с перенаселением, а также действия солидарности «Занимайте Уолл-стрит». Хочет общество или нет, но аннулирование всех долговых обязательств неизбежно. Болезненность этого процесса зависит от того, придет общество к этому осознанно, либо стихийно, после надвигающегося спонтанно, банкротства финансовой системы.
Человечество должно жить одной семьей в рамках социалистического глобализма с единой плановой системой.
На первых порах оставить имеющуюся у капиталистов имущественную собственность в неприкосновенности в качестве пенсии, чтобы достойно встретить старость.
Главная цель – отстранить влияние крупного капитала на процессы управления обществом, путем введения прогрессивного налога на прибыль. С тем чтобы у предпринимателя оставалось достаточно материальных благ для удовлетворения своих разумных потребностей, но недостаточно, чтобы оказывать влияние на проводимую общенациональным государством политику.
Первейшей задачей, вновь образованного сообщества, должна быть политика, направленная на ликвидацию нищеты слаборазвитых  государств, выбивая при этом почву из - под ног  организаторов террористических актов.
Сырьевые запасы Сибири должны быть, и со временем будут, достоянием всего человечества, что возможно лишь в рамках социалистического глобализма.  Надо помнить, что в надвигающейся войне за сырьевые ресурсы Сибири победителей не будет. Вместе с тем разработка сырьевых ресурсов Сибири, с привлечением передовых технологий Запада, решит все существующие ныне политические экономические и экологические проблемы
Религия еще долго будет нужна обществу, если изменит существующие ныне формы преподношения Бога, прекратив служить Мамоне, вернувшись к проповеди хилиазма.
Следуя этим курсом, человечество избавит себя из всего, имеющегося на сегодняшний день негатива, и заживет в полной гармонии со своей природной человеческой сущностью.

Теоретические и практические ошибки. Взаимодействие базиса и надстройки
               
Раскрывая сущность понятия
 «гражданское общество»,
основоположники марксизма дали ему следующее определение: «Форма общения, на всех существовавших до сих пор исторических ступенях обусловливаемая производительными силами и в свою очередь их обусловливающая, есть гражданское общество...” (Маркс К., Энгельс Ф.Соч. Т.З. С.35).
Далее, расширяя представление о формах общения, они отмечали: «Гражданское общество обнимает все материальное общение индивидов в рамках определенной ступени развития производительных сил.
Оно обнимает всю торговую и промышленную жизнь данной ступени и постольку выходит за пределы государства и нации, хотя, с другой стороны, оно опять-таки должно выступать вовне в виде национальности и строиться внутри в виде государства.
Выражение «гражданское общество»  возникло в XVIII веке, когда отношения собственности уже высвободились из античной и средневековой общности [....]. Буржуазное общество [....] как таковое развивается только вместе с буржуазией; однако тем же именем всегда обозначалась развивающаяся непосредственно из производства и общения общественная организация, которая во все времена образует базис государства и всякой иной идеалистической надстройки». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.З. С.35).
(Там же, в примечании редакции отмечено, что понятия «буржуазное общество» и «гражданское общество» в немецком языке имеют одинаковое написание).
Характеризуя взаимодействие людей в обществе, марксизм раскрывает отношения между ними в воспроизводственном процессе от общинного способа производства в условиях первобытнообщинного строя до различных форм частной собственности (рабовладение, феодализм, капитализм) и перехода к общественной форме собственности в коммунистической формации.
С разделением труда и расслоением общества на классы в связи с развитием частной собственности, на каждом этапе устанавливаются отношения людей в рамках данных условий производства и обращения, т.е. формируется гражданское общество, независимо от того, осознано оно или нет.
На конкретных этапах гражданское общество характеризуется антагонистическими классовыми противоречиями. Это означает, что они (противоречия) в эти периоды являются неотъемлемым условием соответствующего гражданского общества.
Поскольку оно, как отмечали основоположники марксизма, «образует базис государства и всякой иной идеалистической надстройки», постольку гражданское общество, с научной точки зрения, является синонимом понятия «производственные отношения», исследованиям которых классиками марксизма-ленинизма отведено одно из приоритетных мест.
В частности, они отмечали, раскрывая содержание базиса, на котором формируется и функционирует надстройка: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые
Экономическая структура общества
соответствуют определенной ступени развития их
материальных производительных сил.
Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания». «Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 6 - 7).
В работе «К истории союза коммунистов» Ф. Энгельс подтверждает положение марксизма об определяющей роли производственных отношений при формировании надстройки, что и сегодня имеет для нас большое теоретическое и практическое значение.
Он писал, что   «...вообще не государством обусловливается и определяется гражданское общество, а гражданским обществом обусловливается и определяется государство, что следовательно, политику и ее историю надо объяснять экономическими отношениями и их развитием, а не наоборот.» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 220).
Экономические условия в Советском Союзе сложились далеко не в соответствии с требованиями марксистской теории. Развитие этих сложившихся отклонений особенно усилилось в последние десятилетия послевоенной истории страны, что стало базисом контрреволюционного переворота и построения криминального буржуазного государства.
Приведенные в приложении 3 работы «Путь к свободе» марксистско-ленинские положения о социалистических пролетарских кооперативах, в сопоставлении с положениями кооперативов в условиях «реального социализма», дают представление о том,
какие
теоретические и практические препятствия
 предстояло преодолеть обществу Страны Советов и предстоит преодолеть странам социалистической направленности.    
Серьезные отклонения от марксистско-ленинской теории в переходный период от капитализма к социализму показаны на примере частно-коллективных кооперативов, которые в СССР преждевременно были приняты за социалистические, а экономическая хозяйственная система в стране - за первую фазу коммунизма (социализм).
Эти кооперативы не развились до уровня социалистических, что объективно сохраняло условия   рынка и препятствовало преодолению таких факторов как:
1. прибыль, которая в последние десятилетия в СССР фактически выступала как цель производства, подменила цель в условиях общественной собственности на средства производства и диктатуры пролетариата (свободное, всестороннее развитие индивидуума).
2. доход в форме прибыли (затрат прибавочного труда), а не экономии ресурсов, обеспеченной научно-техническим прогрессом;
3. «затратная», а не «ресурсосберегающая»  система хозяйствования;
4. развитие частно-коллективной, а не общественной формы собственности;
5. закон стоимости, а не закон экономии времени;
6. стоимостная (относительная), а не натуральная система оценка результатов производственной деятельности;
7. развитие рыночной экономики в масштабе всей страны и свертывание планомерности;
8. право собственности на средства производства фактически передано руководителю кооператива и т. д.   

Формирование гражданского общества (производ-ственных отношений) в Российской Федерации на современном этапе в результате контрреволюционных преобразований происходит на основе криминальной приватизации общественных средств производства, что стало определяющим элементом построения современного гражданского общества, т.е. производственных отношений.
Криминальная приватизация является одним из основных аргументов народа в деле возвращения средств производства в общественную (общенародную) собственность.
С переходом собственности на средства производства в руки всего общества (народа), т.е. при устранении капиталистического способа производства, а, следовательно, упразднении классовых перегородок и антагонистических классовых противоречий, гражданское общество (производственные отношения) оказывается в состоянии гармонии между общественным характером производства и общественной формой собственности на средства производства.
Анализируя марксистско-ленинские теоретические положения построения пролетарского государства и сложившихся реальных социально-экономических условий в Советском Союзе и в РФ, автор на примере только некоторых сторон жизни советского и современного общества нашей страны пытается показать причины определенной идеологической инертности народа и роль в этом государства.
В перечне центральных проблем марксистско-ленинского учения стояли вопросы о классах и классовом государстве. Проблеме происхождения, становления, развития и упразднения классов и отмиранию государства в трудах основоположников учения было уделено большое внимание.
Поскольку наша задача определить причины, помешавшие Советскому обществу выйти к научному построению первой фазы коммунистической формации, то вначале остановимся на некоторых высказываниях классиков по этим вопросам.
Так Ф. Энгельс по вопросу о роли и значении классов писал следующее: «Пока совокупный общественный труд дает продукцию, едва превышающую самые необходимые средства существования всех, пока, следовательно, труд отнимает все или почти все время огромного большинства членов общества, до тех пор это общество неизбежно делится на классы.
Рядом с этим огромным большинством, исключительно занятым подневольным трудом, образуется класс, освобожденный от непосредственного производительного труда и ведающий такими общими делами общества, как управление трудом, государственные дела, правосудие, науки, искусства и т.д.
Следовательно, в основе деления на классы лежит закон разделения труда. Это, однако, отнюдь не исключало применения насилия, хищничества, хитрости и обмана при образовании классов и не мешало господствующему классу, захватившему власть, упрочивать свое положение за счет трудящихся классов и превращать руководство обществом в эксплуатацию масс.
Но если разделение на классы имеет, таким образом, известное историческое оправдание, то оно имеет его лишь для известного периода и при известных общественных условиях. Оно обусловливалось
недостаточностью производства
 и будет уничтожено полным развитием современных производительных сил.
И действительно, упразднение общественных классов, предполагает достижение такой ступени исторического развития, на которой является анахронизмом, выступает как отжившее не только существование того или другого определенного господствующего класса, но и какого бы то ни было господствующего класса вообще, а следовательно, и самое деление на классы.
Следовательно, упразднение классов предполагает такую высокую ступень развития производства, на которой присвоение особым общественным классом средств производства и продуктов, - а с ними и политического господства, монополии образования и духовного руководства, - не только становится излишним, но и является препятствием для экономического, политического и интеллектуального развития.
Эта ступень теперь достигнута. Политическое и интеллектуальное банкротство буржуазии едва ли составляет тайну даже для нее самой, а ее экономическое банкротство повторяется регулярно каждые десять лет». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. С.293).
Основоположники марксизма в результате глубоких социально-экономических исследований утверждали, что каждый класс, стремящийся к господству, - «если даже его господство обусловливает, как это имеет место у пролетариата, уничтожение всей старой общественной формы и господства вообще, - должен прежде всего
 завоевать себе политическую власть,
 для того чтобы этот класс, в свою очередь, мог представить свой интерес как всеобщий, что он вынужден сделать в первый момент.» (Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т.З. С.32-33).
Характеризуя роль материального производства и отражая сущность его влияния на человека, Маркс указывал: «Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание.» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 7).
В своем труде «К жилищному вопросу» Ф. Энгельс следующим образом обрисовал в сжатой форме процесс становления и развития в обществе правовых отношений, обусловленных материальным производством:
«На известной, весьма ранней ступени развития общества возникает потребность охватить общим правилом повторяющиеся изо дня в день акты производства, распределения и обмена продуктов и позаботиться о том, чтобы отдельный человек подчинялся общим условиям производства и обмена.
Это правило, вначале выражающееся в обычае, становится затем законом. Вместе с законом необходимо возникают и органы, которым поручается его соблюдение, - публичная власть, государство.» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 18. С. 272).
Описание исторического значения и положения государства, роль в государстве господствующего класса емко раскрыто в трудах классиков научного коммунизма. Так, например, Ф. Энгельс в работе
 «Развитие социализма от утопии к науке» отмечал:
«Государство было официальным представителем всего общества, его сосредоточением в видимой корпорации, но оно было таковым лишь постольку, поскольку оно было государством того класса, который для своей эпохи один представлял все общество:
в древности оно было государством рабовладельцев - граждан государства, в средние века - феодального дворянства, в наше время - буржуазии. Когда государство наконец-то становится действительно представителем всего общества, тогда оно само себя делает излишним.
С того времени, когда не будет ни одного общественного класса, который надо бы было держать в подавлении, с того времени, когда исчезнут вместе с классовым господством, вместе с борьбой за отдельное существование, порождаемой теперешней анархией в производстве, те столкновения и эксцессы, которые проистекают из этой борьбы, - с этого времени нечего будет подавлять, не будет и надобности в особой силе для подавления, в государстве.
Первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества - взятие во владение средств производства от имени общества, - является в то же время последним самостоятельным актом его как государства.
Вмешательство государственной власти в общественные отношения становится тогда в одной области за другой излишним и само собой засыпает. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами.
Государство не «отменяется», оно отмирает». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С.224-225).
Здесь же Ф. Энгельс обращает внимание на объективную закономерность процесса перехода власти от буржуазии к пролетариату, что влечет за собой упразднение классов, включая класс пролетариев, и отмирание государства.
«Заставляя все более и более превращать в государственную собственность крупные обобществленные средства производства, капиталистический способ производства сам указывает путь к совершению этого переворота. Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность.
Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем государство как государство». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С.224).
В уже упомянутой работе «К жилищному вопросу» Ф. Энгельс, раскрывая сущность современного ему буржуазного государства, писал: «Государство есть не что иное, как организованная совокупная власть имущих классов, землевладельцев и капиталистов, направленная против эксплуатируемых классов, крестьян и рабочих.
Чего не желают отдельные капиталисты (а только о них и идет здесь речь, так как участвующий в этом деле землевладелец тоже выступает прежде всего в качестве капиталиста), того не желает и их государство». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 18. С.253).
Аналогично характеризует  и дает определение классового государства в работе «Государство и революция» В.И. Ленин: «Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены.
И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы». (Ленин В.И. ПСС. Т.ЗЗ. С.7). По мнению основоположников марксистско-ленинской теории государство отмирает в первой фазе коммунистической формации в условиях строя цивилизованных кооператоров.
Базис, т.е. производственные отношения, в период НЭПа и в условиях «реального социализма» не получил необходимого теоретического и практического (с марксистских позиций) развития. Следовательно, базис не отвечал требованиям теории научного коммунизма и постепенно оказывал отрицательное влияние на надстройку, т.е. формирование пролетарского государства, развитие его структур и социально-экономическую политику, что вызывало адекватное воздействие надстройки на базис.
Сущность и причины отклонения от теоретических основ марксистской политической экономии были рассмотрены в ранее опубликованных на сайте работах.
Противоречия между базисом и надстройкой в
переходный период от капитализма к социализму
 в СССР оказывали негативное влияние не только на построение материально-технической базы страны, но и на организационные структуры ее руководящих органов, основу которых объективно должен составлять принцип демократического централизма.
Исторически сложившиеся условия того тяжелого для страны времени - периода гражданской войны и иностранной интервенции, с одной стороны, и аграрно-промышленной структуры народного хозяйства со значительным перевесом сельского населения, с другой, - не могли не отразиться на практике организации общественного производства и его управления и, в частности, преобразования прав профсоюзов.
В работе «Проект тезисов о роли и задачах профсоюзов в условиях новой экономической политики» Ленин писал: «Всякое непосредственное вмешательство профсоюзов в управление предприятиями, при этих условиях, должно быть признано безусловно вредным и недопустимым.
Но было бы совершенно неправильным толковать эту бесспорную истину в смысле отрицания участия профсоюзов в социалистической организации промышленности и в управлении госпромышленностью. Это участие необходимо в точно определенных, именно следующих формах».... (Ленин В.И. ПСС.  Т.44. С.345-346).
Предложенная Лениным вынужденная форма организации управления промышленным производством позволила советскому народу под руководством Сталина в сжатые сроки создать мощную промышленную базу, что обеспечило победу над фашистской Германией (1941-1945 гг.) и позволило быстро восстановить разрушенное войной народное хозяйство.
Страна Советов на деле доказала свою жизнеспособность. Теперь требовалось дальнейшее преобразование советского общества в рамках требований марксистско-ленинской теории.
 Но ни И. В. Сталин и тем более его преемники не обладали осознанными решениями этих проблем. На таком же уровне была и обществоведческая наука. 
Противоречия, возникавшие в практике хозяйствования, обусловленные серьезными  отклонениями от марксистско-ленинской теории, в практической деятельности и сохраненной мобилизационной (административной) системой управления (при широкой рекламе принципов демократического централизма) фактически обусловили формирование в системе управления элементов принципа бюрократического централизма. 
Бюрократизация не обошла и руководящие органы КПСС.
Организационная структура ряда современных левых партий в РФ наследовала элементы бюрократизма.  Если основные причины возникновения бюрократизма, обусловленные противоречием между базисом и надстройкой, нами определены, то для выявления и устранения признаков бюрократизма требуется развернутое исследование.