С языка политического на язык диалектический

 

С языка политического на язык диалектический.

Всюду один и тот же набор действующих лиц.
Побеждают не всегда лучшими качествами.
Гуманитарные средства не работают на совершенствование политических систем.
Где в мире гаманитарные науки должны концентрироваться?

Диалектика, сама по себе, система. Связывается с точностью отражения и точностью оценки. Когда такая работа проведена, получается - цельность. А там, где цельность, там - вот они - единицы измерения. Остаётся представить их в том или ином виде, и любой объём или динамика, может быть с достаточной точностью измерены.
С явлениями природы, в этом плане, каких-то особых трудностей не возникало. А вот с явлениями общества, по всему комплексу личностных и социальных признаков, до сих пор, не получены единые и единственные единицы измерения. Это всегда приводило к тому, что, с точностью отражения, получаются одни результаты, а с неточным (субъективным, пристрастным, политическим или художественным) - другие. Сравнивая то и другое, не трудно в этом вопросе, определиться с тем, каковы отклонения от точных форм отражения. 

Каждый вид деятельности имеет свои особенности. Где-то допускаются отклонения, а где-то они - принципиально - не должны иметь место. Ясно, что это касается наук, как естественных, так и гуманитарных. Если бы они придерживались таких условий, последнее слово, всегда бы, в любых вопросах, оставалось за ними. Но вот такой, сугубо научной щепетильности, не приходиться отмечать за учёными гуманитарных наук. Некоторые из них, могут откровенно лгать, вводить в заблуждение своих читателей. И даже призывать к недопущению истины по тем или иным вопросам. Имеется в виду профессор Лавров, который призывал недопущения Сталина в конкурсе имени Победы.
Вначале, в списке ста имён, отсутствовали три богатыря российской истории. Но, после того, как вал возмущений пошёл на экспертов, они, всё же, добавили в общий список - Ивана Грозного, Петра Великого и Сталина. Вероятно, этот факт, скажется на конечном результате конкурса. Потому что, большинство участвуующих в конкурсе, уже сделали свой выбор. Понятное дело, не обнаружив вначале трёх главных имён, они не могли проголосовать за них. В общем, эксперты порядком подпортили это важное государственное мероприятие.

Объявленный конкурс, явление довольно-таки деликатное. Ведь победители не мысляться без побеждённых. Каждая сторона, разделяясь на сторонников, сочувствующих, по тем и другим, создаёт в обществе разность потенциалов. И эта разность, в виде количественно-качественных соотношений, существовала всегда. И в далёком прошлом, и в средние века, и в новейшей истории. На каждое первое лицо, своя оппозиция. Нередко - объеденённая. Что в таком противостоянии, остаётся делать первому лицу? Если он в роли диктатора - подавлять. Чем они и обеспечивали себе и государству победу.
На личностном уровне, борьба за власть, чаще всего определялась парами. Например, Сталин и Троцкий. У того и другого, своя армия сочувствующих. Неудевительно, что среди экспертов, нашлись такие, кто включил вначале Троцкого и исключил Сталина. Что не могло не вызвать недоумения среди читателей. Но мы имеем дело с историей. То есть с тем, как она сложилась, а ни с тем, какой она могла бы быть.
Победитель, побеждая, пользовался разными средствами. Порой, далеко не порядочными. Критика, на этот счёт, оправдана. И, в интересах будущего, приходится это отмечать.

Анализируя то, что происходило в далёком, и не столь далёком прошлом, в том, что происходило в ближайшие десятилетия, и то, что происходит в наше время, приходишь к одному выводу. Набор действующих политических сил, и сил, поддерживающих каждую из них, один и тот же. Словно в автоматическом режиме он возникает, формируется, и в таком же автоматическом режиме, потом взаимодействует. И нет на него той главной силы - божественной, космической, или какой-то другой - чтобы она могла бы эффективно на неё подействовать.
Многие философы прошлого, подмечали этот, словно самой человеческой природой, навязанный людям - коварный, не добрый фактор. Естественно, серьёзно размышляли на эту тему, фантазировали. Но, всё наработанное теоретически, в практическом плане, оказывалось утопией. Даже то, что было реализовано в трёх войнах, продержалось в мире не так долго. Всё вернулось на круги своя. Значит сам политический механизм, как некая реальность, не поддаётся научному влиянию.
Располагая двумя основными видами деятельности - политической и научной - приходится признать, что сливаться в одно органическое целое, они не хотят. Вот получается, что политика, как бы, сама по себе, и науки - сами по себе.
Кто изучает природу, тот становится учёным по естественным наукам. Им проще, у них своя математика, свои единицы измерения. Объективность им обеспечена условиями точного отражения и точной оценки. Результаты их деятельности таковы, что перед каждым членом общества, стоит одна задача: изучать. Никто не может с малыми знаниями, вмешиваться в деятельность естественных наук.
Совершенно иные условия в области гуманитарных наук. Древнее и ближайшее прошлое, проецируется в настоящее. Сознание людей, заполненное разными по объёмам  и качествам знаний, оказываются в состоянии взаимного непонимания. И всё это перебрасывается в политическую деятельность. Декларируется право каждого на свою точку зрения. Это приводит к тому, что - при любых проблемах - эти точки зрения не сходятся в оптимуме. Даже на уровне ООН.
Законы тождества распространяются на всю вертикаль. От самых нижних ячеек общества, до тех, какими заканчиваются они. Всюду приходится отмечать один и тот же набор качеств. В совокупности они и создают те противоречия, которые невозможно разрешать творчески. Какие бы не происходили споры, дискуссии, все расходятся со своими интересами, со своими убеждениями. Сохраняется подобный ячеистый механизм, на всём протяжении деятельности его членов. Обратимся к конкретному примеру.
Жириновский начинал свою политическую карьеру с выпадов против коммунистов. Этот признак сохраняется до сих. Последний его выпад в детском духе. Буду отдыхать в Ортеке, не пущу туда не одного коммуниста.
Жириновский с самого начала воспринимается в политике, как баламут, как человек, с разрушительной фукцией. Разве это не объект, для изучения его учёными. Ведь если попадают в большую политику такие деятели, то приходится ждать большой беды. И она приходит. Обладая особым даром наступления на коммунистов, ему подобными, удаётся разрушить Союз. Такие же типы появляются в каждой союзной республике. В каждой из них происходят цветные революции.
Очередь ныне подошла за последней бывшей республикой. Самой крупной из всех. Возглавляют её, те же, родствпенные по духу, типы. Противоположные им типы, вынуждены защищаться. Противоборство переходит в активную фазу. Противостояние в одной общественной ячейке, индуцирует все западные высшие и верховные общественные ячейки. Все они поддерживают тип политиков, родственных качеству Жириновского. С этого - баламутного качества - начинался распад Союза и этим качеством он заканчивается.
Появилась, и соответствующая разрушению, доктрина. Доктрина управляемого хаоса. В противовес ей, должна бы, появиться доктрина управляемого порядка. Не появляется. Учёные гуманитарных наук - бездействуют. Что-то у нас не ладилось, и не ладится с прогрессом в делах литературы, искусств, гуманитарных наук. В общем, с той культурой, которая бы должна - обязана - нести ответственность за мир во всём мире.

Несколько слов о главной страшилке. О коммунистах и коммунизме. В борьбе с этим явлением, с этой "империей зла", создавалось особое течение. И к настоящему времени оно достигло такого значения полноводной реки, что сдерживать его стало уже невозможно. Те силы которые сохранились, пребывают в состоянии аутсайдеров.
В сущности, что такое коммунизм? Это - мечта. После наполеоновских войн, появился Маркс со своим учением. В ответ, на то безумие войн, которое сопровождалось Наполеоном, хотелось такого устройства общества, при котором они - в принципе - были бы невозможны. В теоретическом плане, такую мечту, следовало бы всем только поддерживать.
После Первой Мировой войны, по масштабу близкой с Наполеоновской, появляется Ленин. И он - с той же мечтой - о научно разумной организации общества. Но, то, что выглядело прекрасным с теоретической точки зрения, в практическом плане, оказалось - утопией. Проблемы, сразу же, стали восприниматься с двух сторон. С одной стороны, беднота не хотела учиться и работать. А с другой стороны, руководство не хотело быть идеальным, соответствовать требованиям, которые исходили от основных положений учения Маркса-Ленина. При наличии этих - двусторонних проблем - следовало бы их изучить средствами гуманитарных наук и, возможно, Союз сохранился бы. Да и вся социалистическая система. Этот главный фактор совершенствования общества, был упущен, чем и воспользовались силы, враждебные советской власти, и того прогресса, который бы полностью исключал войны, как и те общие пороки, которые всегда числились за капитализмом.
Итак, коммунизм, это - мечта. То отдалённое во времени, к чему можно придти, лишь совершенствуясь каждым членом общества. На этот призыв, исходивший от Маркса и Ленина, общество разделилось на две основные враждующие стороны. То, что теоретически предполагалось - предельно ускоренным по развитию - практически оказалось не состоятельным. Но даже, при наличии трёх войн, Союз сохранял статус мировой державы. А что могло бы быть - без них? Это же - сплошная фантастика - на уровне инопланетян.
Главным лицом, кто обеспечивал прогресс, был, конечно же, Сталин. Когда-то Есенин выразил желание видеть Россию "стальною". Джугашвилли принял это желание на свой счёт. Так появился псевдонин с этим значением. И Россия, вместе с республиками, становилась не только стальною, но и урановой.
В заключении этого абзаца. Коммунизм - мечта. Коммунисты, те, кто должен бы обеспечивать непрерываемый процесс совершенствования общества. Но они не смогли обеспечить движение к идеалам, своим личным развитием и тем развитием, которому бы подчинялись их подчинённые. Основной массив трудящихся.
В общем, мечта совпадает с идеалами, и с той базисной системой, которая одна на всё человечество. ОДНА, потому что, кроме неё, нет ничего другого, что могло бы научно претендовать на предельно лучший результат.
Следовательно, быть антикоммунистом, значит быть против того, чем заканчивается совершенствование общества. Может быть у кого-то имеются другие соображения на этот счёт? Хотелось бы их выслушать.
Антикоммунизм, если иметь в виду, его практическое содержание, совпадает со значением - фашизм. Кто-то при этом может восприниматься - стопроцентным, а кто-то, с оговорками, не абсолютным. Жириновский, и с ним сходные и тождественные, вне всякого сомнения, числятся - стопроцентными. На этот масштаб у них - свои победы по разрушению Союза и самой России. Чем они гордятся, и не скрывают этого в своих публичных выступлениях.
Жириновский всегда удивлял честной народ своим фашистким поведением. Нападал не только на сильный пол, но и на слабый. На этот раз напал на беременную женщину. Что воспринимается символически, как угроза на следующее поколение.

Только что по телевидению прошли две передачи, характеризующие современный капитализм. Одна о Сердюкове, его зяте Пузикове, Васильевой. Поражает масштаб перевода государственного (народного), в частную собственность.
Вторая передача, "В постели с Тимошенко". Та же тема. До каких масштабов может доходить политический цинизм. Абсолютное бесправие трудящихся масс перед ними. И, тем не менее, их поддерживают западные СМИ, политики верховных уровней. Сам собой встаёт вопрос: не пора ли перевести язык политический, на язык диалектический. На то точное отражение, при котором возможна и точная оценка каждого деятеля в обществе.
Если человек, какую бы должность не занимал, не способен выдавать научное мышление по гуманитарным делам, то, может быть, пора перевести этот вид деятельности, в ведомство современной электроники.