Россия была всегда! часть 3

Продолжение. Начало здесь: http://www.proza.ru/2014/04/15/1495

Чрезвычайно любопытны извлечения из книги «Известия Дон-Хуаноде-Персия, направленныя к его каталическому величеству Дон-Филиппу III, королю Испании и нашему государю», изданной в Вальядолиде 1604 году.
Из этих известий испанского посла переведено и напечатано всё то, что относится к его путешествию по России: рассказ о землях и достопримечательностях, которые он видел, путешествуя по Москве, рассказ о приёме, который был сделан в столице московского царя, и о том, что послы видели там...

Испанский посол не был столь глуп, как в XVIII веке «богемный историк» Карамзин и «злой демон» русской историографии, столп псевдонаучного норманизма, «почётный» немецкий еврей, возглавлявший Санкт- Петербургскую Академию Наук – Август Людвиг Шлёцер, который в своих «умозаключениях» писал о сплошном ужасающем запустении  России и тупости её обитателей.
Об этом вы уже читали в 1-2 частях.
Читатели, знайте – Великий Россиянин Михайло Ломоносов не только на академическом языке немцу противостоял, но и просто рожу наквасил, за что и был посажен в тюрьму гулящей царицей, мать которой была такой же разгульной девкой – немкой).   
Пока он сидел, Шлёцер с жидовским кагалом разграбили кабинет заключённого, а после этого уличили его в «тупости и фальсификации».
«Царицке» было не до истинной истории России, ... балы... наряды... любовники... охота с гончими псами в сопровождении  лизоблюдов  всех наций и верований.
Представители  иудейских фарисеев немецкой нации не только царицу «охмурили», но и оседлали своей идеологией также научные центры  и «средсва массовой информации», о чём в 1901 году в сборнике статей  «Государство в государстве (к истории еврейского вопроса в России и в Западной Европе) говорится:
«...наша пресса только по имени русская, а по стремлениям - «чисто жидовская», ... Кто же отрицает, что евреи ЭКСПЛУАТАТОРЫ, что они НАХАЛЬНЫ, что у них много дурных черт, что вся их внутренняя и нрвственная жизнь требует обновления»,
«... что еврейсто – экономическая язва, ... черты характера, которые у всех на виду.»

Бедный монах Нестор со товарищи, которым, немотря на жёсткую установку на полное умолчание и позднейшее подчиcтки киевских цензоров, всё же удалось в «Повести временных лет» донести до нас, что жители Великого Новгорода «прежде бо  беша словени» (были славяне). Абсурднее не придумаешь: как это так – «были славяне». А теперь кто же они?
Объясняется всё очень просто. Новгород был построен на месте старой столицы Словенска (по имени князя Словена – основателя стольного града). Потому-то Новгород и назван «новым городом», что воздвигли его на месте «старого», а прежнее прозвание новгородцев – «словени», то есть «жители Словенска».
Вот почему они и «прежде бо беша словени» - и никакие «славяне» здесь ни при чём. А если и «при чём», то только в том смысле, что родовое имя нынешних славян ведёт начало от имени волховских словен – насельников первой русской столицы Словенска и потомки русского князя Словена.
Именно так Нестор первоначально и именует население Новгородской земли.

Однако точно в такой же вокализации – «словене» - употребляются в Начальной летописи и собирательное понятие «славяне» для обозначения единоплеменников – русских, поляков, болгар, сербов, хорватов и других, - говорящих на родственных славянских языках. Подчас на одном и том же летописном листе встречаются одно и то же слово в различных смыслах и для современного читателя возникает неизбежная путаница. Например, Нестор пишет:
«Словени же седоша около озера Илмеря (кстати, здесь озеро Ильмень названо точно так же, как и в «Сказании о Словене и Русе» - по имени Ильмери – сестры легендарных князей), прозвашася своим имянем, и сделаша град и нарекоша и Новгород. А друзи седоша по Десне, и по Семи, по Суле, нарекошася север. И тако разидеся словеньский язык, тем же и грамота прозвася словеньская».
Совершенно ясно, что в первом предложении здесь имеются в виду словени – бывшие жители Словенска, а ныне ставшие новгородцами. В последнем же предложении речь идёт уже о славянах и общем для них славянском языке. Кроме того, данная фраза даёт достаточно оснований для предположения, что некогда единый праславянский народ, говоривший на общем для всех праславянском языке, первоначально обитал там, где воздвигнуты были города Словенск и Руса (впоследствии Старая Руса), а Словен и Рус являлись предводителями того ещё нерасчленённого славянского племени; середина третьего тысячилетия до н.э. вполне подходит для искомого времени.

Кстати, как никто другой понимал подоплёку описываемых событий М.В.Ломоносов. В изданном ещё при его жизни «Кратком Российском летописце с родословием» (1760) великий русский учёный-патриот отмечал:
«Прежде избрания и приходу Рурикова обитали в пределах российских славенские народы. Во-первых, новгородцы славянами по отменности именовались и город исстари слыл Словенском»

Безусловно, тот факт, что «словене» были жителями и подданными древнего Словенска, основанного князем Словеном, хорошо был известен и Нестору, и его современникам. Но говорить об этом автор «Повести временных лет» не стал – побоялся или не посмел. Вот и пришлсь подгонять историю под интересы заказчика – киевских князей.
Автору «Повести временных лет» необходимо было, в первую очередь, доказать первородство киевских князей и лигитимность династии Рюриковичей.

Сделать это было не так-то просто: население Приднепровья, да и всей России в целом свято хранило память о первых русских князьях – Русе, Словене, Кие, Аскольде, Дире и других. Поэтому приходилось прибегать к двум безотказным фальсификационным приёмам – искажению и замалчиванию.
С Кием, Аскольдом и Диром было проще – им было приписано некняжеское происхождение, и все сомнения в праве Рюриковичей на киевский престол автоматически отпадали.
С Словеном и Русом было сложнее: оспаривать то, что являлось бесспорным, было бессмысленно и смехотворно. Гораздо надёжней было сделать вид, что ничего подобного и в помине не было. Авось со временем народ про то вообще позабудет.

Стремление киевских князей средствами фальсификации, которую стряпают Нестор, его коллеги по Киевско-Печорской лавре, доказать, что они «первее» всех русских князей, пошло «в разнос» - вольно и беззастенчиво обращались с Несторовым текстом последующие редакторы и переписчики.
Во всех современных переводах «Повести временных лет» - хрестоматиях, научных компиляциях и учебниках – говорится, что после прибытия на Русь Рюрик стал княжить в Новгороде, Синеус – на Белоозере, а Трувор – в Изборске.
 В действительности же в наиболее древних и авторитетных летописях про Рюрика сказано нечто совсем другое.
В Ипатьевской и Радзивиловской летописях говорится, что, придя в Новгородскую землю, братья-варяги первым делом «срубили» город Ладогу. В нём-то «сел» и стал править Рюрик.
Следовательно, Ладога является первой столицей новой правящей династии Рюриковичей.

Но такой «историк», как Карамзин, в пробелы (лакуны) Лавреньтевского списка внёс ... Новгород.
Упоминание Новгорода в конспекте Карамзина, не имеющее никакого отношения к Нестору-летописцу, было немедленно канонизировано, абсолютизировано и объявлено истиной в последней инстанции.
Так, вроде бы из благих побуждений происходит элементарный ПОДЛОГ и ФАЛЬСИФИКАЦИЯ истории.
Карамзина по сей день выдают за Нестора, а неискушённому читателю и в голову не приходит, что всё это шито белыми нитками.

Продолжение следует