О некоторых проблемах уголовной политики в России

Статья сия имеет специфику юридическую. Однако ничего, требующего от читателя специальных правовых познаний, в ней нет. А ссылки на нормы права приведены лишь так, на всякий случай (и для красоты).



     Прежде всего, стоит оговориться, что уголовная политика - это не запрещённые законом действия участников политической жизни общества и представителей официальных властей, а деятельность государства, представляющая собой систему мер, направленных на борьбу с преступностью и защиту граждан от преступных посягательств.

     В названии темы имеется слово "проблемы". Обилие всевозможных проблем – это, пожалуй, наиболее очевидная особенность современной уголовной политики нашего государства. Одна их часть заключается в неспособности, а другая в нежелании. Оба этих основания в той или иной степени характеризуют наше государство, однако практически невозможно отделить их друг от друга со стороны, т.е. не зная, что происходит и о чём думают там, в верхах.

     Например, как объяснить, что по предельной штатной численности сотрудников полиции мы уступаем лишь Китаю, Индии и США (население которых больше нашего во много раз), а по численности полицейских на 100 тысяч граждан занимаем гордое первое место? При этом мы находимся на том же (но уже, понятно, совсем не гордом) первом месте среди стран Европы по количеству убийств на те же 100 тысяч человек? Кстати, ближе всех к нам в последнем рейтинге находятся Молдавия и Литва. Даже в лишь географически относящейся к Европе (как, собственно, и мы) Албании этих особо тяжких преступлений в два с небольшим раза меньше, чем у нас (все приведённые здесь данные имеются в свободном доступе).

     Что это – нежелание государственной машины заставить надлежащим образом работать свой правоохранительный аппарат, или неспособность сделать это? Пусть будет неспособность, а точнее невозможность, обусловленная уникальными и совершенно непреодолимыми условиями, в которых этим приходится заниматься. Пусть будет так. Тем более что это далеко не самая главная проблема отечественной уголовной политики.

     Главную проблему искать не надо. Она буквально бросается в глаза даже при самом беглом и поверхностном взгляде на нынешнюю ситуацию в сферах нормотворчества и применения полученных нормативных «творений» на практике. Это проблема несистемности.

     Уголовная политика - комплексная деятельность, что иными словами может быть выражено как система мероприятий. А если в системе нет системности - с ней явно не всё в порядке. Чтобы не быть голословным, предлагаю вспомнить о конфискации имущества и клевете. Избежим критики и будем лишь удивляться.

     В 1996 году, когда государство принимало Уголовный кодекс Российской Федерации, парламентарии сохранили конфискацию имущества в качестве одного из видов наказания (ст. 52 УК РФ). Это было вполне логично и разумно, поскольку история применения уголовного закона довольно наглядно демонстрировала эффективность этого наказания. Однако в декабре 2003 года конфискация имущества была исключена из перечня наказаний. Вероятно законодатель решил, что это пережиток предшествовавшей и «побеждённой» в начале девяностых политической системы.

     Так или иначе, в 2006 году в текст УК РФ была введена глава 15.1, все три статьи которой посвящены конфискации злодейского имущества. При этом конфискация фактически больше не является самостоятельным видом наказания (ведь в ст. 44 УК РФ – «Виды наказаний» посвящённый конфискации пункт так и не вернули), а лишь дополняет другие санкции, выступая чем-то вроде вспомогательного инструмента восстановления социальной справедливости. Наверное, за три года что-то решительно изменилось, и введение в практику этого института именно в такой форме было необходимо. Ну а что же с клеветой?

     В декабре 2011 года из УК РФ были исключены статьи 129 и 130, т.е. клевета и оскорбление. Мотивировали декриминализацию этих деяний тем, что они не отвечают требованиям, предъявляемым Законом к деянию, чтобы считаться преступлением. Более того, как объяснялось это решение, подобные статьи есть в КоАП РФ, чего, с точки зрения законодателя, было вполне достаточно. Оскорбление оставим за рамками и остановимся на клевете.

     Не прошло и года, когда в июле 2012 года клевета была возвращена в преступную ипостась, правда, претерпела определённые изменения. В частности, санкцией теперь предусмотрены многомилионные штрафы, а также введён отдельный состав, призванный защитить честь и достоинство работников судебной системы и органов предварительного расследования (ст. 298.1). Чем руководствовался законодатель, когда исключал клевету из числа преступлений, а затем почти тут же включал обратно? Какую цель он преследовал, и была ли у него вообще хоть какая-нибудь цель? Боюсь, это нельзя даже с натяжкой назвать проявлением какой бы то ни было системности.

     Все эти примеры приведены для того, чтобы в очередной раз обратить внимание (всех и каждого, ведь именно всех и каждого, так или иначе, касается проблема преступности) на непоследовательность органов государственной власти, ответственных за нормативное (и не только) обеспечение борьбы с преступностью. А ведь это базис, та основа, на которой должна быть выстроена вся остальная деятельность государства и его институтов в противодействии криминальным элементам общества. А ведь на плохом, хлипком и неоднородном фундаменте едва ли можно возвести мало-мальски устойчивое сооружение.