давняя статья о российском законе и о правоохране

А сам  вещий, Олег  в  своих  преклонных  летах ,  хотел тишины и  наслаждался  всеобщим  миром   вокруг  него. Как напомнил  нам  Александр   Сергеевич    Пушкин,  волхвы    предсказали   Князю ,  что  ему  суждено  умереть  от   любимого своего  коня.  С  того  времени  он   не  ездил на  нём,  а  конь   жил   в холе  в дали  от  его  глаз.  Прошло  четыре   года  и  в  осень наступившего  пятого  года  Олег  вспомнил   о  своём верном  товарище  и  вспомнил  о  предсказании  волхвов   и  услышал  в  ответ, что  его  конь   давно  умер.  И посмеялся  Олег над  волхвами , и  захотел  видеть кости   своего  коня,  и  увидел, и  встал  ногою   на  его  череп,  и  промолвил :  его  ли  мне  бояться?
И  никто  не  подсказал,  никто  не  уберёг,  никто  не  предвидел,  что  в  конском  черепе  верного  когда  то  коня таилась    змея :  она  ужалила   Князя  и  Князь   умер.
Пришло  время    получить  определение  от  Конституционного  Суда    Российской  Федерации.
                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
                Конституционного    Суда   Российской   Федерации.
                Об  отказе   в принятии  к  рассмотрению    обращения
                гражданина  Хрулёва  Владимира  Николаевича о  проверке
                конституционности  ряда  положений  Гражданского  кодекса
                Российской  Федерации  и  федерального  закона  «  О  государ-
                ственной  регистрации  прав  на  недвижимое  имущество    и
                сделок  с ним».
Г.  Москва                15  апреля  2008  г.
Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  составе  Председателя  В.Д.  Зорькина,
судей  Н.С. Бондаря,  Г.А.  Гаджиева,  Л.М.  Жарковой,   Г.А.  Жилина, С,М.  Казанцева,  М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П.  Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнёва, В.Г. Срекозова,   О.С. Хохряковой,  Б.С.  Эбзеева,
Рассмотрев   по требованию   гражданина  Хрулёва В.Н.  вопрос  о  возможности  принятия
его  обращения    к  рассмотрению в  заседании   Конституционного Суда  Российской  Федерации,
                У С Т А Н О В И Л:
1.Гражданин   Хрулёв  В. Н. просит  Конституционный  Суд  Российской  Федерации подтвердить  конституционность  статей  244,  246,  250  ГК  Российской  федерации,  а  так  же  статей    2, 5, 9, 10, 17, 19, 20, 24  Федерального  закона  от  21  июля  1997  года  « О государственной  регистрации  прав  на  недвижимое имущество и  сделок  с ним»,  а так  же  признать  не  соответствующим  Конституции  Российской  Федерации решение    Алданского   суда  Республики  Саха (Якутия)  от  4  октября  2002  года,  которым  было  признано право  собственности  на  квартиру  за  гражданином  Федюшиным.
2.Конститционный   Суд  Российской  Федерации,  изучив  представленные   В.Н. Хрулёвым  материалы,  не  находит оснований для  принятия  обращения  к  рассмотрению.
В  соответствии  со  ст. 125   Конституции  Российской  Федерации,  статьми   3,  96,  97   Федерального  Конституционного  закона  «О  Конституционном   Суде  Российской  Федерации»  правом  на  обращение   в  Конституционный  Суд    Российской  Федерации   обладают  граждане,  чьи  конституционные  права  и  свободы  нарушаются  законом    применённым   или  подлежащим  применению   в  конкретном  деле.
Не  оспаривая  конституционность названных  статей  Гражданского  кодекса Российской  Федерации  и Федерального   закона   «О  государственной  регистрации  прав  на недвижимое   имущество  и  сделок  с  ним»,  заявитель  выражает  несогласие  с  вынесенными  по его  делу решениями судов  общей  юрисдикции. Между  тем  проверка    законности   и обоснованности  судебных  решений    не  относится  к  компетенции  Конституционного  Суда  Российской  Федерации.
Исходя  из  изложенного и  руководствуясь  статьями  40, пунктом  1 части  первой  статьи  43  и  частью  первой  статьи  79   Федерального  Конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде  Российской  Федерации»   Конституционный  Суд   Российской
Федерации
                О П Р Е Д Е Л И Л:
1.Отказать  в принятии  к рассмотрению   обращение  гражданина  Хрулёва  Владимира  Николаевича,  поскольку  разрешение  поставленных в  нём вопросов  Конституционному  Суду  Российской  Федерации  неподведомственно.
2.Определение Конституционного  Суда  Российской  Федерации   по  данному обращению окончательно  и  обжалованию  не  подлежит.
Председатель  Конституционного  Суда
Российской  Федерации                В.Д.  Зорькин
Заместитель    Председателя 
Конституционного  Суда   РФ                О.С.  Хохрякова
288 – 0/0

Итак,  согласно  закону  как  и  решению  Конституционного  Суда,  правом  на  обращение  с  жалобой   на нарушение конституционных  прав  и  свобод обладают  те  граждане,  чьи  права   и  свободы  нарушаются  законом,  применённым   или  подлежащим  применению    в  конкретном деле. Ни  я,  ни  Конституционный  Суд  Российской  Федерации  не обнаружили  такого  закона,  который  бы  нарушил  мои  конституционные права  и  который  бы  применила  судья  Паньчук, принимая  заведомо  неправосудное  решение и
которым  (своим  решением)  судья  нарушила  мои  права.  В  частности моё  право  собственности .  Но !!!  Никакого   закона  судья  не  применяла  при  вынесении  своего  гнусного  решения  и  Высокий  Суд  не нашёл  в  её  решениях  какого либо  закона,  чем бы  она  руководствовалась.  Никакой  закон    судьёй  не  был  применён  - не  нарушающий  мои  права  ,  ни   подлежащий  применению в  делах,  которые  я  примером  представляю  Суду  для  доказательств. Но!!!   Без применения   этих  законов  мои  конституционные   (!!!)   права    тем  не  менее  нарушены.
В  этом  я  вижу    не  только  нарушение    моих  личных прав  и  свобод ,  но  !   -   и  нарушение самой  Конституции,  в  частности  прав  о  собственности,  прав ,  провозглашающих принципы  свободных    законопослушных  граждан.
Мои  конституционные  права  нарушены   не  противоконституционным  законом, но  заведомо    неправосудными  решениями  судьи, что  тем  хуже    для  оценки  состояния законности.  Смотрите  ка, не  случайным, обнаруженным  Хрулёвым   противоконституционным   законом нарушены  права  его,  а   естественным в  условиях  беззакония    неправосудным  решением   судьи  Алданского района,  а  теперь  уже  и  председателем  Алданскрого  федерального  суда  общей  юрисдикции  Паньчук. Волей   судьи!
И  только  потому (  не  закон  нарушил  Конституцию,  а  всего  лишь отдельный,  недобросовестный  судья  никому  не  известного  Алданского  районного  суда ,  о  котором  никто не  слышал  и  может  быть  никогда  не  услышит)  стоит  ли  беспокоится
и  раздувать  кадило . Ведь  Конституция  не  нарушена  и  остаётся  в  безопасности  и  некая  судья  Паньчук,  некая  судья  Алескандрова  не  могут    её изменить   своими  туфтовыми  решениями  ни  на  слово,  ни  на  строчку, ни  на  запятую,  ни на букву.  Конституция  не  изменена  и никакой  закон  не  сможет  внести  в  её  ни  малейшего  изменения,  хоть  на  миг,  хоть на  момент    вынесения противоконституционного  решения   даже  самым  коррумпированным  судьёй.
Поэтому  и  на  основании ,  конечно  же,  соответствующих статей    закона   «О  Конституционном   Суде    Российской  Федерации»   Конституционный  Суд  Российской   Федерации отказал  мне в принятии  к  рассмотрению  моего  обращения,  поскольку  вопросы поставленные  мной  суду,  ему  не  подведомственны:  ещё  не  издан  ,  ещё  не  готов такой  закон,  что  бы  можно  было сказать:  этот  закон   нарушает  мои  права  о  собственности,  принадлежащей  мне.  Это  только  судьи суда  общей   юрисдикции  один  за другим   по  восходящему  столбу  судебной  власти,   отказывают  мне  в  моём  праве собственности.
Разве?
Если  рядом  ещё  более  высокие  наши  судьи   и з  элиты  современного   российского   общества,  собравшиеся  числом  в  шестнадцать,  открещиваются  от  решений   своих  коллег.  Так  беззаконие    принимает  силу  закона  и  остаётся  правосудным  решением неправосудные    решения  судов  общей  юрисдикции.
Таких  нарушений  закона в  цивилизованных  странах   -  государствах,  сообщающих  о  себе везде  и  всюду как  новая  Россия  законовоспитана,  сколько  хороших  и  нужных  законов  приняла  её  Дума,  конечно  нет  и  никто  этому  не  поверит,  не  поверю  и я  ни  одному  решению,  ни  одному  судейскому  постановлению,  что  мои  ссылки  на  закон,  на императивную  (обязательную)   норму  закона   не  состоятельны. И  никого  из власти  не  беспокоит,  что  этим  Россия  оставляет  след  в  истории  безграмотной  в  праве  Державой. И  наши  юристы  громко  уязвлены как  безграмотны  наши  люди  в  праве,  забывая  о  себе,  о  неучах; это  они  наши  прокуроры  и  судьи в первую  очередь   не   состоятельны давно,  мертвы  и  смерть  их  никем  не  замечена  и  похороны  никак  не  состоятся и  хоронить  их  никто  не хочет,  когда  они  давно  мертвы  и  воняют.
Но ,  послушайте. Президент  Медведев  мало  того ,  что  Президент;   он ещё  и  юрист по  образованию  и  говорят,  преподаватель  права.  Как  же  он   при  своём  президентстве  и  при  своих  качествах  юриста    посмел  не  замечать  развала  юриспруденции. Мало  того,  что  ему  в голову взбрело    поднимать  вопрос  о  каком то  «правовом нигилизме»,  словно   играя  в дураков   со  своей  элитой,  предоставленной  в  пользование от  предшественника.
Как  видим  и  как  убеждаемся  в  нашей  убогой  жизни    ничто   не  может  повлиять  на  Президента   Российской  Федерации, если  он  намерен  идти    на  третий  срок  президентства,  никакие  жалобы  на  систему его  не  остановят.  Президент  недоступен   к  пониманию,  остаётся   недоступным  ,  как  и  прежний,  успокоивший  всех не  желанием  нарушать  Конституцию,  и отставить  свой  поход   на  третий  срок  президентства.  Ну  и  что  из  этого  получилось  и  могло  ли  из  этого  что  получиться кроме   под  себя  подготовленного  ещё  одного  срока президентства. Подковёрные  игры   засели  крепко  в  генах.
И  мы  снова  видим  рокировку,  эту  пресловутую  рокировку,  гнусную  вещь , придуманную  нашими  малышами  из  дуумвирата,  наших  гениальных  Президентов  на 
все  времена. Вот  какой  прогноз   сбылся  действиям  Путина  и  его  оруженосца  Медведева  на стыке  второго  президентского  правления   одного Президента   и  первого,  ещё  не  наступившего,   срока  другого. Это  я  записал  газетные  строчки.
«По истечении  второго   президентского  срока Путин  становится  во главе    партии парламентского  большинства,  а  затем  и  премьером.  Под  его  контролем, таким образом,   оказывется  и  Парламент,  и Кабинет  Министров.  Ему  переподчиняются  все  министры (включая  и  силовых  и  политических).  На  пост  Президента  подбирается  правильная  фигура  -   человека  не  амбициозного,  но  приятного  настолько,  что бы  его  избрало  население  страны. Несмотря на  более  высокую    по сравнению  с  премьером лигитимность президента  (всенародное  избрание),  государством де-факто  руководит  премьер».
Но  кажется,  что  я  уже  говорил об этом. Если  говорил,  то  извините,  пусть будет  ещё,  это  не  лишнее  знать  нам  о нашей  власти  больше.  Пусть  будет.
И  уже   Президент  Медведев в своё  президентство,  как  и  его  Предшественник   Путин,  готовящийся  к  вступлению  в  должность  ещё  раз  через  раз не  считают  в  своей  компетенции    деятельность  суда  и  прокуратуры   -    мои  обращения  к  нему  раз  за  разом  оставляются  без  внимания и перенаправляются  по  подведомственности  то  в  Генеральную  прокуратуру,  а это  значит ,  откуда  их  путь  лежит туда,  кто  делает  вид,  что  не хочет  знаться   со мной.  А  ну кА   попробуй   заведи  со  мной  разговор    о  разграблении   артели  «Восход»,  да  с  теми  фактами,  что  на руках  у  заместителя  прокурора   республики  Никонова,  да с  такой  же  профессиональной  пригодностью  к  прокурорству! 
Оба Президента   видят  ,  во  всяком  случае  у  них  была  возможность  ознакомится  с  положением дел  с  законностью  в  стране  и  с  повальным  беззаконием,  но  упрямо  подвигают  страну  к  авторитаризму,  строят   авторитарную  власть,  поэтому они  не  уйдут  никогда,   поэтому   закон    всегда  будет молчалив  и  нем  в России и  всегда  непригоден  и  непонятен  при  его  исполнении  (не  исполнении).  А  давно  пора  бы  понять  и  мне,  власть позволяет  воровать  тому,  кому  это  позволительно  по  какому  то  чудовищному  отбору  и  столько  сколько  позволит .Этим  воровством,  этим  бесстыдством  скольких  людей  от  себя  отринула   эта  посткоммунистическая  власть! Сколько  хороших людей  потеряла  Россия пока идёт  благословенное  властью  воровство! При  таком  размахе  разворованных  богатств  можно  обеспечить в  богатом,  богатейшем  государстве любой  концентрации  авторитаризм  сколько угодно   долго,  до  самого  полного  обнищания  народа,  до  самого  полного  его  отупения от никому  непонятных  экспериментов  с  реформами,  с  образованием  никому  не  подконтрольных  фондов. Воруйте! Обогащайтесь! В  недрах газа  и  нефти    ещё  много! На  наш  век, век  двух  Президентов,   хватит.
Если  мы  не можем влиять  на  Президентов,  то  хотя бы  на  судей  найдём  управу?
Их  тридцать,  по  официальным  сообщениям ,  этих  судей  по  России,  которых  освободили от  должности  и  погрозили  пальцем :  не  балуй!  Во  всяком случае  их  оказалось  на  одного  судью  меньше, чем  надо  было.  Но  не  случилось.
И  11.02.05 г.  я пишу  Генеральному прокурору:
«Решение  судьи  Паньчук    от  04.10.02 г.   носят признаки  уголовного  преступления,  предусмотренные ч.1  ст.305  УК  РФ  ( вынесение заведомо  неправосудного  решения).
1. Решение  судьи  Паньчук  касалось  имущества,  являющегося  общей  долевой  собственностью  артели  старателей  «Восход»,  т.е.  принадлежало   собственникам, чьи  права  судьёй   по  распоряжеию  этим  имуществом  были  нарушены.  При  этом  имущество это   -  недвижимость,  отчуждение  и  приобретение права  на которое  определено  законом  ,  но  не  прихотью  судьи.
Дела  о  признании   права собтвености  недвижимого  имущества  суду  не  подведомственны  за  исключением  случаев:
- когда  оспаривается  зарегистрированное  право    на  недвижимое  имущество  (п. 1  ст.2  ФЗ  « О государственной  регистрации прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с ним»),
- когда  обжалуется  отказ  в  государственной  регистрации  прав  или уклонение  в  государственной  регистрации (  п. 5  ст. 2  упомянутого  закона),
- в случаях  исправления  технических  ошибок при  государственной  регистрации,  когда  в исправлении  технических  ошибок  отказано органом  государственной  регистрации  (п.5  ст.  20  упомянутого  закона).
Принимая  дело  к  производству,  неподведомственное  суду  общей  юрисдикции,  судья в  любом  случае   обременена  на  неправосудное  решение.  Это  она должна  прекрасно  понимать  и  понимала.
2.Совершенно  очевидно,  что  без  отказа  филиала  Регистрационной  палаты в  регистрации  права  собственности  на  квартиру  нового  собственника,  милиционера  Федюшина,  судья  Паньчук должна  отказать  в  приеме  заявления,  но  допустим,  ошибочка   вышла,  приняла заявление, плутовка.  Допустим,   тогда,  исправляя  ошибку ,  судья  Паньчук   на  основании  ст.  221  ГПК  РСФСР ,  если считать предварительным   порядком  разрешения  дела  в  Регистрационной  палате,  должна  оставить заявление  Федюшина  без  рассмотрения:   иди,  Федюшин,   и  принеси  мне    письменный  отказ  в  регистрации  права.  Но этого  не  происходит.  Отчего?  А это  она ,  судья  Пагьчук  спешит   признать  право  собственности квартиры за  Федюшиным. А  имущество  это   имеет  собственника.  Или  не  имеет?  -  спрашиваю  в  упор  и довольно грубо  судью.  А она  молчит.   И  все  молчат,  судьи  и  прокуроры,  все  молчат.  Можно  ли  представить ?
Возражений  собственника  судья  избегает  и  даже  считает  их   несостоятельными.
3.Процесс  04.10.02 г.   проходит  закрытым. О готовящейся  судьбе  квартиры,  принадлежащей  живым  собственникам,  не  знает  никто. Т.е. процесс   скорее  всего  можно  назвать  тайным, поскольку  он  не  афишировался ,  поскольку   о  нём  не извещались  люди,  заинтересованные  в  исходе  дела (  а  исход дела    в  присутствии заинтересованных лиц был  бы  предрешён  в  обратную  сторону  с плачевными последствиями для  истца ) .  Конечно, судья  Паньчук  не выносила   определения   о проведении процесса   закрытым  -  она не  дура оставлять  следов  после  себя.  Но он был закрытым   не  потому, что   судья  вынесла  или нет определение, а  потому что  он был  таковым  по  сути. Это  такова  практика  судьи  Паньчук.
Вы  посмотрите,  судья  Паньчук  даже  не  определила собственника квартиры,  не определила  форму  собственности артельского  имущества.  Своим  решением в  пользу  Федюшина она  лишает  права собственности долевых  собственников.  Если  считать ошибкой рассмотрение дела неподведомственного   суду,  то  не  вызов  в  суд:
-  бухгалтера  артели,  подписавшего  договор  купли- продажи   квартиры,
- председателя  артели,
-  арбитражного  управляющего,
-  ни одного из  долевых собственников,
-  ни  представителя  Ргистрационой  палаты,
-  ни нотариуса,  удостоверившего  сделку,
являются   свидетельством   признания  права  собственности  без  свидетелей и лиц,  причастных  в  той  или  иной  мере к  противоправному    отчуждению  артельского Y имущества в  пользу  милиционера  Фкдюшина.
Судья Паньчук  лихо взялась  за   дело.  Но  разве  можно  сказать,  что  она  вообще  собиралась следовать   закону,  если  начала  с  того,  что  определяет заведомо неправосудное  решение,  она  рассматривает  дело, которое  суду  неподведомственно
и  заседание  проводит  закрытым,  можно  сказать,  что  тайным.  А  результатом  тайного  процесса  явилось  то,  что  долевые  собственники  оказались  в  неведении о судьбе  квартиры.
4. Но  присуждённая  судьёй  Паньчук   квартира  в  собственность Федюшину  оказалась  под арестом службы  судебных  приставов  в  обеспечение  выплаты   задолженности   по  заработной  плате. Федюшин  опять  идёт  в  суд  к  судье  Паньчук.
Рассматривается   снятие  ареста   с  квартиры.  Об этом  процессе,  назначенном  на  18.10.02 г.,  мне  сообщает служба  судебных  .приставов.
Моё  ходатайство   о допуске  меня  в  процесс  в  качестве  третьего  лица  судья  Паньчук   оставляет   без  удовлетворения  и  тут  же  просит   меня  покинуть зал  заседания.  Подходит  ко  мне    охранник  и  указывает  мне   на дверь  без  каких  либо объяснений,  явно  подготовленный  судьёй  к возможному  моему  сопротивлению.  Но  я   ухожу  не  сопротивляясь   и  вижу  за  дверью  ещё  двоих  в  форме,  прислушивающихся  что  происходит  в  зале. Они  послушно  делают   своё  дело  и не  знают  другого,  кроме  как  беспрекословно  скрутит  руки  тому,  на  кого  укажет  судья. И  я  чувствую  серьёзность  дела,  я  ухожу. А  в  зале остаются  судья,  прокурор, секретарь  суда,  заявитель  Федюшин,  представитель  ССП  и другой  пристав  ,  пришедший  послушать  процесс.(  потом  мне  разъяснили, что  пристав,  пришедший  полюбопытствовать   -  это  нонсенс,  это  не  иначе  как  подмога  на случай  конфликта  Хрулёва  с  судьёй,  могли  бы  и  выбросить  из  зала  заседания,  если бы  звук  издал  в недовольстве).  Вот  глумление  над  законом!  Вот  глумление над  правами  человека!
Но  нужные  законы  изданы,  нужные  конвенции  подписаны!  Чего  ещё  надо  мировой  общественности?
Но  какая  корпоративность в среде  судей  и  прокуроров! Просто   масоны.
5.В  маленьком  городке  Алдане нетрудно  увидеть долевым собственникам артельского  имущества,  что  в  квартире,  принадлежащей  артели  проживает  милиционер  Федюшин.  Филиал  Регистрационной  палаты выдаёт  выписку от 02.04.03 г. из  Единого  Государственного  Реестра на недвижимое имущество  и  сделок  с ним, где указано,  что  правообладателем  квартиры  по  адресу  улица  Октябрьская,  19,  квартира  4  является  Федюшин  Василий  Петрович:  вид  права  -  собственность  без  каких  либо  обременений.
Тогда   я  направляю  в суд  заявление  об  обременении  квартиры  её  отчуждением  и  о  переводе   прав  собственности  на  основании  ст. 250   ГК  РФ.  Суд  отказывает  моим  требованиям сославшись  на  предыдущее  решение  судьи  Паньчук  от 04.10. 02 г.
Тогда  ,  что  бы  оспорить  решение  судьи Паньчук  от   04.10. 02 г.   иду  к  ней  и  15.07.03 г.  прошу у  неё  выдать  мне   это  решение  для  его  обжалования.  Судья  Паньчук  в выдаче  решения отказывает  на  том  основании,  что я  не  являюсь участником процесса.
А  кто  из  собственников  имущества  артели   является   участниками  процесса?  Никого!
То  есть  судом и  прокуратурой  подготовлена  юридическое  прикрытие  для разграбления    артели  с  помощью  суда  и  прокуратуры.
Так  к  какому   решению  стремилась  судья  Паньчук,  если  не  допускает  в  процесс  лиц,  причастных  к  имуществу  артели  и  имеющих  заинтересованность  в исходе  дела?
6.Федюшин  служит  в  милиции. Членом  артели  старателей  «Восход»  не  является и  никогда  не  являлся. Он  курирует  сохранность  золота в районе,  естественно  имеет  отношение  и  к  сохранности золота в  артели.
На  основании  п.2  ст.  250  ГК  РФ  при  продаже    имущества   (доли имущества)  артели,  преимущественное  право   на  покупку  имеют  долевые  собственники.  Но долевые собственники    своих  долей    не  продают  и  ,  значит,  никто не  может  их  купить   -   нет 
предложений.  Но   покупает  же  Федюшин!?  Через  коммерческого  посредника  в  роли  судьи  Паньчук.  Или  это  «правовой  нигилизм»  с  которым  борется наш Президент?
В  дополнение  к закону  ( ст. 250   ГК  РФ)  Пленум  Верховного  Суда   РФ   своим  Постановлением  №  8    от  24.08.93  г.  в  пункте  10    разъясняет  неразумному   судье Паньчук ,  что  участник  долевой  собственности  может продать  свою  долю имущесва     из  общей   долевой  собственности  постороннему  лицу,  если  остальные  участники  долевой   собственности  откажутся  от  преимущественного  права  покупки.  Никто  не  отказался  от  приобретения  квартиры.  Таких  предложений не  было.
Но  если  таких  предложений  не  было,  то  откуда  то  взялся   инициативный    покупатель  чужой  квартиры?  Надо  бы  спросить  судью.  Ведь  умудриться  же надо  такому  бестолковому  решению!  Но!   Чему  удивляемся,  когда бестолковщина  кругом  и  везде.  От неё никуда  не  денешься.


7.Федюшин   представил  судье  Паньчук в  обоснование  своего  заявления  о  признании  за  ним  права  собственности  на  квартиру,  принадлежащую   артели  «Восход»,  договор  купли – продажи   от  19.09. 02 г.,  подписанный   со  стороны  продавца  бухгалтером  артели  Старковой,  которая  действовала  на  основании  доверенности  б/№   от  01.04.02 г.  Но!  Артель  (её  органы  управления)  не  имеет  права  распоряжаться  имуществом  ,  находящимся  в  долевой  собственности артели.  На  основании  ч.1  ст.  246  ГК РФ распоряжение  имуществом, находящимся  в  долевой  собственности,  осуществляется  по  соглашению  всех  участников собственности.  Это  то судья  Паньчук  должна  знать  и  видеть кто  явился  предъявлять  свои  права  или  кто  отсутствует в процессе  в  качестве  продавца  недвижимого   долевого  имущества.  От  имени  артели  или от имени  собственников  бухгалтер  не  может  выступать,  поскольку  без  полномочий  собственников  она  не  является  участницей   правоотношений,  возникающих ,  возникающих   при  государственной  регистрации  прав   на  недвижимое  имущество   и  сделок  с ним.  Участницей  таких  отношений  Старкова    может  стать  только  при  продаже  своей  доли  имущества  согласно    статьи  5  ФЗ   «  О  государственной  регистрации прав   на недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним».  Но  судья  не  руководствуется  законом  и  с готовностью  принимает   игру  в  беззаконие.
Как  уже  было  сказано  не  однажды  и  пора  бы  внять  сказанному,  ни  один  из  участников  отношений  не  доверил  Старковой    свою  долю  собственности в  распоряжение.
Так  как  можно  было  умудриться    судье ,  что  бы  признать стороной  по  договору мошенницу?  Да и Федюшина  признать  надлежащим  покупателем артельской  недвижимости? Какое  она  найдёт объяснение,  если  спросить?
Оказалось ,  что  спросить  некому.
Вот  такова  юридическая  характеристика  продавца  чужой  собственности , Старковой  Татьяны  Александровны. Разве  сама  судья   Паньчук  не  заслуживает  пристального  внимания  со  стороны  судейского  корпуса  или  той  же  прокуратуры.
Почему Хрулёв  заявляет, кричит, а  его  не  слышат : все  действия   Старковой
 носят  признаки  мошенничества  и  они  должны быть  очевидны  судье  Паньчук   и  прокуратуре.
8. О  законе  ,  который  проигнорирован   судьёй  Паньчук.
-  ст.  244  ГК  РФ  устанавливает,  что  общая  собственность   на  имущество  является  долевой,  за  исключением  случаев ,  когда  законом  предусмотрено  образование  совместной  собственности,  что  и  определяет  порядок  (законный) распоряжения ,  пользования  и  владения  этим  имуществом.
Нельзя  же  утверждать,  что  имущество  артели  по  форме  не является общей  долевой  собственностью,  а  раз  так,  то  проследите    судьбу  квартиры  в  сравнении  с  требованиями  закона.  И увидите  как  противоречиво,  противозаконно  решение  судьи  Паньчук,  присудившей  в  собственность  имущество  артели,  находящейся   в  общей  долевой  собственности,  Федюшину,  не  являющемуся  долевым  собственником    имущества   артели  «Восход».
-  о  неподведомственности   дела  суду уже говорилось.  И  не  надо  забывать об  этом  в  первую  очередь.
-  ч.1 ст. 245  ГК РФ:  « Если доли участников  долевой собственности   не  могут   быть  определены  на  основании  закона  и  не  установлены  соглашением  всех  её  участников, доли  считаются равными».   На  основании этой  нормы  закона Старкова ли,  председатель  артели или  бульдозерист или  водитель  -  любой  член  артели   имеют  равные    доли  в  общем  имуществе  артели.
-  ч.1  ст.  246  ГК РФ: «Распоряжение  имуществом ,  находящимся   в  долевой  собственности,   осуществляется  по   соглашению  всех  её  участников».    Она  даже  этого не  хочет  знать,  как впрочем весь судейский   и  прокурорский  корпус  такой  счастливой
Российской  Федерации  не  к  месту и  не.  ко  времени  обременённой  правовой  то  ли  судебной  реформами.
-   на   основании  ч.2  ст.  246  ГК РФ  участник  долевой  собственности  вправе  распорядится   своей  долей  собственности  по  свему  усмотрению.  Но  только  своей  долей! Не  чужой!.
Судья  Паньчук,  если  она  мало – мальски   дружит  с  законом,  если  она  не  коррумпирована,  если  она  к  этой  сделке   не  имеет  личного  интереса,  то  должна  была отказать  Федюшину  в приёме  заявления к  рассмотрению. А  Федюшин должен  бежать  в  Регистрационную  палату,  куда  и  следует  ему    обращаться  при  регистрации
права  собственности  и сделок  с  собственностью,  что  прописано    Федеральным  законом  «О  государственной регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним».
9.Федюшин  не  оспаривает  права  долевых  собственников.  В  противном  случае        долевые  собственники  пришли  бы  в  суд  и  поборолись  бы   за свои  права  на  долевую  собственность  да  так,  что  плохо   бы  стало  милиционеру  Федюшину.
Но  творец  беззакония  судья  Паньчук,  не  имея  прав  присуждать  артельское  имущество    -   присуждает. Тем  самым  она  нарушает  уголовный  закон.
Прошу  Вас ,  господин  Генеральный  прокурор   Российской  Федерации, направить  в  Верховный  суд    республики  Саха  (Якутия) представление  на  получение  заключения  судебной  коллегии  ВС РС(Я) о  наличии  признаков   преступления  в действиях судьи  Паньчук  для  возбуждения  уголовного дела  на  основании  ч.1  ст.  305  УК  РФ.

                В.Н. ХРУЛЁВ.
11.02.05   г.
По-существу,  я  обращаю  внимание  Генерального  прокурора  РФ   на  преступную  деятельность  судьи  Алданского  федерального  суда Паньчук  и  прошу  возбудить  против  неё  уголовное  преследование.  Конечно,  прежде  я ознакомился  с  законом  «О  статусе  судей  в  Российской  Федерации»  и  узнал,  что  на  основании   ст. 16  этого  закона «решение   по  вопросу  о  возбуждении  уголовного  дела в  отношении  судьи  принимается Генеральным  прокурором Российской  Федерации  на  основании  заключения судебной  коллегии  в  составе  трёх  судей соответственно  верховного суда республики  и  согласия  квалификационной   коллегии  судей  соответствующего  субъекта  Российской  Федерации.
Заключение  судебной  коллегии  о  наличии  в  действиях судьи  признаков  преступления  принимается  в  10-дневный срок после поступления в  суд  соответствующего  представления Генеральной  прокуратуры Российской  Федерации  с  участием  уполномоченного им  прокурора,  а так  же  судьи   и  (или)  его  адвоката на   основании  в  суд  материалов».
Это  строчки  закона.
Но  у  нас  ведь    как   -   быстро  сказка  сказывается,  да   недолго  дело  делается.  Долго  ли  отмахнуться от  непосильного  профессионализму  и  интеллекту   труда.  Приведённое  мной   заявление   в  Генеральную  прокуратуру РФ,  переправляется  в республиканскую,  а  из  республиканской прокуратуры  24.03.05 г.    за  №  15 – 973 – 99  Алданскому   прокурору  Меркибаеву.
«Направляю  для  разрешения  в  порядке  ст.144 -  145  УПК  РФ  заявление  Хрулёва  В.Н., потупившее  из  Генеральной  прокуратуры  РФ,  о возбуждении  уголовного  дела  в отношении  судьи Алданского  федерального  суда   Паньчук.
О результатах  сообщите   заявителю  и  информируйте  СУ  прокуратуры РС  (Я)  не  позднее  29  марта 2005  года.  Разрешение  указанного заявления находится  на  особом  контроле у  прокурора  республики  и  контроле  в  Генеральной  прокуратуре  РФ. Информацию   в СУ   прокуратуры РС (Я)  направьте  средствами  быстрой  связи,  без  нарушения  установленного  срока.

Заместитель  начальника  отдела по  надзору
за  следствием ,  дознанием    и ОРД
Младший  советник   юстиции                Н.А.  АЛЕКСЕЕВ».
У  меня  вызывает удивление  тот факт,  что  заявление  о возбуждении уголовного дела  находится  в  руках  у  районного  прокурора,  тогда  как  должно  быть в  Генеральной  прокуратуре.  Как  оно  попало туда? Этот  вопрос  должен  быть  направлен  в  Гннеральную  покуратуру  РФ.  Если ответить  коротко,  то  есть  лаконично  и понятно,  то  ответ  выглядит таким образом:  Так  Генеральная  прокуратура  борется   с  коррупцией,  так  она  умеет  и  только так   способна  это  делать  -  доверить  проверку  фактам  изложенным  в заявлении,  доверить  своим  проверенным  бойцам  из  районной  прокуратуры,  где  прокуроры знают   своих  судей.,  а  судьи  знают  своих  прокуроров.
И  другое.  Смотрите,  какая  спешка,  смотрите,  какая  оперативность  в  органах  прокуратуры.  Не  успел  я  обратиться  в  Генеральную  прокуратуру  11.02.05  г. ,   а  республиканская  уже 24.03.05 г.  торопит  Меркибаева  -  29.03.  05  г.  нужен  ответ и  заместитель  алданского  прокурора  Зейналов  с  минимальной  просрочкой (засиделись
с другим  заместителем - Апопием)  подготовил  ответ   и  направил  его  мне 30.03.05г.  А  в  нём  кроме  всего  прочего :  «  в  случае  несогласия  с  изложенными    в  нём (прокурорским  постановлением)    доводами,  в соответствии  с  требованиями ст.  123 УПК  РФ  Вы  вправе   обжаловать  его   прокурору  Алданского  района  либо  в суд».
Ну  что  за  хреновина! А  я  читаю  закон  и   этого, что  делает  прокуратура  в  законе  нет
Согласно  ст.  16    закона   «О  статусе судей   в Российской  Федерации»,  решение       по  вопросу  о  взбуждении   уголовного  дела  в  отношении  судьи  принимается  Генеральным  прокурором  Российской  Федераци  на  основании   заключения   судебной  коллегии  в  составе  трёх   судей. Но  здесь  то  что  мы  видим?  Нет  никакой  коллегии  в  составе  из  трёх  судей,  а  есть  заместитель  прокурора  Алданского  района  Зейналов,  который  рассматривает  моё  заявление  о  возбуждении  уголовного  дела,  направленное  не  ему,  а  в  Генеральную  прокуратуру,  а Генеральная  прокуратура  не  должна предоставлять  моё  заявление,  адресованное  ей,  заместителю Алданского  прокурора,  что  бы  он,  заместитель  Алданского  прокурора  Зейналов,  оправдал  судью Паньчук ,  да не  просто  оправдал,  а  сделал  всё  наоборот,  и  оправдал  судью , и обвинил   Хрулёва в навете  на  честную  правоохранницу.
Кто  читал  моё  заявление  в Генеральной  прокуратуре,  мне  не  известно. Мне  не  известно  и  то,  почему  моё  заявление  оказалось в  руках  заместителя  прокурора Алданского  района  Зейналова.  Почему  Генеральный  прокурор  Рф  не  действует  по  закону,  на  основании ст.16  закона  «О  статусе  судей  в  Росийской  Федеоации»  и  не  просит у  судебной  коллегии  из  трёх  судей   на  его  представление заключения?   Почему он  ,  Генеральный  прокурор, действует   окольными  путями,  не  по  закону,  предусматривая  последствия,  надеясь  на  своё  ведомство и  избегая  конфликта  с  Верховным  судом  РФ  и  его  должностными  лицами,  друзьями  Путина?
В  чём  тут  дело  ,  мне конечно,  не  разобраться,  но  то,  что  закон  нарушен  самой  прокуратурой,  это  однозначно  и  сомнений  у  меня  не  вызывает. У  меня  на  всю  жизнь останется  в  памяти  письмо  с «разъяснениями» заместителя  республиканского прокурора  Никонова,  как  прокуратура  на  «законных»  основаниях  привлекла  к уголовной  ответственности председателя  артели  «Восход» Косюченко  по  ч. 1 ст. 195 УК РФ  за 17  миллионов  рублей, похищенных  у  артели,  не  признавая  похищенную  сумму  особо  крупным  размером  похищенного  и  тут же  освободив  его от преследования  по  амнистии.  А  он,  наш  герой  криминальных  дел, так  и  не был  уведомлён о  возбуждённом  против  него  уголовном  деле. А  о  возбуждении  уголовных  дел  против  бухгалтера  артели  Старковой   и арбитражного управляющего Копеева  были вынесены  отказные    постановления  на  сумму  похищенного   не  менее  14  миллионов  рублей;  а  о  первоначально похищенном  имуществе   на  сумму 300  тысяч  американских  долларов   уже  никто  не  вспоминает.  Вот  что такое  для  меня  наша  прокуратура,  если  нужно  будет  найду  и  другие  факты, где  прокуратура  была  активно-подпольной  в  своей  деятельности  на  полигонах  добычи   золота  артели  старателей  «Восход».  Наворовали   много!  Чего  говорить ,  конечно ,  это  не  те  суммы,  которые  могли  бы  удовлетворить олигархов,  с одной  стороны,  и ,  с  другой, «противодействующих»  им  прокуроров,  но сколько  наследили   в  своём  беззаконии! Сколько  цинизма выплеснули  на  головы и  в  сердца    старателей!
Согласно  закону  «О  статусе  судей  в  Российскй Федерации»  роль  прокурора  в  деле  привлечения  судьи  к  уголовной  ответственности,  кроме  специально уполномоченного Генеральным  прокурором  РФ при направлении  в  суд  « соответствующего  представления»  законом  ничего  не предусмотрено.  Даже  о  согласии  в письменном  виде  ничего  не  говорится.  Видимо оно  (согласие)  может  затребовано  быть  и  позже.
Значит  должно  быть  представление  Генерального  прокурора об  истребовании               заключения    судебной  коллегии   из  трёх  судей  о  наличии  в  действиях  судьи    признаков преступления.  Но  никакого  представления  от Генерального  прокурора  в  адрес  Верховного  суда  РС(Я)  мы  не видим, значит  действия  прокуратуры в  отношении  судьи  Паньчук  несерьёзны,  похожи  на  те  самые  игры ,  что  проводились и ранее  в  артели  и  с артелью.  Артель  должна сгинуть   как  труп не  могущий  рассказать  о  совершённом  преступлении.
И  опять  мы  слышим  в  ответ  :    не  согласен  -   жалуйся. Кому?  Но  жалуйся,  жалуйся,
жалуйся!   Сколько  хотите  жалуйтесь,  хоть  до  посинения  жалуйтесь.
А  меня  интересует  маленький  прокурор  из  Алдансекой  прокуратуры,  который  переехал   прокурорить   в какойто  северный  район  Якутии  после  успешной  защиты  от  моих  нападков    на  судью   Паньчук.  В  какой  же  роли прокурор  Зейналов   выступил  прочитав  моё  заявление,  поступившее  к  нему  для  меня  немыслимыми   путями  да ещё  из  Генеральной  прокуратуры?  По логике  вещей Генеральному  прокурору  РФ  помешает   возбудить  уголовное  дело против  судьи  Паньчук  только  отрицательное  заключение коллегии    из  трёх  судей Верховного  суда  РС (Я)  о  признаках  преступления,  а  так  же  отсутствие  согласия  квалификационной  комиссии на  возбуждение  уголовного  дела. В  нашем  деле  всё  решил  один  человек  -  заместитель  Алданского  прокурора  Зейналов,  которого  поддержала  республиканская  прокуратура  и  которая  всегда   поддерживает  Алданскую  прокуратуру. А  моё  заявление  в  Генеральную   прокуратуру  РФ переслали  в  нижестоящую,  спасая  от  мышей в  пыльных  архивах. И  Генеральный  прокурор или  кто  то  из  его  заместителей  или  помощников  не соизволив  обратиться  к  республиканскому  суду  с  представлением   о  возбуждении  уголовного  дела против  судьи  Паньчук  решил  дело  проще:  решил  спустить дело по  нижестоящей   инстанции.  И  так  дело  решили  вмиг:  Это   Хрулёв  клевещет   на судью .   А  что  же  Генеральный  прокурор ?  Да  она  знать  не  знает  и  слухом  не  слыхивал  о  каком  то  Хрулёве  и  каком  то  судье Паньчук. Он  ни  с левого  бока,  ни  с правого.  И  к  нему  претензий  не  может  быть,  поскольку  он  - Генеральный  прокурор  РФ.
Думаю  ,  что  кто  то  из  читателей  хоть  что то  улавливают  в  юриспруденции  и  тогда они  подвергнут  сомнению   лихость  прокурора  Зейналова  оправдать   судью  своим постановлением   и  обвинить Хрулёва  в оскорбительном  навете   за  4  дня  проведённых в  глубокомыслии  испражняясь  на  белые   листы  формата  А 4.   
Да  ладно.  Хоть  покидающий   нас  Президент    и  называет  всё  это   правовым  нигилизмом,  да  ладно.  Я  ему  не поверю  и  пусть  себе  называет,  умней  от  этого  не  будет, только  разукрашивает  себя   павлиньими  перьями,  что  бы  было  поцветастее.   А  у  меня  одно  в  голове,  неужели  так  и  не удастся   укусить лихую  власть  побольнее,  хоть  за  пятку,  что  бы  знала  и  помнила,  что  есть  на  свете  кто  то  ,  кто  бродит  по   свету,  то  ли  призрак  коммунизма, то  ли   правда  и  справедливость.  Но  не беззаконие  и  не «правовой  нигилизм».