Критические замечания по книге М. Граля Христианск

Натан Луганский.               
                Критические замечания по книге М.Граля               
                “Христианско-иудейский диалог”.               
В начале своей книги Грааль говорит о том. что демократия означает взаимное уважение и обоюдное признание. Совершенно очевидно, что автор перепутал демократию с толерантностью. Взаимное уважение для демократии необязательно, как необязательно обоюдное признание. Демократия-это система мер по предотвращению нежелательных последствий в  социальной сфере. Лучше драки в парламенте, чем разборки на улицах с оружием в руках…в этом смысл демократии. Перехожу к делу:
 Автор: И все же, коль Иисус есть Христос, Мессия, то с христианской точки зрения он является Мессией и для иудеев.               
 

Мои возражения как специалиста по опровержению христианской идеологии: как минимум три синоптические евангелия написаны неевреями- этот вывод бросается в глаза любому человеку иудейской  ментальности. Сказать, что наступил день пресных лепешек, в который надлежало закалать пасхальных агнцев -мог только либо идиот, либо иностранец, не знающий еврейского календаря. Ошибка синоптиков аналогична фразе: наступило рождество христово, и в этот же день надлежало провести сочельник. Дальше думайте сами. Реальные авторы-синоптики, конечно же НЕ идиоты. Греки- лучшие философы в истории человечества; огромное число евреев без разрешения своего начальства всерьез увлеклось греческим языком. Лидеры христианства антиохийского генезиса пригласили именно их составить евангелия. Тем не менее- почерк их подвел…Дело, ведь, заключалось в том, чтобы написать мудрое жизнеописание явившегося Мессии, а получилась чепуха.

  Образ Иисуса абсолютно нереален, поскольку любой мало-мальски образованный человек в Древней Иудее в конце эпохи Второго Храма знал, к примеру, суть заповеди любить ближнего. Евангельский же Иисус этого НЕ мог знать, поэтому на вопрос о главных заповедях дал дебильно-примитивный ответ, хотя любой школьник  хэдэра знал, что указанную заповедь НЕЛЬЗЯ трактовать с позиций морали. Реальный Мессия так себя не вел бы. Кстати, так называемые ученые-специалисты по истории раннего христианства зачастую от себя слишком резко критикуют фарисеев, ничего при этом не понимая. Один из Романовых написал художественный опус, где  отрицательно высказался против фарисеев. Гегель-юридический недоучка, хотя-прекрасный философ- всерьез писал о крестьянском высокомерии фарисеев…Я уже где-то отмечал, что в первом веке нашей эры никто не знал о таком событии, как казнь Иисуса Христа. В Талмуде описан эпизод  казни некоего Иисуса, однако в реальности это имело место во времена Александра Яная. Если я не ошибаюсь- трактат Сота…
Граль:”Иисус настаивает на том, что Закон ни на йоту не должен потерять своего значения ,Павел же пишет, что Закон побежден”.стр.37.Моя реплика по этому поводу: по сведению ученых, Павел не блистал ни по иудейской части, ни по греческим знаниям; в любом случае он законоучителем-членом Санhедрина не был. Всплыл он на политическую арену после создания Антиохийской общины, которая- подчеркиваю: статуса истинной религии Не имела. Как бы то ни было- не ему рассуждать о Законе. Что касается главного евангельского героя-то здесь еще хуже: он-вымышленный персонаж. Но здесь притаилось одно НО: Иисус сказал правильно, но в этом его высказывании больше банальности, чем мудрости. В Израиле с пеленок учат детей о вечности Синайского Завета.-Шмот-31;12.Как бы то ни было- Павел был политиком высочайшего класса; наряду с Лениным .А это достойно уважения. Я с легкостью вскрыл один из многочисленных нарывов христианской идеологии: современное христианство не возникло из иудаизма-оно возникло из…Антиохийской общины со всеми вытекающими последствиями. Следовательно, статуса истинной религии НЕ имеет.               
Маленькое замечание относительно фразы автора:”…простые схемы, согласно которым ,   иудаизм,  например, просто отождествляется с побежденным законом” не годятся”:когда пишешь, что думаешь-думай- что пишешь”.Мой вывод: теологически безграмотные идеи, непреодолимое желание избавиться любым путем, убеждая себя  в победе над иудаизмом.
                Еще один ляпсус на странице 60:”Иудаизм-родоначальник христианской веры”.Чушь полнейшая. Выше я сказал, откуда что возникло. Между иудаизмом и современным христианством отсутствует эволюционная связь.                На странице 22-й Грааль говорит о возможности и необходимости единой теологии иудеев и христиан. Это все равно, что Украина заявит о необходимости и возможности стать еще одним штатом США.                Удивляет полнейшая бессмыслица предложений в адрес иудаизма со стороны христианства. Всевышний в свое время создал религию, которая была рассчитана на только один народ-еврейский. Это означает, что украинец, принявший иудаизм, становится евреем по законам hалахи. Паства Божья- уникальна, -у ва-гоим ло итхашав-среди других народов не числится-см. Четвертую книгу Торы -глава -23, стих 9-й.                Вывод: общая теология невозможна. К тому же, Бог не обьявлял христианам никаких заповедей официально, публично, наглядно. Следовательно- у христиан НЕТ теологии.