Критические замечания по книге Дж. Кармайкла Разга

Посвящается памяти Коли Перепелки, херсонского мента, на похоронах которого я вместо горсти земли бросил пулю от пистолета Макарова.

Н А Т А Н    Л У Г А Н С К И Й                "Критические замечания по книге Дж. Кармайкла                "Разгадка происхождения христианства".                Число трудов по истории раннего христианства велико, и это представляет значительную трудность для каждого исследователя, обязанного быть в курсе всех публикаций на данную тему:приходится читать много раз одни и те же суждения и выводы.                Было бы не так плохо, если бы речь шла об обязательных составляющих(формирование клира, датировка первоисточников и т.д.), но из книги в книгу, от автора к автору переходят одни и те же...ошибки.Так, подавляющее большинство авторов называет всю совокупность событий от формирования первых общин последователей Иисуса до современного христианства эволюцией.Почти все полагают, что освобождение Движения от еврейских этно-религиозных ограничений-положительный фактор, свидетельствующий о диалектике.Многие отмечают факт оппозиции Апостолов...Павлу.Почти все авторы убеждены в том, что Апостольское собрание открыло двери в христианство(между прочим--еврейскую организацию)ВСЕМ бывшим язычникам . Ни в одной из прочитанных книг на данную тему я не увидел понимания автором сути учения о смене заветов в привязке к еврейским реалиям конца эпохи Второго Храма и с учетом книги Деяний;даже христианские авторы на протяжении примерно 1850 лет пассивно  дрейфуют в этом вопросе(на вопрос о дате вступления в силу Нового Завета я получил четыре разных ответа--и все неверные--от четырех представителей УПЦ КП с высшим теологическим образованием.   В таких условиях неизбежна следующая нехорошая тенденция :все большее число авторов пытаются внести какую-то оригинальность-для разнообразия.Этого не избежал и Джоуэль Кармайкл,сделавший свой опус("Разгадка происхождения христианства",М."Республика",2002 г.Общая редакция и послесловие профессора И.С.Свенцицкой),
 с одной стороны,местами чрезмерно сложным,с другой--изобилующим грубейшими  неточностями в аспекте еврейских реалий и теологии
Такое количество бреда с стиле Энгельса, Ленцмана я давно не встречал...Цитата:"...поскольку наступила новая,мессианская эра,когда Бог"творит все новое", прежний Закон становится"ветхим", Христос заключил с верными иной Завет,в свете которого все древние культовые установки меркнут, как звезды при восходе Солнца.Для тех, в ком воцарился Дух Спасителя...сакральные символы Ветхого Завета по большей части-пройденный этап(указ опус, стр.32).Вместе с тем, продолжает Мень,-"В Иерусалиме назаряне не отделяли себя от иудейской общины и приходили молиться в Храм..."(там же).От себя добавлю,что таким же образом поступали и представители традиционного иудаизма.В таком случае Мень просто обязан был предъявить доказательства смены Заветов. Мое мнение:"Лучше быть гомосексуалом,чем крещеным евреем".Что можно ожидать от Меня,который при оценке ситуации в начале эпохи Второго Храма умудрился противопоставить мудрецам(в "исполнении Меня:хакамам)Мужей.                В реальности же Мужи и мудрецы--одно и тоже.Кстати,--Мень отмечает, что в свете Нового Завета древние культовые установления меркнут, как звезды при восходе Солнца.Почему в таком случае Мень ничего не пишет конкретно о новых культовых установлениях, либо о том,что заповедей в рамках Нового Завета нет?И это при том,повторяю,что в Иерусалиме полным ходом шло соблюдение правил еврейской религиозной жизни не только традиционными иудеями,но и назареями.Хуже всего, когда псевдоеврея , не знающего детали и незнакомого с hалахой,тянет писать...Сам по себе Синайский Завет никак не станет меркнуть,да еще-постепенно,каким бы ни было величие Мессии.И не в компетенции Машиаха менять Заветы.В послании к евреям конкретно написано о неконкретном:"Ибо Закон ничего не довел до совершенства...но вводится лучшая надежда...;то лучшего завета поручителем соделался Иисус...;...Он ходатай  завета, который утвержден на лучших обетованиях ;Ибо если бы первый завет был без недостатка, то не было бы нужды искать место другому; говоря"новый, показал ветхость первого..."(см.Послание к
Евреям).Обратите внимание на огромное число слов без намека на конкретику.Ведь простых людей в Древней Иудее Руководство в лице рабби Гамлиэля;рабби hиллеля обязательно проинформировало бы о смене заветов.С другой стороны А.Мень и сотоварищи не привели ни одного доказательства--и это при том,что книга Деяний буквально наполнена доказательствами обратного:Иудаизм жив-здоров.На вопрос,при каких обстоятельствах, когда именно был расторгнут Синайский Завет и когда именно вступил в силу Новый --в новозаветной части Библии не говорится ни слова,а так называемые Мени ни черта во всем этом не понимают.Учение о смене Заветов--самое нереальное и лживое из всех учений современной христианской церкви(наряду с Учением о Троице).
А.Мень пишет о том, почему Христос не определил точно место Закона в своем учении в свете новой мессианской эры сразу же.                Автор отмечает, что сначала Господь говорил о том,что пришел"восполнить" Закон , затем определил новое отношение к мести и клятве,запретной пище и разводу и, наконец,указал на две главные заповеди в Торе.Все это,по мнению А.Меня,содержало предпосылки для пересмотра Моисеева Закона(????????-Н.Л.).                Далее Мень отмечает, что только Бог,давший Закон,может отменить его;и решительно продолжает:"В то же время именно Мессия имеет эту власть ".Все--с меня хватит(прошу прощения  за каламбур).                Во-первых, высказывания евангельского Христа по Закону кроме ошибок не содержали ничего ценного, тем более--предпосылок для пересмотра Закона,который,кстати,не пересмотрен до сих пор.К примеру,болтая о разводе, евангельский Иисус продемонстрировал непонимание фразы"Басар Эхад"--единая плоть, и непонимание законов о разводе вообще.Рассказывая притчу о добром шомроне, Иисус продемонстрировал непонимание смысла понятия"ближний"и сути заповеди любить ближнего.Конкретный анализ-в других моих статьях.
Во-вторых,еврейский Мессия НЕ имеет власти отменить Закон Моисеев.Согласно иудаизму,Мессия не может заменить собой ни Бога,ни Торы(см.Краткая еврейская энциклопедия, статья
"Мессия".                В-третьих, о каком апостольском переосмыслении Ветхого Завета в свете Нового рассуждает А.Мень,если, согласно книге Деяний,Иаков на Апостольском собрании ясно заявил,что Закон Моисеев действует(см.Деян.гл.15).А это означает действенность Синайского Завета.При таких условиях Апостолы на собрании могли принять в пользу христиан из язычников только одно решение:право на эсхатологическое Спасение без необходимости принятия иудаизма при условии полного и окончательного отказа от идолопоклонства.Что и было сделано.Кстати,именно в этом решении и был смысл организации Антиохийской общины...                По мнению Кармайкла, на мой взгляд, христианство как новая религия возникло тогда(второй век после 135 года), когда сформировались основы новой идеологии, базирующейся на антииудейских положениях(надеяться на скорое наступление Царства Небесного нет оснований, приходится приспосабливаться к власти Рима, а для этого лучше всего сместить акцент с антиримского на антиеврейский), и новое мировоззрение, согласно которому, ожидание Царства Небесного и есть суть религиозной жизни(сродни  психологической установке гроссмановского котенка из романа"Жизнь и Судьба", который,родившись в постоянно бомбардируемом Сталинграде,считал, что весь тот шум и грохот и есть жизнь, что так и должно быть).См.стр.13,14
:"...этим идеям суждено было стать сутью религии,которая возникла спустя много лет после его(Павла-Н.Л.)смерти...привела к созданию христианства"
Автор игнорирует важность для христианских идеологов факта духовного наследства(статус духовного наследника иудаизма), а также фактора связи с Богом в рамках Нового Завета,статуса истинного Израиля в духовном  смысле(истинный Израиль в прямом смысле-это еврейский народ).
Автор не смог должным образом проанализировать суть и статус первых языческо-христианских общин,их взаимоотношение с лидерами ортодоксального иудеохристианства;суть Апостольского христианства и его взаимоотношения с лидерами традиционного иудаизма;взаимоотношения последних с первыми общинами языческих христиан ; автор не сделал сравнительный теологический анализ указанных организаций ; не проанализировал ситуацию с Синайским заветом с точки зрения всех указанных групп(религиозное поведение представителей всех вышеуказанных групп определялось их точкой зрения по вопросу:какой Завет действует--Синайский или же имеет место переходный период) ;поскольку о реальности Нового Завета в те времена еще никто не думал серьезно(под реальностью я имею в виду факт наступления Нового Завета в первой половине второго века);автор игнорирует факт противостояния иудаизма и языческого христианства, а также то обстоятельство,что вспышки мессианских чаяний--чисто еврейское дело(Бог к язычникам Мессию не пошлет).Главная линия автора-идея Царства Божьего:обстоятельства  ожидания, вспышки чаяний, изменение представлений о Царстве Божьем у лиц, имеющих отношение к зарождению и формированию христианства образца второго века.Все историки считают, что современное христианство(=христианство языческого генезиса)возникло из иудаизма.Вопрос:какая существует эволюционная связь между вспышкой  мессианских чаяний среди евреев в начале нашей эры и возникновением христианства языческого происхождения, идеология которого основана на равенстве еврея и эллина перед Богом и на спасении  по благодати (без необходимости соблюдения Закона Божьего).Интуиция любому дебилу подскажет, что Всевышний дал Закон не для того,чтобы теологические идиоты от современного христианства этот Закон свели на нет.Какое изощренное словоблудие:признавать факт получения еврейским народом на горе Синай Торы  и публично заявлять о том,что Закон Моисеев с течением времени евреями был исковеркан, испорчен...                Две точки зрения,указанные автором(стр.13):                Апостолы:после случившегося Воскресения Иисуса Царство Божье отложено на короткий срок,но оно придет, и это случится скоро,со всеми нюансами и последствиями в духе иудаизма.                Савл:Согласно Кармайклу, точка зрения Павла была далекой от необходимости восстановления еврейской независимости, он придавал  Воскресению значение(Воскресший Иисус-Спаситель вселенского масштаба).Плоды пожнут все люди,не только евреи, на условии принятия Иисуса.Воскресение Христа-прелюдия к Царству Божьему для всех людей, принявших Христа.                Автор как аксиому принимает версию современного христианства о том, что Апостолы считали Иисуса казненным в 30-х годах первого века и позже-воскресшим.Еврейская история конца эпохи Второго Храма не знает казни такого рода(как минимум-с момента смерти Ирода Великого в 4-м году до нашей эры).Фарисеи старались как можно меньше выносить смертных приговоров--это исторический факт.Между прочим,представления о Мессии-страдальце,мученике возникла в еврейских кругах не ранее третьего века нашей эры.См.КЕЭ, статья"Мессия".                Главная ошибка автора:он судит о мыслях Апостолов, руководителей еврейского христианства, исходя из новозаветных книг.Автор не приводит аргументов в пользу точки зрения Савла,якобы считавшего, что Бог обратился ко всем людям через Христа как к будущей пастве.Указанное предполагает если не немедленное расторжение Синайского Завета,то по крайней мере намерение совершить данное действие(переходный период).Совершенно очевидно, что создание новой паствы требует расторжения Синайского Завета.Каждый историк обязан исследовать вопрос:какова на этот счет была точка зрения Павла в последние годы его жизни. 
Либо Павел считал,что Синайский Завет расторгнут в момент смерти Иисуса, и Новый Завет вступил в силу;                либо Павел полагал, что имеет место переходный период:Синайский Завет расторгнут, но новый порядок вещей еще не наступил.                Первый вариант абсолютно безграмотен с теологической и исторической точек зрения, хотя он совпадает с точкой зрения современного христианства.Второй вариант логичен;главное:логически вытекает из новозаветных книг(ранние послания Павла(см.1Кор., 7:18,20).И неучу ясно,что в условиях, когда Синайский Завет расторгнут,у евреев уже нет их статуса избранного народа,статуса истинного Израиля. Однако указанный статус у евреев оставался как минимум до момента разрушения Второго Храма--и Павлу об этом было известно .Доказательство:Павел во время своего последнего пребывания в Иерусалиме воспринял как должное необходимость совершения полного ритуального омовения в миквэ перед тем, как зайти на территорию Храма.Это говорит о том,что Павел точно знал, что Синайский Завет ДЕЙСТВУЕТ.
                Автор, исследуя обстоятельства и причину возникновения современного христианства,отталкивается только от ажиотажа евреев в связи с ожиданием Царства Божьего в первом веке, игнорируя то обстоятельство, что Иерусалимская община возникла из иудаизма с целью решения чисто  еврейской проблемы мессианского характера ( из всех вспышек мессианских чаяний с 130-го года до нашей эры только один раз указанное явление породило отдельную общину--Апостольское христианство).И указанное еврейское подразделение не имело никаких теологических разногласий с иудаизмом.При этом первые общины из христиан языческого происхождения в середине первого века даже и не думали о равенстве с иудеями перед Богом.Суть любой религии--в связи с Богом;поэтому христианство языческого происхождения в конце концов, уже став просто христианством, публично объявило в первой половине второго века нашей эры о том, что иудаизм--в прошлом.До этого христианство молчало,ожидало и...набиралось сил.
                Глава первая
                Автор считает, что к созданию современного христианства привела концепция Царства Божьего(стр.14).
Вопрос почему в таком случае идеологи современного христианства так много сил потратили на создание антииудейских положений, которые не были свойственны не только Иерусалимской Церкви(что естественно), но даже Антиохийской церкви середины первокго века(фарисеи-лицемеры, падшие овцы Дома Израилева;евреи казнили Мессию;Синайский Завет расторгнут и т.д.).
Автор много времени уделяет изложению истории еврейского народа в аспекте иудаизма начиная с избрания евреями Всевышнего и заключения Договора;при этом Кармайкл делает ряд ошибок и проявляет непонимание стейших вещей:
1--автор:"Особую загадку составило возвышение Яхве, бывшего вначале местным богом,до положения всемогущего бога..."(стр.14).                Мои соображения на этот счет:Речь следует вести не о возвышении Бога, а о трансформации представлений предков евреев о Всевышнем;но и указанная, корректная формулировка мысли предков евреев о Всевышнем Невидимом Боге.А невидимый Бог по определению НЕ может быть местным божеством.                2-автор, понимая,что Мессианское царство является прелюдией к Царству Божьему(=Олам hа Ба--грядущий мир ), дает неверную картину представлений евреев начала  нашей эры о Царстве Божьем:                --согласно иудаизму, восстановление благополучия евреев должно произойти в эпоху Мессианского правления, то есть, до наступления Царства Божьего;только тогда народ Израиля получит право ВОЗВРАЩЕНИЯ в Палестину и право на восстановление Храма(=строительства Третьего Храма).                --понятие"непосредственное управление человеческими делами"также характерно для Мессианского правления, а не для Грядущего Мира.Впрочем,сами христианские идеологи либо запутались, либо умышленно запутали картину Царства Божьего:                --нет единого взгляда по данной теме(баптисты усматривают разницу между Царством Небесным, представляющим собой дефективный вариант Мессианского правления,  и Царством Божьим;православные такой разницы не усматривают.                --При описании Царства Божьего отсутствует четкая, ясная, понятная верующим, не имеющим специального теологического образования, картина( я сомневаюсь в том,что Ч.Скоуфилд, описывая Царство Божье, понимал все, что излагал.См.Библию с комментариями Ч.Скоуфилда, стр.1100-1101, примечание :633 к евангелию от Матфея.Издано Советом евангельских христиан-баптистов, СССР,М.1989 г.).                3--Автор, говоря о Дне Яхве как переломном моменте к лучшему, предсказанном пророками, не учел, что Амос, говоря о Дне Господнем(Иом Адонай), имел в виду как раз обратное:этот день--катастрофа для евреев-грешников.Амос, основатель еврейской эсхатологии, считал, что евреи должны со страхом ожидать Дня Господнего.                Многие авторы с упоением описывали и описывают картины катастроф и падений еврейского народа в глазах Всевышнего(египетское, ассирийское, вавилонское пленения, языческие поползновения почти всех царей Израиля,даже Иудейского Царства(Шломо, например)забывают,что еврейский народ--не англияский сад, который можно довести до кондиции за каких-то триста лет.Здесь без многочисленных спадов, катастроф не обойдешься.Монотеизм восторжествовал в еврейском народе лишь спустя восемь веков, с момента заключения Синайского Завета(после вавилонского пленения), а это означает, что до того иудаизм находился в зачаточном состоянии, поскольку без монотеизма не может быть иудаизма.В связи с этим  бессмысленна, на мой взгляд, мысль автора"Но страдания евреев надо было как-то объяснить, а поскольку Создателя трудно в чем-либо обвинить, то вину следовало возложить на самих евреев"(стр.15).                Что этим хотел сказать автор?
--- Что Бог виновен?
---Что евреи ни в чем не были виновны перед Всевышним?                Евреи неевреям ничего не обязаны доказывать.А между собой и своими духовными лидерами евреи сами спокойно разберутся.Автор почти прямым текстом говорит о том, что евреи все же отошли от Бога, хотя их Всевышний не уничтожит, но всего лишь накажет, после чего..будет заключен новый завет образца старого(стр.15).Мое мнение: пусть сначала разберутся со Старым Заветом(докажут, что Он расторгнут).                Напрашивается вопрос:почему в таком случае Бог не послал Христа-Спасителя во время вавилонского пленения, а сделал это тогда, когда ситуация,наоборот, стабилизировалась?Отход евреев от Бога в конце периода Второго Храма-выдумка идеологов современного христианства, использовавших в качестве доказательств грехи евреев времен вавилонского пленения.                4--Говоря о приземленности Торы в аспекте эсхатологической темы, автор не учел того, что указанная тема отсутствует в ТАНАХе(термин"Машиах"или"hа-Машиах"-в значении эсхатологического освободителя НЕ упоминается в текстах еврейского Священного писания--каждый раз под таким термином подразумевается или царь Иудейский,или царь Израильский,или Первосвященники,или священники).Амос, Исайя сделали первые шаги в своих эсхатологических изысканиях.Указанная концепция была разработана до более--менее приемлемого уровня не ранее третьего века.Согласно Л.Финкелстайну, сам рабби Акива считал, что продолжительность Мессианской эры составит примерно 40 лет, а рабби Элиэзэр бен hоркенос полагал, что несколько поколений.В настоящее время среди иудеев имеют место расхождения во взглядах по вопросу о воскрешении из мертвых(одни говорят, что воскрешение произойдет телесно, другие-духовно(на уровне душ).Кстати, о приземленности:согласно иудаизму, каждый еврей обязан вести земную жизнь, стараясь наполнять ее Божественным содержанием и освящать духовностью.Жить"на чемоданах"в ожидании Спасения--бездуховно...               
5--Автор сообщает о повышенном влиянии греческой культуры на евреев Палестины и диаспоры:"Вскоре после завоевания Александра Македонского в 3-м веке до н.э.древнееврейские писания были переведены на греческий язык, что явилось огромной и беспрецедентной акцией.Еврейская элита в Палестине так же, как и евреи во всей диаспоре, была с головой погружена в греческий язык(стр17).В Александрии, действительно,евреи почти поголовно забыли древнееврейский язык--это исторический факт,поэтому и был заказан перевод Торы на греческий.Но в Палестине как минимум до 70-го года арамейский язык был разговорным, следовательно-никаких проблем не было с древнееврейским, который очень близок арамейскому.Что касается свободного владения евреями Палестины греческим языком, то это не являлось грехом.Сам Иисус, если верить еванегелиям,свободно говорил по-гречески.Тем не менее, если верить Милтону Стейнбергу,Санhедрин был озабочен в связи с огромной популярностью греческого языка в народе Палестины,но запрета не было
                Г Л А В А   В Т О Р А Я      
               
6--Анализируя сохранившиеся источники(евангелия прежде всего),                автор пытается исследовать личность и деяния еврейского Мессии по религиозным писаниям, созданным не иудеохристианами, а идеологами паулинизма и его наследниками--лидерами современного христианства, обслуживавшими интересы христиан языческого происхождения.Автор нисколько не сомневается в том, что Апостолы считали  воскресение еврейского Мессии историческим фактом.В действительности лидеры еврейского христианства никак не могли быть очевидцами воскресения, поскольку ничего не знали о смерти прототипа евангельского Иисуса.Казни такого рода в первой половине первого века нашей эры НЕ было.Признать Машиахом кого-то из евреев, либо не признавать--прерогатива и компетенция лидеров Иудаизма.Историки нееврейской ориентации как правило этого не понимают и готовы верить в то, что евреи не поняли Иисуса, не смогли увидеть Машиаха в бродячем проповеднике и т.д.ТАК НЕ БЫВАЕТ.Истинный Машиах не станет устраивать бунты;во всяком случае, прежде всего он вступит в контакт с лидерами иудаизма.                7--Во второй главе автор, продолжая тему Царства Божьего, пишет, что идея Ц.Б.ко второму веку в иудаизме погасла(стр.45).Как же тогда понимать вспышки мессианских чаяний в период Второй Иудейской войны и во время правления Траяна?В первом случае сам рабби Акива признал Мессией Бар Кохбу,во втором случае ожидание Царства Божьего достигло такого накала, что тот же р.Акива"сократил"срок эпохи Мессианского правления;к тому же, если верить Луи Финкелстайну( см.Л.Финкелстайн"Рабби Акива", Иерусалим,Бибьлиотека Алия, 1983 г.стр186), мудрецы спутали эпоху Мессианского правления с Грядущим Миром.                8--Автор, опираясь на евангелия, смотрит на главного героя глазами христианина языческого происхождения;оценить евангельского Иисуса с иудейской позиции он не в состоянии(стр.45)Каждый историк обязан быть в курсе иудейских представлений о Машиахе, хотя бы по той причине, что речь идет о еврейском Мессии.
 Как я отмечал выше, иудаизм и еврейская история не знают таких понятий, как воскресение и вознесение Машиаха;указанные явления-чисто языческо-христианские разработки.Однако возвеличивание Иисуса иудеохристианами назарейского направления-исторический факт.Часть иудеев организовалась с целью подготовки всего еврейского народа к концу Света.Так возникло Апостольское христианство, которое, как я писал выше, отличалось от традиционного иудаизма  тем, что страдало
эсхатологической лихорадкой.Согласно специалисту по
эсхатологии Цви Вербловскому, в период  с примерно 130 года до
нашей эры по 70-й год нашей эры вспышек мессианских чаяний было много как никогда ранее .С течением времени представители Апостольского христианства стали чаще обращаться в своих молитвах к Христу, чем к Всевышнему, что вызвало гневную отповедь добряка по натуре рабби Тарфона.В принципе, это был самый первый робкий шаг к...Троице.Конечно,это--преувеличение,но нарушения еврейской концепции Единого Бога некоторыми членами иудеохристианской Организации были сделаны.Таким образом, именно иудеохристиане невольно обозначили перспективу перед христианами языческого происхождения:превращение еврейского Машиаха в истинного бога.У самих же иудеохристиан, как у сорванного листа,--не оказалось никакой перспективы для позитивного развития:они постепенно исчезли с лица земли.
9--Автор:"Мы рассмотрим два уже установленных факта:                Первый:вышеупомянутое изменение перспективы ранних хронистов, вращающееся вокруг воскресения и прославления Божественного Спасителя;
            Второй:компиляция и редактирование евангелий в тот период, когда развившаяся христианская секта откололась от материнского древа иудаизма, с которым отождествляли себя первые поколения ее членов.Христианская община, достигшая осознания собственной отдельной идентичности, одновременно столкнулась с возрастающей злобной враждебностью со стороны иудеев..."(стр.46).                Историографическое исследование раннего христианства невозможно без знаний еврейских реалий того времени, иудаистики.В ходе такого рода исследований необходимо выяснить суть, статус каждой организации в рамках всего раннехристианского Движения, а также кем себя СЧИТАЛИ представители каждой такой Организации.Первое важнее второго.Ученые-историки этого не сделали, поэтому твердят до сих пор об эволюции раннего христианства от общин первых последователей Иисуса до современного христианства.Судя по всему, не избежал этой участи и Дж.Кармайкл, который не понял, что паулинизм и петризм-два разных качества.Учение о Новом Завете потому и возникло, что паулинизм существовал в первом веке на птичьих правах:не имел статуса ни иудейской секты, ни самостоятельной религиозной организации, зацикленной на Всевышнем(через Христа)исвязанной с Ним Договором-Заветом.Завет же был у Всевышнего только с евреями,и все это Павел прекрасно понимал.Если Кармайкл всерьез заключил, что языческое христианство откололось от материнского древа(Церкви-Матери), то он ничего не понял.Языческое христианство никакого отношения к указанному древу не имело.Что же касается иудеохристианства,то оно отпало от иудаизма ...при этом особой ненависти иудаизм к этой ветке не испытывал ... Причина появления антииудейских положений в христианской идеологии была не необходимость выжить при Римской власти, приспособиться к ней, отвести от римлян обвинение в казни бунтаря Иисуса, а необходимость  обозначить себя, христианство языческого генезиса, в качестве духовного наследника иудаизма,в качестве истинной  религии, истинного Израиля в духовном смысле.Идеологи выработали схему:еврейский народ отошел  от Бога по вине своих духовных лидеров;посланный Всевышним Машиах пытается сохранить Завет, возвратить евреев к Богу;по вине указанных  лидеров Машиах отвергнут, поруган;Бог расторгает Завет;в силу вступает Новаый Завет, куда вправе войти любой еврей на условии принятия Христа.Как видим, в данной схеме должны быть плохими духовные лидеры еврейского народа, сам же народ достоин спасения(и Нового Завета).Никто из историков нееврейской школы(о ней я просто не хочу говорить)и не подумал проанализировать приведенную схему на предмет наличия доказательств против евреев...Речь,ведь не идет о ссоре между бывшими партнерами.Вникните в ситуацию:еще в первой половине первого века нашей эры возникла Антиохийская община,которой формально руководил Варнава,однако духовным лидером был Павел, создавший яйцо, из которого вылупилось Движение,ставшее позже мировым христианским монстром с минимумом качества, зато с максимумом амбиций и членов...В разгар эсхатологической лихорадки Павел объявил о том,что каждый нееврей вправе получить Божественное Спасение при всего лишь одном главном условии--отказ от идолопоклонства.А дальше-проще и быстрее:Организация без груза стала развиваться с неописуемой скоростью одновременно во всех направлениях.А все началось с невинного лозунга о возможности Спасения для неевреев.Я лично считаю Павла величайшим политиком нашей эры...После смерти Павла лидеры Движения настроились на самоидентификацию и отстранение иудаизма как конкурента.Сразу же после Второй Иудейской войны лидеры христианства публично объявили, что иудаизму конец(в связи с расторжением Завета).Иудаизм как всегда выжил(не без помощи того же Рима)...О разрыве иудаизма с христианством(или наоборот)пишут только историко-теологические дебилы...                10--Автор пишет, что вопрос о том, намеревался ли Иисус объявить установление Царства Божьего для всего человечества, является очень важным вопросом для религии(стр.48).                Для христианства-может быть, но не для серьезного историка.С таким же успехом можно рассуждать о важности вопроса о том, намеревался ли Штирлиц участвовать в первенстве Берлина по теннису весной 1945 года?Мысли нереального персонажа интересны только тем,чьим резонером данный персонаж является.                11--Автор считает странным преувеличение евангелиями иудейской сути главного героя указанных книг.                Мои соображения:может быть, автор имеет в виду ЧАСТЫЕ фрагменты функционирования главного евангельского героя как иудея ?Дело в том, что в аспекте качества евангельский Иисус неадекватен иудаизму абсолютно:фразу"Можно нарушить Субботу ради добра"способен в Иудее произнести только ткологически необразованный человек;кроме того, его трактовка заповеди любить ближнего свидетельствует, кроме всего прочего,о его греко-римском образовании.По логике, евангельский Иисус,посланный Богом для Спасения евреев, отошедших от Всевышнего, просто обязан был находиться среди иудеев,постоянно общаться с ними,настраивать их мысли и побуждения в нужном иудаизму русле и т.д.Для того,чтобы спасать тонущих,необходимо уметь плавать...
12--Автор говорит о том,что евангелия необоснованно приписывают фарисеям исключительную роль, что указанная позиция авторов грубо искажает обстоятельства эпохи, в которую жил Иисус.(стр.51).Наконец-то я дождался абсолютного исторического дебилизма автора.УРА !!!!!!
ОПРОВЕРЖЕНИЕ :среди противников Иисуса в иудейской среде евангелия выделяют фарисеев, саддукеев и книжников, при этом фарисеи в качестве противников Иисуса упоминаются чаще.Попутно замечу, что в сравнении с пятым веком до нашей эры(когда начал функционировать Второй Храм, )роль софрим(точнее-считывающих) значительно снизилась от создателей hалахи до простых копиистов, то есть, писцов в прямом смысле этого слова.Главное:они НЕ были политиками, следовательно--противниками Иисуса быть не могли.Что касается саддукеев, то они" во времена  Иисуса "занимались исключительно Храмовой деятельностью(тусовались возле первосвященнника .Если принять во внимание униженное и бесправное положение Первосвященника при Понтии Пилате, следует сделать вывод о том,что саддукеи на тот момент не были политиками(со всеми вытекающими отсюда последствиями).Следует уточнить,что я имею в виду период с 4-го года до нашей эры, когда решением рабби hиллеля(Наси-Президента Санhедрина)фарисеями была отобрана у саддукеев функция формулирование hалахот в культовой сфере.С этого момента они перестали быть политиками .
Автор:Во времена Иисуса фарисеи не занимались политикой , находились в оппозиции.(стр.52).ПРИЕХАЛИ !!Фарисеи решали все главные вопросы еврейского религиозного государства  вплоть до выполнения функций горсовета Иерусалима. Что касается"оппозиции", то указанный термин филологически соответствует слову"Оппозиция"(Прушим-отделившиеся).Фарисейская группировка возникла в 326 году до нашей эры в результате отхода от саддукеев(отсюда и название партии.Однако 326-й год до нашей эры  и начало нашей эры -зот шнэй hэвдэлим гдолим-две большие разницы.                Автор утверждает, что саддукеи вообще отрицали существование Устного Закона(стр.52)                Опровержение-уточнение:На горе Синай в 1314-м году до нашей эры Всевышний наряду с Письменной Торой передал УСТНО Моисею для дальнейшего распространения начальный вариант Устного Учения,которое мосэрами должно было пополняться в соответствии с менявшимися условиями жизни и цивилизации.Я сомневаюсь,что саддукеи отрицали ДАННЫЙ первый вариант Устной Торы.Однозначто:саддукеи отрицали артефактную Устную Тору,то есть Устную Тору пополняемую именно людьми.                Автор на странице 53 умиляется тем, как по-научному Иисус ведет себя в споре с фарисеями по факту срывания учениками Иисуса колосьева в Субботу.Особенно умилила Кармайкла ссылка Иисуса на царя Давида--См.Матф.12:1-8.;Марк.2:23-27;Лука.6:1-5.                Мои замечания :только о Субботе и обрезании сказано в Торе как о не просто заповедях, а о повелениях, являющихся знаками Завета.Абсолютно все правила еврейской религиозной жизни,разработанные фарисеями и их предшественниками,еврейский народ  принимал и соблюдал с уважением(в случае проблем--с народом говорили старцы).Суть запрета на срывание колосьев в Субботу основана на том,что в указанный день все живое должно находиться в покое.Срывание колосьев в Субботу--выход из состояния покоя;поэтому необходимы абсолютно заслуживающие внимания аргументы в пользу"нарушителя".А в евангелиях, как раз аргументов нет--сплошной бред недоучившегося подмастерья от иудаистики.Только теологический идиот способен умиляться поведению евангельского Иисуса в указанной hалахической ситуации.Между прочим,саддукеи признавали указанный запрет, поскольку он, без конкретностей, но содержится в тексте Торы.В принципе:нет разницы между срыванием колосьев в Субботу и собиранием в указанный день хвороста на общественной территории.В Торе записано,как за второе нарушение Бог распорядился казнить нарушителя...                13--Автор спрашивает,почему евангельский Иисус, весь такой ортодоксальный, в фарисейском духе, постоянно находится в оппозиции к фарисеям по Закону, несмотря на то, что евангелия обозначены новой  перспективой(не иудеохристианство Апостольское, не Иисус-иудей, а Царство Божье для всех людей планеты без иудаизма(стр.53,54).
Во-первых, правильнее сказать, что евангельский Иисус постоянно придирается к фарисеям, цепляется к ним как бродячая собака.                Что касается ортодоксальности и фарисейского духа,то                авторитетно могу заявить следующее:евангельский Иисус не знает простейших вещей ,от него ортодоксальностью и не пахнет;фарисейского духа у него нет и подавно...                Автор задает вопрос , почему ранняя церковь постепенно уничтожала иудейский ритуал, не ссылаясь при этом на Иисуса?Ведь последний находился в оппозиции к иудейскому церемониалу(конец страницы 53-й).                Мое мнение:я долго думал и пришел к выводу, что под ранней церковью Кармайкл подразумевает Антиохийскую общину(другого варианта нет).Однако указанная Организация не уничтожала ритуал,  поскольку в этом ей не было необходимости. Дело в том,что в тот момент в разгаре была эсхатологическая лихорадка:все боялись немедленного Страшного Суда, конца Света.В такой ситуации каждый -за себя.Вот и возникла община под теологическим руководством Павла, которая объединяла всех людей--любой национальности и любой религиозной принадлежности--которые сил не имели на ритуалы, тем более--на соблюдение правил еврейской религиозной жизни в данной сложнейшей ситуации.Однако Антиохийская община не уничтожала иудейский ритуал --просто каждый молился как мог.На статус истинной религии Антиохийская община не претендовала,сложным ритуалом членов Организации не обременяла.Я нашел удобный синоним по данному поводу:бомбоубежище.Антиохийская община являлась временным бомбоубежищем.Да, там молились вчерашние иудеи, но в полной мере еврейский ритуал при всем желании соблюдать не было возможности.Просто бывшие иудеи по привычке читали Шма Исраэль несколько раз на день и так далее.Единственное условие-отказ от идолопоклонства.Антиохийская община является тем яйцом(повторяю еще раз)из которого вылупилось современное христианство.Послушайте Натана Луганского:современное христианство возникло НЕ из иудаизма или иудеохристианства--оно возникло из Антиохийской общины.Что касается иудеохристианских общин в Палестине , Малой Азии, Италии ,--то они постепенно хирели-здесь Кармайкл прав, хотя он не знает детали.Если Кармайкл имеет в виду уничтожение ритуала лидерами и членами ИУДЕОХРИСТИАНСТВА , то этого однозначно не было.Просто иудеохристианство в меньшей мере заботилось о соблюдении еврейских заповедей, чем иудаизм, поэтому очень скоро захирело.
14--Мысль автора о том, что подход Иисуса к Закону разделяли многие поздние раввины(стр54)неадекватна иудаизму.
Из евангелий я сделал вывод о полнейшей теологической безграмотности главного героя указанных книг, но я сделал выводы из тех эпизодов по данной теме, которые помещены в евангелиях.Мысль о разделении поздними раввинами подхода Иисуса к Закону  неплодотворна, поскольку евангельский Иисус не понимает простейших вещей;он-теологический неуч.Автора умилил подход с точки зрения духа, а не буквы Закона.Следует заметить, что в Законе всегда на первом месте именно буква.О Духе как правило говорят неучи.
15--О Субботе.                Профессор Свенцицкая, автор послесловия к настоящей книге Дж.Кармайкла, в своей монографии"Раннее
христианство:страницы истории"М., 1987 г., пишет что"Отношение первых последователей Иисуса к соблюдению древних требований иудаизма,например, к запрещению что бы то ни было делать в Субботу"было неоднозначным(стр.68).                Во-первых,первые последователи Иисуса--члены Апостольского христианства--(вчерашние иудеи)  по пониманию и исполнению еврейских заповедей ничем не отличались от иудеев.В качестве доказательства Свенцицкая использует отрывок из евангелия от Луки, который не попал в канонический текст...Бред.                Заповедь Субботы --вообще не обсуждается в аспекте:исполнять или не исполнять, поскольку указанная заповедь приоритетна(неофициально, конечно)...Подумайте сами над ситуацией:в Субботний день какой--то придурок работает в своем огороде.В принципе--это смертная казнь с учетом демонстративности нарушения.Кроме того,Свенцицкая ничего не доказала.Фраза Иисуса( в приведенном отрывке)--абсолютный теологический дебилизм, поскольку для факта грубого нарушения Субботы безразлично:понимал или нет человек,работавший в огороде, что именно он делает в плане указанной заповеди.Приверженность иудеохристиан середины первого века нашей эры Закону Моисееву--исторический факт.Никто из них не заявлял публично, что заповеди можно не соблюдать.                Возвращаясь к Кармайклу, отмечу свойственное не только ему излишнее почтение к формулк"Подход к Закону с точки хрения его духа, а не буквы".Для того, чтобы обоснованно говорить о духе, необходимы глубокие знания Закона,ибо в противном случае человек станет опираться на дух Закона для послабления, или оправдание нарушения Закона.
Обращаю внимание на одно важное обстоятельство:евангельский Иисус либо его учаники во всех случаях становились объектами критики со стороны евангельских фарисеев по фактам, где:во-первых, фарисеи были формально правы(соответствующие правила еврейской религиозной жизни действуют до сир пор в ортодоксальном иудаизме--это легко проверить;                во-вторых, нарушения, допущенные указанными героями евангелий, совершены по элементарным hалахическим ситуациям, лишенным каких-либо оснований для теологической дискуссии.Спор, возражения в данных случаях противоречат еврейской ментальности, но характерны для ментальности христиан языческого происхождения.Евангельский Иисус и его ученики НЕ нарушают процедуру омовения рук перед едой, а вообще не умывают рук(Марк.7:2;Лука,11:38),что также грубо нарушает ментальность евреев, точнее-несовместимо с ней.Данные факты свидетельствуют о том, что авторы евангелий не задумывались об иудаизме(точнее--о еврейских реалиях того времени),описывая поведение героев.Почему?А по той причине, что писались евангелия для языческого христианства, реальные авторы канонических евангелий, как я не раз писал,--не Апостолы,а греко--римские писатели, которые даже еврейского календаря не знали.О неадекватности евангельского Иисуса иудаизму никто тогда не подумал.Еврейские авторы не наделали бы столько грубейших ошибок в евангелиях.                В-третьих, в ответ на упреки со стороны фарисеев евангельский Иисус не приводит теолого-юридические аргументы.Он ограничивается ссылками на царя Давида,на абстрактное добро, чередуя их с обвинениями фарисеев в лицемерии.Когда учишь кого-либо, что в соблюдении правил важнее подходить с позиции духа Закона, необходимо приводить достойные примеры.Дух в принципе не может противоречить букве, тем более -букве из Торы.На дух закона обычно ссылаются в тех случаях, когда нет ответа в Законе.Рассуждая о понимании раввинами подхода евангельского Иисуса к законам Субботы, Кармайкл цитирует из раввинистической литературы:высказываниер.Шимона бен Менаше"Суббота была дана для вас, а не вы были даны для Субботы";и высказывание р.Ионатана"Оскверните Субботу, чтобы быть в состоянии соблюдать многие другие праздники".Мое мнение следующее:все указанные высказывания следует проверить-по обоим Талмудам.Возможна подтасовка.Согласно принципам традиционного иудаизма,указанные высказывания достойны смертной казни путем побивания камнями .Если вдуматься в смысл сказанного, то становится очевидным, что все это-провокация.Если бы, к примеру, в Субботу было принято приносить в жертву людей, то добропорядочный раввин мог бы сказать"Оскверните Субботу, но сохраните жизнь человеку".А здесь какой смысл осквернять Субботу?--Очевидно следующее:И Кармайкл и Свенцицкая абсолютно некомпетентны в теме своих исследований.Если Свенцицкая способна с интересом для читателей описывать содержание непризнанных гностических евангелий,то Кармайкл, не сказав ничего оригинального,наделал кучу ошибок, получил комплименты от Свенцицкой...Кстати, о Субботе:в принципе нет таких отношений:человек--Суббота", а есть отношение:"Человек--Бог";соблюдая все правила еврейской религиозной жизни по заповеди Субботы,иудей выражает свое отношение к Всевышнему.Такова моя теория.Неофициально иудеи выделяют заповедь Субботы, понимая, что формально все заповеди равны.В Талмуде написано, что нарушивший Субботу подобен идолопоклоннику.При этом не отрицается ни одна из принятых hалахот,касающихся Субботы.Кстати--вспомнил-о духе Закона:примером обоснованного примата духа над буквой является прекращение уголовного преследования или уголовного дела по причине малозначительности.
 16--О Новом Завете.
         Размышления Кармайкла об истории заветов Бога с разными контрагентами в аспекте преемственности("новые заветы не отменяли друг друга, но в некотором смысле укрепляли друг друга по известным направлениям;они вдохнули новые силы и укрепили основной Договор между Богом и еврейским народом.Кармайкл продолжает:"Следовательно, не было никаких причин, даже с точки зрения иудейской традиции, чтобы Иисусу следовало отказать в праве заключить новый договор с Богом;вопрос заключается в том, сделал ли он это"(стр56, 57).Далее Кармайкл перечисляет договоры,заключенные в свое время Богом с разными контрагентами:еврейским народом(Новый Завет -см.Иеремия, 31:31-32);Завет с Ноахом(см.Библия,гл.9,стихи 9-17);далее Кармайкл пишет(в перечне заветов), что"Из книги Бытия, 17:11 ,мы узнаем, что обряд обрезания является знамением Союза между Яхвэ и потомками Авраама, и тут же пишет о Завете между Богом и еврейским народом во главе с Моисеем.Вероятно,Кармайкл считает последние два завета в перечне разными заветами;далее Кармайкл отмечает, что "существовала длительная традиция договоров между евреями и Богом,что эти договоры не отменяли друг друга, но в некотором смысле укрепляли друг друга по известным направлениям..."Согласно иудаистике, Бог заключил с народом Израиля только один Договор--Синайский.Кроме указанного общего Договора были заключены индивидуальные Заветы,выполняющие второстепенные функции.Фраза  автора"Следовательно, не было никаких причин, даже с точки зрения иудейской традиции, чтобы Иисусу следовало отказать в праве заключить новый договор с Богом"(см.56,57 опуса Кармайкла).По моему мнению, именно с точки зрения иудейской традиции, не может быть и речи о том,чтобы заключить Новый Завет между Мессией и ...с кем бы то ни было.Мессия -всего лишь посланник(согласно иудейской традиции).Завет Бога с Авраамом--это Договор индивидуальный;суть его состоит в том,что у Авраама будет не только потомство(несмотря на девяностолетний возраст), но  потомство-народ Божий(избранный народ).Говоря о Новом Завете, пророк Иеремия имел в виду новый Договор между Богом и еврейским народом.Пророк Иеремия осуждал культовую запущенность Первого Храма, пытался поправить дела после, как пишет Зенон Косидовский,-пятидесяти лет идолопоклонства.Возможно,указанные факты и соображения Иеремии,который неоднократно предсказывал Вавилонское пленение,и побудили его заявить о необходимости заключения Нового Завета между Богом и евреями,где Закон Моисеев станет как бы частью внутренних органов каждого еврея.Еврейская фраза"положить в сердце"--идиома, означающая"запомнить".Это--единственная добавка Иеремии в Завет.Не случайно пророк Иеремия указывает на большое значение Закона Моисеева, которому в христианском новом Завете вообще нет места.Христианский Новый Завет не укрепляет(или обновляет)Синайский, но, наоборот,--зиждется на его расторжении.Налицо желание христианских идеологов получить для своей Организации статус истинной религии ПО ЗАКОНУ.Указанные Заветы имеют разных контрагентов Бога, имеют разные условия, главное:бездоказательно нивелируются в Новом Завете статус, религиозные чувства, цели иудеев;их престиж...Нет никаких причин,  с точки зрения иудаизма , признавать евангельского Иисуса в качестве  еврейского Мессии, идти на поводу у современных, слабоумных в теологическом аспекте, современных христианских идеологов.Кармайкл же всерьез заявляет о потенциальном настрое иудеев на ...Новый Завет, при этом мыслит неадекватно:
 --воля Бога-закон для паствы;христиане же хотят, чтобы евреи без сигнала Сверху отказались от Синайского Завета;                --в новозаветных книгах отсутствуют конкретные, понятные сообщения по ходу повествования о заключении Иисусом от имени Бога Нового Завета с новой паствой--христианским многонациональным сообществом;каждый еврей, принявший Иисуса, рано или поздно должен будет признать святость новозаветной писанины, которая предназначена для духовно нищих.                Я не знаю, на кого работает Кармайкл, но работает он плохо...Исследователь раннего христианства обязан знать предмет, уметь  сравнивать источники с еврейскими реалиями.Ни один из римских историков, на которых любят ссылаться современные специалисты по раннему христианству, не знал ни иудаистики, ни еврейских реалий конца эпохи Второго Храма, ни сути иудеохристианства и паулинизма;знаменитый Иосиф Флавий игнорировал раннее христианство как мог;в источниках либо дураками либо врагами конкретно написано, что фарисеи находились в оппозиции,что во главе Санhедрина находился Первосвященник, что за сорок лет до разрушения Второго Храма римские власти в Палестине взяли на себя право вынесения смертных приговоров по еврейским делам.В действительности же Понтий Пилат третировал бедного Первосвященника как мог(последний занимался исключительно культовой сферой в Храме, в дела Санhедрина не влезал(Гамлиэль Великий его на судебное заседание по уголовному делу мог вообще не впустить в зал тесаного камня).В реальности прокуратор лишь утверждал смертные приговоры, которых почти не было...
Об оппозиционности фарисеев я уже писал--добавлю только, что в условиях функционирования еврейского религиозного государства власть РЕАЛЬНО принадлежала той группе людей, которые были вправе принимать решения по религиозным вопросам(развитие Устного Учения---основная функция;заседания в уголовных судах...).Господствующим интерпретационным направлением в традиционном иудаизме на тот момент было именно фарисейское направление.Это продолжалось с четвертого года до нашей эры .В 70-м году в результате Первой иудейской войны был разрушен Второй Храм, в связи с чем о храмовой службе можно было забыть надолго.Саддукеи оказались не у дел, поставив в неудобное положение фарисеев,чье название означает"отделившиеся"(от саддукеев).Согласитесь, что если исчезло левое, то правое не может оставаться.Поэтому фарисеи перестали быть фарисеями, оставаясь законоучителями,Мудрецами...                Удивляет и поражает вопрос Кармайкла"Вопрос заключается в том, сделал ли он(Христос-Н.Л.)это(то есть, заключил ли Новый Завет-Н.Л.)"--стр 57.
Мой встречный вопрос:если заключил, то когда и при каких обстоятельствах?И еше:Когда именно был расторгнут Синайский Завет?Доказательно на последний вопрос современные христианские теологи не в состоянии  ответить (Может быть, Кармайкл ответит)?                Почти 1900 лет человечество является свидетелем великого провостояния иудаизма и христианства(качество против количества), и практически любой спор в рамках указанного противостояния фактически упирается в конечном счете в один вопрос, почти аналогичный вопросу Кармайкла"Имела ли место замена Синайского Завета Новым?Образование религии, как заяви автор,явление светское.Расторжение Синайского Завета-явление чисто религиозное,но, как я не раз отмечал,-в обязательном порядке вызвало бы целый ряд исторических событий по причине определенного поведения определенных людей, признавших расторжение Синайского Завета фактом.То же-о Новом Завете.Если историк задает вопрос о том, имела ли место смена Заветов,он ничего в этом не понимает.На этот вопрос историк и религиовед может ответить следующим образом:"Синайский Завет-вопрос веры, не более того, но указанная вера горстки людей еврейской национальности никому не вредит;христиане ВЕРУЮТ в то, что Синайский Завет БЫЛ заключен между Богом и еврейским народом, но они утверждают, что указанный Завет в силу определенных обстоятельств был Богом расторгнут, после чего Всевышний(или Христос от Его имени)заключил Новый Завет--со всем человечеством;доказательства христианской стороной не представлены.ВСЁ !При таких обстоятельствах иудеи никому ничего не обязаны доказывать.Бремя доказательства лежит на христианской стороне...Выражу научную точку зрения проще:иудаизм верит в действенность Синайского Завета -в прошлом и настоящем.Христианство же отрицает действенность Синайского Завета на сегодняшний момент, но признает действенность указанного Завета с 1413 года до нашей эры и по первую половину первого века нашей эры.С арифметической точки зрения позиция иудеев лучше,поскольку христианская сторона отрицает действенность Синайского Завета в настоящее время, но признает факт заключения указанного Завета в прошлом.Доказать отсутствие того,что было,- намного труднее , чем доказать отсутствие того, чего не было...Я не говорю уже о теологической безграмотности христиан, априори неспособных искать и анализировать доказательства по данному спорному вопросу.У современного христианства нет истинной теологии поскольку нет заповедей Божьих Всевышний не объявлял заповеди христианам современным и христианам языческого генезиса публично, официально, наглядно.Вместо теологии современное христианство имеет идеологию, но этого недостаточно...Расторжение Синайского Завета-явление чисто религиозное, но, как я не раз отмечал,-в обязательном порядке вызвало бы целый ряд исторических событий по причине определенного поведения определенных людей,признавших расторжение Синайского Завета фактом.То же-о Новом Завете .               
               
                ГЛАВА   ТРЕТЬЯ
                17--Кармайкл:"Как человек действия, он(Иисус-Н.Л.) не мог заниматься толкованием священных текстов или соблюдением 613 писаных заповедей и 1000 неписанных ее рекомендаций.Бюрократическая заскорузлость религиозных школ могла казаться ему в каком-то смысле отвратительной.особенно потому, что они, без сомнения, ассоциировались с высокомерным характером официальных интересов"(стр 62).
Во-первых,судя по высказываниям евангельского Иисуса о Законе,он, действительно не обладал способностью более-менее толковать Тору--это видно почти невооруженным глазом.Чего стоят его языческо-христианские толкования заповедей Субботы и любить ближнего.Еврея с таким низким уровнем образования и не подпустили бы к толкованию Торы .
Во-вторых,евангельский Иисус, не будучи законоучителем, никак не мог в любом случае заниматься официальным толкованием Закона, не будучи фарисеем.                В--третьих, -относительно тысячи неписанных рекомендаций Торы.Каждое правило еврейской религиозной жизни--это Устный Закон(НЕ рекомендация).                В-четвертых,--как видно из приведенных выше примеров, Кармайкл мало что понимает в иудаистике, еврейском религиозном законодательстве в частности.Можно с уверенностью заявить,что суждения автора о бюрократической заскорузлости религиозных школ и о высокомерном характере официальных интересов"слепо"переписаны у других авторов(к примеру-у Гегеля , который с уверенностью писал о крестьянском высокомерии фарисеев, ничего при этом не понимая в hалахической системе).Кроме того, такого рода эпистолярно оформленные выводы требуют доказательств.Позволю себе смелость заметить, что ни один(нееврейский)теологический вуз в мире не дает знаний в области еврейского религиозного законодательства и еврейской истории на таком уровне, чтобы выпускник был в состоянии доказать то, о чем смело болтает Кармайкл.О заскорузлости можно было бы говорить в том случае, если бы  законоучители официально откащались от hалахи и искали бы ответы на все случаи    еврейской  религиозной  жизни только в тексте Пятикнижия...
 18--Почти умиляет фраза Кармайкла, сделанная уже по теме третьей главы"Но от факта никуда не деться:все же именно римляне совершили казнь"(стр.68).                Вопрос :какой факт--исторический-? В реалиях того времени римский суд--римская казнь;еврейский суд--еврейская казнь.                19--Автор:"...мощнейший институт власти как Храм, стоящий на втором месте в Палестине после римский властей"(стр.70).                Реалии были таковы:в условиях автономии высшим органом самоуправления в Древней Иудее самого конца эпохи Второго Храма(30-70 годы)являлся Санhедрин.Что касается Храма,то римской властью был принижен авторитет как Первосвященника, так и Храма как органа власти.Точнее:Храм в реальности вообще не был органом власти .
                ГЛАВА   ШЕСТАЯ
                20--Автор:"...хотя божественность Иисуса ко времени создания и редактирования евангелий была уже хорошо обоснована, долгие годы после его смерти сохранялось впечатление о нем исключительно как о человеке"(стр.134).
Возражение:Версия о божественности Иисуса никогда и никем не могла быть хорошо обоснованной.Согласно иудаизму,Машиах не может заменить собой ни Бога, ни Торы.Это обсуждается только идиотами.Не могу понять:почему такой независимый историк как Кармайкл ,пишет в духе теологических дебилов вроде Ленцмана, Александра Меня, С.А.Токарева, М.М.Кубланова, А.П.Каждана, И.А.Крывелева, И.С.Свенцицкой, которых можно понять, поскольку цензура в СССР была серьезной и безжалостной.
 22--Кармайкл демонстрирует непонимание целого ряда сцен в книге Деяний.Он считает странным то, что первые последователи Иисуса были  ревностными молельщиками в Храме-а ведь такое поведение христиан-евреев в середине первого века адекватно как иудаизму(на то христианство и еврейское), так и иудеохристианству. Автор ошибочно цитирует Деяния, 10:14, где в действительности говорится, что Петр отказывается употребить в пищу некошерных животных несмотря на Голос Сверху ;Деян., 11:2-3), где всего лишь говорится об упреке в адрес Петра со стороны Апостолов по поводу его общения с язычниками.Приведенный эпизоды слишком уж реальны, поэтому Кармайкл их не понял.Согласно ортодоксальнойхристианской идеологии, сцена в доме Корнилия-это вступление в силу Нового Завета(Петр по воле Бога применяет второй ключ от Царства Небесного-для язычников, отказавшихся от идолопоклонства).Реальность первой сцены в том, что  иудеохристианство середины первого века жило в рамках Синайского Завета, что противоречит христианской версии о том, что Синайский Завет расторгнут в момент смерти Христа.                Далее Кармайкл пишет о создании Павлом в Антиохии Сирийской общины.Здесь Кармайкл умудрился не понять того, что в начале 15-й главы книги Деяний речь идет не о прибывших из Палестины фарисеях, а фарисейски ориентированных представителях Апостольского христианства.Здесь следует отметить следующее:с одной стороны-в доме Корнилия был применен Петром второй ключ от Царства Небесного для бывших язычников(бывших-после применения ключа).С другой стороны-для иудейски ориентированных  христиан Синайский Завет не был расторгнут-то есть, они так считали.Не только Кармайкл-но аналитики поумнее не в состоянии понять указанный момент истории раннего христианства.Суть же состоит в том, что в условиях, когда и иудеи и представители Апостольского христианства считали Синайский Завет ДЕЙСТВУЮЩИМ,Павел организовал общину спасения в условиях сильнейшей вспышки мессианских чаяний и эсхатологической лихорадки.В эту общину принимали всех при условии отказа от идолопоклонства;туда же принимали и отбившихся от общин представителей традиционного иудаизма.Павел коротко объяснил всем "ревизорам ", что Бог обязательно обеспечит Спасение любим людям при условии их отказа от идолопоклонства.ГЕНИАЛЬНО !!!!! Никто не понял даже по сей момент,что Павел создает мощнейшую религиозную организацию.И действительно:по окончании Второй Иудейской войны в 135-м году лидеры данной общины(которую принято называть паулинизмом)публично заявили о том, что иудаизм--в прошлом,что Синайский Завет расторгнут.Немного погодя были сделаны две вещи:переписаны евангелия(греко-римскими авторами)и публично объявлено в адрес иудаизма о том, что Синайский Завет расторгнут и что истинной паствой Божией является просто ХРИСТИАНСТВО(мы-люди скромные).Естественно-всего этого Кармайкл не узрел...Что касается решений Апостольского собрания в примерно 50-м году,то оно просто:Эсхатологическое Спасение получает каждый человек при условии отказа от идолопоклонства.Для Спасения не нужно изучать древнееврейский язык, еврейские правила ...                В реалиях первого века, кстати, слабо разбираются многие авторы, пишущие об истории раннего христианства:Карен Армстронг, С.С.Головащенко,Я.А.Ленцман,А.Робертсон,Кубланов,Каждан и другие.Но все они с уверенностью пишут о том, что Апостольское собрание открыло путь в христианство ВСЕМ людям.Это немного неточно для любого болтуна, но для такого уровня специалистов--почти безграмотность.Вопрос:в какое христианство-в Апостольское?Но все люди туда попасть не могли.Христианства языческого генезиса тогда еще не существовало, а Антиохийская община не имела НИКАКОГО статуса.Говорить необходимо следующее:Своим решением Апостольское христианство одобрило программу...Павла.До сих пор не всем известно, что современное христианство родилось на Апостольском собрании--аналогично младенцу--без имени и статуса.
23--Высказав суждение о том, что вера еврея в то, что определенное лицо является Мессией, само по себе не представляет собой преступление против Торы, Кармайкл продолжает:"Следовательно, не было причин для иудея следовать примеру Иисуса в послушании Торе, лелея в то же время веру в божественность отдельного человека(точнее:в божественность Мессии).Далее:"Поскольку в этой иудейской среде не мог возникнуть вопрос об идорлопоклонстве Иисусу,такая вера была в основном частным делом"(стр.139).Заметьте:Кармайкл не опровергает идею божественности Иисуса;не утверждает , что Иисус-Бог;Кармайкл смакует эту тему ак леденец...ему очень хочется, чтобы Иисус Христос был Богом.К сожалению, согласно мудрецам Талмуда, Машиах не может быть богом--это не обсуждается.Он--Посланник Божий.
24--Кармайкл:"...подход Савла был основан на учении о раввинате,чьи полемические требования сводились только к сосредоточению на устной, а не письменной Торе..."(стр182).                Мои замечания:В те времена раввината в качестве институции НЕ было.Под термином"Раввинат"Кармайкл, вероятно, имел в виду законоучителей,Санhедрин.Отдаленное сходство есть между Санhедрином и современным Верховным раввинатом.Как я не раз отмечал, без Устного Учения совершенно невозможно вести еврейский образ жизни в современных условиях.Указанный образ жизни,основан на точном соответствии точке зрения и воле Всевышнего, Который,однако, изложил Свои письменные предписания в самом общем виде, неконкретно.Если следовать только Письменной Торе, невозможно,  повторяю, жить в  современном мире.Не удивительно, что ессеи, кртиковавшие фарисейское Устное Учение как таковое,разрабатывали своё.Полемики, постоянно происходившие в среде законоучителей, как раз и преследовали цель наиболее точного соответствия Устного Учения духу Письменного;аналогично тому, как творцы кодекса никогда не забывают о Конституции, которой кодекс не должен противоречить.
25--Рассуждая о Торе(в аспекте ее отмены), автор не учитывает следующего:                --традиционный иудаизм НЕ признал факт прихода Мессии;                --В любом случае о расторжении Завета Бог объявил бы пастве, сделав это официально.Можно верить в Бога, но одной лишь веры в приход Мессии-недостаточно.Иудаизм требует скрупулезной проверки каждого, кто претендует на статус Машиаха, либо о котором в народе говорят как о явившемся Мессии.Заявления об отмене Закона Моисеева в связи с приходом Мессии в условиях, когда Санhедрин факта прихода Мессии не признает-пустая болтовня.                Еще цитата из Кармайкла в этом плане:"...пророки периода вавилонского плена осознавали, что сама Тора ведет к Мессианскому царству, и ее соблюдение естественно гарантирует иудею частицу грядущего мира.Это было попросту нелогичным...если будет покончено со злом(наступление Мессианского царства-Н.Л.), почему та же судьба не должна ждать Тору?"(стр.196).                Мои соображения:Автору захотелось немного поболтать, вероятно, с целью увеличения страниц своего опуса.Мессия еще не пришел,а Кармайкл уже заказывает мебель для удобства жизни в условиях Мессианского правления...
                ГЛАВА 11
                27-Автор:"Савл присоединился к последователям Иисуса в возрасте примерно 34-х лет, через несколько лет после распятия, спустя еще несколько лет он встретился с Иаковом в Иерусалиме,куда пришел посоветоваться с Петром..."(стр.239-240).                Возражение:Кармайкл ( ошибочно либо намеренно)делает Савла участником иудеохристианского Движения,при этом последующая политика Павла рассматривается как раскол в Движении.                Солидный прокол Кармайкла.
Кармайкл демонстрирует незнание реалий 30-60-х годов первого века.Изначально паулинизм преследовал цель добиться от лидеров Церкви-Матери(Апостольское христианство) признание права бывших язычников на эсхатологическое Спасение без необходимости принятия иудаизма, а также добиться разрешения на существование де юре соответствующей Организации бывших язычников.О вхождении неевреев в еврейское христианство никто не говорил.Считать паулинизм и петризм двумя течениями иудеохристианства--значит ничего не понимать в ключевых моментах  истории раннего христианства.
Ошибка автора приводит еще к одному неверному выводу:эволюционным путем  Апостольское христианство стало на путь паулинизма, что предопределило раскол между ним и иудаизмом(так называемый разрыв христианства с иудаизмом.                28-Автор:" ...а формальное собрание...установило условия принятия  язычников в общину последователей Иисуса(стр.245).                Я--в восторге:столько глупости в одном предложении !!!
Под общиной последователей Иисуса Кармайкл имеет в виду Апостольское христианство.Напоминаю,что причиной возникновения указанной общины является сильнейшая вспышка мессианских чаяний у евреев(очередная вспышка), а не расхождения в области теологии.Расхождения имели место в области эсхатологической.О том , что Синайский Завет продолжает действовать, -знали в середине первого века и Павел и Варнава,не говоря уже о представителях Апостольского христианства и традиционного иудаизма.Напомню фразу Иакова на Апостольском собрании"Закон Моисеев...читается в синагогах каждую Субботу"(Деян.15:21).В данной ситуации Собрание никак не могло вынести решение  о принятии язычников в общину иудеохристиан. А.Мень указываеь на недовольство Павла решением Апостольского собрания(А.Мень"История религии в 2-х томах;том второй, 1999 г. Москва.стр.45,47).
Мое мнение:А.Мень мало что понимает в еврейских реалиях и ключевых моментах истории раннего христианства.От себя добавлю следующее:Павел получил то,чего добивался:армию людей(в перспективе), подчиненных идеологически и организационно ему;простые условия Спасения обеспечивали неимоверно быстрый прирост членов Организации...Это-большая победа для политика.
29--Автор сомневается в осознанном выходе лидеров Антиохийской общины за рамки иудаизма(стр.248).                Моё мнение:Антиохийская община никогда не была в рамках иудаизма(нельзя путать Антиохийскую общину с Апостольским христианством). Для Антиохийской общины было характерно смешение разной категории верующих;те прихожане, которые являлись иудеями до прихода в Антиохийскую Общину, перестали быть таковыми.                30--Автор:"Очевидно, многие священники и фарисеи были членами небольшой общины Иерусалимских последователей Иисуса"(со ссылкой на Деян.6:7;15:5)
Опровержение:евангельский образ Иисуса-теологического идиота делает указанную версию невозможной.
 31--непонятно утверждение Кармайкла о зависимости Савла от Иакова(стр.250).Вместо аргументов -рассуждения простака.                32-Автор:"...Особо осуждались(решением Апостольского собрания-Н.Л.)евреи, которые были недовольны отменой Торы в Антиохии;а стойкость Савла и Варнавы прославлялась"(стр.260).--БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ :Тору невозможно отменить человеческими усилиями, да еще в отдельно взятой географической области.
33--Автор употребляет выражение"Закоснелый
монотеизм"(стр.282), говоря о твердокаменной руке закоснелого монотеизма, сдерживавшей процесс возвеличивания личности Иисуса.Мое мнение:главное-монотеизм:возвеличивание Иисуса
(как и любого другого претендента на статус Мессии )является Богопротивным делом.Автор в данном случпе не просто совершает очередную ошибку, но порет откровенную чушь, противопоставляя монотеизму возвеличивание Иисуса.Нужно быть абсолютным кретином--по жизни и по образованию, чтобы откровенно ставить Всевышнего ниже Мессии.
                Э П И Л О Г(Большой лук Савла).
34-Я уже отмечал, что современное христианство в процессе создания новой идеологии(действующей поныне), во-первых, рассчитывала на людей теологически безграмотных, к тому же желающих  бесплатно попасть в Рай;во-вторых, идеологи не обременяли себя доказательствами в тех случаях, когда нужны аргументы, а не слепая вера.Современная христианская идеология напоминает публичные заявления Н.С.Хрущева о том, что следующее поколение будет жить при коммунизме... Савл же считал,что живет в переходном периоде:Синайский Завет еще не расторгнут, но до реального наступления Царства Небесного(у евреев-Мессианское правление)можно смело формировать"биомассу" для будущей новой паствы Божьей, куда, естественно, смогут войти и иудеи  на условии принятия Иисуса.Отсюда и повеление--совет:каждому оставаться при своем статусе(1 Кор., 7:17-20)-типичное отношение к жизни в переходный период.Можно смело сделать вывод :высказывание Павла о замене старого(худшего)Завета Новым--поздняя интерпретация.Разработав во втором веке(не ранее 135-года)учение о Новом Завете, современные христианские идеологи оформили его задним числом, объявив о том,что Синайский Завет расторгнут в...момент смерти Иисуса(наиболее распространенная версия), а Новый Завет вступил в силу во время известных событий в доме Корнилия(примерно в 36-м году).Сделано все это было неумно и историко-теологически безграмотно.В результате важнейшая новозаветная книга Деяний стала важным источником доказательств того,что...как минимум в 50-м году первого века НИКТО не знал ни о расторжении Синайского Завета, ни, тем более, о вступлении в силу Нового Завета.
               
                КРИТИЧЕСКОЕ   ПРИЛОЖЕНИЕ
                35--Преобразование первоначальных эсхатологических убеждений(в рамках иудаизма) в спасительную новую  религию  , основанную на поклонении Христу,Сыну Божьему, Спасителю вселенского масштаба, автор считает сутью загадки проблемы,связанной с возникновением христианства(стр.362). Вкратце упомянув, что сам Иисус не объявлял себя Сыном Божьим, Мессией, ичто Савл ничего об этом не говорит,Кармайкл подводит читетеля к ключу"этой загадки", которым является следующий вопрос:почему посланник Царства Божьего действовал как бунтарь против государства?Сначала автор выдвигает абсолютно бездоказательную версию о бунтарстве евангельского Иисуса,после чего смело закладывает эту версию как естественную, научно обоснованную, в основу ключа к разгадке надуманной проблемы.
В действительности, нет никакой загадки. С точки зрения политики,все чрезвычайно просто:сначала возникает еврейская религиозная организация (Апостольское христианство) не имеющая статуса самостоятельной религии, но обладающая статусом иудейской секты.По инициативе Павла возникает Антиохийская община, теоретически не имеющая статуса истинной религии, но уникальна тем, что в условиях эсхатологической лихорадки ,охватившей всю Иудею,была способна  приютить и обнадежить огромнейшую массу людей совершенно разных национальностей и религий--как раз то, что крайне необходимо в момент вспышки мессианских чаяний.В то время как Апостольское христианство, функционально отделившись от иудаизма,понемногу начало хиреть, Антиохийская община, наоборот--крепчала с каждым днем.Главное:это укрепление сил невозможно было пресечь.На Апостольском собрании было принято решение о возможности эсхатологического спасения неевреев при условии разрыва с идолопоклонством.Павла--гениальнейшего политика --все это вполне устраивало.Мы имеем великолепный пример перехода количественных изменений в качественные.Павлу оставалось только ждать...К моменту его смерти созданное Павлом Движение уже не называлось Антиохийской общиной.Я не знаю,когда именно возник термин"Паулинизм"-возможно, сразу же после смерти Павла.Указанное Движение в последние тридцать лет первого века обращала на себя внимание историков и наблюдателей организационным, финансовым и численным ростом .Лично меня не интересуют те псевдополитики-теологические идиоты,которые приняли знамя руководства после смерти вождя.Они предприняли то, что догадались бы сделать любые другие люди--захватить власть;объявить паулинизм истинной религей.Я лично снимаю кипу перед памятью Павла...Захват власти проявился в том,что в условиях почти гибнувшего иудаизма после Второй Иудейской войны лидеры паулинизма(на тот момент-"просто"христианство)объявили себя истинной религией, добавив,что Синайский Завет расторгнут.Опровергнуть это заявление неевреи не могли,что же касается иудаизма, то указанной Организации было не до этого...История рождения и укрепления современного христианства-чистая политика почти без теологии.Главное--никакой загадки.Без истинного статуса в религиозном аспекте,без благородных предков без элементарнейших знаний в области истинной теологии и иудаистики современное христианство превратилось в авторитет номер один во всей Вселенной.
 Финальный аккорд:Господа христиане, -Синайский Завет НЕ расторгнут.Чужим статусом решили поиграть--НЕ ВЫЙДЕТ !!!               
 Г.Черновцы,июль 2011 г.                Н.Луганский.                               
                  

               
               

               

               
               

               

ПОСЛЕСЛОВИЕ   И.С.СВЕНЦИЦКОЙ .
                Сначала о самом авторе послесловия .
                Как подавляющее большинство нееврейских  историков-специалистов по раннему христианству--Свенцицкая продемонстрировала в своей монографии"Раннее христианство:страницы истории"(М.1987 г.)незнание иудаистики, еврейских реалий конца эпохи Второго Храма и...ключевых моментов истории раннего христианства первых двух веков,а также ментальности евреев начала нашей эры.                1.                Ключевые моменты истории раннего христианства.
                Свенцицкая считает весь процесс изменений в организациях приверженцев Иисуса от Иерусалимской церкви до современного христианства эволюцией:"(Из)Первой группы сектантов...впоследствии вырастает мировая религия"(стр.56);"Христианское учение было менее жестко оформлено, чем учение кумранитов, что создавало возможность развития, возможность привлечения к новой религии более широкого круга людей"(стр.55).
     Опровержение:Здесь дело не в количестве ,а в качестве:действенность Синайского Завета и,соответственно,-Закона Моисеева представляло собой препятствие к включению инородцев.Это прекрасно понимали лидеры Антиохийской общины в середине первого века ;Главное:они считали указанные препятствия действующими.Что касается Апостольского христианства,то о допуске в указанную иудейскую организацию неевреев не было и речи.Указанная Организация , иудейская по сути, не только не могло технически разростись до мировой, наднациональной, религии, но и не преследовало такой цели(не нуждалось в этом), поскольку данная цель противоречит иудейской ментальности и иудейской сути еврейского мессианского Движения.
Для всего процесса от Апостольского христианства,возникшего в результате выхода из традиционного иудаизма с сохранением права на статус иудейской секты, то есть, секты,признанной Римом согласно закону Юлия Цезаря о "Религио лицита", до современного христианства-САМОЗВАНЦА, не имеющего статуса истинной религии, характерны следующие ключевые моменты:                1--Консолидация бывших язычников вокруг Антиохийской Общины, которая НЕ имела статуса истинной религии и не думала об этом статусе в тот исторический момент.Задача данной общины --в условиях эсхатологической лихорадки обеспечить Спасение неевреев при условии отказа от идолопоклонства.Я так понимаю,что указанную Общину историки называют паулинизмом в аспекте периода после смерти Павла.               
2-Решением Апостольского собрания в Иерусалиме Антиохийской общине были даны права на функционирование в качестве религиозной организации неиудейского типа;приоритет:содействие эсхатологическому Спасению неевреев при условии отказа от идолопоклонства.
Небольшое отступление:здесь все историки сделали ошибку, не разобравшись в нюансах:был сделан вывод о допуске язычников в христианство решением Апостольского собрания;отсюда следствие:допуск на равных правах.Ни о каком равноправии не могло быть и речи на тот момент, поскольку все действующие лица СЧИТАЛИ Синайский Завет Нерасторгнутым.Источник-книга Деяний .
3--Объявление лидерами Антиохийской общины всех своих
членов (просто)христианами;само Движение--(просто)
христианством .Во второй половине первого века указанное Движение  начало стремительно крепнуть,богатеть,стало значительно организованным.До самообъявления христианства истинной религией было рукой подать.                4--Сразу же после окончания Второй Иудейской войны лидера христианства публично объявили о том, что иудаизм--в прошлом; Синайский Завет расторгнут.Версия о расторжении Синайского Завета в момент смерти Иисуса(или во время Апостольского собрания)--для идиотов.                5--Сразу же после указанного заявления лидеры христианства приступили к официальному созданию современной христианской идеологии:учение о новом завете;первые шаги к учению о Троице;разработка учения о заповедях(очень большая проблема,поскольку Всевышний христианам никаких заповедей не объявлял);разработка учения о других составляющих современной христианской идеологии:такие понятия как святость,праведность,духовность.Приоритетом являлось максимальное упрощение еврейских категорий.                Таким образом,ЭВОЛЮЦИОННОЙ связи между иудаизмом и христианством(современным)--нет и быть НЕ может.Современное христианство возникло не из иудаизма, а из Антиохийской общины...
2 ПО СИТУАЦИИ В ПАЛЕСТИНЕ В КОНЦЕ ЭПОХИ ВТОРОГО ХРАМА.
                Здесь Свенцицкая сделала целый ряд грубейших ошибок, несовместимых со статусом специалиста по Древней истории(между прочим-основная специальность Свенцицкой).                В главе второй, подраздел"Положение в Палестине в 1-м веке н.э."автор говорит о наличии расхождений в христианском учении на раннем этапе его существования по вопросу соблюдения Закона Моисеева.При этом автор  цитирует из Послания Иакова, где"говорится о необходимости исполнения Закона, и посланий Павла, где осуждается исполнение дел Закона.Автор не поняла,что речь идет о разных точках зрения на Закон Моисеев:Иаков,представитель Апостольского христианства, считает, что Закон необходимо соблюдать, поскольку Апостольское христианство является иудейской сектой с правом на признание Римом "Религио лицита";Павел же представлял интересы группировки, которая не имела статуса истинной религии, НЕ являлась иудейской сектой по определению, поэтому здесь о соблюдении Закона Моисеева говорить бессмысленно.Свенцицкая сделала глубокомысленное заключение на пустом месте...Примерно такая же по теме следующая цитата из Свенцицкой:"Неоднозначно было  отношение первых последователей Иисуса к соблюдению древних требований иудаизма"(стр.68).При этом ссылка идет не на ситуацию,сложившуюся  на момент появления Апостольского христианства, а на сцену из евангелия от Матфея, 12:1-12.При выяснении того,кто из евреев считал необходимым соблюдать заповеди, а кто--НЕ считал это необходимым,-необходимо ориентироваться по ситуации;причем,грамотно это делать.Свенцицкая непонимает простейших вещей.Указанный источник из евангелия от Матфея --выдумка греко-римских авторов этой книги.Они запросто могли описать Иисуса и его учеников как просто гомосексуалов; могли сказать, что угодно;евангелия написаны авторами, которые даже еврейского календаря НЕ знали--как можно на этих оболтусов ссылаться???                Свенцицкая:"Он(Синедрион-Н.Л.)имел некоторые судебные и политические  полномочия, но, конечно, под контролем римлян(смертный приговор,например, могли вынести только римские власти"(стр.47).
Моё почтение:зачем в таком случае статус автономии?Свенцицкая не знает, что такое автономия?Понимаю-у нее, наверное, было трудное детство(недоедание, отсутствие витаминов...).
 СОЧУВСТВУЮ!!! Санhедрин имел все судебные полномочия в отношении еврейской части населения Палестины;что касается смертных приговоров,то Рим никак не мог их выносить по причине отсутствия должных знаний по еврейскому Закону. А вот утверждать вынесенный еврейским судом смертный приговор прокуратор имел право).Правило утверждения Римом еврейских приговоров вступило в силу примерно в тридцатом году.По незнанию Свенцицкая дает заниженную оценку полномочиям Санhедрина.В условиях статуса самоуправления Санhедри выполнял функции Верховного Суда автономии;члены этого Органа -законоучители(=фарисеи) продолжали процесс создания Устного Учения ;являлись также членами Иерусалимского горсовета .Такая ситуация длилась до начала Первой Иудейской войны.Как судьи , фарисеи очень неохотно шли на высшую меру наказания .                Свенцицкая:"Столь же неопределенно выраженным было и отношение первых последователей Иисуса к проповедям среди неиудеев"(стр.71).                Мои возражения:Свенцицкая снова прибегает к евангелиям как к приемлемым источникам её версии.Данную версию невозможно обосновать евангелиями.Если под первыми последователями Иисуса считать первых членов Апостольского собрания(а это --логично), то активных привлечений инородцев в Апостольское христианство не было(если вопрос решался с обязательным обрезанием).Какая здесь должна быть другая версия?                Если же под первыми последователями Иисуса считать членов Антиохийской общины, то в данном случае проповеди могли быть, должны были быть, поскольку сама суть Антиохийской общины заставляла её членов"ходить в народ", к тому же-это была главная линия политики Павла.                3 
                Т Е О Л О Г И Я               
                Свенцицкая:"Некоторые фарисеи выступали за скрупулезное соблюдение всех внешних норм поведения, за что и заслужили упреки в лицемерии и ханжестве(не только в христианской, но и в талмудической литературе)" (стр.48).                Абсолютно бессмысленное суждение!
Во-первых, скрупулёзное выполнение всех внешних норм поведения в любой религиозной организации трактуется как праведность.Само по себе такое поведение не может быть оценено как лицемерие.                Во-вторых,за скрупулезное исполнение правил еврейской религиозной жизни выступали все фарисеи, а не некоторые;
В-третьих, как понимать слово"заслужили"?
В-четвертых, фарисеи представляли собой политическую партию(кстати, они были правящей партией до начала Первой Иудейской войны), делились на фракции, которые часто грызлись друг с другом, как разные партии в парламенте;в таких условиях обвинения в лицемерии-обычная вещь.Следует подчеркнуть, что талмудическая литература-фарисейская по сути.
Перехожу непосредственно к послесловию Свенцицкой.                Автор :"И хотя, бесспорно, Иисус адресовал свои проповеди, прежде всего, иудеям, исключения, которые он допускал при исцелениях, показывают, что его деятельность не была принципиально связана с единоверцами, которые к томк же не всегда его поддерживали"(стр.417).               
Как я уже отмечал выше, согласно христианской идеологии, Бог послал Иисуса Христа в качестве Мессии к еврейскому народу прежде всего с целью возвратить"падших овец Дома Израилева", но не для того, чтобы исцелять больных язычников.Я говорю о главном в деятельности Иисуса в Палестине;естественно, ПОПУТНО(или ПОХОДЯ) он мог выполнять любые другие действия, к примеру--излечить кого-то ...Фраза Свенцицкой"...которые к тому же не всегда его поддерживали"бессмысленна, поскольку Иисус потому и был послан, что значительная часть еврейского народа отошла от Бога, что предполагало оппозиционность данных людей в отношении Иисуса.Мой вывод:главным образом деятельность Иисуса была связана с ЕДИНОВЕРЦАМИ.                Свенцицкая:"Многие современные исследователи, как и Кармайкл, считают, что в своем учении Иисус не выходил за рамки иудаизма, что он не мыслил себя основателем новой религии, был близок к умеренным группам фарисеев.Мое мнение:пустая болтовня.Какой смысл говорить о близости Иисуса к умеренным группам фарисеев, если ни Кармайкл, ни Свенцицкая ничего в этом не понимают,поскольку не разбираются ни в иудаистике,ни в еврейских реалиях конца эпохи Второго Храма ?Фраза Свенцицкой:"Его учение было направлено на духовное очищение иудейской религии, отказ от формальной приверженности к ритуалу:этому есть свидетельства не только в канонических евангелиях, но и в отрывке из неизвестного евангелия, открытого в песках Египтта(автор ссылается на свою монографию"Апокрифические евангелия", М.1996 г., стр.58, где приводится спор Иисуса с фарисеем, который упрекает Иисуса в том, что тот с учениками вошел во двор Храма, не совершив предварительно омовение в миквэ;Иисус отвечает:"Я и мои ученики омылись в живой воде, которая нисходит(с небес--Н.Л.)
 (стр.417).                Это напоминает спор между находившимся в состоянии  алкогольного опьянения водителем  и мертвецки пьяным гаишником.Какой дебил написал это евангелие???Кто-нибудь подумал над тем,что условия жизни не всегда соответствовали сложнейшему иудейскому ритуалу?Думаете в Силезском гетто были все условия для выпечки мацы?Или, может быть, берега Иордана в санитарном смысле чище внутренней поверхности миквэ?Согласно исламу,если нет условий для омовения рук,-можно "омывать"руки песком.Я бы этому евангелисту бэйцим оторвал собственными руками.Еще раз повторяю:образ Иисуса Христа во всех без исключения канонических евангелиях написан историко--теологическими идиотами по заказу лидеров         христианства во втором веке.Где Иордан, --а где-Храм !!!Дело не в том,что можно омыться по другому с необходимым эффектом, дело в том,что ритуальное омовение невозможно совершить по другому.Указанное правило(с миквэ)покорно соблюдали даже иноземные цари,приезжавшие в Иерусалим и желавшие зайти в Храм.Здесь фарисей прав на сто процентов.А евангелист--идиот!!!Между прочим,согласно традиционному иудаизму, духовное очищение иудейской религии в статусе Мессии и отказ от ритуала--вещи несовместимые со статусом Машиаха.               
Свенцицкая:"Нужно заметить, что возражения Иисуса против мелочного соблюдения всех предписаний, ряд которых не зафиксирован в Торе, но был следствием более поздних толкований, послужили в дальнейшей истории христианства основанием для полного отказа от требований иудейской религии"(стр.417,418).                Моё мнение:христианство языческого генезиса никогда еврейские заповеди не соблюдало-даже самые очевидные и простые.Что касается Апостольского христианства,то изначально оно было основано на Законе Моисеевом,который прекрасно понимали и знали члены иудеохристианства.Однако позже иудеохристианство начало загнивать и очень скоро сошло на нет.Когда историки поймут,что еврейские заповеди--не для таких,как Свенцицкая--прекратится бардак в историко--религиозной науке.Однажды заместитель декана ФТФ Черновицкого Нац.университета протоиерей Вепрук, отвечающий за теологическое обучение студентов вынужден был , находясь под давлением с моей стороны,признать, что он--не знаток иудаистики, что его специальность--догматика.Специалистам по истории Древнего Израиля и христианства просто необходимо знать еврейскую теологию;однако, ее никто не знает из современных христианских преподавателей.Тот же Вепрук,деревенского типа мужичок,не смог дать ответ на вопрос о hалахе.Вдумайтесь в евангельскую ситуацию:Находясь в гостях у фарисея,евангельский Иисус сел за стол,не омыв рук.В ответ на всего-лишь удивленный взгляд фврисея,наш герой разразился гневной отповедью..Скажите--это нормальная реакция?В исламской среде такого народного болтуна выкинули бы пинком под зад на улицу.А может быть-отрубили бы голову.А теологически безграмотная армия христиан  почти две тысячи лет восторгается Иисусом.В Торе на зафиксировано правило умывать руки перед едой, в Торе очень много чего НЕ зафиксировано--на то и Устное Учение.Я понимаю:деревенщинам и псевдоинтеллигентам это не по зубам--но совесть ,ведь, надо иметь...Евангельский Иисус не соблюдал простейшие правила--это является доказательством того,что его образ создавался не евреями.Критиковать фарисеев легче,чем изучать иудаистику.Последний пример:в евангелиях есть эпизод,когда ученики Иисуса в Субботу принялись по пути в Храм срывать колосья.Авторы евангелий создали данный эпизод "под себя", то есть, чтобы продемонстрировать,какой Иисус умный.А получилось наоборот.Согласитесь,что были и хорошие фарисеи-hиллель,Гамлиэль Великий...Абсолютно все они соблюдали запреты, которые нарушал Иисус.Кто прав?Если прав Иисус,то почему он не защищает свою позицию языком Устного Учения.Его защита напоминает оправдывания пьяного идиота ,пришедшего домой со следами губной помады на лице.Образ Иисуса надуман безграмотными авторами--вот главная проблема христианских идеологов.Возвращаясь к эпизоду со срыванием колосьев в Субботу,отмечу следующее:запрет на жатву   в Субботу зафиксирован в Торе эпистолярно(Исход, 34:21).А срывания колосьев является работой,производной от жатвы.Указанные доказательства для христиан-пустое место,но это ставит их в положение теологических идиотов...Между прочим,мелочные предписания спасли иудаизм от гибели.С hалахическими выводами законоучителей были согласны старцы--костяк еврейского народа(или Свенцицкая сможет доказать обратное?).                Г.Черновцы               
Апрель 2005 г.
Июль 2011 г.                Н.Луганский