Выгодная мораль

                Выгодная мораль.
                Или жалкий лепет академической науки.
   Отклик на интервью академика О.Богомолова в ЛГ ( № 17 от 30.04.2014 г.).

Всё одни и те же, набившие оскомину, сетования о состоянии российской экономики, слышим мы из уст  столпов нашей экономической науки. Всё та же критика либералов и олигархов,  доказывающая отсутствие у них нравственных ориентиров, «гражданственности и патриотизма», всё те же призывы устранить коррупцию,  заменить плохих  управленцев на хороших и наладить плановость в экономике.

И всё чаще повторяющийся призыв прислушаться к голосу церкви, иерархи которой становятся, судя по всему, серьёзными авторитетами для наших титулованных экономистов. («Наш патриарх говорит, что безнравственная экономика не может быть успешной»).

Начиная беседу, академик восклицает: «Меня удивляет то, почему, сделав 23 года назад выбор в пользу «невидимой руки рынка» и получив в результате массу проблем, либералы до сих пор в неё верят».  Перед глазами сразу же встают образы наших министров-капиталистов и политиков-олигархов, которые, свято веря в успех либеральной экономики, делают всё для народного блага, созидают социально ориентированную экономику. Такие бескорыстные трудяги-управленцы, наивно верящие в либеральную экономику. Ведь именно об этом нам и говорят ежедневно  по всем каналам СМИ. Ну верят они в либеральную модель экономики и всё тут!

Одна только эта фраза уважаемого академика сразу же даёт понять, что он либо очень поверхностно понимает связь экономики и морали, либо намеренно не хочет затрагивать более глубинные причины такой любви либералов к рыночной экономике. О.Богомолов не хочет (или не умеет?) применять подлинный политэкономический анализ к происходящим в России  социальным процессам, не желает (или не может?) показать нам истинные причины называемых им проблем и противоречий.

Согласно академику, «бессовестность  и корыстолюбие, отсутствие гражданственности и патриотизма» наших бизнесменов проистекают из-за  отсутствия у них нравственных начал. А следование правилам и законам либеральной экономики, нежелание что-либо менять в своей политике гнездится в слепой вере государевых людей в «невидимую руку рынка».

Таким образом, мы в очередной раз видим, как социально-экономический анализ ставится с ног на голову, как подменяются и затемняются подлинные зависимости важнейших элементов общественного развития (морали и материальных факторов производства и обмена).   

На самом деле, не некая мифическая вера в рынок заставляет наше  руководство вершить свою  либеральную политику, не аморальность и корыстолюбие отдельных его членов, а совершенно конкретный, осязаемый материальный интерес, обусловленный  тесным переплетением каждого члена этого руководства со всей системой созданного и продолжающего развиваться с их участием огромного бизнеса.

Каждый министр, каждый губернатор и т.п. кровно заинтересован в сложившемся и продолжающемся хаосе рыночных отношений, когда можно буквально подминать под себя те или иные сферы экономики и стричь купоны из своего административного ресурса. Примеров – гигантское количество. Миллиарды делаются буквально из ничего. А отток капитала есть не что иное, как боязнь народного возмездия, желание уберечь свои капиталы и элементарное воровство бюджетных денег посредством различных хитроумных схем.

Но вместо того, чтобы дать нам детальный анализ частнособственнической структуры бизнеса, показать, как некая, довольно узкая группа людей захватила все сколько-нибудь значимые направления бизнеса в России, превратила их в монопольный бизнес, подавляющий любые ростки предпринимательской инициативы (высокими кредитными ставками, налогами  и бюрократическими процедурами и т.п.), нам подсовывают идеи о плохой нравственности, которую надо воспитывать в школе и церквях. Беспомощно констатируя, что «коррупция приобрела тотальный размах… захватила не только чиновников, но и часть преподавателей, врачей и т.д. Болезнь стала системной. Не быть некоррупционером в ряде случаев просто невозможно».

О.Богомолов не понимает, что коррупция есть неотъемлемая составная часть частнособственнической среды, что это не болезнь этой среды, а её необходимое качество, без которого она существовать не может. И причина её существования не в плохих корыстолюбивых людях, а в системе общественных отношений, в которые эти люди поставлены. Но об этом – ни слова у наших академиков вы не найдёте.

А ведь учёный экономист должен в первую очередь помнить о законах политэкономии, о том, как и почему формируется та или иная форма государства, кому и по какому праву принадлежит власть в этом государстве, в каких интересах в этом государстве распределяется бюджет и т.п. Ничего этого, как правило, у наших  академиков вы не найдёте. Они уповают на улучшение морали и искоренение веры либеральной верхушки в «невидимую руку рынка». Создаётся впечатление, что их волнует проблема оттеснения их от властной кормушки, а не подлинный анализ состояния дел в российском обществе.

На самом деле, «справедливость» буржуазного общества такова: если заработная плата и рабочий день определяются рыночной конкуренцией, то справедливо, чтобы наёмный работник и владелец средств производства были поставлены в одинаковые условия. Возможно ли это?  Если капиталист не договорится с рабочим, то он в состоянии ждать живя на свой капитал. Для наёмного труженика  это невозможно. Зарплата – это единственное средство к существованию, поэтому он вынужден наниматься на работу на тех условиях, на которых может её получить. Нужда ставит его в страшно невыгодное положение. Но согласно либеральным экономистам – это справедливо.

В результате применения всё новых и новых машин и механизмов  всё больше и больше обесценивается физический труд, многие рабочие теряют работу, опускаются, спиваются, не доживают даже до средней продолжительности жизни.  Однако и это, исходя из положений либеральной рыночной экономики, - справедливо.

Более того, заработная плата, которую получает рабочий, капиталист платит ему из своего капитала. Однако, как известно, капитал не производит стоимости. Только труд (помимо земли) – единственный источник богатства; сам капитал есть не что иное, как накопленный продукт труда. Таким образом, плата за труд выплачивается из самого же труда, а рабочий  оплачивается из своего же собственного продукта. Однако продукт труда рабочего достаётся капиталисту, а рабочий получает из него лишь то, что необходимо ему для жизни.

Таким образом, результатом этой необыкновенной «рыночной справедливости»  оказывается то, что продукт труда тех, кто трудится, неизбежно накапливается в руках тех, кто владеет средствами производства, распределения и обмена материальных благ. Ясно также, что данный порядок всемерно поддерживается и охраняется соответствующей властью, формируемой могущественными владельцами средств производства. И всё это состояние дел и формирует соответствующую мораль и нравственность, когда огромные массы людей, имеющие возможность реально видеть и осязать на себе эти процессы, начинают ненавидеть этот строй, требуют изменений, выходят на Майданы и т.п.

В России же данные теоретические положения имеют свою специфику, сформировавшаяся либеральная власть – свои особенности.  И практический анализ данного  (теоретически описанного) состояния дел в нашей стране и должны  были бы дать нам наши академики.

О.Богомолов называет коррупцию и «огромное социальное расслоение общества» двумя главными «болячками» нашего общества. Считая, видимо, что их можно вот так просто, взять и сковырнуть. И всё войдёт в нужное русло. Необходимо, мол, «введение прогрессивного налогообложения и упорядочение системы заработной платы».  Но эти меры паллиативны, не есть кардинальное решение проблемы. Они, во-первых, неосуществимы при данной политико-экономической системе. А, во-вторых, являются поверхностными, не затрагивают политэкономическую сущность  общества, не меняют его основной  направленности.

Нам необходимо кардинальное изменение политических предпочтений, честная и бескомпромиссная оценка частной собственности и частнособственнических отношений. Для этого надо дать глубокий экономический анализ частнопредпринимательской структуры общества, показать, какие материальные ресурсы (фабрики, заводы, дворцы, пароходы…)  и в чьих руках находятся. Разобраться в справедливости этого владения. Добиться более справедливого распределения средств  поступающих от эксплуатации природных ресурсов. И т.п.

Академики предлагают сегодня  идеи конвергенции: «в государствах Северной Европы такая конвергенция была осуществлена»; « Китайцы план и рынок совместили, и у них прекрасно получилось»; «НЭП – это сочетание находящихся в руках государства командных высот экономики с развитием рыночных отношений».__

Но сколько же в этих благих пожеланиях наделано ошибок. ( Под конвергенцией понимается сближение социалистического и буржуазного начал общества, синтез социализма и капитализма, объединение их в каком-то третьем обществе, сочетающем положительные качества обоих.)

Но сущность любого общества выражается прежде всего системой общественных отношений. Социализм – это система отношений, основанная на общественной собственности на средства производства. Капитализм – система частнособственнических отношений. При этом в каждом случае имеется своя политическая система, выражающая интересы тех или иных классов.

Но разве государства Северной Европы  открыто заявили о наличии у себя общественной собственности?  Просто это страны  высокоразвитого капитализма, умело проводящие социальную политику. Не более того. Они находятся под покровительством могущественных стран капитализма, у них нет необходимости тратиться на дорогостоящие военные расходы. И у некоторых наивных либералов создаётся впечатление чуть ли не социалистической идиллии в этих странах.

Только о Китае можно говорить, как о стране, успешно сочетающей социализм и рыночную экономику. Но в чём секрет Китая?  Да только в том, что сам переход к этой экономике был реализован под руководством КПК, которая не предавала свой народ, не бросала его на произвол  рыночных отношений, а  внедряла эти отношения грамотно, постепенно, в интересах всего народа. В Китае не было политической революции, как в России. Там до сих пор действует партия, которая умело проводит как внешнюю, так и внутреннюю политику.  Эта политика и есть настоящая НЭП, о которой писал В.И.Ленин. Под руководством всенародной партии, какой в то время была партия большевиков. 

А сегодня? Возможна ли НЭП  сегодня в России?  «Нужна продуманная стратегия развития общества и экономики. Граждане должны понимать, к какому обществу нас приведут реформы. Надеюсь, не к дикому капитализму, а к конвергентному обществу, где будут совмещаться план и рынок, будет соблюдаться социальная справедливость», - говорит академик.  Но чтобы реализовать такую стратегию, нужна политическая сила, способная и желающая это сделать. Сегодня такой силой (в лучшем случае) являются только коммунисты. Способны ли они придти к власти? Ответьте на этот вопрос сами. 

Вот обо всём об этом и хотелось бы услышать мнение академика. А то как-то получается, что  он выбирает всё больше вопросы обтекаемые, «вокруг, да около». А может это нежелание потерять своё академическое кресло?  Такая «выгодная мораль» ?!