Кризис в Украине

Ценя время потенциальных читателей, буду предельно краток.
Характерные признаки ситуации:
1. Аргументация всех сторон конфликта в стиле «ad hoc», что означает отсутствие общих основ и критериев принятия решений. В результате: все вовлеченные в конфликт правы и неправы одновременно;
2. У всех сторон безусловно доминирует интуитивный – экспериментальный
подход к поиску выхода из конфликта («попробуем так, а теперь попробуем так…»);
3. Никто не пытается ответить на главный вопрос постконфликтного периода «Кто и как возьмет на содержание 46-миллионный народ Украины?».
Наши комментарии:
К пункту 1. Состояние современного международного права «де факто» делает
невозможным выбор общих основ и критериев принятия решений. Отсюда единственный выход – действия лидеров сторон в интересах большинства в представляемых ими странах. Интересы большинства в этих странах магическим образом совпадают и заключаются в быстром, мирном и с минимальными потерями урегулировании;
К пункту 2. Вместо интуитивного (экспериментального) подхода для
урегулирования необходимо использовать так называемый «модельный», основанный на лучшем многократном проверенном опыте. Оптимальным выбором здесь является обращение к эволюционно стабильным стратегиям поведения (термин, взятый из биологии). Иначе говоря, речь идет о моделях, апробированных сотнями (и тысячами) лет человеческой истории.
К пункту 3. В поставленном вопросе содержится проблема распределения
ответственности (не на словах, а на деле!) за выживание и развитие большого народа, а соответственно – о принципиальном распределении функций управления страной.
Предложения. Начну с важнейшего пункта 3. Здесь есть всего лишь два
возможных пути: а) донорство; б) самообеспечение. Донорство в чистом виде исключается по очевидным соображениям (как невыполнимая задача). Самообеспечение выдвигает на передний план вопрос о ресурсной базе: «За счет чего (каких источников)?».
Известно, что никто не может позаботиться о людях лучше, чем они сами. Единственный реальный ресурс самообеспечения в сегодняшней Украине – творчество широких народных масс или, иначе говоря, повсеместное реальное самоуправление на всех уровнях и во всех легальных формах. Альтернативы решения всех (или большинства) вопросов «сверху» в качестве реальной не существует, что доказано всем 23-летним опытом самостоятельного государственного бытия этой страны. Собственно и в основе нынешнего кризиса лежит недееспособность унитарной модели управления «по-украински».
К пункту 2. Применительно к обсуждаемому кризису максимальный интерес
представляют такие эволюционно стабильные стратегии как «любовь», «компромисс», «инициатива».
«Любовь» в качестве стратегии социального поведения является ни чем иным как человеколюбием в самом широком смысле («сбережением народа»), направленным на реальную защиту интересов большинства населения.
«Компромисс» предполагает сознательное самоограничение вовлеченных сторон за счет отказа от части своего возможного выигрыша от урегулирования конфликта.
«Инициатива» в духе известной мудрости «охота пуще неволи» диктует отказ от разгрома или подавления любой из сторон как способа ликвидации конфликта.
К пункту 1 (как и к остальным пунктам) не хватает только модели
государственного устройства, которую можно с наибольшей пользой использовать в качестве образца для подражания. По нашему мнению это – «Швейцария» (разумеется, речь идет об использовании принципиальных основ, а не полном и точном копировании!).
Во-первых и прежде всего, принцип постоянного нейтралитета.
Во-вторых, несколько официальных языков (столько, сколько нужно. В Швейцарии таковых четыре).
Во-третьих, основанное на реальном самоуправлении на местах формирование пирамиды государства «снизу вверх» (а не «сверху вниз»!).
В-четвертых, централизация только минимального набора функций
общегосударственного (федерального) управления (как в Швейцарии): оборона, безопасность, иностранные дела, внутренние дела, инфраструктура, финансы (федеральные), вопросы развития (экономики, образования, исследований).
В-пятых, концентрация основной части бюджетных доходов всех уровней на местах (соответственно распределению полномочий по управлению).
Что получают в результате реализации предложенной модели стороны конфликта?
США, Евросоюз и Россия сохраняют в отношении Украины свой «статус-кво»: никто из них не усиливает свои позиции в результате урегулирования.
Новые власти в Киеве («майдановцы») и местные сообщества на востоке и юге Украины («регионалы») сохраняют единое украинское государство. При этом «майдановцы» могут состязаться между собой за власть (в дозволенных пределах), а «регионалы» обустраивать свою жизнь на местах с максимальным объемом возможностей позаботиться о своих интересах.
Да, ни одна из сторон конфликта при такой модели не достигает выигрыша за счет других (державы не получают страны-вассала, «майдановцы» желаемой ук-раинизации страны, «регионалы» полной независимости или присоединения к Рос-сии)! Но в этом собственно и заключается любой реальный компромисс.
А предлагаемый возможно наилучший.