Что есть полемика, с чем её есть?

      Для авторов, приглашающих Вас на свою страничку, полемику публиковать следует, преимущественно, “веерным” способом, чтобы потом легче было осмысливать как свои рецензии-отзывы, так и чужие, как свои темы, так и посторонние.

    В чём “веерность”, собственно, если все твои отклики оппонентам сетевой автомат выстраивает в одну вереницу? “Веерность” в том, думается, чтобы читатель, зайдя в Клуб, имея возможность без твоего милостивого “добро на спрос” добавить к любой, даже чуждой рецензии, своё уникальное мнение. И при этом твоя “веерность мысли” должна была бы его, многогрешного, включать в “нужное” тебе размышление. Которое может обогащать и твой контекст, и твои “повороты мысли”.
    В этом вижу целесообразное движение, не топтание воды. И не тролля, отнюдь, а творца, со-творца, если хотите. Иное попадает в “нужник” твой, в канализацию мысли, в её отстойники. Чтобы, перебродив компостом*, через время стать полезным продуктом.

    Свежий пример: рецензия Александра Ясноокого по следам его вчитываний неоднократных (сам он это признал) в лихую по затрате времени зарисовку "Нечленораздельное крышевание "  http://www.proza.ru/2014/04/27/282 превратилась потом в мистико-эзотерическую штучку “Ясноокому Александру на его креатив”  http://www.stihi.ru/2014/05/07/177 и в данную зарисовку. Значит, стало “нужным” для меня. Даже очень. Сторонник систематизации, открывающей путь в анализ, в рождение новых идей, для начала я “веерным способом” подготовил именно представляемую Вам здесь публикацию. В надежде, что узелок знакомств от этого завяжется, как у родственных чем-то душ…

    Извлекаю*, для справки, из сайта <genon.ru›GetAnswer.aspx>: “Компост - идеальное средство для обогащения почвы, получаемое в результате процесса перегнивания органических веществ”. Кто-то в другом сайте компост называет даже “чёрным золотом”. Так что не в “нужнике” счастье, а в компосте. Чем “органичнее” Ваш визави себя предъявляет, тем ценнее “чёрное золото” в сухом его остатке! Даже от неконструктивных мыслей. Не то, чтобы от “подсказок”, вполне приемлемых в оперативном размышлении. А уж что говорить о мыслях визави, которые импонируют не сразу?!

     И ещё замечу. Сетевой автомат в “Лексика и Случай Лексиконаходка”  http://www.proza.ru/2014/05/01/163 воспринял после слова “Случай” мой неосторожно “растянутый” дефис простым пробелом, что несколько исказило вложенный смысл. Поскольку “нормальный дефис” (дефисное написание) потерялось в недрах программного обеспечения. Поэтому не тяните с дефисами. Википедия предупреждает: “Не следует путать дефис и тире. Дефис - орфографический знак. Тире - пунктуационный. Кроме того, тире в русской типографике, в отличие от дефиса, отбивается пробелами (жёлто-зелёный, например). Всего же существует как минимум четыре похожих знака: дефис, минус, тире и длинное тире (в порядке увеличения их длины при начертании)”. Знак тире у А. А. Барсова был поначалу именован «молчанка», затем «черта», а позднее - «знак мыслеотделительный». Отделяйте мысли свои от сорняков типа плевела!