Об искусственном разуме

   Вся человеческая культура зашифрована в знаках – книгах, фильмах, рукописях, магнитных дисках. Это не значит, что в них есть часть интеллекта. Ведь интеллект – это живое явление, это процесс оперирования с предметами, а не сами предметы.

   Не пора ли решить для себя основной вопрос об искусственном интеллекте: зачем люди изучают самих себя, какова конечная цель? Думаю ответ на этот вопрос придаст определённый смысл всем дискуссиям и разработкам в направлении “отделяемости интеллекта от живого”.

   Ну, хорошо, положим, что интеллект свойство не только живого, но и неживого.
   Но чем отличается живое от неживого? Известно, что живое обладает свойством метаболизма и адаптации, саморазвития и сохранения своей целостности (гомеостаза). Это заложено природой в длительной эволюции в условиях изменяющейся среды. Способность к адаптации является доминантой, подчиняющей себе все другие качества: метаболизм и психику, сознание и интеллект, творчество и воображение, страсти и эмоции...

   Мне пока неизвестны какие либо неживые системы, обладающие такой способностью. Компьютеры – не живые и не самостоятельные системы, поэтому они не обладают способностью к самосохранению, а, следовательно, психикой. Элементы психики – процессы вычислений и переноса “информации” – не есть полноценная психика, т.к. назначение психики – функция саморегуляции организмов. Процессы переноса информации это всего-лишь сигналы.

  1) Первый вывод: психика и интеллект – функции живого организма, обеспечивающие ему способность выживаемости в мире.

  В литературе об искусственном интеллекте встречаются такие рассуждения: ”...Процесс смены процессов «отрывается» от всех носителей, движение асимптотически стремится к нематериальности в виде постоянной смены носителей.” Другими словами: процесс процессов это самостоятельный и нематериальный объект, существующий в природе.

  Хорошо. Рассмотрим детально. К примеру, волна на поверхности моря – это процесс? Но водная поверхность - это множество процессов: молекулярное взаимодействие, механические взаимодействия сил гравитации и сил инерции и т.д. Следовательно волна – это процесс процессов. Но волна – это “комбинация” молекул морской воды. Но из указанного ранее тезиса следует, что “...Комбинация чего бы то ни было, сама по себе не является субстанцией”. Значит волна не материальный объект, хотя имеет материальный носитель – морскую воду. Но морская вода – это комбинация молекул, которые сами также являются процессами. Следовательно и морская вода не материальна. Но и молекулы – это комбинации атомов, которые также суть процессы. Следовательно и молекулы нематериальны. И так далее... до той субстанции, которая неразличима. Именно она и есть во истину материальна..? Но она же неразличима!!! Что же тогда материальное?!!

   Как ни парадоксально, но я согласен именно с этим. В качестве абсолютно материального может выступать лишь нечто неразличимое – неведомая мировая субстанция. Всё остальное это наше представление о мире вокруг нас – в виде идеальных понятий и идеальных образов, связанных с реально действующими на наши органы ощущений (непосредственно или посредством технических приборов) разными формами субстанции.

  2) Второй вывод: формы субстанции (в том числе волны любой природы: морские, электрические, магнитные, нейро-электрические...) не являются абсолютной физической реальностью, но являются поводом для наших ощущений и формирования человеческих понятий (атом, молекула, поле, волна, энергия, время, пространство, сознание, психика и т.д.), которые действительно уже самостоятельны как идеальные объекты, но в психическом, а не в “физическом пространстве”.

     В природе же отдельно нет ни волн, ни атомов, ни времени, ни сознания, ни психики, а есть формы вечно изменяющейся, движущейся субстанции, как абсолютной реальности. Мы познаём на своей практике эту реальность через её формы и создаём теорию мира понятий (атом, молекула, волна и т.д.), идеальных образов и представлений. По этой же причине мы не в состоянии идентифицировать в человеческом мозге био-электронный код. Его там нет! Но мы можем придумать понятие о нём, если это поможет нам анализировать психические процессы. Тогда этот код, как понятие, будет самостоятельной реальностью для нас, так же, как электрон, кварки, чёрные дыры или параллельные миры.

   3)Третий вывод: свойство человеческого интеллекта анализировать (разлагать на части) единый и непрерывный мировой процесс с целью синтеза (воссоздания динамики) модели реального мира, как теории, приводит к тому, что интеллект начинает оперировать идеальными представлениями, как реальными.

     Например, в природе не существует кентавра, но идеальный образ его нам всем известен. Также, я думаю, в природе нет психических кодов, как самостоятельных объектов, но понятие электрических кодов из вычислительной техники заставляет нас искать электро-психо-кентавра.

    Как ответить на вопрос: зачем нам изучать самих себя? Неужели подспудно мы хотим синтезировать искусственный разум и психику, чтобы заменить себя в будущем мире? Но что заставляет нас это делать? Сознание нашего несовершенства? Но может ли несовершенная природная машина создать более совершенную искусственную без потери чего-то существенно важного для выживаемости разума?
    Вопросов больше, чем ответов.

http://www.proza.ru/2014/05/11/1165