Многовидовой промысел лососей р. Камчатки

СТРАТЕГИЯ РАЦИОНАЛЬНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗАПАСОВ ЛОСОСЕВЫХ В УСЛОВИЯХ МНОГОВИДОВОГО ПРОМЫСЛА

Для охраны и иследований ихтиофауны пресноводных и анадромных видов наиболее естественным и вполне реальным представляется деление по бассейнам крупных рек. Именно по этому принципу организована охрана пресноводных и анадромных рыб в настоящее время в мировой практике (Foerster, 1968; Ройс, 1975; Sockeye Salmon, 1987; Pacific Salmon, 1991; Bulletin NPAFC, 1998, 2000; и др.) и в РФ (Никольский, 1974b; Мина, 1986; Рыбоохрана, 1996; и др.), однако ее задачи существенно отличаются от общих задач охраны животного мира (Одум, 1975; Дрё, 1976;  Рикфлекс, 1979; Христофорова, 1999; и др.).

Испокон веков рыбы рассматривались и до сих пор рассматриваются в первую очередь с точки зрения их хозяйственного значения. Охранялись и охраняются только хозяйственно ценные виды, прочие же зачисляются в "сорные" и по мере возможности истребляются, если только они не служат объектами питания "ценным" видам. Можно предвидеть, что некоторые виды, сейчас рассматриваемые как "сорные" со временем перейдут в категорию "хозяйственно ценных" (Мина, 1986).

Ситуацию с многовидовым промыслом лососей, сложившуюся в России (ранее – СССР), коротко можно охарактеризовать как "выход проблемы из-под контроля научного управления". Несмотря на то, что прежде вопросу многовидового промысла рыб ведущие отечественные ихтиологи систематически уделяли необходимое внимание (Мейснер, 1932; Никольский, 1974b; Мина, 1986; и др.), на практике принципы многовидового промысла в нашей стране не были подкреплены в законодательном порядке. Создатели нормативных актов по рыбоохране были или некомпетентны или далеки от насущных проблем рыболовства, что часто приводило к созданию недостаточно продуманных и обоснованных рекомендаций и законов применительно к промыслу, но внешне вполне приемлимых для "охраны природы" в целом.

В качестве такого примера приведем выдержку из статьи № 27,  Главы Ш федерального закона "О животном мире" (принят Государственной Думой 22 марта 1995 г., Собрание законодательства Российской Федерации, 1995 г., № 17, ст. 1462) (Рыбоохрана, 1996, стр. 179): "Регулирование численности отдельных объектов животного мира должно осуществляться способами, исключающими причинение вреда другим объектам животного мира и обеспечивающим сохранение среды их обитания, с учетом заключений научных организаций, решающих проблемы в данной области, и по согласованию со специально уполномоченными государственными органами, осуществляющими охрану земельных, водных и лесных ресурсов".

Абстрагируясь от всех остальных объектов живого мира, применительно к рыбной отрасли, можно сказать, что эта статья  не отвечает конкретной ситуации, наблюдающейся в действительности. При добыче рыб (водных биологических ресурсов), в отличие от других объектов животного мира (живущих в той же воздушной среде, что и человек), очень часто, в большей или меньшей степени, возникают проблемы несанкционированного прилова каких-то видов рыб (водных биологических ресурсов). Но если бы в приведенной выше цитате слово "исключающими" было заменено словом "минимизирующими", то такой закон был бы предельно объективен к реалиям, существующим в природе относительно рыб (водных биологических ресурсов).

Ведь человек и рыбы (водные биологические ресурсы) имеют разные среды обитания и оперативный контроль за процессом отлова в промышленных масштабах часто практически невозможен, если это не является самоцелью. Но в последнем случае речь уже никаким образом не может идти о промышленном рыболовстве, т. к. рыбы - подвижный объект, в отличие от некоторых малоподвижных или неподвижных объектов живого мира, относящихся к водным биологическим ресурсам.

Необходимо помнить, что стада промысловых рыб разных видов отдельных рек, как и каждая из слагающих их популяций, представляет собой компонент экосистемы. В интересах развития рыбного хозяйства стада должны поддерживаться в таком состоянии, чтобы они возможно полнее использовали ресурсы среды обитания и сохраняли оптимальный с экономической точки зрения состав (Мейснер, 1932; Никольский, 1974b; Ройс, 1995; Мина, 1986).

Режим промыслового использования стад рыб тем совершеннее, чем больше он приближается к  наиболее рациональному хозяйственному освоению. Чем более эффективны и более управляемы меры воздействия на численность и состав стад, тем менее опасны непрогнозируемые изменения численности видов и их популяционной структуры. Негативные последствия этих изменений могут быть частично или полностью компенсированы за счет создания условий, благоприятствующих если не всем, то некоторым видам и популяциям более низких рангов, входящим в их состав (Мина, 1980, 1986).

При построении рационального рыбного хозяйства на том или ином водоеме очень важно правильно спланировать видовой состав уловов. Это, конечно, не только биологическая, но и, в значительной мере, и экономическая проблема. Исходным при планировании всегда должно быть состояние сырьевой базы и необходимость обеспечения ее гарантированного расширенного воспроизводства, прежде всего, для наиболее важных в экономическом отношении видов рыб (Мейснер, 1932; Никольский, 1974b; Ройс, 1975; Мина, 1986).

Неверно установленные сроки запрета не только не достигают цели, но могут принести существенный вред. Сроки запрета лова во время хода должны быть адаптированы к каждому основному промысловому виду, обеспечивая пропуск необходимой части стада  на нерестилища и возможность вылова установленной части стада. Естественно, что общая продолжительность и "структура" запрета должны найти отражение в правилах рыболовства (Мейснер, 1932; Никольский, 1974b; Ройс, 1975; Мина, 1986)

Применительно к тихоокеанским лососям, нерациональный многовидовой промысел  впоследствии понижает численность (через воспроизводство), и, соответственно, биоразнообразие наиболее многочисленных популяций рыб. Это  выражается, прежде всего, в снижении (из-за их недолова и превышения оптимумов на нерестилищах) воспроизводительной способности наиболее важных в промысловом отношении видов рыб, за счет неоправданно усиленной охраны ценных, но менее важных в экономическом отношении из-за своей относительной малочисленности промысловых видов рыб. Более того, нерациональный многовидовой промысел в период массовой добычи наиболее важных в экономическом отношении видов рыб приводит к частичному занижению, а в отдельных случаях - и к полному исчезновению из статистики данных  о вылове в рассматриваемые периоды малочисленных видов рыб на которые заканчиваются лимиты вылова. В таких ситуациях эти виды или проходят в статистике как основные добываемые виды или, в ряде случаев, просто выбрасываются из уловов. Подобные манипуляции искажают статистику вылова и, часто, не защищают эти виды от вылова.

Научно допустимая норма вылова (в настоящее время обоснованный общедопустимый улов – ОДУ, курсив редактора), должна сочетаться с определенной регламентацией режима эксплуатации, а не противопоставляться ей. Нормирование и дислокация вылова по районам и сезонам должны входить в общую систему мероприятий, слагающих единую систему рациональной эксплуатации стад промысловых рыб  (Никольский, 1974b; Ройс, 1975).

Управляемое лососевое рыболовство основывается на стратегии ежегодного оптимального заполнения нерестилищ рыбами контролируемых локальных стад. Такое оптимальное заполнение можно осуществлять, если контролировать продолжительность, места и методы рыболовства (Foerster, 1968; Ройс, 1975; Sockeye Salmon, 1987; Pacific Salmon, 1991; Бугаев, 1995; Bulletin NPAFC, 1998, 2000; Хилборн, Уолтерс, 2001; и др.)

Тихоокеанские лососи составляют основу добываемых видов рыб бассейна р. Камчатка. В этой реке воспроизводятся все виды тихоокеанских лососей – чавыча, нерка, кета, кижуч, горбуша и сима. Первые четыре наиболее ценных вида (чавыча, нерка, кета, кижуч) – наиболее многочисленны (рис. 163); горбуша – довольно немногочисленна и имеет заметную промысловую значимость только в нечетные годы (сотнями тонн); сима - встречается очень редко и только обозначена как присутствующий вид (до сих пор встречали только ее молодь). Одновременно, в качестве прилова, при добыче тихоокеанских лососей, в Камчатском заливе и бассейне р. Камчатка ежегодно вылавливают проходного гольца,  уловы которого обычно находятся в пределах 200-400 т.

В связи с межгодовыми колебаниями численности лососей в бассейне р. Камчатка, отдельные виды в разные периоды могут иметь как высокую, так и низкую численность (рис. 163), поэтому к стратегии многовидового промысла к разным видам в разные годы (периоды) их численности следует подходить дифференцировано: в одни годы режим наибольшего благоприятствования должны иметь одни, а в другие -  совершенно  иные виды.

Динамика хода лососей р. Камчатка на нерест, в течение которого в основном и происходит их промысел, у разных видов различна. Причем, в годы низкой и высокой численности, динамика вылова лососей одного и того же вида может заметно различаться, что зависит как от динамики хода и численности этих видов, так и динамики хода и состояния численности других видов. При этом можно заметить, что из всех лососей меньше всего трансгрессируют между собой по срокам вылова только чавыча и кижуч. Вылов остальных видов лососей во все годы происходит достаточно комплексно, хотя сроки массового вылова у них  не совпадают.

Проблемы с многовидовым промыслом в одни годы могут обостряться, а в другие - снижаться. Заметное увеличение численности нерки р. Камчатка в 1995-2003 гг. и существенное снижение подходов чавычи в 1996-2004 гг. породило проблему совместного вылова этих видов. Одновременно низкая численность кеты в 1990-1999 гг. в свое время создала проблему совместного вылова нерки и кеты, кеты и кижуча.

Наблюдающиеся в последние годы низкие лимиты вылова  проходного гольца стали ежегодно порождать проблемы вылова кеты и гольца, кижуча и гольца, а в некоторые годы - нерки и гольца. Периодически (из-за недостаточных лимитов вылова на горбушу), в нечетные годы стоит проблема вылова нерки и горбуши, кеты и горбуши.

В случае многовидового промысла, ведущие отечественные ученые (Мейснер, 1932; Никольский, 1974b; Мина, 1986) также рекомендовали и рекомендует исходить из регулирования и оптимизации вылова наиболее многочисленных и ценных видов, даже в ущерб второстепенным и  сравнительно малочисленным видам рыб. Зарубежные специалисты теоретически и практически также придерживаются этого же принципа (Foerster, 1968; Ройс, 1975; Sockeye Salmon, 1987; Pacific Salmon, 1991; Bulletin NPAFC, 1998, 2000; и др.).

Многие годы, пока была возможна реализация оперативного регулирования, вышеизложенные принципы применялись КамчатНИРО при промысле лососей р. Камчатка.

Со значительным увеличением численности нерки, начиная с 1995-1996 гг. и по 2003 г., принималось, как аксиома, условие, что нерка – это наиболее многочисленный и ценный вид, по сравнению с другими видами лососей в бассейне данной реки. На международном рынке нерка ценится выше чавычи, хотя отечественные потребители всегда предпочитали и предпочитают чавычу. В последние 10 лет в связи с увеличением объемов экспорта на международный рынок, экономическая значимость нерки для отечественных рыбопромышленников значительно возросла, по сравнению с другими видами.

В прошлом в 1977-1994 гг. из-за сравнительно низкой численности нерки р. Камчатка (по сравнению с периодом 1995-2003 гг.) и достаточно высокой численности чавычи никогда не возникало противоречий в добыче этих двух видов. Более того, для снижения вылова нерки, разрешали лов чавычи только чавычными сетями с ячей 90-110 мм (рыбаки в этот период для большего вылова нерки нарушая инструкции и вопреки запрету делали вставки сетей с ячеей 65-75 мм). Низкая численность поздней нерки часто не позволяла начинать специализированный лов кеты до 15-20 июля.

Со значительным увеличение численности нерки в 1995 г., какой не наблюдалось более 50 лет, в регуляции промысла лососей р. Камчатка начались большие проблемы. В  1995 г. (год очень высокой численности нерки) Севвострыбвод вопреки мнению КамчатНИРО для сохранения запасов кеты начал ограничивать в июле лов поздней нерки р. Камчатка ставными неводами. В результате в р. Камчатка  было пропущено  1419 тыс. шт. производителей нерки (из них в оз. Азабачье – 690 тыс. шт., при оптимуме  - 50-100 тыс. шт.). В 1996-1997 гг. лов нерки в июле ставными неводами ограничивали меньше и  в реку в 1996 г. прошло 649 (из них в оз. Азабачье – 268) тыс. шт., в 1997 г., соответственно, 859 и 468 тыс. шт.

Но с 2002 г. применение рекомендаций КамчатНИРО по принципам реализации многовидового промысла (Мейснер, 1932; Никольский, 1974b; Мина, 1986) на практике, из-за практически полного запрета правительством РФ оперативного регулирования на местах промысла, в конечном итоге стало просто невозможным (Бугаев, 2004с).

В годы сравнительно невысокой численности нерки (рис. 168), в июне  2000 г. лов нерки КамчатНИРО практически не ограничивали в связи с высокой встречаемостью рыб стада "А" (в оз. Азабачье) и группировки "С" (в Мильковском районе), а также высокой численностью кеты. В результате, в р. Камчатка было пропущено 375 (из них в оз. Азабачье – 53) тыс. шт. производителей нерки. В 2001-2002 гг. в связи с высокой численностью кеты лов поздней нерки практически не ограничивали и в реку в 2001 г. прошло 335 тыс. шт. (из них в оз. Азабачье – 76) тыс. шт., в 2002 г., соответственно, 236 и 101 тыс. 

Начиная с 2002 г. и в последующие годы (на фоне отмены оперативной регуляции промысла), при добыче лососей в бассейне р. Камчатка и других водоемах Камчатской области стало отчетливо наблюдаться противопоставление принципа жесткого соблюдения ОДУ рациональному режиму эксплуатации запасов.
Наиболее ярким примером противопоставления ОДУ режиму рациональной эксплуатации может служить 2002 г., когда КамчатНИРО определило ОДУ чавычи р. Камчатка в 50 тонн и был поздно начат промысел нерки (10-11 июня, вместо традиционных 1-2 июня). Данные меры были приняты для того, чтобы обеспечить высокий пропуск чавычи на нерестилища. Это была стратегическая ошибка для освоения всего прогноза вылова лососей р. Камчатка. Еще до начала путины  на основании многолетнего опыта было ясно, что в связи с лимитом вылова нерки в 2002 г. равного 3780 тонн, при добыче нерки лимит вылова чавычи, встречающейся в прилове, закончится через несколько дней (Бугаев, 2004с).
 
Действительно, лимит ОДУ чавычи при лове нерки ставными неводами в некоторых предприятиях почти закончился через 2-3 дня. Отсутствие лимита вылова чавычи фактически заблокировало промысел нерки. В конечном итоге, через 6 дней неопределенности лимит вылова был увеличен до 500 тонн. Путину 2002 г. по нерке, вероятно, спасло то, что рыбопользователи на свой страх и риск все-таки вели промысел нерки, но основную часть выловленной чавычи они какой-то период не показывали в уловах  до тех пор пока не были добавлены лимиты вылова чавычи.  Об этом свидетельствует "динамика вылова" чавычи в 2002 г., когда в июле ее было выловлено значительно больше, чем в июне. Такая ситуация вообще не характерна для чавычи р. Камчатка, т. к. здесь обычно до 70-80 % добывали и добывают именно в конце мая-июне.

Если бы в 2002 г. не был увеличен достаточно оперативно лимит вылова чавычи, то в этом году, вероятно, произошла бы длительная остановка промысла в период массового захода нерки в р. Камчатка. В результате была бы превышена предельно допустимая численность нерки в оз. Азабачье (наиболее важном нерестово-нагульном водоеме бассейна р. Камчатка), для которой характерен низкий оптимум производителей (Бугаев, 1995, 2003с). И все это могло произойти при сравнительно низкой, по сравнению с 1995-1997 гг., численности нерки р. Камчатка в 2002 г.

Как справедливо подчеркивал Г.В Никольский (1974b), современные правила рыболовства должны быть не столько сводом санкций за неправильные формы эксплуатации сырьевой базы, сколько руководством к наиболее рациональному использованию стад промысловых рыб.

С учетом того, что оправдываемость прогнозов по лососям бассейна р. Камчатка в некоторых случаях бывает недостаточно высокой и в таких ситуациях реальная картина может значительно отличается от прогнозируемой, на которой и строится ОДУ. Кроме того, в отдельные годы специализированный вылов некоторых видов из-за низкой их численности не следует рекомендовать. В таких ситуациях эти виды следует ловить только в качестве прилова. Но ошибки прогноза или низкая численность отдельных видов, не могут быть основанием для полного или достаточно продолжительного временного прекращения специализированного промысла других видов рыб, в это время находящихся на высоком уровне численности (Бугаев, 2004с). Об этом  свидетельствует и точка зрения Г.В. Никольского (1974): "Противопоставление нормы вылова (ОДУ – курсив редактора) иным формам регулирования рыболовства неправильно и может отрицательно сказаться на продуктивности популяций промысловых рыб".

По мнению В.Ф. Бугаева (2004с), чтобы избежать проблем в период лососевой путины с добычей основных в данном году (или период) видов, в правила рыболовства лососей следует внести понятие "неизбежный или вынужденный прилов", где такого понимания ситуации нет.

Неизбежный (вынужденный) прилов – это прилов явно второстепенных по численности видов рыб при специализированном промысле видов, многочисленных в данном году или в данный период промысла.

Режим неизбежного прилова может вводиться оперативно по решению уполномоченной межведомственной рабочей наблюдательной группы в случае, если лимит вылова второстепенных по численности видов исчерпан,  но специализированный промысел многочисленного вида необходимо продолжать.

Ситуация, когда возможно введение режима неизбежного прилова, требует обязательной количественной оценки. Таким показателем могут быть случаи, когда из трех и более видов рыб, одновременно встречающихся в уловах, основной вид составляет не менее 60-70 %. Неизбежный прилов можно реализовывать как некий дополнительный лимит или как безлимитный лов в пределах, основанных на экспертной оценке специалистов, непременно входящих в состав рабочей группы.

Предлагаемые простейшие меры по введению режима неизбежного прилова, могут значительно оздоровить сложную экономическую и правовую обстановку, создавшуюся вокруг многовидового промысла лососей, и, в конечном итоге, способствовать поддержке биоразнообразия лососей р. Камчатка.

Учитывая скоротечность лососевой путины, понятие "неизбежный прилов" следует распространить на все районы добычи тихоокеанских лососей на Дальнем Востоке. Но, безотлагательно, КамчатНИРО, Севвострыбводу и другим заинтересованным организациям необходимо поставить вопрос о введение понятия "неизбежный прилов" в Правила рыболовства РФ хотя бы в качестве частного случая только при добыче лососей бассейна р. Камчатка, т. к. на Дальнем Востоке по добыче наиболее ценных видов тихоокеанских лососей аналога такой реке нет.  Естественно, должно быть возобновлено, отмененное в 2002 г., использование практики оперативного регулирования, что ранее было нормой.