Пулат Захидов. Государство Кангюй. 1 часть

                ГЕНОТИП КАНГЮЯ

     Пока историки спорят относительно масштабов существования Кангюя появилось исследование о генотипе и форме правления государств в Среднеазиатском Двуречье, где особое внимание уделено Кангюю к конфедеративному царству с формой правления ограниченной монархии (время возникновения - Ив. до н.э., возможно Шв. н.э.). Такая датировка Кангюя с точностью до 500 лет особенно настораживает относительно достоверности наших знаний о древности. Если эпоха возникновения царства Кангюя кочует в промежутке нескольких столетий, если доныне остается спорным его территориальный охват (от владения, области до всего междуречья), если не известны его столица и наличие монетного двора, то как можно рассуждать об истоках и особенностях такого государства, рассматривая его как показательный образ древней государственности в Средней Азии. Внешне эффективное определение «конфедеративное царство» на фоне фиктивности основных показателей обретает оттенок насмешки по отношению к кочевому народу Кангюя, который исторически возможно даже не сумел подняться до создания настоящей государственности с необходимыми атрибутами.
     Ведь китайский первоисточник, впервые извещавший о Канпое, указывает о его всего лишь «малых владениях». Что возможно означало округ - отдельные населенные пункты или небольшие города - кенты с окружением. Однако все первоначальные предположения относительно территории Кангюя, несмотря на критические замечания и возражения историков, вновь обретают форму исторической достоверности без какого-либо доказательства, хотя с указанием наличия локальных монетных чеканов, которые по существу опровергают бредовость теории о конфедеративности государства Кангюй.
        Окончательное утверждение о территории Кангюя также не выдерживает   критики,   рассыпается  как  карточный  домик.   «В   составе государства Канпой китайские письменные источники называют пять владений: Ги (Бухара), Юегань (Хорезм), Юни (Чоч), Руми (Согд), Сусе (Кеш), территории которых совпадают с выделенными локальными чеканами» (Пугаченкова Г.А., Ртвеладзе Э.В. Северная Бактрия-Тохаристан., Т. 1990. с. 18). Как известно, ни один из указанных китайских названий в исторической науке доныне не нашло убедительной идентификации и локализации. Еще В.В. Бартольд в исторических обзорах по упомянутым культурным центрам отмечал, что китайцы знали Бухару как Нюми (VB., местное ну...), Бухо (VIB.), НО отсутствуют названия Ги и Ань. Превращение китайского слова Юегянь/Юецзянь в древнее название Хорезма также весьма спорно. Согд никогда не носил название Руми и т.д. Что касается спасательного аргумента о наличии монетных дворов на местах, то они доказывают обратное, т.е. не имеют никакой связи с понятием государства Канпой. Это обстоятельство объяснено довольно странно. «В то же время отсутствовал какой-либо общекангюйский монетный чекан. Хорезм представлял совершенно самостоятельное царство, правители которого нашли высокие титулы типа арамейского «государь-царь». Если Хорезм совершенно самостоятельное царство, тогда почему на местах ни в одной монете не упомянуто ни имя, ни титул царя Канпоя.
      Гипотеза, возникшая на базе другой неверной гипотезы, обычно ведет к историческому абсурду. Кангюйский гигант, вздутый фантазией историков до необъятных пределов для II. до н.э., на самом деле оказался обыкновенным карликом, маломощным и зависимым от соседей с юга -юечжи и с севера - хуннов. Чем дальше в лес неизвестности, тем больше демагогической трескотни. Так, оказывается кангюйцы пришли с далекого востока - из центра Азии, представляют «дом Чжаову, т.е. юечжи. Эти династии правили здесь вплоть до VII - VIIIBB., т.е. получается пришельцы господствовали примерно 1000 лет!? Незаметно понятие государство Канпой подменяется прозвищем Чжаову. «Правители владений Ан – Бухары  и Кан - Самаркандского Согда имели общее происхождение из дома Чжаову...»  «Но после переселения в Согд все династии юечжийского происхождения, утвердившиеся в том числе в Самарканде и Бухаре -удержали  прозвище  Чжаову»  В  частности,  «юечжийский  дом  Алинги царствовал примерно 400-600 лет, т.е. с начала I в. н.э.» (Ртвеладзе, с. 15-16). Исследования советских археологов по древнему Хорезму (С.П.Толстов, Б.И.Вайнберг и др.) дают основание для категорического вывода как будто «Аналогичное происхождение имела династия правителей Хорезма, которую связывают с домом Чжаову». По нумизматическим данным эта династия правила в Хорезме не менее 800 лет, с I в. н.э. до VIII в. н.э. включительно» (Ртвеладзе, с.Ю). Следовательно, и в Хорезме господствовали пришельцы из дома Чжаову. Разве такое утверждение совместимо с данными Абу Райхана Беруни о господстве династии хорезмшахов - сиявушидов до Хв. Как следует относиться к династии афригидов (VI-Хвв.) С родословной из 22 ца¬рей, известных по имени от Африта до падения династии в 995г.(Толстов, с.11). В качестве неопровержимого доказательства господства кангюйцев из династии Чжаову в Хорезме указано на монетные находки, по которым нельзя определить ни имени, ни титула правителя. Однако утверждают будто и без слов «об этом свидетельствует государственная символика: конь, всадник и неизменная томга, присутствующие на всех монетах древнего и раннесредневекового Хорезма». И этот аргумент тут же теряет значение уникальности: «Это своего рода уникальное явление для всех династий, правивших не только в Средней Азии, но и в иных государствах Востока» (Ртвеладзе, с. 16). Как определить принадлежность монеты к Кангюю?
        Три  генотипа.   Гены  в  биологии  материальная   единица  наследст¬венности. Применительно к проблеме древних государств термин генотип означает    происхождение    и   развитие    государства    на    определенной территории и в обществе. Автор новой концепции о характере древних государств Среднеазиатского Двуречья выделяет отдельно три генотипа, которые странным образом переплетаются на примере мнимого государства Кангюй.
Первый генотип - автотехтонный, т.е. государство коренных жителей -аборигенов.   К   нему   отнесена   Кангюйская   конфедерация,   как   будто объединившая   все   культурные   центры-регионы   на   территории   между Амударьей и Сырдарьей. Поскольку столь обширная территория, где ранее уже существовали самостоятельные государства, завоевана пришельцами из Глубинной Азии, во главе которых находилась династия дома Чжаову, то такое государство завоевателей разве можно назвать «автотехтонным», т.е. аборигенов. Между прочим, кочевники царицы Томирис, разгромившие 200-тысячную армию иностранных захватчиков, представляли именно местное -автотехтонное государство. Почему-то это государство Скифия даже не рассмотрено.
      Второй генотип - иноземный,  т.е. подразумевается насильственное установление   власти   иностранного   государства.   В   качестве   примера упомянуты Ахеменидская империя, Эллинистическая монархия, которые огнем и мечом свергли местные государства и установили новый порядок управления над превращенными в сатрапии, провинциями. Бехистунская надпись Дария (конец VIB. ДО н.э.) перечисляет 23 сатрапии-провинции, вошедших   в   состав   Ахеменидского   государства.   Примечательно,   что провинции Персия, Вавилон, Ассирия, Египет, а также среднеазиатские Парфия, Хорезм, Бактрия, Согдиана, Маргиана, Скифия  в прошлом имели автотехтонное государство. После завоевания этих земель автотехтонные государства были уничтожены. Почти все провинции, в том числе Персия, всячески старались выйти из зависимости, пытались «отложиться» (слова Дария), но любой мятеж был беспощадно подавлен. В такой исторической ситуации  генотип  тогдашних  провинций  Хорезма,  Бактрии,   Согдианы, Скифии разве можно спокойно назвать «иноземным». Видимо, современный термин «иноземный» не совсем применим для условий древности. Ведь к такому генотипу можно будет отнести также государство Кангюй, поскольку оно возникло путем экспансии местной власти пришельцами из дома Чжаову.
Третий генотип - смешанные государственные объединения, возникшие в результате слияния пришлых кочевников с автотехтонным населением. К такого рода государствам отнесена опять-таки Кангюйская конфедерация, созданная династией пришлых кочевников из дома «Чжаову, т.е. юечжей» (Ртвеладзе, с. 15). Разве правящая династия, захватившая власть на местах, согласится на создание «смешанного» объединения с аборигенами?
    Очевидно, при определении генотипов государственности в древней Средней Азии нарушена логическая последовательность, неудачны критерии понятий «автотехтонный», «иноземный», «смешанный», которые по смыслу и значимости не отражают внутреннюю типологическую систему становления и развития государственности. Как можно определить автотехтонность   кочующих  на  просторах  по   Евразии   (скифов,   саков, массагетов и др.) народов?
Разве мощное Греко-Бактрийское государство, превратившееся в страну тысяч городов, относится к генотипу «иноземный»? Разве могущественная Кушанская империя возникла только под эгидой захватчиков - пришельцев со    стороны?    Подобных,    принципиально    важных    вопросов    можно перечислить  множество.   И  наконец,  как-то  неудобно  Кангюй  назвать гипертрофированно   как   могущественное,   огромное   государство,   когда современник и очевидец событий Ив. до н.э. Чжан Цянь определяет Кангюй «малосильным»,   владеющим   всего   пятью   «малыми   владениями»,   что равнозначно пяти населенным пунктам, к тому же этот отряд зависел от южных и северных соседей.
     Отметим еще одно наблюдение, за которым открываются последствия досадных заблуждений современных историков. Если принять за истину истории отдельные умозаключения историков в ракурсе трех генотипов государственности, то история народа Узбекистана раскрывается через мрак бесправия, вечного унижения под «пятой» иноземных захватчиков. Это нашествие и господство Ахеменидской империи, военные походы Александра Македонского до Сырдарьи, возникновение Эллинистических монархий, затем появление с востока каких-то юечжи, канпойцев, кушан, эфталитов, тюрков, кара-китаев, арабов, монголов, вплоть до русских колонизаторов. Неужели так беспросветна, мрачна долгая история исконно местного населения? Нельзя же без конца извращать историю и память народа! О том, как глубоко извращена история народа, укажем на примере Канпоя на следующих страницах.

                ПАРАДОКСЫ ПРОБЛЕМЫ КАНГЮЯ
    «Кангюй горд, дерзок и никак не соглашается делать поклонение перед нашими посланниками; чиновников, посылаемых к нему от наместника, сажает ниже усунских послов».
Чжан Цянь (II в. до н.э.)
    В словах из донесения китайского посла в Давань-Ферганскую долину таится намек к разгадке Канпоя, но, к сожалению, они остались без должного внимания и незамеченными. Кангюй-всего лишь огоньки древней истории народов Средней Азии. Через них историки пытаются проникнуть в глубины тысячелетий, распознать жизнь и судьбу наших предков. Пока наука даже не знает, что скрывается за словом Кангюй.
Поистине, что за таинственное древнее слово Кангюй? Первоисточник, где впервые упомянуто слово Кангюй в китайском произношении и, очевидно, искажено - это донесение посла Чжан Цяня (И в. до н.э.), который как очевидец событий извещает, что Кангюй состоит из пяти малых владений (но не употребляет слово государство), также означает название народности, возможно, дано имя их предводителя - вождя. Однако данные среди историков остаются спорным клубком загадок, связанных с проблемой Кангюя-от признания функционирования гигантского конфедеративного государства кочевников с центром в Хорезме, до полного отрицания самого факта существования Кангюя. Напомним отдельные противоречия, возникшие в исторической науке вокруг Канпоя.
    Историк-хорезмовед СП. Толстов в капитальных исследованиях по древнему Хорезму выдвинул и основательно разработал концепцию о Кангюе, локализуя его в Хорезме. По его утверждению Кангюй-это упомянутая в «Авесте» полумифическая Кангха, центр которой как-будто находился вблизи Гурганча -Ургенча. Печальный парадокс в том, что упомянутое у Чжан Цяня одно из малых владений Кангюя - Юечянь, принято за Гурганч в Хорезме. Ведь Гурганч возник в средневековье и лишь в конце X в. стал столицей новой династии хорезмшахов. В чем секрет пагубной грубой подгонки фактов и игнорирования очевидной действительности истории?
       Если же Кангюй как могущественное государство функционировало на обширной территории среднеазиатского междуречья (такая версия прочно вошла в историческую науку), то почему об этом ничего не знают античные историки Греции и Рима, хотя они оставили исключительно важные сведения о среднеазиатских кочевниках начиная от времени походов Александра Македонского (V, IV в. до н.э.). Как можно объяснить причину такой неувязки?
      Узбекские историки поддерживают версию о тождестве Кангхи с Кангюем, но локализуют объединение кочевников в бассейне средней Сырдарьи, тем самым, отвергая главенство Хорезма. Парадокс в отсутствии доказательной аргументации. Центр Кангюя по воле историков кочует с берегов Амударьи на Сырдарью.
После обретения независимости в Узбекистане возрос интерес к истории формирования государственности в Средней Азии, и появилась первая ласточка - исследование под названием «История узбекской государственности» /(«Узбек давлатчилиги тарихи», Тошкент, 2000), где в ряду древних государств Узбекистана не только отсутствует огромный и могущественный Кангюй, но даже имя ни разу не упомянуто. Это что-оплошность историка, провал памяти; куда и почему исчез Кангюй?
      В резком контрасте с указанной монографией находится наше исследование, посвященное генотипу происхождения древних государств Средней Азии, где особый акцент сделан на Кангюй определив его как мощную конфедерацию кочевнических государств Средней Азии; не одно, а пять государств, где каждый имеет свой монетный двор. Парадокс в том, что неизвестно ни название, ни местонахождение столицы столь значительного конфедеративного государства.
      Местопребывание   верховной   власти   государства   и   его   властных институтов определяется наличием столичного города, что составляет также сферу   исследования   архитектуры  и  градостроительства.  Как  известно, архитектура  отражает материальную  основу любого государства.  Она говорит и тогда, когда давно забыты песни и предания предков, когда единичны и случайны факты истории. Почему-то историки при изучении проблемы  Кангюя  обычно  игнорируют  возможности  архитектуры  как материального исторического источника, как столпов культуры прошлого.
     Вот почему со всей остротой встала проблема Кангюя, объективное исследование которой может привести к новым открытиям по древней истории Узбекистана, поможет убрать накопившиеся нагромождения возникших камней преткновения. Всё это обязывает критически рассмотреть и анализировать историю изучения проблемы Кангюя, начиная с истоков до наших дней.

          Продолжение следует