Спасение души

1) Кто-то однажды сказал – «бога нет». По его «пацанским» понятиям, тот бог должен был немедленно приканать на разборки с ним, чтоб доказать ему свою действительность. А не приканал – так значит - и нет его на деле.

Как рассчитывал ситуацию тот индивид? Скажут ему к примеру, что он pidoras, так он на то обязательно среагирует, если он сильней сказавшего – так заставит его заткнутся, начав бить ebalo. А если нет, так всеравно что-нибудь проинтригует по возможности, чтоб тот (сказавший) gandon тоже не в медовухе был, а был наказан. 

Естественно, эту идею подхватывали те, кому она пришлась по душе (гармонировала с содержимым), а тем, кому не гармонировала – для тех случились (создались) разные псевдоверования в создателя, в видимость веры, или обратились в подобное существующие религиозные институты.

Бог к вам на разборки не приехал и не приедет. Это вы в итоге «приедете» туда, где с вашими душами разберутся, а сюда прислали меня. И никому ничего доказывать не буду.

Вот как у вас принято? Какой-нибудь dolboebs считается кем-то по каким-то там голимым признакам, без надлежащей обоснованности. Но разве мне быть подобным вашим dolboebam? Да с какого хрена извольте спросить? Сними прикид с ваших патриархов или римских пап, кто останется то? Маразматик старичок с постным ebalom.

Что, если я заявлю - что мол апостол там, или какой ещё первосвященник, от этого то что сказано приобретёт больше и лучше смысла чем есть? Поэтому, граждане товарищи, только логика. Без всяких условных (требующих принятия на веру) утверждений.

Во-первых, один безупречный (логически неопровержимый) тезис, отражающий реальность.
- Бог любого индивида равен ему самому, его представлениям (пониманию, осознанию) того бога.
Во-вторых, - нет в этом мире никаких неверующих. Есть лживо-голимое употребление слова «вера». Кто из вас к примеру, идя в магазин купить консервов поручится головой что не отравится этими консервами? Если так поручится, то такой индивид безбожно глуп, чтоб рассматривать его лучше в сознательном плане, нежели чем навозную муху.

А значит, покупая консервы, индивид являет из себя веру. Веру производителю и продавцу, веру - что ничего плохого с ним не случится. И аналогично по любому поводу. Как про кого-либо можно сказать что он неверующий? Когда ежечасно, ежеминутно любой индивид являет из себя те или иные верования?

Так сказать может только полный с точки зрения разума отстой. Что же до так называемых атеистов, так идеи атеизма несут в подоплёках своих идей, веру в беспричинность, бессмысленность и безответственность.

Начиная с того что всё случилось «каком» xyi знает каком, само собой, природной балдой. И соответственно тому, что балдой сложилось, то не имело и не имеет цели, а значит и смысла. А раз нет цели и смысла, то нет и ответственности. Вот что на деле значит тот атеизм, хотя подавляющее большинство тех атеистов, про то не задумывалось и не знало, а зачислило себя в атеисты - в знак протеста против eblanstva так называемых религиозных течений и сект.

Но товарищи, родные, как там в песне? – «к чему пенять? - Ведь вы меня поили и кормили. Мне каждый деньги отдавал, без слёз угроз и крови, огромное спасибо вам, за всё на добром слове».

Вы посмотрите как есть на деле. Ведь любой из вас, находит смысл всегда в своих действиях и любых происшествиях. Любое содержание, так является «де факто» - всегда имеет смысловую нагрузку. Любое действие и происшествие всегда имеет отражение в осмысленных словах. Даже любое действие и сигнализация животных всегда имеет смысл в их самочувствии и окружающем мире, выступающем раздражителем.

Какая тут речь вообще может быть о «каком», «бессмысленности»? В том плане это явно и однозначно, но я это отрицаю, потому-что это не так? А как тогда? Поэтому никаких доказательств бытия божия – причины и смысла, их просто не нужно. Бог есть для каждого индивида и равен его осмысленности.

Если есть личная воля – возможность выбора, то неизбежна и личная ответственность. Хочет того кто или не хочет, в плане гомосапиенсов, любой индивид ответственен перед другими за то что имеет в себе. Потому-что, это он несёт в их существование. И ответственность перед собой, так получается. Ответственность за то, что он(а) на деле есть в этом мире.

Мобильный телефон вон к примеру тоже величайшее чудо. Возьмите хотя бы уровень столетней давности, не «прыгая», на тысячелетия назад. Для живших сто лет назад мобильный телефон величайшее чудо, о каком они не могли даже и мечтать. А сейчас? Это банальность.

Но кто из вас неисправный телефон холит, лелеет и трясётся над ним? Выкинут его на помойку, да и дело с концом. Так и вы, хоть вы являетесь величайшим чудом мира, никто вас не спасёт, если сами не сможете того сделать. Проявить свою волю в нужном для вас направлении. У телефонов в отличие от вас, нет личной воли.


2) Предыдущий текст был подготовительным, теперь к делу. Собственно – что такое та «душа» и её о спасении. Всё что можно в современности про то знать, не прибегая к тухлым домыслам.

Вытащим из библии все слова по этому поводу.

«И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою» 
(книга Бытие.)
«И возвратится прах в землю, чем он и был; а дух возвратился к Богу, Который дал его» (книга Екклесиаст)
«Живые знают, что умрут, а мёртвые ничего не знают»   
(книга Екклесиаст)
«Всё, что найдет рука твоя сделать, делай по силам твоим; потому что в преисподней, куда ты пойдешь, нет ни дела, ни размышления, ни знания, ни мудрости»   
(книга Екклесиаст)
«Душа согрешающая, она умрёт» 
(Иезекиль)

Что получается? Что та так называемая душа, имеет дееспособность только при этом земном существовании, а вне его - не имеет. Так? И что та душа, что окажется погрешна, та уничтожится, так? Так.

Грубо говоря, получается что «душа» это условность (договорённость, одинаковая образность представления) существующая в виде гомосапиенс. Вся совокупность, целость, неразрывность психических явлений имеющих место в индивиде. И сутью души является наличие воли – возможности нахождения выбираемого пути (смысла) исходя из себя самой, как таковой.

Вон любой телефон или компьютер тоже чертовски умные и сложные устройства. Но права (возможности) выбора в них нет. Они строго и конкретно зажаты в рамках заданных им текущим условием своего функционирования.

Так что, душой и её необходимым признаком - является способность к воле, произволу, своей действенности. А значит вопрос о спасении души, есть только вопрос о возможности спасения своего индивидуального произвола, права на решения.



3) Всё что будет говорится дальше, скорей всего чрезвычайно не понравится, ещё больше чем текст параграфа 1).
Но я вам не баба чтобы нравиться. И у тех, кому не нравиться - есть выбор, они могут пойти куда-нибудь, например – naxyi.

Спасти свою душу (право на волю и смысл) – это оправдаться перед Создателем. Бытует мнение, что спасение было возможно всегда. То может быть, но не верно. Т.е. верно в случае, если Создатель лично явил кому свою особенную милость, как апостолу Павлу. Но кто в этом мире был ещё апостолом Павлом?

Так что, подобное спасение - исключение подтверждающее правило. А правило таково, что до поры до времени спасения не существует. И после «поры» времени - оно существует только для тех, кто угоден Создателю.

Когда мне пришлось создать психологию для себя, то выяснил, что и гаммы личных чувств, в значительной мере зависят от программирующего социального влияния. Однозначно, до определённого предела личной развитости, которая есть осознанность. Осознанность можно почерпнуть только в социальном содержании.

А социальное содержание эволюционирует и эволюционировало. Что означает – имело и имеет в себе качественные «пороги». До выхода социального содержания на такой «порог», спасение невозможно никому из участников такого содержания, кроме исключений - после – происходит отсев компонентов не способных к подобному качеству.

То самое называемое судом. Каждый участник оценивается и получает назначение по своей сути. Но как же жившие до? Получится, что они не имели шанса? В книге апокалипсис есть слова:

«Глава 20 - 5. Прочие же из умерших не ожили, доколе не окончится тысяча лет. Это - первое воскресение».
Если есть первое воскресение, то есть и второе, третье, четвёртое и т.д. не так ли? Если оно единственное, как оно может быть первым? А по сути, если хотите знать о чём в данном случае речь, так о том, что часть живших в доевангельскую эпоху была пропущена через место и время знакомства с евангельскими учениями.

Как же была проведена та сортировка, мне про то неизвестно, неинтересно, да и не нужно. Но вот через нынешние времена будут пропущены все без исключений. Потому-что современность – это время возможной осознанности. Можете посмеяться по поводу сакральных дат (мне и самому смешно) но это район 2000х тысячного года. Время «порога» за которым можно знать.

А знать, то значит и делать. Никто, душу свою тем - что считает, не спасёт. Никто того спасения не продаст. Ни папы римские, ни патриархи, ни секстанты. Они «торгуют товаром» - который им не принадлежит. Спасёт только – следствие знания, осознанности и воли, утверждённых в верное делом, коли они верны. Кто есть (в этом плане как действенные величины) – те и будут.

Все общественные образования представителей вида гомосапиенс лживы, лицемерны, демагогичны и паразитарны. И любой их участник соответствует качествам образований - в каких ему приходится иметь участие. Вне этого только индивиды «свободного полёта» - как например российское «отрицалово» из карцеров юстиций «по понятиям», или идейные бомжи у помоек.

В любом случае, эти категории не виновны в принесении (навязывании) в существование остальных, существующего в социальных образованиях положения дел. Все остальные же получаются «детьми» погибели – пусть они не пьют, не курят, матом не говорят, носят галстуки или даже спасаются в монастырях, бормоча там молитвы и совершая так называемые богослужения. Или молятся на Мекку пять раз в день и не едят свинину.

Всё это ничто и не имеет никакого значения - кроме самообольщения. Перед Создателем все едины (одинаковы). И имеют ответственность за спасение своей души перед самими собой, за всё то, что делают, или делается при их попустительстве или соучастии в этом мире.

Вы слышали что сказано древним? «по вере вашей и будет вам». По сути получается, если индивид не верит в ответственность, душу и её спасение, то ничего этого для него не будет. Так? Такое возможно для бомжа с помойки, чья социальная роль не больше птичьей. Но вот для президентов, олигархов, всяких римских пап и патриархов современности и т.д. и т.п. это не возможно.

Им тоже будет по вере, но с поправкою -  «Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит». Какое же то будет горе, про то рассказать не могу, ни в «гееннах огненных» ни в аду я не бывал, не знаю. Меня туда не тянет абсолютно.

Каждый из социальных участников подсуден. Все слышали слова – «не судите и не судимы будете»? Каждый участник социума, присуждает всем остальным, то социальное содержание - в каком участвует. Волей он, наивнячком – какая к чертям разница? Имеет голову на плечах и числит себя в действенные, осознанные и понимающие.


4) Отдельным порядком идёт женский вопрос. В писании сказанно - «чадородием спасётся». Женщина сама по себе, по своим особенностям существует для продолжения рода, украшения и придания ещё некоторого смысла существованию мужчины.


По своим конструктивным особенностям, это существо слабо способное к осознанности и воле. Через рождение же потомства, женщина являет свою любовь к творению, а через него и к создателю. А которая любит свои формы, своё потребительство и свои ощущения связанные с потреблением, впечатлением производимым на кого-либо больше всего остального, тут уж увы. Создатель им не нужен, и они соответственно ему тоже не нужны.


P.S. По одиночке любой из этого социума ничто перед социумом, не так ли? Есть мнение организоваться. Я долго прикидывал о наименовании такой организации. С моей точки зрения (понимания реалий) название должно соответствовать действительности, без лишнего пафоса, понтов и прочей шелухи.

Такое название придумалось – это «люди веры» или ЛВ. Что это означает? Что в своей вере в причину, смысл и личную ответственность – это люди одинаковые в вере в это. На соответствующем человеческому уровне качества, а не по названию (считанию, лицемерию). Это подразумевает и определённых качеств обоснованность делаемого.

Что же до правил взаимоотношений с существующими социальными институтами, так вот что. Никто из них (тех социальных институтов или образований) не обоснует своей законности как должно. Так что никаких регистраций - как партия или ещё чего такого. Если в каких проституциях есть у них закон что нам запрещено собираться, обсуждать и делать что посчитаем необходимым и правильным, пусть воспрепятствуют, если смогут.

А так спрашивать у них разрешения это одинаково, что признать их кем-то в этом мире. Но я вот лично, больше чем сборище дебилов признавать их, обоснованно не намерен. Как там у вас? Захотелось вступить в партию или религиозную xyinu, взял и вступил. Примерно как наступить на гавно что бывает насрано.

Тут так не будет. Мало ли кому чего хочется? Я вот в Париж хочу, да не пускают (шутка, но полностью отражающая положение дел) Цели организации таковы. Общественные цели – произведение целенаправленных воздействий на социальное содержание. Индивидуальные – приобретение себе оправдания.