Боливар не выдержит двоих

"Боливар не выдержит двоих"
Отклик на статью В.Тарлавского "Труды и капиталы" (ЛГ №19 от 14.05.2014).

Переход к буржуазному образу жизни привёл к тому, что идеологическая борьба, выступавшая когда-то для советских людей некоей абстракцией, ибо они жили в иной общественной атмосфере, стала реальностью. Возникшие 25 лет назад социальные (политические, экономические, духовно-культурные...) отношения, формируемые господством частной собственности, настоятельно  требуют от экономически господствующего класса своего оправдания, доказательства своей необходимости, справедливости, прогрессивности и т.п.

Подчиняясь политической конъюнктуре (зависимости от обострения социальных противоречий и, следовательно, усиления массового недовольства), буржуазия стремится найти и оправдать те формы  функционирования частной собственности, которые бы не вызывали у наёмных работников протеста, желания бороться со своими хозяевами.

Одним из устоявшихся и неустанно рекламируемых мифов о благотворном влиянии коллективных форм собственности при капитализме является миф об акционерных обществах. Не вдаваясь заведомо в тонкости и подробности сути акционерного капитала, буржуазные идеологи стремятся доказать, что именно акционерная собственность и есть та форма капитала, когда он "выступает гарантом социального благополучия непосредственных производителей" (В.Тарлавский). 

Желание в сегодняшней России поднять тему коллективной собственности вполне понятно. Олигархическая форма собственности вызывает у народа явное и весьма серьёзное недовольство. Несмотря на замалчивание темы функционирования олигархического капитала (трудно найти исследования на эту тему), за последние годы накопилось довольно много сведений о собственности наших олигархов, об их баснословных доходах и т.п.

Всё это не может не вызывать вопросы о справедливом распределении общественного богатства, о том, насколько созданное в России общество отвечает интересам народа. Вот и появляется необходимость оправдания созданных общественных отношений. Более того, украинские события есть в огромной степени реакция на существование олигархического капитала. О чём никто не пишет. Украинские олигархи "разодрали" страну, подвели её к экономическому коллапсу. 

В России этого пока не происходит, ввиду появившейся вовремя "твёрдой руки" В.Путина, сумевшего обуздать олигархические аппетиты и создавшего необходимую бюрократическую вертикаль, переплетя интересы олигархов и бюрократии.

По сути дела, сегодня мы имеем своего рода идеологический заказ на "раскручивание" темы о коллективных формах собственности и их благотворном влиянии на наёмных работников при капитализме. Некоторые буржуазные идеологи договариваются даже до того, что видят в акционерной форме собственности панацею от "ужасов" капитализма, считают, что капиталистическая собственность "исчезает", а сам капитализм "демократизируется". Что же происходит на самом деле?

Акционерная форма капитала возникла как закономерный этап в развитии частной собственности.  Это есть одна из форм концентрации капитала для освоения крупных  проектов, требующих больших финансовых ресурсов. Никакая это не "экономическая демократия", как пишет автор. Суть этой демократии хорошо выразил О.Генри известной фразой. В любом случае, подлинная власть в любом акционерном обществе принадлежит владельцам наиболее крупного пакета акций (контрольного или блокирующего). Мелкие акционеры есть лишь жалкие статисты, получающие жалкие же дивиденды.

История формирования акционерного капитала, усложнения его форм и всевозможных юридических и финансовых особенностей является весьма богатой и мало доступна для освоения людям с невысоким образовательным уровнем, каким обладают в большинстве своём наёмные рабочие. Можно сказать, что все нюансы, связанные с функционированием акционерного капитала являются настолько сложными, что доступны лишь весьма подготовленным юристам. Кто хоть раз пытался разобраться в вопросах биржевой торговли или структуре функционирования крупного акционерного общества, знает этот вопрос не по наслышке.

На самом деле, акционерные общества есть как необходимый элемент существования капитала, так и гениальное изобретение апологетов частной собственности. Развиваясь, акционерный капитал привёл к развитию гигантского рынка фиктивного капитала, каковым являются ценные бумаги и различного рода их производные. Таким образом, совершенствуясь в интересах буржуазии, частная собственность с необходимостью потребовала развития и финансового капитала, и соответствующего денежного обращения, и обращения ценных бумаг и т.п. Но, что самое главное, суть капитализма от этого ничуть не изменилась. Изменились только формы частнокапиталистического присвоения и эксплуатации наёмного труда. Они усовершенствовались, стали более завуалированными и сложными для понимания.

Класс буржуазии дополнился слоем финансовых магнатов,  владеющих не промышленными предприятиями, а финансовыми организациями, извлекающими прибыль из спекулятивной биржевой торговли различными ценными бумагами. Более того, именно финансовый капитал стал сегодня определяющим в системе буржуазных экономических отношений. Глобально в мире господствуют именно финансовые магнаты. При этом, акции и их производные стали одним из важнейших элементов господства финансового капитала.

Маленький и немного упрощённый пример.
Скажем, есть банк, принадлежащий г-ну Х и имеющий небольшой уставный капитал. Привлекая средства вкладчиков, банк собирает капитал намного больше своего уставного. Далее, на возникшие уже большие денежные активы банк покупает значительный пакет акций крупного предприятия и фактически начинает им распоряжаться. Спрашивается, кто владелец данного предприятия? Формально - банк. Фактически - г-н Х. Таким образом, используя буржуазные юридические механизмы, г-н Х стал хозяином предприятия, имея лишь уставной капитал и используя деньги вкладчиков банка, получающих, всего-навсего, малый процент от прибыли.

Российский олигархический капитал сегодня есть в подавляющем большинстве капитал акционерный. Наличие же мелких вкладчиков-акционеров ничего не меняет в базовой системе распределения произведённого богатства. Что мы и видим на протяжении всех этих 25 лет буржуазного развития.__

Обратите внимание, произведённая грабительская приватизация была как раз и нацелена на создание этих, якобы прогрессивных, акционерных обществ. Работникам выделяли акции и т.п. Что получилось в итоге? В чьих руках в конечном счёте сконцентрировались акции? А ведь акциями наделяли чуть ли не всех работоспособных членов общества. Куда же подевалась эта самая "экономическая демократия"? __

Таким образом, любые коллективные формы собственности есть всего лишь определённое выражение функционирования частной собственности, не более того. Главное - какие политические силы находятся у власти и какова в целом политико-юридическая подоплёка функционирования этих коллективных форм собственности. __

Особенностью государственно-монополистического капитализма, сложившегося в России является то, что его экономической основой являются крупные государственные монополии, имеющие акционерную форму. Частный олигархический капитал теснейшим образом связан с этими государственными монополиями ( через финансовые, сырьевые и административные ресурсы). Возникло сложнейшее переплетение государственной бюрократии и олигархического капитала. Министры, их замы являются членами советов директоров крупных предприятий, многие депутаты ГД и сенаторы являются крупными финансовыми магнатами и миллиардерами.   

Что, в конечном счёте, выражает негативный, эксплуататорский характер современной акционерной формы собственности при политическом господстве буржуазной партии, выражающей интересы крупной буржуазии?

Несправедливое распределение получаемого вознаграждения. Именно в этом и выражается буржуазная суть функционирования этой формы частной собственности. Очень небольшая группа руководящих работников и владельцев крупных пакетов акций и получают львиную долю произведённого дохода. Размер которого определяется субъективно, исходя из интересов политически заинтересованных лиц.
(Для справки: г-н Игорь Сечин, президент компании, получает совокупную компенсацию за год размером 50 миллионов долларов. («Новая газета» от 18 ноября 2013 г., статья «Класс паразитов», рейтинг Форбс «25 самых дорогих топ менеджеров России»).  Что вполне сопоставимо с размером доходов частных владельцев крупных предприятий. Отсюда и гигантская социальная дифференциация.__

Кроме того, монопольный характер этих государственных компаний позволяет диктовать всему обществу условия потребления своих продуктов. Вот почему у нас ежегодно растут цены на ЖКХ (и не только). Потому что растут цены на сырьевые ресурсы (нефть, газ, электроэнергию...). 

Акционерная форма собственности является одной из наиболее изощрённых в современном буржуазном обществе. Она позволяет оперативно диверсифицировать капитал, создавать многослойную структуру соподчинённых компаний, позволяющую уходить от налогов, скрывать истинных владельцев собственности и т.п. Все эти возможности зависят прежде всего от политической власти, от того,  какой политический режим находится у власти. Только общенародная власть, созданная соответствующими политическими силами, осознающими грабительский характер олигархической частной собственности, способна её обуздать и заставить действовать в интересах всего народа.

"Труд и капитал исторически противостоят другу".  Это, пожалуй, единственно верное положение в  статье Тарлавского. Но чтобы это противостояние не было критическим, не превращалось в кровавый майдан, акционерных форм собственности недостаточно. Нужна ещё и соответствующая власть, способная организовать функционирование различных форм частной собственности на пользу всему обществу.