Гнев и Гнет, или реальность метафизики-1

Композиция/5

Взгляд на индивида? Если возможен взгляд, скажем, на бизнес .
Почему не возможен тот же взгляд на индивида. Тогда? В нем можно что-то разглядеть. Например, то, что называют индивидуальностью. Я предпочитаю Индивидуальное. Возможны? Разумеется, два взгляда, на то и дан нам принцип минимума. Взгляд прагматический. И взгляд метафизический. Первый взгляд – сознательное действие, это и есть индивид. Взгляд второй – отсутствие гармонии, это и есть индивидуальное. Отсутствие? Внутренний разрыв, разлад, человек жаждет гармонии, но не достигает. Почему бы не обрести? Если гармония будет достигнута, случись вдруг такое, ощущение гармонии исчезнет . Само по себе, усилий не требуется. Не странно ли? Человек устремлен к счастью, чтобы при его достижении!.. это счастье тут же потерять. Как-то надо преодолеть. Самый простой вариант – вывести свой разлад за пределы индивидуального. Скажем, переложить на ближнего. Еще лучше на Общество. Стоит создать гармоничное общество, и проблемы индивидуального будет решены.
Гармоничное общество?
Светлая мысль, все равно, что упразднить само индивидуальное.

1.
человек, ему за шестьдесят, он вспоминает: «Никто не знает настоящей правды» (Кончаловский, с.1). Почему вспоминает, это Чехов, вы правы, возражать трудно. Он продолжает: «Девяносто девять процентов реальности, окружающей нас, нам непонятны и неизвестны» (Там же). Это Эйнштейн, и согласиться еще труднее. Проще, принять как данное. Скажем, как это вот низкое солнце. Или как эту игру пальцев, которые «ходили по накрахмаленной скатерти». Пальцы, которые ходят. Пальцы того же вспоминающего человека. На самом деле,
он не вспомнил, а напомнил, зачем? классики что-то предвидели, скорее предостерегали.
Любой человек, знакомый с арифметикой, может смело делить реальность. Один процент – это то, что он знает. Остальные девяносто девять? все понятно. И вот такой человек говорит себе, чуткие окружающие слышат: я буду строить новый мир, я построю этот новый мир. Окружающие тут же отворачиваются, было, их, этих строителей. Напрасно, ибо человек не останавливается, я буду руководить этим новым миром. Но сначала нужно подготовиться. Как именно? Надо ответить на очень простой вопрос, что такое этот мир? к счастью, на него уже ответили. История человечества есть история классовой борьбы. Но сейчас весь мир, не какая-то его часть, а весь мир стоит на пороге! Вернее, на краю, мир готов покончить с этим проклятием человечества.
Все очень просто, если мир поставить на край, потом заставить людей глянуть туда.

Они тут же покончат с капитализмом. Не так уж это и сложно, нужно-то, покончить с буржуа. Как?! Нет-нет!.. покончить с буржуем – как с буржуем, как с носителем буржуазных отношений. Тем самым, мы дадим ему возможность стать просто человеком. То есть, выйти из денежного мешка, войти в человеческий мир, а там?
В самом деле, что его ждет там?
Теперь нужно подготовить мир, к тому каким он станет. После того, как буржуа скинет с самого себя, свою буржуазную оболочку. Можете представить, буржуй скидывает, а весь мир бешено салютует, залпами башенных орудий. Так что там, бушующий мир? что вас пугает, был мир бастующий, будет мир бушующий, волнами радости. Радуйтесь, ибо мы перевернем исходное соотношение, наше знание, в том мире, будет составлять девяносто девять процентов. Наше знание! в том мире! о том мире! Каким простым станет мир, мы устроим его очень просто.
Есть средства производства, новый строй сделает «их общей собственностью» (Ленин, с.95).

Остаются? Люди! ведь работают не сами по себе средства производства, а люди, снабженные этими средствами. Так и должно быть, кто не работает, тот не ест, буквально? Есть общие средства, есть общая работа, каждому – доля общей работы. Будут, следовательно, наряды. И вот здесь, как чертик из табакерки, выскакивает некий "недостаток". Такое распределение «неравным людям за неравное (фактически неравное) количество труда дает равное количество продукта» (Там же). Как должен поступить сторонник реального переустройства мира на основах равенства. Надо лишь продолжить линию равенства, до конца. Если есть равное количество продукта, на одной стороне? На другой стороне должно быть равное количество труда. От равного количества продукта – к равному количеству труда. Гармония на пороге (пороговое состояние), всего-то, нужно перевернуть тезис. От равного количества труда – к равному количеству продукта.
Каждый должен получить свою долю, сначала у станка, потом на складе.
Причем доли эти будут абсолютно равными. Новый мир, если глянуть со стороны? Бесконечный ряд людей, на руках каждого равная доля общего рабочего времени. И равная доля общественного продукта. Все стали какими-то одинаково требовательными. А уж как упростился этот мир, такой ясный, отзывчивый. Так приятно, тянешь руку, сразу получаешь свою долю. Народ потянулся, от станка – к складу.
"Станок-Склад", ядро нового мира выковано,
это уже не теория, а самое настоящее руководство к действию, суть действия – воля к норме.
«Строение», на современном языке, структура. Сюда же, «расположение и соотношение составных частей» (БТС, с.446). Да, это же каркас нового мира. Чуть иначе, композиция, стройная, законченная, научно обоснованная. На основе вот этой композиции и началось реальное действие, в 1917-м. Ведь мир – это реальность, и наша реальность в таком мире есть наши реальные действия. Мы реальны, пока совершаем реальные действия. Хотите удостовериться в собственной реальности? Нет ничего проще, проверьте, есть ли рядом с вами, люди зависимые от вас.

2.
На нем печать абсолютной властности
Юрий Карякин

и поскольку реальные действия были направлены на установление реального равенства?
Вернемся, все тот же вспоминающий человек. Не только вспоминает, еще подводит некоторые итоги. В частности, он оценивает события 20-го века. В сумме, «человечеству свойственны иллюзии, социальные в том числе» (Кончаловский, с.1). Разочарование в одной? «не избавляет от следующей». Вот где реальность наших действий, мы должны измерять время. Иначе как строить планы, потом просто строить, это ведет? «Измерение времени есть поступательное развитие от одной иллюзии к другой» (Там же). Несколько иначе, отказ от одной иллюзии – открывает дорогу следующей, встречайте. По части встреч, опыта мы набрались, еще бы и проводы так освоить.
Ну, хорошо, не хотим расставаться с иллюзиями, хотим жить в их плену.
Не стрелять же нас за это. Разве плен не может быть реальностью нашего мира? И то верно, гораздо выгоднее брать в плен, чем стрелять. Поясните! Ответ – композиция, выношенная. Наш реальный мир? Это  мир, в котором нам дано общинное сознание, «как самая древняя форма социальной организации». Отсюда? Реально существует «крестьянство как класс». Призадумаешься, в нашем-то, уже городском обществе, наши города набиты крестьянами, а куда денешься, если дано общинное сознание. Пока есть такое сознание, есть и крестьянин.
Его поведенческие признаки? «Крестьянин думает только о себе» (Там же, с.15).

И что он думает? Важно не что думает, а как действует, что ж, будем учиться. Итак, «круг доверия» у крестьянина очень узок, фактически, его семья. Поневоле вспоминается Борис Николаевич, и его большая семья. Далее, «самый главный враг», сосед. До большого мира крестьянину, стало быть, дела нет. Еще шаг, «главное чувство» – зависть, и как оно действует. Возвышение соседа, если таковое случилось, означает угрозу «собственному благополучию». И то верно, пусть не лезет. Отсюда, понимание природы денег, «это такое понятие, которое перераспределяется» (Там же). Так что же перераспределяется, понятие, или все же реальные денежные знаки. Случись, кто-то «получил от пирога, надо чтобы это было и у тебя» (Там же). То есть, сосед должен поделиться, хотя бы позвать. Верно, зачем деньги, гораздо интереснее не стоять рядом, а делить пирог, скажем, пирог власти. Каждому по пирожку, а скушать можно и по отдельности.

Что-то нам демонстрирует автор известного фильма «Курочка Ряба».
Осмысление? Не мира, а человека в мире. С помощью модели. Это значит, построение модели, иначе композиция. Модель включает. Ядро, оно же – центр. Концентрические круги, любой центр невозможен без подобных кругов. Среди них важнейший, круг доверия. А уже далее, главный враг, главное чувство. Именно это чувство определяет важнейшую для человека реакцию, реакцию на возможную угрозу. И первая такая угроза, возвышение «соседа». Говоря коротко, изменение статуса человека, которого можно видеть каждый день, говорить с ним. Знать, что он ничем не лучше тебя. Быть уверенным, что личной заслуги соседа в этом возвышении нет.
Но обязательно ли?.. понимание денег.
Как некоего "количества", мало связанного с количеством труда, а потому заведомо неправедного, подлежащего справедливому перераспределению. То же равенство, лихо пренебрегающее индивидуальным вкладом. Если так, где же здесь индивидуальное?

Общий вывод? «Россия – страна крестьянская» (Там же).
Первая половина 19-го века, города как центры городской цивилизации, их немного, Питер, Варшава, древний Киев, уютно скроенная Москва. Вторая половина века, в отдельных районах идет промышленное строительство, следом городское. Но что являли собой эти города, даже большинство губернских городов? Захудалые провинциальные центры . 20-й век, уже массовое строительство городов, отдельные квартиры, анонимность, индустрия услуг! Неужели так и остались крестьянами? Переехали в города, оторвались от центров общинного сознания? тем самым получили возможность стать богатыми, верно, стали богатыми по части возможностей.
Другие не хуже, и подтянулся народ, "вот оно наше зерно" = возможности, взять или взяться?
…
Чтобы определиться с композицией, нужно указать исходную потребность, Кончаловский определяет ее "от противного". У русских, у русского человека «нет потребности в правде – он не хочет ее знать» (Там же). Парадокс?! Поэтому режиссер приводит встречный пример: «Либеральные реформы можно проводить только при ужесточении режима», это сам Столыпин. Деспотия открывает дорогу индивидуальной свободе, вранье ведет к правде, а деспот, следуя той же логике, становится отцом. За этой традиционной фигурой, Царя-Отца, требование справедливости, запрет (общая установка) выделяться, принудительное определение Равенства в качестве ведущей потребности.
Где же тогда дополняющая ее Способность, друг без друга эти вещи не ходят.
Крестьянин думает не о потребности, ему важнее «характер отношения индивидуума с властью» (Там же). Чудит Режиссер?.. общинное сознание, и вдруг индивидуум. Что-то он замышляет о своем отношении к власти? Крестьянские ожидания как сны, Власть-Равенство. Можно сказать наше историческое изобретение. Власть – средство, с помощью которого общественный рельеф выравнивается, выглаживается . Власть для того и приходит в мир, чтобы держать его в равенстве (форма организации). Возвышается власть имеющий. Лишь потому, что он должен (призван) служить миру. Звали, упирался, да как упирался! Еле уговорили. Что нужно сознанию, не признающему пределов, центр равенства! Иначе, откуда это равенство возьмется.

Древняя форма организации вошла в 21-й век, метафизика? Можно отыскать, при желании.
Скажем, так. Русские не хотят знать правду, но все время ее ищут, сами того не сознавая. Если все же говорить о метафизике, то менее всего ее можно обозначить как метафизику индивидуального. Как будто свершается некий неизбежный процесс: индивидуальное приносится в жертву, чему? Если Режиссер прав, обязанности – философия обязанности, в нашем варианте, философия служения. Послужить миру, людям, а Власть? Та же самая служба, ради мира, ради страны, общего блага. Понятно, Власть доводит идею службы до предела, превращает ее в идею службы себе, то есть, становится абсолютной властью. Как еще может, Власть расти? Если реальность Мира – рост, то Власть – это способность к росту концентрации. Конечное состояние, не здесь ли, метафизика, как реальность власти. Не власть реальности, но именно!.. реальность власти. Сама власть уже глядит, почему нет?.. на себя метафизическим взглядом. Это значит, ее собственная сверхзадача – обрести статус конечной реальности. Скажем, Власть есть благо! Радуйся, Платон.

3.
Не видать вам этих прав как своих ушей
Григорий Зиновьев

край, можно сказать, абсолютный край, в традиционной манере, предел.
Дальше уже ничего не должно быть, после Власти может быть только власть. Или бунтовщик, а как называть человека, который не желает считать власть последней инстанцией. Но кто-то может подумать иначе, не бунтовщик, а заступник, защитник. Короче, герой, вернее, народный герой.
Вот он выходит, откуда? Конечно, из деревни.
Откуда мы все вышли, из деревни, кто раньше, кто позже. Что-то вынесли, большее забыли. Таков и народный герой? Напротив, он не забывает свое крестьянство, хотя путь в деревню ему закрыт. И то верно, что делать герою в родной деревеньке. Душа его терзается судьбой Деревни. И вот здесь открывается нечто неожиданное. Если Режиссер прав, деревня последовала с нами, за нами, в город. На месте города возникла большая деревня. Так может народный герой в большей мере защищает нас от деревни, нежели деревню от нас. Не помочь ли ему?
Еще шаг, и каждый из нас втянется в "битву цивилизаций".
Несколько иначе, где начинается самозащита, и кто этой самозащитой увлекается.

Молодой человек, демобилизовался, что ему выбрать? Выбрал Сибирь, конкретно Сургут, город «был молодой». Приехал, ни друзей, ни родных. Несколько слов о себе: «Читать я любил и умел». Но что значит умел? Рассказывает, «протоптал дорожку» в районную библиотеку, а там? Посетителей мало, книг много, но «на меня угодить было трудно» (Лакшин, с.5). Один, усилил, "абсолютно один", чем не центр. Начал читать. Ищет имена. Названия, выписывает. Даты, сравнивает. Открываются ориентиры, «самостоятельно подошел к журналу «Новый мир» (Там же, с.6). С головой в новый мир, номер за номером, листает, и ничего.
Что-то ведь искал? «Искал я Литературу, Поэзию, Критику» (Там же).
На дворе 1972-й.
Впору отчаяться. Но повезло. В библиотеке инвентаризация, старье жгут, «тут же, во дворе». А где его жечь. Посмотреть бы, что там? Мгновенный переход в какое-то иное состояние. Еще бы!.. человек вдруг обрел состояние, «НМ» шестидесятых годов. «И началась волшебная работа» (Там же). И вот Перестройка. Молодой человек, теперь «человек еще молодой», мастер производственного обучения, подводит некоторые итоги. Представьте «мое состояние сейчас» (Там же, с.7), дождался, дожил. Это он о Перестройке. Если по большому счету? Должно быть, я «не сделал ничего, чтобы приблизить эти дни». А кто их приближал, по тому же большому счету. Он поступил лучше? На мой взгляд, разумнее, «я сохранил в себе себя» (Там же). Сохранил, спас, самого себя. Была опора: «Благодаря Твардовскому, журналу…» (Лакшин, с.7).
Спас самого себя, что он спас на самом деле? Свою частную жизнь.

Он смог выстроить частное, личное пространство. Может быть, в этом? Во внимании к личному миру и состоит важнейшая заслуга «НМ», руководимого Твардовским. Не без этого. Но был еще один процесс, массовое строительство жилья. Его развернул другой ценитель, одновременно, воспитатель интеллигенции, Никита Хрущев. Не верх совершенства, невелики были квартирки, но отдельные. Не вставать в шесть утра, не занимать очередь в общий туалет. Не стоять у общей плиты, не сторожить одинокую кастрюлю, неровен час, подбросят что-нибудь. А тут, закрыть за собой дверь, взять очередную книжку «НМ», остаться наедине, забыться. Из тисков общинного сознания – куда? в самом деле, куда-то надо шагать. «НМ» пытался задавать ориентиры.
Готовил Перестройку?
Отчаянно мечтал, о социализме с человеческим лицом, то есть, о равенстве индивида и власти.
Еще раз. Мастер производственного обучения, невелик начальник. Человек сам себя делал? Если спас старый «НМ», уже сделал. По сути, ответил на вопрос: кто я такой? Теперь нужно, всего-то, продлить время своего существования. Нести бремя своей отдельной жизни. Несколько иначе, надо защищать себя, вернее, свою частную жизнь. От вторжения пропаганды. От давления общинного сознания. Или от группового. Или от соборного, сейчас это модно. Иная форма сознания, иное поведение. Защищал ли «НМ» именно частную жизнь? Вряд ли. В любом случае, имеем две формы сознания. Одна, господствующая. Другая маргинальная. И вот эта маргинальная форма, вдруг стала копошиться в отдельно взятых квартирах, копошиться, копиться. И тогда, давление "общинного сознания" (а такое сознание можно квалифицировать и как кастовое ) в годы застоя? Всего лишь! попытка реванша, за вынужденное отступление во время Оттепели.

4.
Обратное движение маятника? Власть – на службу обществу, общественный договор.
Это значит, Творчество использует Власть как условие собственной реализации. Здесь способность сохранить себя, задать себе необходимое творческое пространство, Творчество как Власть. Одновременно, оно дает возможность индивидуального роста любому человеку, твори смертный. Твой шанс на бессмертие, попробуй, оставь следы, хотя бы на асфальте. Потребность в Творчестве предстает как концентрированное выражение индивидуального начала.
Власть – как властное пространство; Творчество как творческое пространство.
Должны быть границы, края. Увы, как сказал известный критик, коли «вскочил на эту лошадку, надо ехать дальше» (Лакшин, с.653). Если Власть создала себе властное пространство, она там и творит. Если Творчество обеспечило себе творческое пространство, оно там и властвует. Началось? а что может начаться. Выход за пределы. Театр на Таганке. "Современник". "Новый мир". Это нарушение границ? Вряд ли, жалкие отщепенцы. На практике же творцы переселяются во властное пространство. Власть предержащие вкушают аромат творчества. Возникает какое-то измерение общего пространства. И общественную физиономию?
Представляет все та же строгая маска неизменного единства – Власть-Творчество.

Единое поведение, возникает блик, облик, лик, как определить это Единое.
«Взгляни в темноте себе в лицо – что ты увидишь?» (Зилазни, с.43). Увидеть темноту, тем более при свете, потребуется особое зрение. Или особая связь? Может ли темнота = ничто, быть связью. Как-то надо различать решетки, отделять их, хотя бы на глазок проводить границы. Иначе говоря, где специфика власти, творчества?.. Там, в единстве они исчезают как отдельные феномены, одна маска, из-под которой не видны поступки, руки, ноги, уши. Если бы, «изначальное ничто внезапно претворилось в Бога…» (Джеймс, с.32). Понятно, человек не может помешать такому претворению, может только смиренно ожидать своей очереди. Это значит? «Бог, таким образом, стал первотворцом всех существ более низкого порядка» (Там же). И на выходе? Сам Создатель не может быть себе Создателем, даже ему требуется некий посредник.
Шаг, к пониманию специфики Власти-Равенства?

Мнение филолога:
«Между нами с тобою – слова, как известки раствор, что сцепляет, разделяя, всех нас воедино» (Зилазни, с.129). Если слова могут быть раствором, они могут сцеплять. Что дает сцепление, разделение! Все-таки, почему скрепляющий раствор ведет к разделению? Стало быть, дело в природе самого "раствора", слова. Бесконечная борьба слов, по крайней мере, со времен Платона и Демокрита. В пределе, мы делимся на рационалистов и эмпириков. И начинаем играть. Принципы! Нет, факты! Я объясню все ваши факты моими принципами. Ну, а я выведу все ваши принципы из моих фактов.
Странное существо, человек, ему требуется точка наблюдения.
Это значит, выводы определяются заранее, выбором точки наблюдения. Принципы и факты незаметно сливаются, в нечто неразделимое. Безопасность как принцип требует факта безопасности, скажем, я защищен. Как разделить? Всего-то, поменять точку наблюдения. В крайнем случае, начальника, очень плохого – на просто плохого. Начальники-Подчиненные, их конкретные лица могут меняться, поскольку есть "раствор", в котором закреплены места для них. Это раствор зависимости. Как бы разорвать это унижение зависимостью! Увы, можно лишь поменяться, общинное сознание – на правовое поле. Чуть иначе, личную зависимость – на зависимость вещную, безличную.
 
Специфика Власти-Равенства – порождает существа более низкого порядка. От Самодержца лестница спускается до деревенского старосты, всегда вниз, никогда вверх. А староста? Всегда найдет кого-нибудь, кого можно спихнуть на дно. Мол, есть желающие пребывать на дне! Обычные отговорки. Иначе Власть не умеет . Не может. Не сможет, даже если очень захочет. Творчество, напротив, начинает создавать существа более высокого порядка. По крайней мере, пытается. И не столь важно, будет это Давид или капитан Немо, явление Христа народу или пребывание на Миру.

5.
Ведь сколько людей ждало, что у нас будет провал
Нина Дорошина

Ну вот, теперь можно произвести действие, именуемое сборкой. Что для него требуется? Трезвость, возможно, поэтому в почете "трезвая наука". Что же остается ученым сухарям? Опьяняться композициями. Вначале, как всегда, нулевой уровень. Вектор зависимостей на данном уровне можно передать с помощью простой схемы:

Исходная точка (природа живого):       Жизнь = Способность-Потребность
Человеческая специфика:                Человек = Власть-Творчество
Маски участников (субъектов):    Власть-Равенство ------- Творчество-Неравенство.

Примечание. Если поставить стрелки, они покажут переходы от одного этапа к другому.
Вектор движения: Природа живого ; Специфика человека ; Общественные маски.
Любое живое существо – амеба, червяк, таракан, дятел, лошадь – представляет собой некое единство способностей и потребностей. Специфика человека, иначе природа человека – не только воля к жизни (= инстинкт самосохранения), но еще способность властвовать + потребность творить. На арене общественных игр совершается незаметная инверсия. Власть становится потребностью, нуждой. Творчество предстает, как способность создавать то, чего не было. Если угодно, Власть и Творчество – два средства возвышения над средним уровнем. Как раз то, к чему стремится Индивидуальное. Общественное назначение? Власть – тот механизм, благодаря которому неравные люди могут относиться друг к другу как равные. И, одновременно, равные люди могут относиться друг к другу – как неравные. Напротив, Творчество – тот механизм, который рассматривает людей как равных, ибо каждый из нас есть носитель способностей. Одновременно, задается неравенство как результат реализации этих способностей.

Что здесь необычного? Общественное (= власть) проявляет себя как Равенство.
Вернее, как условие равенства. Все равны, перед правителем, или перед законом, это уже другой вопрос. Но чтобы такое условие выполнялось, чтобы Власть была гарантом равенства, сама власть должна превратиться в Индивидуальное. Ибо нет никакого субъекта по имени Общество, который мог бы мыслить, то есть, заниматься творчеством, решать. Одновременно, само Индивидуальное проявляет себя как жесткое неравенство. Ибо, творчество и есть то самое условие, которое наиболее старательно проявляет различия в способностях людей. На выходе? Два способа закрепить неравенство! Но только Власть имеет возможности идти до конца. Она оставляет за собой и саму власть (= способность к организации общественной жизни), и творчество (= потребность в самореализации). Результат? Родная Власть становится потребностью, Власть-Потребность, воля к власти. Одновременно, она предъявляет себя высшей способностью к самореализации, Творчество-Власть, ею творится наш мир. Все прочие? Их отправляют на землю справедливости. С неба творчества – на землю равенства, копайте.

Вместо заключения
Две ведущих силы общественного развития, Власть-Творчество, в одиночку? Сцепляйтесь.
Нужен раствор, будет вам обмен, о личном интересе заботьтесь сами. Две силы задают пространство накопления, или иначе, задают процесс концентрации. Прежде всего? Конечно, страсти, эмоции, чувства. Первая страсть, ну, разумеется, гнев-ярость («Гроздья гнева», «Оглянись во гневе», «Без креста», и далее до бесконечности), одна из самых доступных, сильных, за ней сама справедливость. Но почему Гнет? В черном ящике концентрации работают не только культурные константы, еще константы экономические. Важнейшая из них – связанная с ростом. Образовательным, карьерным, имущественным, политическим. Хочешь расти быстрее других, придержи рост этих других, или вовсе останови.
Иначе говоря, когда Способность становится Властью, она использует эту власть для остановки Роста конкурентов. Напротив, когда Потребность обретает Способность творчества, она использует эту силу для Роста со скоростью, превышающей скорость конкурентов. Выходит? Самое желанное применение Силы – угнетение конкурентов, наслаждение. Самое острое ощущение, по сути, выход в иную жизнь – переживание Скорости. А Гнев, нельзя ли и эту страсть рассматривать как средство выхода в иную жизнь.
Такое предположение позволяет выстроить, в порядке развития, еще одну схему.

Исходная точка (источники роста, развития)
Власть-Равенство = Сила как власть + Власть как рост  –;  Власть-Цель.
Творчество-Неравенство = Творчество как сила + Рост как творчество –;  Цель-Творчество.

Специфика процессов концентрации
Власть-Цель = Рост носителя власти как высшая Потребность + Угнетение (торможение) роста любых других субъектов как условие выживания ; Реальность власти как силы, предписывающей миру порядок.
Цель-Творчество = Рост носителя способности как высшая Потребность + Скорость роста как условие выживания –; Реальность творчества как силы, преобразующей тесную упорядоченность мира. В сумме?
Власть + Творчество = процессы, которые можно (вправе?) рассматривать как потребление.
Еще сильнее: непосредственное потребление. А потребление – всегда индивидуально.

Общественные механизмы
Совместное действие Власти и Творчества создает то, что можно назвать полем концентрации. Чуть иначе, это пространство где «работают» общественные константы. Культурные, социально-экономические, политические. Соответственно, происходит накопление страстей, идей, лозунгов.
Среди них, простейшие (и, видимо, древнейшие):
Гнет – средство поддержания действующей упорядоченности. В обычной жизни – это сдерживание; в пределе ведет к остановке Роста. Гнев – средство выхода человека за рамки, действующей упорядоченности. На фоне обычной жизни выступает как требование справедливости; в пределе разрушение Порядка.
…
Несколько громоздка?
Вполне, чтобы вызывать недовольство тех, кто не любит общаться с подобными схемами. Поэтому следующий шаг – сжать, потом можно будет жать. После жатвы? Продолжается Жизнь, стало быть, жатва – условие жизни. А условие жатвы? Чего-то не хватает – явно – схема полна неполнотой.

Литература:
1. БТС (Большой толковый словарь). – СПб.: НОРИНТ, 1998.
2. Багдасарян Г.А. Общество и государство. – М.: ИЗОГРАФ, 2000.
3. Волков А.С. Зачем бизнесу модели, или Как увидеть причины и следствия // КД, 2005, № 4.
4. Джеймс У. Введение в философию.  – М.: Республика, 2000.
5. Дорошина Н. Протокол заседания труппы 28 декабря 1971 года. – В ст.: Театр, играющий время // Известия, 2006, № 66, 14.04.
6. Загладин Н. Информационное общество и Россия // НЕГА, 2004, № 57, 23.03.
7. Зилазни Р. Порождения света и тьмы. – СПб.: Северо-Запад, 1992.
8. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Полис, 1994, № 1.
9. Карякин Ю.Ф. Главный заказчик. – В кн.: Е. Данилов. Ленин. – М.: АСТ, 2007.
10. Кончаловский А. «Я принципиально считаю себя реакционером»//Известия, 2005, №14, 28–30. 01.
11. Кузнецов Б.Г. Наука в 2000 году. – М.: Наука, 1969.
12. Ленин В.И. Государство и революция. – М.: Политиздат, 1983.
13. Ляпунов Б., Нудельман Р. Предисловие. – В книге: Беляев А. Остров погибших кораблей. – Ашхабад, 1986.
14. Поцелуев В. Ленин. – М.: ЭКСМО, 2003.
15. Янов А. Драма Смутного времени // Полис, 1994, № 1.