Психологический портрет

Также о законности как таковой и ещё кой о чём.

Кроме нечастых наблюдений данного персонажа в телеящиках, о Путине как сами понимаете, мне ничего толком не может быть известно. Кроме того что кто-то рассказал, я услышал. Конечно, по наблюдениям в телеящике, без сомнения я мог бы вытащить и сказать о его истинных качествах.

Но кто скажет, где там настоящий Путин, а где его имиджмейкеры? Но в некотором плане, Путин в телеящике всё же настоящий. В том плане, когда бойко отвечает другим политикам не по бумажке. Отсюда можно делать выводы. Выводы, основанные на его бойкости на язык, вывод что этот персонаж не чужд пройдошливости.

И по другим его особенностям, а также существующем в стране положении дел, я могу сделать точные выводы, что он из себя представляет на деле, как сами про то сможете увидеть в этом тексте.

Но будем по порядку. Откуда этот персонаж появился на политическом Олимпе? Он не лизал сраку как Ельцин всей стране, обещая социальную справедливость и равенство, не корпел среди партийной тухлятины до предпенсионного возраста как Горбачёв.

Появился он из банды Питерских политиканов собчаковцев. В ту банду он попал, как рассказывают – проскользнув на приём к Собчаку с просьбой дать ему работу, хоть шофером. Семью кормить мол надо.

До этого его выперли (сократили) из КГБ, где он был в чине капитана при работе в ГДР. Конечно, можно сказать, что не выперли - а сократили в связи с расформированием отдела где он работал. Но неужто всех из того отдела сократили? Да того не может быть. Наверняка в том отделе были граждане и с блатом (со связями пристроившими их в другие отделы) и такие кого сочли нужными в других отделах того же КГБ.

Поэтому – выперли, выкинули, дали пинка под зад как шавке. Официально называется – сократили. Собчаку судя по всему, как раз нужно было подставное лицо, чтоб «погреть руки» и оценив потенциал бывшего контрразведчика, он взял его себе в так называемые помощники.

Там дело было в том, что тогда в Питере (СПБ) с запасами пожрать нарисовывались проблемы. Взять жратву было или негде или специально так (на государственном уровне) делалось, чтоб из госбюджета были выделены средства для закупки жратвы за границей. Естественно не в «дереве», а в валюте.

Средства были выделены, ушли, жратвы той заграничной тоже никто не видел. Следствие по поводу ушедших денег тоже концов не нашло – или его купили, или всё было чисто сработано.

Сработал Путин. Хотя сказать, что он сильно на том погрел себе руки тоже нельзя, так не вырисовывается - потому-что изначально назначался на роль «свадебного генерала» в интересах серьёзных дяденек. Но конечно и ему в «клювик» перепало. Но самое главное – то, что он благодаря своей пройдошливости приобрёл себе имя среди тех самых серьёзных дяденек. Известность.

Так и оставался он на каких-то там ролях при питерской политиканской бормотологии, до того момента, как Ельцин не начал серьёзно запрягать своих коней в «гости к богу». Как бы себя не тешил тот Ельцин, как бы не бухал синева недоделанная, он всяко понимал, что за всё то что сотворилось при нём, за то будет много желающих с него спросить. В том числе и с его родни и потомства.

Расстрелять конечно не расстреляют, а вот конфисковать деньги и барахло, вот это любой политикан с удовольствием провернёт, чтоб угодить (подлизать) электорату, который будет громогласно рукоплескать такому политикану и уважать его за то. По этому поводу как рассказывают, Ельцин советовался с Березовским, а тот вдруг вспомнил за того Володю.

И предложил Ельцину назначить своим преемником Путина, содрав с него обещание, что не тронет Ельцинскую семью. Вопрос не в этом. А в том, что случилось с Березовским незадолго после того, как Путин пришел к верховной власти. Березовский ничем не лучше и не хуже Абрамовичей, Потаниных и прочего отребья.

Но именно его заинтриговали, что ему пришлось драпануть в Лондон. Причина мне видится в том, что Путин был ему как бы обязан. Иначе почему? Другие причины – просто бред. За неимением других причин – как говорится при всём богатстве выбора нет альтернативы.

Решить проблему просто вальнув Березовского, Путину было невозможно. Для этого в генералитете спецслужб ему необходим был индивид, преданный ему лично больше чем собака. А так, дай он подобное ц.у. любому из тех генералов, так оказался бы обязан такому генералу больше чем тому Березовскому. А подтереть и этот хвост? Опять надо ц.у. ещё кому-то давать. А там тоже не мальчики в интриганстве, тут его самого бы подтёрли.

Так что альтернатив разборок с Березовским кроме интриганства и «навешивания собак» у Путина не было.
Это происшествие имеет прямое отношение к качествам психики подсудимого. Потому-что свидетельствует что он того Березовского боялся. Боялся своей «обязанности» тому. Отсюда вывод, что Вова не чужд трусости в самом постыдном качестве того слова.

Несколько слов о решении чеченского кризиса и о деньгах так называемого стабилизационного фонда.

«Мочить террористов в сортире» Так «громогласно» (в смысле на весь мир), с экранов телеящиков заявил в начале своей дорожки на посту верховного правителя этот великий мочитель террористов в сортире.

Но на деле говорят, что страна платит дань той Чечне, финансируя её значительно больше, чем кого бы то ни было. Чтоб тех террористов там не было. Старинный рецепт маде ин Византия, а ещё раньше маде ин – Карфаген. Не можешь справиться с врагом, подкупи его.

Проблема конечно не в том, что русские и прочие граждане россии не могли прижать к ногтю ту Чечню, а в том - что никто не видел в этом интереса, выступать пушечным мясом в дележах современных господ. А мусора за жалованье - при всём своём грозном виде остаются лишь мусорами и эффективны лишь там, где безнаказанно.

Так что, опять же, при всём богатстве выбора - у великого мочителя никакой альтернативы кроме башлять Чечне не было и нету. Слюнопускатели конечно, будут везде и всюду гордится собой и восхищаться. Надо же Олимпиада, надо же какое остроумие демонстрируем всем в лице Путина. Но коснись до дела, что с их скользких слюней? Никто в мире в слюнях ещё не утонул.

Дело решают граждане готовые убивать и умирать. Но даже среди конченных дебилов, не найдёшь готовых умирать - чтоб Путиным нежится в своих дворцах и бассейнах и лажать с экранов телеящиков.

Стабилизационный фонд как известно, вкладывал в государственные ценные бумаги США российское бабло. Но известно было и тогда, что США должны больше чем им вперед «двести лет какать». Так что это тогда было? Башляли США чтоль? На деле так и получается, иначе, зачем вкладывать бабло в мыльный пузырь? И это тоже делалось при имяреке, хотя нынче он вроде что-то с бывшими своим хозяевами не поделил. (А как ещё их и его сопоставить, если страна находившаяся под его руководством туда башляла? Значит, они говорили ему - что делать, а говорят кому? Кому хозяева, тем и говорят)

Показательны моменты встречи Путина с российскими деятелями искусства и культуры. И его утверждение о законности свергнутого Януковича и аннексия Крыма от Украины.

С аннексией Крыма, там всё предельно просто. Россия платила Украине и давала скидки на газ за аренду базы ЧФ. Теперь платить не надо. Куда пойдут сэкономленные деньги? Вам раздадут - чтоб телевизоров телефонов себе напокупали.

На встрече с деятелями искусства и культуры, там Путин, на обращение Шевчука сделал крайне заинтересованное лицо, заинтересованное в плане что мастерски выразил на лице «кто такой, почему не знаю»? И при этом ещё выразил определённые нюансы произнеся – «а вы кто собственно говоря такой»? Нюансы, что мол, ты кто есть в этой жизни? Вот смотри мол я президент – и каждый дебил в мире меня знает, а ты никто и звать теня никак.

Вот в этом нелёгкая самолюбия Путина облажалась на 300% в тустеп. Если разобраться, чисто из уважения к себе (как управляемой им стране) ему необходимо было поинтересоваться заранее, с кем придётся иметь встречаться. И Путин, как прожженный интриган - естественно интересовался. Ну ладно хрен с ним, можно не знать какого там киноактёра, я вот кино не смотрю, да и вообще тех лицедеев за деятелей культуры не считаю. Но Шевчук то?

Следовательно, его вопрос есть ничто иное как тухлые понты. Даже если он не поклонник творчества Шевчука, всё равно все жители страны о нём слышали и слышали его песни. И Путин не может быть в этом плане исключением. Поэтому, показуха Путина являет из себя неуважение ко всем обитателям страны, плюс лицемерие самого поганого толка.

Это мне напоминает виденный в интернете ролик. Когда двое едут в купе, бугай с верхней полки серет на нижнюю, а чувак с нижней полки растерянным голосом ему сообщает – «гражданин, вы обосрались». Вот и тут Путин выставил себя бугаём с верхней полки, с чувством безнаказанности срущим на нижнюю в лице любого её представителя сразу.

Шевчук - он всяко не никто. Это Путину рядом с Шевчуком надо задать вопрос – ты кто вообще тут такой?

Путин взял бумажку от Шевчука, на какой Шевчук со товарищи, как им говорилось - размышляли о положении в стране и о том что надо предпринять. И этим превратил себя в свинью. Зачем ему та бумажка? Полагаю, он её даже не глядел и никому не давал, а выкинулась она в первую попавшуюся урну. Зачем тогда было брать? Незачем. А Шевчуку зачем было ему её давать? Ведь сказано же – «не мечите бисера вашего перед свиньями».

По логике дел получается, что Шевчук решил сделать из Путина свинью, а Путин с тем согласился. Вот такая магия и её разоблачение.

Что же до Путинского утверждения о законности Януковича и незаконности его свержения, тут хвалёное Путинское остроумие дало полный провал. Освинячивание пошло наверное в полный рост, поперло на всю Вовину голову.

Ведь если бы сохранил в себе хоть толику проницательности, сек момент бы, что законно то, что обоснованно, а обоснованность имеет свои качественные уровни. А какая обоснованность в законности самого этого Вовы?

Мнение дебилов? Сложившееся традиционно смыслонаполнение существующих институтов власти? Назначение? Атрибутика, символика и прочая показуха при какой институты власти производят свои действия?

Или существующие социальные институты, участники которых пойдут кого-то гасить по принятым Путиным и иже с ними законам и постановлениям?

Убивает не оружие. Убивают действующие. Когда есть награда - и нет наказания (ответственности) - Эти действующие действуют на полную катушку. Чем больше ничтожность награды сравнительно с ростом ответственности за содеянное и уменьшению шансов остаться безнаказанными, «катушка» та уменьшается, уменьшается. А когда есть понимание что безнаказанности не будет, вся действенность исчезает как сдувшийся воздушный шарик, оставив после себя только вонь.

ОМОН они, Беркут, ФСБ или ГРУ. И Путин с его соправителями ничего этим действующим предложить не может. Кроме безнаказанности, наград жалованием и побрякушками. Но кто сочтет из них ту цену справедливой, если вопрос будет стоять о существовании?

Так в чём обоснованность власти? В обоснованности от попов? - Где современные властители в цирке так называемых «богослужений» стоят с постными выражениями на лицах и с зажженными свечками в руках? Что любая власть мол от бога? Что это значит на самом деле? Что любая система, каковой является и общество - содержит в себе иерархию. Что подразумевает разное общественное положение.

Ничего другого (смыслового) в том обосновании, что любая власть от бога - нет.

Все же остальные факторы легитимности – (законности) основанные на финансовых и принудительных (насильственных) положениях, так те действительны для каждого ровно настолько, насколько кто согласен такую власть признавать.

Возможность качественного обоснования власти, права, права каких-либо индивидов назначать условия «игры», право суда, право назначение ответственности, прямо зависит от качества обоснования (определения) власти как таковой. И других сопутствующих определений. Потому-что любое качество обоснования будет отражать лишь качества системы изготовителя (такого обоснования)

На чём основана обоснованность современных государственных образований? На довлеющей в мире недотымко-недоразвитости?

Чем кого можно принудить крутится винтиком в существующем положении дел? Построить себе дворцы, купить побрякушки, одеваться в бренды, питаться изыскано? Но всё это для того, чтоб индивид чувствовал себя лучше, чувствовал себя кем-то. У ощущений сытости, комфорта и безопасности нет качеств. Они либо есть, либо нет.

А качества их, есть лишь условность – приобретаемая индивидом во мнении по этому поводу в других индивидах. Но если отнять у тех их значимость (обосновать как сборище неразумных недоразвитых) на что обопрётся мнение - на те мнения опиравшегося? В библии есть слова – «трость надломленная - и кто обопрётся на неё, тому она проткнёт руку»

Дальше. Насчёт узурпированного властью насилия как способа принуждения, так любой индивид – ходячая машина изготовления насилия. Как кто запретит кому уничтожить кого и остаться при этом безнаказанным? Замести следы при должном понимании реалий и здравомыслии никому труда не составит.

Где остаётся отмщение? Только у Бога истинного. Но, есть одно но – обоснованное перед Ним насилие им не наказывается и не преследуется. Так что вот, с позиций обоснованности нет в любых современных властях ничего, кроме признания их таковыми среди населения.

И коли бы населения той Украины Янукович был бы законной властью, его бы не свергли. Но никто не хотел за него заступиться больше, чем от него хотели избавиться. А что по поводу конкретно Путина, так он обиделся на Украинцев за то свержение. У них с Януковичем есть общее и понятно – Путин сильно сочувствует Януковичу против возмутившегося «быдла».

Сказано древним: «начальствующего в народе твоём не злословь». Но это личный осознанный выбор, который появляется при соответствующих качествах психики. Кого считать себе народом и начальником. Как сказано в книжке про 12 стульев» «кому и кобыла невеста».

Так и тут. Кому и шизофреники народ, кому-то и дьявол бог. Российские власти могут писать много своих умных законов, мне придётся приспосабливаться к условиям, но не более того. В остальном могут подтирать себе своими законами задницу, может им поможет от геморроя.

Соответствующие современности законы, должны иметь качества обоснованности на ином качественном уровне, нежели существующие. Они должны быть основаны на качественных представлениях – что такое жизнь и в чём её смысл, что такое для индивида бог, что такое справедливость, зачем нужна власть и каким качествам она должна соответствовать и ещё (перечислять не буду)

И что получается? Что существующие власти и в том числе Путин, с задачей не справились - по полной профнепригодности к занимаемым постам. Жалование, какое себе назначали и прочее своё имение – то они украли у страны, какой управляли. И все действия их, имели результаты мягко сказать преступные. Так же сборище гуманитарных мозгоклюев при содействии или непротивлении умничания которых, эта мразота рулила и рулит – всяких там психологов, социологов экономистов.

И по факту, имеющеюся положение дел – общая беда. Любой пособник и защитник имеющегося положения дел - вне закона человеческого. И самоустранившийся также. И цена их существования не больше цены существования бешенной собаки.

P.S. 1 Если Путин действительный правитель, то значит это он развёл всё это сборище толстомясых никчёмных гоблинов? А иначе как? Любой коллектив всегда будет соответствовать своему лидеру.
P.S. 2 Небольшое послание к современным депутатам.
Недовольные как их самих бывает помоят, депутаты изобретают закон против мата? Да мне без всякого мата рассказать про это сборище унылых вафлежуев, так что чертям в аду тошно станет, никакого труда не составит.

Идите депутаты стройными рядами в зоопарк, найдите там себе орангутанга и отсасывайте у него по очереди. В этой деятельности небось, добьетесь намного больших успехов, нежели в законотворчестве. Что глисты перхотные, напялили на себя костюмчики и важные выражения морд, кем-то стали дешёвка мразопакостная? Да вы противней птичьей дрисни, манжеты геморройные.

P.S. 3 Личное право определяется обоснованностью действий индивида. Индивид, не имеющий ни должной обоснованности, ни личной ответственности, никаких прав на действия, имеющие хоть какую-то социальную значимость не имеет - по реалиям этого мира и возможному в современности качеству понимания этих реалий. Социальное право - есть совокупность одинаковых представлений индивидов. Если они на должном качестве (эти мнения) не обоснованы, а действия на их основе ущемляют интересы одних участников сообщества в пользу других по условным (выдуманным, не имеющим за собой реалистичной основы) утверждениям, то это право банды.

И как соответственно получается по такому положению дел, относится к индивидам имеющим и претворяющим такое право (банды) в социальные реалии, возможно только как к банде. Без лишних разговоров, переговоров и другого подобного.

P.S. 4 Имиджмейкерам Путина я поставил бы вот какие оценки по десятибальной шкале от 0 до +10 и от 0 до -10
1) Путин и щука: +5 верный ход, большой президент ловит большую щуку.
2) Путин и байкеры: 0 или даже -1, слишком всё пафосно.
3) Путин учит долбодятлов лететь в Африку: -10
4) Путин помогает нуждающимся гражданам: -10 (объясняю - подтекст получается такой, в этой стране полный швах, что гражданам кроме как на президента который помогает им для пиара надеяться больше не на что)