Sacrosanctus - 2
Иов и Николай. Такие совпадения не бывают случайными. Венценосный мученик хорошо знал свой жребий: "У меня более чем предчувствие, что я обречён на страшные испытания и что я не буду вознаграждён за них на этом свете… Сколько раз я применял к себе слова святого Иова: " Ибо ужасное, чего ужасался я, то и постигло меня; и чего я боялся, то и пришло ко мне" (Иов, 3-25)".
Чего боялся – то и пришло…
Поговорим о власти.
"Вот я был в "Финке", так у них...".
В Финляндии, в Европе, в Америке... Никогда мы не будем жить так, как живут на Западе. Да и как в Китае, тоже – навряд ли... Все известные попытки "сделать здесь, как там" натыкались на подводный камень в виде нашего пресловутого менталитета, "загадочной русской души". Менялись течения, менялось процентное содержание белого и красного, и осушали, и поворачивали вспять, но этот камень по-прежнему – там. Он бел-горюч лежит, и вокруг него Остров Буян. И никуда мы от этого не денемся, покуда мы русские, говорим и думаем по-русски. Нам же скучно триста лет подстригать газон или тачать сапоги силами десяти поколений. Я лучше пойду, Сибирь завоюю. А перед тем "приговорю" полмитрича.
Не будучи монархистом, я в последнее время всё больше убеждаюсь в том, что иной формы государственного правления, как самодержавие, в России быть не может. Самодержец отвечает присущей русской душе потребности в иррациональном управляющем начале. Должен быть кто-то, кто выше меня не по знатности, богатству, умственным способностям или моральным качествам, а просто потому, что он – "другой", что он – Помазанник Божий. И только такому человеку я подчинюсь. Пусть – демократия, хоть западная, хоть восточная, её институты, законы, чиновники, полиция светская и духовная, – пусть. Но должен быть кто-то, за кого я молюсь, кто есть наместник Бога на земле, следовательно – источник морального права. На чьей вые почиет сила... То есть – царь. Sacrosanctus.
Должен быть принцип нравственной архитектуры общества. Этот принцип известен: "За веру, царя и Отечество". Это же не дураки придумали. Впрочем, почему – придумали? Так и было. Царь, самодержец, он же столп и защитник веры, он же pater patriae, отец отечества. И вся русская история до 1917 года держалась на этих "трёх китах".
В 1850 году, при Николае Первом, Г. И. Невельской основал в устье Амура город Николаевск-на-Амуре. Отношения с Китаем тогда были напряжённые, и "самоуправство" будущего адмирала грозило дипломатическим и военным конфликтом. Министр иностранных дел К. В. Нессельроде предложил поселение срыть, от греха подальше, а чересчур инициативного офицера разжаловать в матросы. Но царь сказал: "Там, где русский флаг поднят, он опускаться не должен!". И вопрос был закрыт. Мне кажется, что в этом эпизоде, как в капле амурской воды, отразились все главные черты самодержавной власти (а считать их положительными или отрицательными – это личное дело каждого), как-то: верховность (авторитетность в высшей степени), единоличность в принятии решений, безусловный примат национальных интересов и... та самая иррациональность, о которой я уже говорил. Ведь, на первый взгляд, решение императора противоречило требованиям обстановки, и всё-таки он его принял – противу ratio...
Вневременной и внесословный, "вечный" авторитет государя делает невозможной и ненужной борьбу подковёрных бульдогов-эгоистов: все изначально подчинены монаршей воле, все равны перед этой волей, и воля царя – закон. Нерастраченная энергия эгоизма "канализируется" на другие нужды, государственные и общественные. При этом все, включая и самого царя-батюшку, одинаково равны и грешны перед Богом. Такое равенство нивелирует негативные моменты самодержавной формы правления. Сила, как ни крути, почиет на другой "вые". А здесь она в своей делегированной форме, как репрезентация, а не оригинал…
Кто из современных российских правителей имеет моральное право "казнить и миловать"? Чьё слово имеет вес достаточный, чтобы оказаться последним, решающим? "Болотная" оппозиция возникла не в последнюю очередь благодаря крайне низкому моральному авторитету власти, как верховной, так и на местах. И было, было это уже в российской истории. Вспомним погрязшую в коррупции и разложении верхушку общества перед 1917. Ведь, не отрекись Николай Второй, кто знает, чем завершилось бы противостояние регулярной русской армии и вооружённых отрядов пролетариата? Но... царь не посмел взять на себя ответственность за междоусобное кровопролитие, не обладая должным моральным статусом. То же наблюдаем и теперь: нравственное по сути своей движение "снизу" – и преследующая совершенно другие цели "подмога со стороны", а к этому – фактическое безвременье и бездействие "наверху".
"Внизу", по правде сказать, тоже не везде запах незабудок.
Преувеличенное значение личного достоинства, примат индивидуальных свобод над общественным и личным долгом каждого – эти спутники "прогресса" сделали из простого человека, говоря словами философа Константина Леонтьева, "существо, исковерканное нервным чувством собственного достоинства". Это "чрезмерное самоуважение лица" (он же) есть, в сущности, род болезни. Она правится, как все болезни духа, через religio – восстановительную связь, как понимали это слово до нас. Воссоединение с общим, целым, добровольная "вписанность" в общую канву, без какого-то стремления "выделиться", "заявить о себе", "потребовать" и т. п., religio есть двусторонняя связь "верха" и "низа". Гарантом и символом такой связи должна и может быть только корона.
2012, 2014.
Свидетельство о публикации №214051901114