Летописные страницы
карту мира как-то делая,
вряд ли смогут удивиться,
Русь осталась только Белая…
*19514
Фотографика авторская.
Белая Русь
© Copyright: Евгений Рыбаченко, 2014
Свидетельство о публикации №214051900381
Свидетельство о публикации №214051900381
Рецензии
По факту, Женя, Русь действительно одна - Белая. А по сути? Видится мне три, и самая пока спокойная - опять Белая. Даже не только спокойная, а и более мудрая по отношению к двум другим, дружественная, с подзабытым нами чувством единства! По большому счёту, кому еще в мире мы, Русь, нужны? А вот англосаксы, японцы, немцы, евреи крепко держатся друг за друга, за своих!
Виктор Ахинько 22.05.2014 15:55 • Заявить о нарушении
Виктор Ахинько 22.05.2014 15:55 • Заявить о нарушении
Спасибо за понимание!
А я сегодня перечитывал Вашу "Русь". Даже удивило: или настолько забыл, или Вы переработали текст? И снова споткнулся об "монголов".
Вы так убедительно рассказали о противостоянии Ломоносова и немецких историков, и не упомянули, что "монгольская гипотеза" также появилась у немцев именно в то время. Притом появилась необоснованно, а Михайло Васильевич с немцами очень спорил, но почему-то именно немецкая точка зрения расцвела пышным цветом.
Евгений Рыбаченко 22.05.2014 18:01 Заявить о нарушении
А я сегодня перечитывал Вашу "Русь". Даже удивило: или настолько забыл, или Вы переработали текст? И снова споткнулся об "монголов".
Вы так убедительно рассказали о противостоянии Ломоносова и немецких историков, и не упомянули, что "монгольская гипотеза" также появилась у немцев именно в то время. Притом появилась необоснованно, а Михайло Васильевич с немцами очень спорил, но почему-то именно немецкая точка зрения расцвела пышным цветом.
Евгений Рыбаченко 22.05.2014 18:01 Заявить о нарушении
Честно говоря, Женя, не знаю этой "монгольской" ломоносовской детали. Уточни, пожалуйста!
Виктор Ахинько 24.05.2014 01:32 Заявить о нарушении
Виктор Ахинько 24.05.2014 01:32 Заявить о нарушении
Я начал искать в Гугле какой-нибудь материал и только успел забить в поиск "было ли", как сразу появился готовый запрос "было ли татаро монгольское иго". То есть это популярный вопрос в интернете. И далее множество статей за и против. От себя могу сказать, что живу в Иркутске и здесь немало приезжих монголов и бурятов, которые, так сказать, бывшие монголы. Но даже в совокупности - это не очень многочисленная часть тюркоязычного населения планеты, а точнее, наоборот...
Вот лишь один материал из поиска, но их много и разных: http://ru-an.info/новости/что-прикрыли-татаро-монгольским-игом/
Евгений Рыбаченко 24.05.2014 08:21 Заявить о нарушении
Вот лишь один материал из поиска, но их много и разных: http://ru-an.info/новости/что-прикрыли-татаро-монгольским-игом/
Евгений Рыбаченко 24.05.2014 08:21 Заявить о нарушении
Почему-то ссылка корректно не отображается. Должна быть строчка целиком, начиная с http://ru- и заканчивая -игом/
Желаю Вам успешных находок!
Евгений Рыбаченко 24.05.2014 08:28 Заявить о нарушении
Желаю Вам успешных находок!
Евгений Рыбаченко 24.05.2014 08:28 Заявить о нарушении
А вот цитата, полный текст по ссылке:
http://www.nnre.ru/istorija/kievskoi_rusi_ne_bylo_ili_chto_skryvayut_istoriki/p10.php
"Словообразование «монголо-татарское иго» употребил первым в 1817 году немецкий историк Герман Крузе[40], книга которого в середине XIX века была переведена на русский и издана в Петербурге. В 1860-х годах глава русской духовной миссии в Китае архимандрит Палладий приобрел рукопись «Сокровенного сказания монголов», сделав ее достоянием научной общественности. Никого не смутило, что «Сказание» написано по-китайски. Это даже очень удобно, ибо любые несоответствия позволяет объяснить ошибочным транскрибированием с монгольского на китайский. Мол, Юань — это китайская транскрипция династии Чингизидов. А Шуцу — это хан Хубилай. При таком «творческом» подходе, как нетрудно догадаться, любую китайскую легенду можно объявить хоть историей великих монголов, хоть хроникой крестовых походов."
"Несмотря на постоянные конфликты с коллегами, именно Миллер сформировал академический каркас официальной русской историографии. Самым главным его оппонентом и безжалостным критиком был Михаил Ломоносов. Однако Миллеру удалось отомстить великому русскому ученому. Да еще как! Подготовленная Ломоносовым к изданию «Древняя Российская история» стараниями его оппонентов издана так и не была. Более того, сочинение было по смерти автора конфисковано и бесследно исчезло. А через несколько лет был отпечатан лишь первый том его монументальной работы, подготовленный к изданию, как считается, лично Миллером. Читая сегодня Ломоносова, совершенно невозможно понять, о чем он так яростно спорил с придворными немцами — его «Древняя Российская история» была выдержана в духе официально утвержденной версии истории. Абсолютно никаких противоречий с Миллером по самому спорному вопросу о русской древности в книге Ломоносова нет. Следовательно, мы имеем дело с подлогом."
Евгений Рыбаченко 24.05.2014 08:59 Заявить о нарушении
http://www.nnre.ru/istorija/kievskoi_rusi_ne_bylo_ili_chto_skryvayut_istoriki/p10.php
"Словообразование «монголо-татарское иго» употребил первым в 1817 году немецкий историк Герман Крузе[40], книга которого в середине XIX века была переведена на русский и издана в Петербурге. В 1860-х годах глава русской духовной миссии в Китае архимандрит Палладий приобрел рукопись «Сокровенного сказания монголов», сделав ее достоянием научной общественности. Никого не смутило, что «Сказание» написано по-китайски. Это даже очень удобно, ибо любые несоответствия позволяет объяснить ошибочным транскрибированием с монгольского на китайский. Мол, Юань — это китайская транскрипция династии Чингизидов. А Шуцу — это хан Хубилай. При таком «творческом» подходе, как нетрудно догадаться, любую китайскую легенду можно объявить хоть историей великих монголов, хоть хроникой крестовых походов."
"Несмотря на постоянные конфликты с коллегами, именно Миллер сформировал академический каркас официальной русской историографии. Самым главным его оппонентом и безжалостным критиком был Михаил Ломоносов. Однако Миллеру удалось отомстить великому русскому ученому. Да еще как! Подготовленная Ломоносовым к изданию «Древняя Российская история» стараниями его оппонентов издана так и не была. Более того, сочинение было по смерти автора конфисковано и бесследно исчезло. А через несколько лет был отпечатан лишь первый том его монументальной работы, подготовленный к изданию, как считается, лично Миллером. Читая сегодня Ломоносова, совершенно невозможно понять, о чем он так яростно спорил с придворными немцами — его «Древняя Российская история» была выдержана в духе официально утвержденной версии истории. Абсолютно никаких противоречий с Миллером по самому спорному вопросу о русской древности в книге Ломоносова нет. Следовательно, мы имеем дело с подлогом."
Евгений Рыбаченко 24.05.2014 08:59 Заявить о нарушении
Спасибо, Женя, за эту новую для меня информацию!
Виктор Ахинько 27.05.2014 19:12 Заявить о нарушении
Виктор Ахинько 27.05.2014 19:12 Заявить о нарушении