Рефлективное функционирование, эмоциональная осозн

Авторы: доктор психологических наук Фредерик Фалькенштёрм, доктор психологический наук Оле Андре Солбаккен, магистр гуманитарных наук Клара Мёллер и др.




Понятия ментализация, аффективная (эмоциональная) осознанность и психическая вовлеченность все чаще подчеркиваются как ключевые в психотерапии различных направлений. Были разработаны различные методы оценки этих понятий, но мало известно об их взаимосвязи. Мы обсудим концептуальные сходства и различия между этими тремя понятиями и представим результаты  предварительного эмпирического исследования их оценки. Чтобы изучить взаимоотношения между этими концептами, были использованы данные, полученные в результате исследования группы из 46 студентов-психотерапевтов. Ментализация, введенная как термин Рефлективное функционирование (RF), было оценено по средством расшифровки сокращенной версии интервью для взрослых, сфокусированном на теме привязанности, опросник по 5 аспектам психической вовлеченности  (FFMQ) использовался для оценки психической вовлеченности, и  интервью по аффективной осознанности, в себе/других-версия (ACI-S|O) — для оценки аффективной осознанности. Была установлена небольшая, но статистичеки показательня связь между  RF и   FFMQ, но к удивлению никакой связи между  ACI-S|O и  RF или   FFMQ. Последующий анализ показал связь между осознанием чужих аффектов (эмоций) и сокращенной версией RF-шкалы. Результаты показали, что ментализация и психическая вовлеченность имеют некоторые общие изменения, но вопреки ожиданиям, аффективная осознанность, кажется, отличается от RF и психической вовлеченности больше, чем ожидалось. Возможное объяснение для этого парадоксального открытия отсутствия связи между RF и аффективной осозонанностью,
с.27
это то, что верхние деления шкалы аффективной осознанности оценивают зрелую способность к ментализационной аффективности, в то время как RF в значительной степени является защитой от травм и неприятностей. Мало или отсутствие открытий (выводов, данных) по FFMQ объясняется больше различными отклонениями (погрешностями) в методике исследования.

Ключевые слова: ментализация, рефлективное функционирование, аффективная осознанность, аффективная интеграция, ментализационная аффективность (эмоциональность), психическая вовлеченность.

 Способность к самосознанию и пониманию психических состояний таких, как эмоции, мысли, намерения и так далее, все чаще подчеркиваются как важные для психологического здоровья и адаптивного межличностного функционирования в разных традиционных теориях психотерапии (Fonagy, Gergely, Jurist, & Target, 2002; Hayes, Follette, & Linehan, 2004; Hayes, Strosahl, & Wilson, 1999; Linehan, 1993; Liotti & Gilbert, 2011; Segal, Williams, & Teasdale, 2002). Несмотря на долгое существование в клинических концепциях психоанализа (например,  Bion, 1962, 1970; Freud, 1900/1953, 1937; Sterba, 1934), только совсем недавно оценка этой способности стала действительно возможной. Настоящее исследование является попыткой сравнения взаимосвязанных понятий с использованием различных теоретических данных и методик оценки (исследования).

  Теория ментализации  (Allen, Fonagy, & Bateman, 2008; Bateman & Fonagy, 2006, 2012; Fonagy et al., 2002; Fonagy & Target, 1996, 2000; Target & Fonagy, 1996) — это расширение теории психоанализа в сочетании с теорией и исследованиями привязанности (Main, 1991; Main, Hesse, & Goldwyn, 2008; Main, Kaplan, & Cassidy, 1985), философией сознания (Dennett, 1987), и теорией и исследованием сознания (Baron-Cohen, Leslie, & Frith, 1985). Понятие ментализации определяется как способность понимать человеческое поведение как результат психических состояний, а это мысли, чувства, желания, потребности и т. д. (Fonagy, Target, Steele, & Steele, 1998). Термин имеет отношение как к саморефлексии, так и рефлексии чужого поведения в смысле психических состояний.

   Теоретически, предполагается, что ментализация является результатом интеграции ранних состояний сознания в процессе развития личности, в частности так называемая психическая эквивалентность и  «игровой модус/модус понарошку» (состояние представлений) (Fonagy & Target, 1996; Target & Fonagy, 1996). Психическая эквивалентность означает, что внутренний и внешний миры, рассматриваются как один и тот же, и считается, что это вызывает страхи (переживания, связанные со страхом), когда фантазии переживаются как внешне реальные. Противоположность психической эквивалентности - это позднее состояние представлений («игровой модус/модус понарошку») в процессе развития личности, в котором внутреннее и внешнее переживаются совершенно отдельно друг от друга. Это значит, что не существует опыта, связывающего внутренние переживания с внешним миром.  В этом состоянии фантазии менее пугающие, но обратная сторона медали — это чувство изоляции и отчужденности. Важно, что ни в одном из этих модусов нет никакой возможности для самонаблюдения. Только в позднем в процессе развития личности интегрированном модусе ментализации существует возможность для наблюдения за внутренними переживаниями как понимание того, что они отделены и в то же время связаны с внешней реальностью.
   
   Под влиянием теории аффектов  Tomkins (e.g., 1962, 1991) и Я-психологии теории психонализа (например,  (e.g., Stolorow, Brandchaft, & Atwood, 1987), Monsen (Monsen, Eilertsen, Melg;rd, & ;deg;rd, 1996; Monsen & Monsen, 1999) развилась теория аффективной интеграции и аффективной осознанности. Термин аффективная осознанность (AC) относится к «соответствующему взаимоотношению между возбуждением основных эмоциональных (аффективных) переживаний и способностью личности к осознанному восприятию, толерантности, обдумыванию и выражению этих переживаний» (Solbakken, Hansen, & Monsen, 2011, p. 5), также считается, что этот процесс лежит в основе интеграции аффекта в сознании (cognition), мотивации и поведении. В этой концептуальной основе, аффекты рассматриваются
с.28
как главные движущие силы, наряду с импульсами, гомеостатическими процессами жизнеобеспечения и болью.

   Согласно  Tomkins (1962, 1991) существует ограниченное количество врожденных универсальных аффектов и это обеспечивает распространение функции на другие системы (когнитивную, двигательную, перцепционную, памяти и т. д.) Аффекты дают информацию о самосостоянии и его связи с внешним миром путем установления прогнозируемых связей  между внутренним и внешним. Таким образом, интеграция сигнальной функции аффектов с другими системами является жизненно важной для состыковки (согласования) переживаний индивидуума  (Solbakken, Hansen, Havik, & Monsen, 2011). Аффективная осознанность по определению отражает способность к обращению (доступу) и переработке (утилизации) адаптивных свойств аффектов для личностного регулирования (саморегулирования) — что получило термин эмоциональной переработки (утилизации) (Izard, Stark, Trentacosta, & Schultz, 2008). Она также включает в себя базо вую способность к терпимости и регулированию аффективного возбуждения, чаще обозначаемую как эмоциональная регуляция. (Gross & Thompson, 2007; Solbakken, Hansen, Havik, et al., 2011). Как было продемонстрировано, AC систематически связано с различными оценками психпатологий, таких как симптом дистресса, межличностные проблемы, самооценка, личностные проблемы и в рефлексии (дословно — в функционировании) в общем (Lech, Andersson, & Holmqvist, 2008; Solbakken, Hansen, Havik, et al., 2011). Хотя АС по определению Монсена и его коллег сфокусировано на аффектах, пережитых Я/собой, недавно теория и оценка АС получила развитие и включила в себя осознание аффектов как предмета наблюдения в других (Lech et al., 2008).

   Как теория ментализации, так и теория АС дают клинически и эмпирически подтвержденные объяснения взаимосвязи между внутренним и внешними мирами. Третье понятие, которое имеет совершенно иное происхождение, но одинаково акцентирующее внимание на ценности способности к самонаблюдению, - это психическая вовлеченность. Психическая вовлеченность определяется как намеренное направление внимания на настоящий момент с установкой принятия (Kabat-Zinn, 1990, 1996), этот термин берет свое начало в буддистких медитативных традициях (Nyanaponika, 1962). Осознанное самонаблюдение характеризуется сознательной попыткой исключить мыслительную обработку информации (исключить когнитивную деятельность) с целью внимательного наблюдения вещей как они есть, не принимая во внимание ранее составленное мнение (суждение). Важно, что осознанное наблюдение характеризуется чувством доброжелательного принятия всего, что является предметом наблюдения. Согласно авторам-буддистам, повторяющаяся практика осознанности приводит к проникновению в суть   характеристик бытия (жизни, существования), в итоге кратковременную, неэгоистичную и неудовлетворительную сущность (природу) всех явлений, которые в свою очередь вызывают сострадание ко всему живому (например, Falkenstr;m, 2003; Korn;eld, 1993; Nyanaponika, 1962). Хотя психическая вовлеченность очевидно включена в когнитивно-поведенческую терапию, существует несколько авторов, которые изучали ее важность в психодинамической терапии и в  общей теории психонализа (Epstein, 1995; Falkenstr;m, 2003, 2007; Safran, 2003; Safran & Muran, 2000). Психическая вовлеченность сравнивалась с основными понятиями психонализа, такими как свободные ассоциации (Epstein, 1995), «зависшее внимание» ???  (Rubin, 1985), и с идеей освобождения от памяти, желаний и понимания (осмысления) (Bion, 1970).

    Различаясь в нескольких аспектах, и ментализация, и АС, и психическая вовлеченность фокусируются на  аффективной регуляции, которая подразумевает уделение внимания  мыслям и чувствам в настоящий момент с любопытством и стремлением найти новые перспективы в них. Все три также фокусируются больше на процессе наблюдения, чем на специфическом  содержимом сознания. Choi-Kain and Gunderson (2008) сравнили эти понятия по трем аспектам: имплицитный/эксплицитный, фокус на Я (себе)/других, когнитивный/аффективный фокус. (Ссылка внизу страницы: Совершенно недавно  Fonagy and Luyten (2009) добавили четвертый аспект — ментализация, основанная на внутренних против внешних характеристиках Я (себя) и других. Однако этот аспект не кажется значимым при сравнении понятия ментализаии с аффективной осознанностью и  психической вовлеченностью)  Хотя как ментализация, так и
 с.29
АС имеют имплицитные и эксплицитные компоненты, исследование ограничено эксплицитной частью. Психическая вовлеченность отличается в этих аспектах, так как по определению является сознательной, а поэтому эксплицитной.

  Все три понятия фокусируются на себе, хотя ментализация имеет равнозначный фокус и на других (т. е. предполагается, что в основе ментализации себя и других лежат общие процессы). АС — понятие, изначально сфокусированное на себе, но как ранее уже упоминалось, расширение теории ввело понятие аффективной осознанности, сфокусированной на других  (Lech et al., 2008). Эмпирически, как видно из ряда исследований, проведенных до  настоящего времени, аффективная осознанность, направленная на себя, и  аффективная осознанность, направленная на других тесно взаимосвязаны друг с другом (Lech et al., 2008; Lech, Holmqvist, & Andersson, 2012). Хотя психическая вовлеченность (mindfulness) чаще предназначена для интроспективного внимания к мыслям, чувствам, физическим ощущениям и т. д. внутри себя, она также иногда используется для наблюдения (уделения внимания) за внешней реальностью такой, как звуки, образы. В принципе, психическая вовлеченность (mindfulness) могла бы также быть использована для наблюдения за внутренними состояниями других людей, хотя такое ее применение редко описывается (встречается) в литературе по психической вовлеченности. Возможно, потому что внутренние состояния других не могут наблюдаться напрямую, для этого необходимо делать умозаключения по средством образно-когнитивных операций, а для этой цели наблюдательная позиция психической вовлеченности становится чрезвычайно сложной.
  Когнитивный/аффективный аспект Choi-Kain and Gunderson (2008) может быть в дальнейшем подразделен на процесс и содержание наблюдения (см. также  Gullestad & Wilberg, 2011). АС — самое ограниченное в плане содержания наблюдения, в которое включено только осознание аффектов, в то время как психическая вовлеченность — самое широкое, включающее в себя любое переживание в настоящий момент, как истинное (дейтсвительное) содержание наблюдения. Таким образом, осознанно наблюдаться могут не только мысли и чувства, но и любые экстроцептивные (например, образы, звуки и т. д.) или интроцептивные чувственные впечатления (т. е. ощущения внутри тела). Ментализация располагается где-то между, в ее содержании могут быть любые психические состояния, это и мысли, и чувства, и намерения, и желания и т. д., но не чисто физические состояния или «сырые» (необработанные) чувственные впечатления как в психической вовлеченности.
 
   С одной стороны, у ментализации, вероятно, самый когнитивно наполненный процесс из трех типов наблюдения из-за ее акцента на понимании и «игре» с психическими состояниями  (Fonagy & Target, 1996, 2000; Target & Fonagy, 1996). Простое опознавание (выявление) психических состояний не рассматривается как истинная (подлинная) ментализация.  (Fonagy et al., 1998) Психическая вовлеченность, с другой стороны, в этом смысле, ее противоположность со своим акцентом на чистом внимании, достигаемом путем препятствования любым попыткам понимания. Конечно, психическая вовлеченность, являющаяся по своему происхождению, буддистким концептуальным представлением, может рассматриваться, как почти полностью невербальный (относящийся только к вниманию) процесс, хотя некоторые теоретические разработки в западной психологии включают в себя и вербальные компоненты (именования) чувств в рамках понятия психической вовлеченности. (Falkenstr;m, 2010) Наконец, АС занимает среднюю позицию между этими двумя крайностями, акцентируя свое внимание как на осознании (понимании) и толерантности, которые кажутся более «ориентированными на психическую вовлеченность  (mindfulness)», так и экспрессивности (выражении), которая требует некоего вербального понимания. Также, казалось бы,  осознанность чужих аффектов должна требовать большей когнитивной работы, так как для нее необходимо больше умозаключений (предположений, гипотез, выводов) и воображения.

   Обращаясь к методике оценки, исходным инструментом для оценки ментализации является шкала Рефлективного функционирования (RF) (Fonagy et al., 1998), примененная к  дословным транскрипциям (печать каждого слова и звука с аудио) интервью для взрослых, сфокусированном на теме привязанности  (AAI; George, Kaplan, & Main, 1985). ААI — это полуструктурированное интервью, в котором интервьюируему задаются вопросы, касающиеся примеров его ранних детских переживаний и их анализа (оценки). Для маркировки шкалы RF особенно изучаются наиболее определяющие (оценивающие) вопросы, так называемые «ключевые вопросы» (дословный перевод — вопросы-требования). Признаки RF могут быть систематизированы по четырем разным областям: понимание природы психических состояний, эксплицитные усилия (попытки) выбрать (вычленить) психические состояния, лежащие в основе поведения, распознавание аспектов психических состояний, связанных с развитием личности
с.30
и демонстрация понимания психических состояний по отношению к интервьюеру (человеку, берущему интервью). Несколько исследований подтверждают надёжность шкалы (т. е. вероятность того, что измерение свободно от случайной ошибки и дает устойчивый результат, т. е. такой же результат можно ожидать и в другое время) (Fonagy et al., 1998; Taubner, Kessler, Buchheim, K;chele, & Staun, 2011), а конструктивная надёжность была доказана оценками RF на AAI будущих родителей, прогнозируя безопасную младенческую привязанность, оцениваемую путем Процедуры Незнакомых Ситуаций в возрасте 12-18 месяцев (Fonagy, Steele, Steele, & Moran,1991) и различием RF между клиническими и неклиническими группами исследования (Fonagy et al., 1996). Однако все еще есть необходимость в дальнейшем изучении конструктивной надёжности RF-шкалы.

   АС оценивается с помощью интервью по аффективной осознанности (ACI; Monsen et al., 1996; Monsen & Monsen, 1999). В этом интервью интервьюируемого просят привести примеры ситуаций, в которых он или она чувствуют конкретный аффект. В исходной версии имеется 11 отличных друг от друга аффектов, и каждый из них оценивается по своему уровню адаптивности в четырех аспектах (областях): осознание, толерантность, невербальное и вербальное выражение. Эмпирические испытания доказали надёжность и теоретически логичную (состоятельную) факторную структуру, которая выявила важные взаимосвязи с разными типами межличностного функционирования (Lech et al., 2008; Solbakken, Hansen, Havik, et al., 2011).

   В то время как ментализация и АС лучше всего оцениваются наработанными (опробованными) методиками оценки, то единственным инструментом для оценки психической вовлеченности на сегодняшний день является оценка самоотчета (self-report). Это и не удивительно, так как состояние осознанности вряд ли может наблюдаться кем-нибудь извне (кроме как самим индивидуумом). Было разработано несколько опросников по психической вовлеченности (для общего представления см. Baer, Smith, Hopkins, Krietemeyer, & Toney, 2006), Хотя, кажется, Опросник по Пяти Аспектам психической вовлеченности (FFMQ; Baer et al., 2008) самый обширный в плане возможности исследования, так как он разработан в результате факторного анализа нескольких других инструментов исследования. Этот инструмент оценивает психическую вовлеченность по  пяти подшкалам: нереактивность к внутренним переживаниям, наблюдение/уделение внимания/слежение за мыслями, чувствами, ощущениями, действие с осознанностью (с сознанием), словесное описание/присвоение обозначений и неосуждение. Все подшкалы (за частичным исключением  шкалы наблюдения), как было доказано, являются частью понятия психической вовлеченности в полном его объеме и демонстрируют прогнозируемые связи с другими понятиями.

   В заключении, эти три понятия, хотя и различающиеся в своей основе, имеют общие характеристики, и можно ожидать, что их оценки пересекутся. Поскольку ни одно эмпирическое исследование  на сегодняшний день не изучало их взаимосвязи, мы не обладаем большим количеством информации, чтобы основываться на конкретной гипотезе. Но мы выбрали широко исследовательский фокус. Однако, можно сделать пару чуть более конкретных прогнозов.

  Первый, Bouchard et al. (2008) сравнил RF c оценкой ментализации, полученной в результате использования того же самого AAI и инструмента оценки «Психические состояния и Вербальная обработка аффектов». Психические состояния  - это оценка (методика оценки), основанная на психоаналитических эго-психологических и объектно-реляционных формулировках отношения эго к эмоциональным переживаниям. Вербальная обработка аффектов также основывается на теории психоанализа и оценивает степень (уровень), которой субъект достигает связывания слов и образов с необработанным физическим возбуждением. Предполагается, что это, в свою очередь, способствует увеличению аффективной толерантности. Результаты показали, что RF было связано с вербальной обработкой негативных аффектов в других, но не в себе. Хотя оценка Обработки Вербальных Аффектов основывается на теории отличной от той, что лежит в основе шкалы аффективной осознанности, вероятно, сходства для нас достаточно, чтобы спрогнозировать более тесную связь между RF и АС в других, чем АС в себе. Однако, как было указано в литературе, RF-шкала применяется преимущественно для оценки когнитивных факторов, а аффективные аспекты представлены менее отчетливо (например, Choi-Kain & Gunderson, 2008; Solbakken, Hansen, & Monsen, 2011). Ожидается, что связь между двумя понятиями, как теперь уже исследовано, является довольно скромной. Второй, так как психическая вовлеченность оценивается как чисто на себя ориентированное понятие, ожидается, что она будет более тесно связана с осознанием аффектов в себе,
с.31
чем в других ( это в том случае, если существует разница между осознанием аффектов в себе и в других).

Методика исследования

Участники
   Участниками были студенты шести разных обучающих курсов по психотерапии в  Линкёпингском Университете в 2006-2011гг. Три курса были трехгодичными курсами для психологов, соцработников и др. профессий, связанных с психическим здоровьем для работы  в которых необходимо получения диплома психотерапевта. Два курса были психодинамический/реляционный по своему направлению, а третий когнитивный. Два других были двухгодичными курсами по сокращенной психотерапии (Межличностная и Сокращенная Реляционная Психотерапия). Участники были добровольцами и половина из них согласилась пройти интервью AAI, ACI  и заполнить FFMQ. Средний возраст участников был 48 лет (SD=79 SD — стандартное отклонение/погрешность) и 83% из них были женщины.

Исследование

   Рефлективное функционирование (Fonagy et al., 1998)

   Мы оценивали RF  по дословной транскрипции интервью для взрослых, связанного с темой привязанности (George et al., 1985). AAI — это полуструктурированное интервью, большей частью касающееся детской памяти, связанной с отношениями привязанности. RF-шкала оценивала присутствие эксплицитной ментализаии в AAI, которое предположительно отражает склонность личности к размышлениям о его или ее взаимоотношениях с объектом привязанности в смысле психических состояний. Шкала имеет деления от -1 (активное избегание ментализации) до 9 (исключительная ментализация), где 5 предложено считать «нормальным» уровнем ментализации. Так как AAI занимает значительное время для проведения, мы решили попробовать сокращенную версию интервью. Эта версия включает в себя первую часть AAI до 10 вопроса включительно; «Вообщем, как вы думаете, весь ваш опыт с родителями повлиял на вас уже взрослого человека?» (10а); и «Есть ли какие-нибудь аспекты из вашего раннего опыта, которые, как вы чувствуете, отбросили вас назад в вашем развитии?» (10b). Сокращенная версия включает в себя 4 «ключевых вопроса», которые достаточно продуманы, чтобы оценить RF (M. Target, personal communication, July 27, 2007). Эта сокращенная версия до этого не была опробована в ранее опубликованных исследованиях.

   RF характеризуется отрывками из интервью, демонстрирующими эксплицитную ментализацию. Отрывки, особенно четко выявляющие RF,  предложенные в качестве рабочей гипотезы, возможно являются объяснениями поведения в рамках психических состояний. Что касается оценок, то чтобы достичь среднего показателя шкалы (5), достаточно продемонстрировать простой, но ясный пример RF, в то время как высшим показателям (7-9) отданы (посвящены) более сложные и изощренные объяснения, например: демонстрация ряда случайных психических состояний внутри индивидуума или между несколькими людьми. Четыре всеохватывающие категории реакции (ответов), которые оценивают RF, - это понимание природы психических состояний (например, понимание того, что психические состояния трудны для понимания или того, что они могут быть замаскированы или использоваться для защиты), эксплицитные усилия вычленить психические состояния, лежащие в основе поведения (например, вполне убедительное объяснение поведения в рамках психических состояний или понимание более одной перспективы или между людьми или в одном человеке), распознавание аспектов психических состояний, связанных с развитием личности (например, межпоколенческое объяснение психических состояний или распознавание изменений в психических состояниях, связанных с развитием личности), и психические состояния в отношении интервьюера (например, понимание того, что интервьюер не имеет автоматического доступа к тем же знаниям, что и интервьюируемый или настройка на эмоциональные реакции интервьюера во время интервью).

с.32
  Опросник по пяти аспектам психической вовлеченности (Baer et al., 2006)
   
   FFMQ был разработан в результате факторного анализа нескольких до этого существовших опросников по психической вовлеченности. Факторный анализ выявил пять аспектов, которые рассматриваются как часть показателя психической вовлеченности в полном объеме понятия. FFMQ состоит из 39 пунктов, которые оцениваются по пятибалльной шкале Ликерта от 1 (никогда или очень редко верно) до 5 (всегда или почти всегда верно). Пункты объединены в пять подшкал. Значение альфы Кронбаха взято из шведской нормативной выборки  (Lilja et al., 2011):
1. Нереактивность к внешним переживаниям, например: «Обычно, когда у меня тревожные мысли и образы, я могу просто не замечать их, без реакции (не реагировать на них)» (альфа=.75)
2. Наблюдение/уделение внимания/слежение за ощущениями/мыслями/чувствами, например: «Когда я иду, я намеренно обращаю внимание на ощущения моего тела в движении» (альфа=.83)
3. Действие с осознанием/на автопилоте/с концентрацией/без отвлечения внимания, например: «Кажется, я действую автоматически без особого осознания того, что я делаю» (альфа =.87)
4. Словесное описание/присвоение обозначений, например: « Я обычно могу описать то, что я чувствую в существенных деталях» (альфа =.91)
5. Неосуждение переживаний, например: «Я думаю, некоторые из моих эмоций плохие или неуместные и мне не следует их испытывать» (альфа =.87)
   
   Некоторые из пунктов FFMQ взяты из инструментов оценки разработанных для исследования психической вовлеченности в диалектической поведенческой терапии (Linehan, 1993), и поэтому они отличаются в чем-то от исходного буддисткого понятия психической вовлеченности. Главным образом в том, что буддисткое понятие психической вовлеченности преимущественно невербальное понятие, а следовательно, подшкала 4 с этой точки зрения не могла бы рассматриваться как важная часть исходного буддисткого понятия осознанности.

Интервью по аффективной осознанности, в себе/других версия (ACI-S/O; Lech et al., 2008;

Monsen et al., 1996)

ACI-S/O просит интервьюируемого определить ситуации, в которых он или она чувствовали один из 7 аффектов: интерес/возбуждение, удовольствие/радость, страх/панику, гнев/ярость, унижение/стыд, грусть/отчаяние и вину/раскаяние (Сноска внизу страницы -  Исходная АС-шкала имеет 11 аффектов, но из-за тесной взаимосвязанности шкал и с целью сокращения нагрузки на интервьюируемого, мы сократили количество аффектов в настоящем исследовании). Каждый из этих аффектов оценивается по  4 аспектам: осознание, толерантность, эмоциональное (невербальное) выражение и концептуальное (вербальное) выражение, и каждый из этих четырех аспектов оценивает осознание аффектов в себе и в других. Для каждой из этих областей, существуют унифицированные вопросы, определенные в интервью вручную, отвечающему предлагается ответить на них как можно информативнее. Интервьюер может свободно задавать уточняющие вопросы, чтобы убедиться, что ответ может быт оценен. Ответы записывались на видеопленку и оценивались напрямую с видеозаписи, эта процедура была опробована и признана надёжной в предыдущих исследованиях.
с.33
Процедура

   У студентов-психотерапевтов брали интервью студенты-психологи, которые проходили обучение по направлению ААI и ACI-S/O  под руководством авторов. Все интервью были записаны на видеопленку и все AAI интервью были дословно затранскрибированы и оценивались по транскрипциям. Интервью ACI-S/O оценивались прямо с видеозаписи.

  Первый автор (Frederic Falkenstr;m) оценивал все AAI интервью для RF. FF в прошлом вместе с разработчиками RF-шкалы участвовал в доказательстве ее надежности в Лондонском центре Анны Фрейд, и получил разрешение на преподавании RF в Швеции. Первые 15 интервью также оценивались третьим автором (Clara M;ller), который также принимал участие  вместе с разработчиками шкалы в доказательстве ее надежности с целью установить межнаблюдательскую надежность оценки интервью в этом конкретном исследовании. Второй автор (Ole Andr; Solbakken) оценивал все ACI-S/O интервью.  Ole Andr; Solbakken является экспертом-оценщиком АС и в пролом также принимал участие в доказательстве надежности АС-шкалы в нескольких исследованиях. В настоящем исследовании у нас не было второго оценщика для АС-шкалы, поэтому надёжность была рассчитана как внутренняя непротиворечивость (значение коэффициента альфа).

Статистический анализ

   Анализ мощности с использованием программы G-power 3.1  (Faul, Erdfelder, Lang, & Buchner, 2007) показал, что необходимо 46 участников для 80% мощности, чтобы выявить двухмерные корреляции (связи) со значением коэффициента .40 (что было признано обоснованным по результатам предыдущего исследования) при значении коэффициента альфа 0.5 (двухсторонний). Из-за множества возможных интеркорреляций (взаимосвязей), если подшкалы не были использованы для первичного анализа,  в следствие этого повышенного риска ошибки I (первого) рода, мы решили использовать комбинированные шкалы для нашего первичного анализа. Однако, из-за пробного характера нашего исследования мы не использовали никаких вычислений значения коэффициента альфы для тестов со сложной структурой.  (Сноска внизу страницы — Вычисление значения коэффициента альфы как способа контроля ошибок первого рода был под вопросом, см. O’Keefe (2003)). Вторичный тестовый анализ был также проведен на подшкалах.

Комбинирование шкал

    В FFMQ было доказано, что шкала наблюдения прогнозирует скорее больше, чем меньше психопатологий в немедитативных выборках, возможно потому что в этих выборках шкала оценивает скорее склонность к навязчивым размышлениям и попытки контроля внутренних переживаний, чем осознанное наблюдение (Baer et al., 2006, 2008; Lilja et al., 2011; Lilja,

Lundh, Josefsson, & Falkenstr;m, 2012). Поэтому мы скомбинировали четыре других шкалы, оставив подшкалу наблюдения без первичного анализа.

Результаты
 
 Дескриптивная (описательная) статистика
   
   Таблица 1 демонстрирует средние, стандартные девиации (отклонения) и коэффициент надежности для основных (первичных) переменных (величин). С точки зрения внутренней согласованности, FFMQ имеет уровень надежности между «хорошо» и «отлично» (.86). Интраклассовый коэффициент корреляции (двунаправленный смешанный) для оценок  RF, между двумя оценщиками для 15 первых интервью был хорошим (.80). Средний балл RF был 5.05 (стандартное отклонение (погрешность)=1.42), почти тот, что и ожидался в нормальной (неклинической) группе исследования (Fonagy et al., 1998). Для  ACI-S/O внутренняя согласованность была высокой (.93), а средний уровень аффективной осознанности был 4.73 (стандартное отклонение (погрешность)=0.73), который был примерно таким, как и ожидалось в неклинической группе исследования (выборке). Осознание собственных и чужих аффектов тесно взаимосвязаны (интеркоррелированны) (r=.84, p < .001)
Таблица 1
Средние, стандартные девиации (отклонения) и коэффициент надежности для основных (первичных) переменных (величин)

Взаимосвязи между Рефлективным Функционированием, Аффективной осознанностью и Психической вовлеченностью

Таблица 2 демонстрирует корреляции (связи) между основными (первичными) переменными (величинами). Как можно увидеть в таблице, существует маленькая (слабая), но статистически показательная (значительная) корреляция между ментализацией, оцененной по RF-шкале и психической вовлеченностью, оцененной по FFMQ (r=.31, p =.04), чем выше уровень ментализации, тем больше психической вовлеченности. ACI-S/O не связано ни c оценкой RF, ни с оценкой FFMQ.
 
Проверка конкретных прогнозов

Связь между RF иACI-S/O была незначительной как для аффектов в себе (r = .05, ns), так и в других (r = .18, ns). Поскольку в литературе существует неоднозначное мнение по поводу связи между высоким уровнем RF и эмоциональным здоровьем, мы рассчитали альтернативную величину RF, где максимум ограничен 5 (все значения выше 5 были округлены до 5). Основанием для этого является тот факт, что предполагается, что 5 является «нормальным» уровнем RF (Fonagy
 et al., 1998), и считалось, что более высокие уровни RF имеют сложные связи с психическим здоровьем (Target, 2008). Так как очевидно, что эти величины не были классифицированы (распределены) должным образом ( поскольку мы отрезали часть классификации, сократив интервью), мы использовали корреляцию Спирмена. Выяснилось, что эта величина RF была тесно связана с аффективной осознанностью в других (p = .30, p = .05),  но не в себе (p = .15 ns).

  Психическая вовлеченность не имела значительных связей ни с аффективной осознанностью в себе (r =.05 ns), ни в других (r =.15 ns).

 Анализ подшкал
 
   Ни одна из подшкал FFMQ не связана значительно с RF  при раздельном их анализе. Осознание аффектов в других было тесно связано с подшкалой FFMQ «неосуждение внутренних переживаний» (r = .35, p = .02)


Дискуссия
 
  Мы исследовали концептуальные и эмпирические взаимосвязи между ментализацией, аффективной осознанностью и психической вовлеченностью. Исследование должно быть ценно в контексте ограниченного количества ранее проведенных исследований по этому вопросу, несмотря на значительное клиническое внимание к нему и использование таких понятий как  ментализация, аффективная осознанность и психическая вовлеченность в клинической литературе последних лет.

   Первичный анализ показал существенную связь между ментализацией и психической вовлеченностью, как это и ожидалось основании имеющихся теоретических сходств этих понятий. Некоторая степень психической вовлеченности, очевидно, необходима для ментализации, поскольку для возможности реализации ментализации прежде всего необходимо внимание к психические состояниям (они должны быть замечены -  дословно). Однако, ментализация предполагает больше,чем просто внимание к психическим состояниям, она требует когнитивной обработки, которая исключена в психической вовлеченности. Также психическая вовлеченность включает в себя внимание к более широкому кругу явлений, чем просто психические состояния (например, любые чувственные впечатления).
 
   Воспроизводя (повторяя) предыдущие открытия Lech et al. (2008), мы выяснили, что осознание собственных аффектов тесно связано с осознанием чужих аффектов. Это означает, что в основе осознания  аффектов в себе и осознания аффектов в других скорее всего лежат общие процессы. К удивлению, мы не смогли обнаружить никакой связи между ментализацией и аффективной осознанностью, даже если она сфокусирована на чужих аффектах. Это расходится с результатами  Bouchard et al. (2008), который обнаружил связь между RF и вербальной обработкой аффектов, оцененной с помощью AAI. Использование того же самого интервью для оценки аффективной обработки и RF может частично объяснить это расхождение в результатах (смотри ниже), также может быть, что АС понятие  больше отличается от RF, чем вербальная обработка аффектов.

   Анализ мощности для этого исследования предполагал коэффициент корреляции .40. Это означает, что если существует реальная корреляция между оценками, чье значение меньше этого, то риск ошибки второго рода высок (т. е. Не обнаружение связи, когда она фактически существует). Учитывая результаты нашего анализа, нам придется сделать вывод, что связь между АС и RF и между АС и FFMQ мала или ничтожна. Это означает, что несмотря на то, что эти понятия теоретически похожи, возможно они отличаются друг от друга больше, чем ожидалось.

   Мы можем рассуждать наряду с  Choi-Kain and Gunderson (2008) and Solbakken, Hansen, and Monsen (2011), хотя область содержания, представленная RF, и многоаспектная, на практике все же она больше склоняется к когнитивному аспекту. Наше впечатление от оценки RF такое, что существует элементарное осознание психических состояний (более низкие оценки), более высокие оценки отличаются более совершенным когнитивным пониманием психических состояний в отношении себя и других со временем. Таким образом, более высокие оценки RF играют большую роль в процессе становления (развития личности), чем аффективная переработка. В связи с этим, недавние исследования указывают на необходимость более взвешенной оценки RF, включающей в себя разграничение аффективных и когнитивных аспектов ментализации (Fonagy & Luyten, 2009). Также может быть, что FFMQ в плане практического применения ограничивает себя когнитивным аспектом больше, чем было принято считать. Наше открытие, что АС в других тесно связано с подшкалой FFMQ «неосуждение внутренних переживаний» создает хорошую концептуальную основу, поскольку степень принятия и признания различных аспектов эмоциональной жизни это центральный компонент в оценки АС. Однако, к этому выводу надо подходить с осторожностью, поскольку из множества проведенных статистических проверок (тестов) только один подтверждает это утверждение.

с. 36

   Возможно, чтобы пролить свет на наши открытия, необходимо использовать понятие ментализационная аффективность (Fonagy и др., 2002; Jurist, 2005). Это понятие определяется как «зрелая способность к аффективной регуляции, при которой человек осознает свои аффекты оставаясь внутри эмоционального состояния (Fonagy и др., 2002, с. 96). Делая акцент на том, что это зрелая способность, эти авторы указывают на ментализационную аффективность как на достижение более позднего периода развития личности, чем более широкое понятие ментализации. В недавней статье  Solbakken, Hansen, and Monsen
 (2011) обсуждали концептуальные вопросы и вопросы оценки относительно ментализации и ментализационной аффективности, утверждая, что ментализационная аффективность не достаточно хорошо измеряется RF-шкалой, но хорошо подходит для инструментов оценивания АС. Предполагается, что система оценки АС представляет собой достаточно прямую оценку уровня ментализационной аффективности, т. е. Уровня зрелой способности к ментализационной аффективности, которого достиг индивидуум.

 Может быть и не только так, что ментализационная аффективность более позднее и совершенное (продвинутое) достижения более позднего периода развития личности, чем ментализация в общем, но и то, что более высокие оценки RF помогают справиться с неприятностями, могут быть не особенно нужными в нормальном развитии личности. Действительно, предполагается, что  RF работает как защита от травмирующих событий и развития психопатологий. В оригинальном Лондонском проекте «Родитель-Ребенок», RF было тесно связано с безопасной младенческой привязанностью только в группе родителей (подвыборке), которые имели особенно неблагоприятные переживания в детстве При отсутвии  неприятностей, RF не было тесно связано с психологической безопасностью ребенка (Target, 2008). Кроме того, исследование  Fonagy et al. (1996) показало, что связь между низким уровнем RF и пограничными расстройствами личности была теснее, если пациент пережил тяжелую травму.
 
   Согласно  Target (2008), люди с более высоким уровнем RF не являются теми, чью детство проходило в самых благоприятных условиях. Мы разделяем эту точку зрения после того, как оценили большое количество ААI для RF-шкалы. AAI людей, которые правдоподобно описывали безопасное и счастливое детство, обычно не имели высокого уровня RF. Те же, у кого был более высокий уровень RF, пережили значительные трудности в жизни, но смогли их преодолеть и достичь безопасной привязанности у взрослых несмотря на эти трудности (так называемая приобретенная или заработанная безопасностьy; Main, Goldwyn, & Hesse, 2003). Кроме того, хотя   высокий уровень RF указывает на наличие способности обрабатывать (преодолевать) прошлые трудности, возможно, он также дает инструмент для подхода к решению будущих проблем во взаимоотношениях, люди с уровнем RF, превышающим норму, согласно Таргету, часто переживают остаточные депрессивные аффекты и симптомы тревожности.

  Если верхние деления шкалы АС оценивают способность более позднего периода развития личности, которая полезна даже при отсутсвии неприятностей, мы можем предположить, что АС является более четким критерием психического здоровья, чем RF-шкала. Наша последующее испытание с использованием сокращенной версии  RF-шкалы подтвердила идею, что связи между  RF и AC могут быть различными на разных уровнях шкал, хотя это открытие требует повторного исследования в независимой группе исследования (выборке), прежде чем делать окончательные выводы.
 
   Это исследование сравнивало оценки с различных перспектив наблюдения, а именно с точки зрения обученных наблюдателей и с точки зрения индивидуальных самоотчетов. Кроме того, два оценивающих наблюдателя работали с двумя разными видами интервью. Эти интервью имели различные фокусы: AAI больше спрашивало о детской привязанности, в то время как фокус ACI-S/O был более широкий и включал в себя взрослые взаимоотношения, независимо от того отношения привязанности это или нет. FFMQ был строго сфокусирован на переживаниях Я (личных переживаниях) «здесь и сейчас» и не спрашивал о взаимоотношениях вообще. Давно известно, что отклонения (погрешности) в методике  оценивания имеют тенденцию  завышать результаты, базирующиеся на общих методиках оценивания (Campbell & Fiske,
1959). Классический пример этому эффекты ореола (тенденция оценщика присуждать высокие оценки индивидууму) Thorndike (1920). Эффект ореола влияет на оценки, поставленные одним и тем же человеком, как это обычно бывает в исследованиях, сравнивающих разные оценки самоотчета.
с.37
 В настоящем исследовании у нас было три разных оценщика для трех разных методов оценивания, используемых в нашем исследовании: одно самооценивание и два независимых оценщика для наблюдательских оценок. Это значит, что сравнение этих оценок было очень строгим.

   Из-за легкости исполнения и  подсчета баллов многие психологические исследования пользуются инструментами самоотчетности. Казалось бы, исходя из сущности психической вовлеченности трудно найти другой инструмент оценки, кроме как самоотчет. Однако, особенно, когда дело касается оценки таких сложных понятий как  ментализация, аффективная осознанность, эмпатия, инсайт и т. д., надежность самоотчета как инструмента оценки весьма сомнительна. Эти явления должны оцениваться скорее с помощью тестов, чем с  помощью самоотчетов (Lundh, Johnsson, Sundqvist, & Olsson, 2002). Например, для сравнения тестирование интеллекта, где многие исследователи не признают  самоотчет как надежный инструмент оценивания.

   Следует указать на тот факт, что мы установили важную связь между психической вовлеченностью, оцененной с помощью самоотчета, и ментализацией, оцененной наблюдателями. Возможно, установленная связь между этими двумя величинами преувеличена из-за погрешностей в методике исследования, а может быть и недооценена. Все же следует быть осторожными в выводах, касающихся связи между RF и психической вовлеченностью, поскольку не было выявлено никаких корреляций на уровне подшкал. Таким образом, пересечение этих двух понятий в лучшем случае скромные (незначительные). Кроме того оценка наблюдателя таких шкал как RF и ACI-S/O требует значительного времени, поэтому если возможно найти более простые, но приблизително схожие с использованными, инструменты оценки этих понятий, то это значительно упростит исследование.

Ограничения и Предложения для дальнейших исследований

   Как уже упоминалось, статистическая мощность была слишком низкой для надежности, чтобы выявить малые (слабые) корреляции. Большое количество тестов при анализе подшкал делают открытия уязвимыми для так называемой ошибки второго рода (т.е увеличивается риск обнаружения побочных корреляций при проведении большого количества тестов. Использование ранее не опробованных AAI интервью является ограничением, хотя межнаблюдательская надежность была хорошей. Кроме того, мы могли бы больше быть уверены в выводах, если бы у нас было более одного оценщика для АС. Хотя использование нормальной, а не клинической группы исследования может являтья причиной недооценивания связей между АС и RF. Оба эти понятия разрабатывались с клинической точки зрения, а поэтому первично предназначались для выявления скорее психопатологических процессов, чем нормального развития. Будущие исследования должны сфокусироваться на критериальной надежности этих методик оценивания путем сравнения прогнозируемой мощности на базе теоретически существенных внешних критериев. Целью будущих исследований должна стать соответствующая статистическая мощность для выявления более устойчивых связей на уровне подшкал как для АС так и для психической вовлеченности. Поскольку глобальное количество баллов обоих понятий являетя нелинейным агрегатом (т. е. Многмерной средней величиной), то конвергенция и дискриминантная надежность могут быть скрыты не систематическими связями на уровне подшкал.??? (Cronbach & Shavelson, 2004;
Shavelson & Webb, 1991) Что касается RF-шкалы, наши открытия указывают на необходимость разработки дифференцированных методик оценивания для оценки ментализации в будущих исследованиях.