Собственность и право,

       ИЛИ КАК РЕАЛИЗОВАТЬ СОЦИАЛИЗМ.

       В ленинской идеологии российских марксистов о коммунизме всегда чувствовалась какая-то фальшь и сама революция, и воплощение коммунистической программы воспринимались многими как дикий эксперимент. В этом принципиальное отличие социалистических революций от буржуазных, которые,  имея определённое сходство с социалистическими, кроме диктатуры пролетариата и упразднения частной собственности, воспринимались как естественные, хотя за буржуазными стремлениями к свободе и равенству в правах на самом деле скрывалось только стремление разрушить сословно-феодальный строй. Развитие наёмного труда и рынка рабочей силы для капиталистических заводов и фабрик экономически не обеспечивало равноправие и справедливость между классами, постепенно менялись только форма собственности,  угнетения и название угнетаемого класса.      


       Суть марксизма чётко определена в «Манифесте»: «...КОММУНИСТЫ МОГУТ ВЫРАЗИТЬ СВОЮ ТЕОРИЮ ОДНИМ ПОЛОЖЕНИЕМ: УНИЧТОЖЕНИЕ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ». И Прудон в своё время говорил, что «собственность — это кража», экспроприация результатов труда в виде денежного эквивалента, когда НАНЯТЫМ НА РАБОТУ В ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ трудящимся честно жить на оставшиеся гроши достойно труда невозможно, а ЗАКОНА регламентирующего перераспределение социальных благ от количества и квалификации труда НЕТ! Отсюда огромная разница в доходах капиталистов и наёмных трудящихся, отсюда и рост преступности в странах, где для населения нет никаких социальных гарантий.

       Уничтожение или упразднение частной собственности для развития социализма по раннему Марксу состоит в «экспроприации экспроприаторов», но исторически частная собственность имеет более долгую жизнь, чем монополия капитала, поэтому стоит ли полностью уничтожать такой институт социального капитала, как частная собственность? Не правильнее ли будет на определённом уровне развития общества и его экономики уничтожить не частную собственность, а упразднить право владельцев частной собственности на эксплуатацию такой экспроприацией путём законодательного оформления  прав человека на необходимые социальные блага от их общей производимой в стране массы относительно равным количеством по нормам необходимым для нормальной жизни от относительного равенства рабочего времени, а качеством по квалификации труда на рабочем месте в общественной экономике. А для этого достаточно объединиться в партию с такими целями и убедить население, что в случае победы на выборах партия это реализует, внедрив соответствующий ЗАКОН И СФОРМИРОВАВ СЛУЖБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАКОННОСТИ!!! 

     Чтобы не только деньги определяли условия жизни людей, но и реализовалось естественное право каждого не столько на труд,  сколько  право человека на жизнь достойную труда от его количества и квалификации.  А это право и на благоустроенное жильё, и на продукты для полноценного питания, и на фактуру для добротной сезонной одежды, не забывая и необходимые для жизни общества средства коммуникации, а это энергия водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт! Если можно денежный капитал распределять пропорционально труда, почему нельзя социальный и коммуникационный??? А что бывает с нарушителями закона, я полагаю, всем известно???

     А разве закреплённое ЗАКОНОМ право за добросовестный труд на благо общества иметь от общества в собственность определённое количество необходимых социальных благ для достойной труда жизни кого-то лишает прав на частную собственность? Но именно такие гарантии и определяют социалистическое общество, ибо ни один другой общественный строй таких гарантий трудящимся НЕ ДАВАЛ!

     Как капитализм отменил крепостное право и ЗАКОН не позволил более крепостнику безнаказанно эксплуатировать крепостного, так и социализм отменяет наёмное рабство и ЗАКОН позволяет трудящимся за право на труд иметь все необходимые СОЦИАЛЬНЫЕ гарантии для жизни достойной труда, не позволяя капиталисту безнаказанно эксплуатировать наёмных трудящихся!  Но без хорошо ОРГАНИЗОВАННОЙ борьбы трудящихся за свои права ВСЁ ЭТО УТОПИЯ! А кто может организовать такую борьбу, кроме хорошо организованной политической партии трудящихся?  Да и где вы видели социально развитую страну, где у власти нет хорошо организованной партии трудящихся?


      Ведь в конечном итоге каждый в той или иной мере работает для того, чтобы жить в человеческих условиях, трудится по своим способностям, участвуя вместе со всеми в общественном труде на любом месте работы или службы на благо общества, затрачивая на это свои физические и духовные силы, своё рабочее время и умение, а значит имеет право получать от общества всё необходимое для своего физического, интеллектуального и духовного развития и членов своей семьи, и не бесплатно, а заслуженно, как это уже делается в социально развитых странах!!! Представьте, что за эту позицию в экономике проголосует большинство, как крымчане, что помешает всем жить по новым законам, если будет обеспечиваться законность в стране???  Но пока НЕТ ТАКОЙ ВОЛИ НАРОДА,  как нет и ни одной партии, которая бы предлагала подобное в России…

      Что плохого в стремлении к свободе и равенству всех перед законом, следуя стремлению к социальной справедливости?  Но только наиболее совестливая, духовно развитая часть буржуазного общества, была готова признавать требование социальной справедливости. Это требование в политическом плане породило социал-демократическую позицию в революционных настроениях общества. Но критика буржуазных порядков без стремления к полному искоренению частнособственнических и эгоистических интересов буржуазии в ограблении трудящихся только полумеры и многие не идут дальше требований политической свободы и равенства прав, настаивая на снижении эксплуатации сокращением рабочего времени и на повышении зарплаты.

      Не всякая социал-демократия способна на социалистическую революцию в экономике, обещание революционеров в случае победы отдать заводы рабочим, землю – крестьянам только подогрело ВСЕМ частнособственнические настроения!!!  В политических действиях революционного слоя трудящихся нет и не могло быть ничего более революционного, кроме стремления в «экспроприации экспроприаторов»!!!  И ничего социалистического и коммунистического, кроме демагогического обещания, что при коммунизме будет работать принцип – « от каждого по способностям, каждому по потребностям!!!»  А что это значит, каждый объяснял и понимал так, как позволяла им их революционная сознательность. А разве не справедливо сделать так, чтобы было от каждого по способностям, каждому по потребностям достойно способностей!?  Разве это не достойно для общества справедливости и это будет ущемлять чьи-то права, если будет всё по совести?


      Не случайно социалистическая революция произошла в России, не только потому, что вся страна была больше феодально-крепостнической, чем капиталистической, но на примере развития западных демократий революционерам России казалось, что социалистическую революцию в таких условиях сделать будет проще. Дело тут даже  не в слабом развитии капитализма в России, а то, что в действительности наше крестьянство ещё не отошло от общины,  да и поместья дворян чаще были жалованы государями, а не заработанные, не купленные на заработанные потом и кровью деньги, ведь почти всю родовитую аристократию уничтожил еще Иван Грозный. Именно поэтому ни у верхов, ни у низов не было «священного» понятия собственности, поэтому наша история сделала возможной в России только свержение самодержавия феодального и установление самодержавия без частной собственности при государственном капитализме, чего ещё НИГДЕ И НИКОГДА НЕ БЫЛО!!!
   
       Российские социал-демократы и коммунисты на деле являются не меньшими противниками равноправия и справедливости, чем представители буржуазных партий. Подобные им были только буржуазные, фашистские диктатуры, которые в интересах защиты права собственности пожертвовали даже стремлением к политическим свободам. Именно поэтому почти в любой демократии стремлениям к справедливости присущи буржуазные экономические и социальные отношения, которые как и социалистические рождались в тисках насилия. Но только социалистические устремления в процессе своего развития оказались ближе к христианским идеалам по жертвенности социалистическим принципам, в основе которых не столько право на труд, сколько право на социальную жизнь достойную труда с политическими правами и свободами.

       Для советского человека не было права ни фактического,  ни формального  протестовать против какой-либо несправедливости, это пресекалось в корне!!!  Была работа, была зарплата, были регулируемые цены, были очереди на квартиры, доступные общежития, коммуналки, были кое-какие социальные гарантии на пенсии, медицинское обслуживание, на образование для всех, какой может быть социальный или политический протест??? А то, что право на труд не могло всем гарантировать право на жизнь достойную труда, списывали на то, что экономика ещё для полного социализма не готова.  То, что эксперимент не удался, говорит лишь о том, что для социализма не оказалось необходимого механизма справедливого распределения социального богатства, ведь при общинном способе ведения хозяйства относительная справедливость в обществе наблюдалась!!!  Социальная справедливость зависит не столько от того, как построена экономика, сколько от того, как распределяются её плоды, а когда вместо плодов распределяется только их эквивалент, могут ли в таких условиях ВСЕМ достаться так необходимые для жизни плоды???  Вот то-то и оно!!! Именно в силу того, что правительство оказалось более не способно продолжать этот социальный эксперимент, государственный аппарат советской России  вновь разрешил развиваться частному капиталу. 

       И вновь открылись дискуссии о свободе, о собственности, о социальной справедливости. Если вдуматься, вовсе нет ничего анекдотичного в том, что в социально развитой стране голодного безработного, укравшего булку отправляют в тюрьму, где его каждый день будут кормить. Он посягнул на основу основ - на право собственности. Не столько свобода, к которой имманентно стремится человек, а незыблемость прав собственности понимается в обществе главной ценностью.

       При развитии парламентских демократий выбор народа социально ориентированных программ позволяет ЗАКОНОМ закрепить не столько право на труд, сколько право гарантированно иметь от общества социальные блага достойно труда.  А разве закреплённое ЗАКОНОМ право за добросовестный труд на благо общества иметь от общества в собственность определённое количество необходимых социальных благ для достойной труда жизни кого-то лишает прав на частную собственность? Но именно такие гарантии и определяют социалистическое общество, ибо ни один другой общественный строй таких гарантий трудящимся НЕ ДАВАЛ!  Как капитализм отменил крепостное право и ЗАКОН не позволил более крепостнику безнаказанно эксплуатировать крепостного, так и социализм отменяет наёмное рабство и ЗАКОН позволяет трудящимся за право на труд иметь все необходимые СОЦИАЛЬНЫЕ гарантии для жизни достойной труда, не позволяя капиталисту безнаказанно эксплуатировать наёмных трудящихся! 

     "Строившаяся миллионы лет наследственная пирамидальная иерархическая конструкция хранится и передаётся веками и тысячелетиями "расой господ", узурпировавшей власть и знания для того, чтобы управлять людьми для накопления своего богатства за счёт народного труда, оставляя его в нищете, но эти господа скоро будут не в состоянии остановить стремление народа при своём духовном и интеллектуальном развитии в борьбе за своё освобождение от любого рабства, в том числе и от наёмного!

      Веками формировавшаяся форма эксплуатации человека человеком и классовая структура общества беспощадно разоблачается критиками рабовладения, феодализма и капитализма, поэтому ожесточили этих «фурий частного интереса», и они бросили все силы своего злого гения на подкуп и шантаж, убийства и ложь, и всё для того, чтобы остановить НЕОТВРАТИМОЕ - свободу развития каждого ради благополучия всех! Но феномен РАЗУМНОЙ мысли в том, что её продукт обязательно когда-нибудь станет достоянием миллионов человеческих существ, незримо и тайно связанных ноосферой - сферой Разума планеты Земля, одной из множества миров на бескрайних просторах Вселенной, и объединившись они уничтожат несправедливость … " Вернадский.

      Меня здесь многие упрекают в излишнем морализаторстве и околонаучности, что  я в своих социально-экономических рассуждениях отталкиваюсь от таких нравственных понятий, как равноправие и социальная справедливость, но я не вижу смысла писать о социализме и коммунизме, не отталкиваясь от этих понятий!  Маркс и Ленин не принимали эти понятия в расчёт и пытались очень "научно" всё доказать, настаивая на диктатуре пролетариата и отрицая частную собственность, однако результат не заставил себя долго ждать…