Индивидуалист - маргинал

                ИНДИВИДУАЛИСТ – КОНФОРМИСТ - МАРГИНАЛ

  прошу оставить отзыв...

Общеизвестно,  что  существует диктат  большинства.  Это большинство есть  серая, безликая  людская масса, состоящая из неприметных обывателей,    их связывает  между собой коллективное сознание, потребность к приспособленчеству, соблюдение одних и тех же стандартов, шаблонов поведения,  готовых формул…   И,  любой человек, отличающийся индивидуализмом,  не идущий на поводу у толпы,  становится  для  традиционного большинства отщепенцем, маргиналом, в общем, чужим, неудобоваримым человеком. Потому что индивидуалист не склонен к конформизму, не подстраивается под всеобщую конъюнктуру, не терпит, когда ему навязывают какие - то порядки,  правила, неизвестно кем придуманные. Индивидуалист  живёт в своём,  относительно замкнутом мире, со своими правилами, убеждениями,  иначе он  уже не  индивидуалист.  С другой стороны, не подстраиваясь  под всеобщие условия,  индивидуалист  воспринимается, как  противник либеральных ценностей, которые уравнивают  большинство… Напрашивается резюме: если личность не  склонна  к приспособленчеству, то непременно становится маргиналом, изгоем.  Между тем, прогрессивное, продвинутое меньшинство осуждает приспособленчество,  ставшее  синонимом   беспринципности  и  основой  унификации общественного сознания,  в то же время  оно далеко не  толерантна  к  маргиналам,  относясь к ним, как к социальному хламу. Некоторая часть  сознательного  меньшинства относится     со скрытым   пренебрежением  и к  несознательному большинству, считая его толпой, чернью,  но оба  социальных крыла   соблюдают одни и те же   порядки, ценности,  стандарты…   Разница заключается лишь в качестве  восприятия этих  шаблонов. Где же проходит разделительная  межа,  в частности,  между  конформистом,   индивидуалистом и  маргиналом? Кажется, грани между ними слишком размыты. Может это ещё одна антиномия жизни?  А может быть следует  опираться на теорию относительности?..  Очевидно, что существует подспудная,  вероятно,  неосознанная, не то скрываемая, не признаваемая  нестыковка позиций и даже умеренная конфронтация между большинством и меньшинством…  Но мне кажется, что где-то существует гавань,  где  эти противоречия мирно живут и взаимодействуют. Это, прежде всего, материальные и экономические интересы человека,  его потребность  в  жизненно необходимых, комфортных условиях   быта, в социальной защите, которые можно  обеспечить лишь в  обществе или с обществом, нуждаясь в людях различных профессий и возможностей… Человек, всё же, социальное существо и вне социума он существовать не может, не могут существовать и индивидуалисты. Культура любой эпохи никогда не была однородна. Внутри господствующего большинства,  всегда  существовали различные общественные группы, с характерным для них сознанием, поведением,  языком,  а в недрах этих групп  всегда зарождались  ещё и специфические,  автономные  культурные  парадигмы,    отличающиеся  ещё более узконаправленной  ментальной, поведенческой самобытностью,  это носители субкультуры, они и  есть индивидуалисты.  Я прихожу к неутешительному для себя выводу: индивидуализм, по большому счёту,  это лишь призрачное явление, мираж,  иллюзия, завуалированное   предрассудками  самой личности. А индивидуалист – человек, по тем  или иным мотивам  оградивший себя от реальности,  заперев  дверь в  свой маленький, замкнутый мир, но не перестающий нуждаться хотя бы в виртуальных контактах… Попытки что-то обобщить или разобщить в этой проблематике, загоняют меня в тупик, дводят до состояния когнитивного диссонанса. Тема толпы, черни,  поднятая в русской литературе 19 века,  когортой креативной общественности того времени, не имеет конструктивного решения или, хотя бы,  подхода к ней. Всё общество не может быть в авангарде, считаться элитой. Конечно, креативное меньшинство ведёт за собой массы, оно  делает  политику, культуру, науку, но чтобы научные и иные  идеи внедрить в жизнь в виде материальных ценностей, нужны и люди, которые могут работать руками, производить, исполнять  и пр. Большинство и меньшинство взаимодополняют друг друга, представляют с собой симбиоз.  Термины – «Чернь», «Толпа», отражают, прежде всего, высокомерие некоторых, продвинутых  социальных групп к  доминирующему большинству. Но кто его знает, может у такого  отношения к  массам, действительно имеются  свои предпосылки?..   Порой я теряюсь в  наблюдениях, догадках. Кажется, что  и пренебрежительное, и  уважительное отношение  со стороны меньшинств  к сонму рядовых  обывателей сбалансировано,     равно мотивированно…

PS.Не все  деятели культуры и науки являются индивидуалистами, а среди политиков таковых вообще нет, как раз личности с определённым общественным статусом в меньшей степени являются индивидуалистами. Индивидуализм - не подходящее качество для человека, стремящегося к карьере, признанию. Это свойство, чаще встречается среди личностей без статуса и общественного признания. Лидер не может быть индивидуалистом, а индивидуалист - лидером.