Блеск и нищета Эдварда Радзинского
И уж точно это не так относительно фильмов о Николае Втором – во всех этих фильмах видны были в той или иной степени старые лживые мифы о «слабовольном и кровавом» последнем царе – ну а как же может быть иначе иначе на гос. каналах, если сам Путин несколько раз называл в своих выступлениях «Николай кровавый» (кстати, русские монархисты выразили своё возмущение по этому поводу – см. http://belrussia.ru/page-id-4900.html ).
Увы, не избежал этих старых мифов о «слабовольном и кровавом» и Эдвард Станиславович. Но обо всём по порядку. Всё же есть за что и похвалить его, а порой и ещё раз восхититься блеском его таланта.
Хотя предмет моих собственных исследований это время правления Николая Второго, и именно поэтому я особенно внимательно смотрел последние три серии «Династии без грима», но не могу не отметить сначала блистательный рассказ Радзинского о Николае Первом (серия 2, ). За последние месяцы некоторые оппозиционные комментаторы уже сравнивали Путина с этим императором, но Радзинский – ни разу не упомянув Путина – сделал это наиболее полно и убедительно. Жаль, что он не упомянул, что авторство одного из известных слоганов Путина («я тружусь как раб на галерах») принадлежит (дословно!) как раз Николаю Первому – но, повторюсь, Радзинский в этом своём блистательном рассказе вообще ни разу не упомянул Путина. Как сказал Эдвард Станиславович в «Дифирамбе» на Эхе Москвы (18 мая 2014), рассказывая об известном советском историке (жившем в сталинскую эпоху) Евгении Тарле:
«Я закончу только одной фразой. Он был сторонник мира, а тогда был рисунок Пикассо «Голубь», и ему подарили этого голубя. И он его привязал на цепочку, и голубь ходил, жирный голубь, по столу, и иногда пытался взлететь, но цепочка не пускала. И только потом я понял, почему он с такой любовью и нежностью смотрел на свое отражение в виде голубя на цепочке».
Теперь о том, каков был «без грима», по Радзинскому, Николай Второй и время его правления (серии 4-6 на тв Культура, 22-24 мая 2014). Первый из этих рассказов посвящён истории любви Николая и Александры. Блестящий рассказ – не буду его подробно комментировать, советую посмотреть ). Отмечу только одну неточность в этом рассказе Радзинского. Он утверждает, что Аликс (Алиса Гессенская) знала о гемофилии в роду её бабушки королевы Виктории уже в юности, в начале 1890-х годов, и именно поэтому много раз отказывала цесаревичу Николаю, и что знали об этом и Александр Третий и Мария Фёдоровна – и что именно поэтому они также не хотели этого брака. И только перед своей кончиной (осенью 1894 года) Александр Третий дал своё согласие на брак Ники и Аликс.
Всё же это не совсем так: насколько я знаю, гемофилия в роду королевы Виктории была твёрдо диагностирована врачами только в начале 1900-х годов – а до этого были только подозрения (хотя и весьма основательные). Не спорю, именно подозрения о гемофилии в роду королевы Виктории были причиной и отказов самой Аликс, и нежелания родителей Ники благословить этот брак – но всё же между подозрением и медицинским диагнозом есть разница. Можно не сомневаться, что если бы этот диагноз для потомков Виктории был установлен врачами в начале 1890-х годов, то брак Ники и Аликс не состоялся бы, как бы искренне и глубоко они не любили друг друга, и как бы не настаивал цесаревич перед отцом на этом браке...
Пятая и шестая серии («главы») «Династии без грима» рассказывает о России времени правления Николая Второго – вернее о том, как он правил Россией. Вот в этом рассказе Радзинский и пошёл вслед за старыми лживыми мифми... Смесь правды, полуправды, мифов и умолчаний о неудобных для мифов фактах, Калейдоскопическая смесь, преобразованная драматургическим и актёрским талантом Эдварда Станиславовича в увлекательное сценическое действо, в театр «писателя, пишущего об истории»... В упомянутом выше выступлении Радзинского на Эхе Москвы он сказал о себе: "... к сожалению, я не историк, но я писатель, пишущий об истории".
Это его признание делает отчасти бессмысленными претензии к нему историков, но всё же упомяну хотя бы о версии огромного и губительного влияния Распутина на государственные решения Николая Второго (через влияние на императрицу) – эту версию Радзинский поставил едва ли не в центр двух последних глав «Династии без грима», уделив ей очень большое внимание и в основном опираясь на эту лживую версию, созданную сначала в 1912-1916 годах врагами Царской семьи, а затем «канонизированную» большевиками и советскими историками.
Не буду здесь подробно опровергать этот старый лживый миф. Замечу лишь, к примеру, что миф о том, что отставка Столыпина была якобы предрешена тем, что он выступил против Распутина, этот миф опровергается хотя бы тем фактом, что в марте 1911 года (за пол года до убийства) Столыпин просил царя об отставке – но Николай Второй не только не принял её, но и распустил на три дня Думу, чтобы свои указом провести очередные законопроекты Распутина (которые Дума блокировала). Именно зашедшие в тупик отношения Столыпина с Думой могли предрешить его отставку – но никак не негативное отношение Столыпина к Распутину. Да, Государь был недоволен вмешательством Распутина в семейные дела (именно так он расценивал это), но Государь всегда отделял такие личные проблемы от дел государственных...
Подробнее о развенчании старых мифов о Распутине можно прочитать, например, в моих статьях «Правда и кривда о Распутине» (http://www.proza.ru/2008/10/21/613 ) и «Затянувшаяся Агония» (http://www.proza.ru/2009/11/07/1313 ).
Не буду перечислять все другие многочисленные повторы Радзинским других старых мифов. Тем, кто интересуется этой темой, стоит почитать для начала труды профессионального историка: С.С. Ольденбургского, и некоторых современных. Сошлюсь и на свою большую книгу «Император, который знал свою судьбу. И Россия, которая не знала» (о книге см. онлайн http://www.proza.ru/2011/11/08/1319 ), или мою статью (онлайн) «Последний нравственный и лучший правитель России» (http://www.proza.ru/2010/05/18/14 ).
И всё же, в целом, в ретроспективе библиографии и исторических исследований о Николае Втором, я считаю книги Эдварда Радзинского о последнем императоре шагом в правильном направлении – он первый ещё в конце советской эпохи опубликовал некоторые ранее неизвестные документы, он первым понял и талантливо и убедительно рассказал о нравственной высоте Царской семьи. Он сделал это ещё в начале 1990-х. С тех пор утвердился новый (новый для бывшего советского читателя) взгляд: да, Николай Второй был человеком высоко нравственным, лично честным и, вместе а императрицей болевший душой за Россию – но, несчастный, неудачливый и слабый царь, слабый правитель.
Этот взгляд с 1990-х преобладает в общественном сознании и до сих пор – и Эдвард Радзинский вновь повторил его в «Династии без грима». Я могу сказать искреннее спасибо Эдварду Станиславовичу за его публикации 1990-х годов, за его прозрение о нравственной высоте Царской семьи. Его публикации тех лет привлекли внимание и сердца многих, интересующихся историей России.
Но теперь, после многих исследований последних лет о России времени правления последнего российского императора, теперь пора уже пойти дальше:
Николай Второй – последний нравственный и лучший правитель России. Да, лучший правитель России, во весь ХХ век, и до сих пор.
Свидетельство о публикации №214052402067
Вадим Егоров 08.03.2015 20:47 Заявить о нарушении
Всего лучшего Вам!
Борис Романов 08.03.2015 23:26 Заявить о нарушении