Насколько противоречиво общество

 
Насколько противоречиво общество?

Пожалуй, это самый главный вопрос для всех гуманитарных наук. Во все времена, кто-то оказывался первым, кто-то - вторым. За тем и другим, была своя поддержка. И, как следствие, конфликты, противостояния, войны. В таком значении прослеживается вся история человечества. При этом, по каждому племени, по каждой стране, по каждым сущностным силам. Пора бы разобраться в тех загадках, которые навязаны людям законами природы и общества и попытаться продолжить своё развитие, без того множества глупостей, которыми богата история человечества. Посудите сами, на кой чёрт нужен был Гитлер, если было достаточно ввести демократию, и она бы с лёгкостью разрушила то, что не удалось сделать Гитлеру. Такая ситуация, не исключалась, как вариант, из полного его набора. Но, гениальность Сталина, проанализировав их все, остановилась на том, с которым связывалась только Победа. Ей и закончилась Вторая Мировая Война.
Второй тип нелепых событий, которые можно было бы избежать. Вспомним слова Маяковского. "Пусть общим памятником будет, построенный в боях социализм".
Перефразируя эту фразу, в отношении Перестройки, она бы прозвучала так. Пусть общим памятником будет, разрушенный в боях социализм.
Как не крути, а общество продолжало и продолжает делиться на ТЕХ и ДРУГИХ. И на множество мелких - тех и других - которые, в той или иной мере, примыкают к основополагающим первым и вторым. Что и говорить, морочит нам голову природа со своими, пока что не разгаданными законами. И, как это ни странно, гуманитарные науки, не стремились и не стремятся их постичь. Получается, что - на всё человечество - один глобальный тупик. Ни одной тропки, до сих пор, не прослеживается на пути к идеалам. Не говоря уже о той общей магистрали, которая бы устраивала всех. Хотя бы для того, чтобы исключать - нелепые по своей сути - современные войны.
У природы, как известно, нет оппозиции. Сделано открытие - нравится кому-то, не нравится - приходиться всем учёным естественных наук, признавать это открытие. У общества, какая бы не была власть, обязательно возникнет оппозиция. Не редко от неё зависело, какими будут потом последующие события. И, как свидетельствует история, в основном - разрушительного характера. Вновь приходится восстанавливать разрушенное, по новой - социально и политически - организовываться. Но и при этом, как бы хорошо не было, находятся деятели, которые требуют новых перемен. Вот так - волнообразно - сменяется одно поколение другим. Придти к окончательному варианту - без социальный потрясений и войн - не удаётся. Социально-политический настрой тот же, что существовал в ближайшем и отдалённом прошлом.

Система, потому и система, что вмещает всё содержание в одной ёмкости. Если речь заходит об атомах, то это - ПСМ. В последовательности её атомов - ранжир, диагональ, атомные веса. В конце - уран. В чистом виде, он, на чёрт-те что, способен. И в плане созидания, и в плане разрушения. Это - область природы. В обществе, те же ряды, диагонали, системы. Если - точки зрения, взгляды, убеждения - то и они выстраиваются в соответствующую последовательность. И на конце этой последовательности, свой - особо могущественный - потенциал. И он, так же, может быть, как созидательным, так и разрушительным. И опять, свидетельству тому, новейшая история. Она, как наиболее показательная. В древности, те же события. В принципе, мало чем отличающиеся от современных.

В основе системы - развитие. У неё имеется своё - начало, своя - главная часть, и свой предел. Своя заключительная часть. Либо в форме апокалипсиса, либо в форме рая, коммунизма, чистейшей базисной системы.  Без каких-либо отклонений, от её многочисленных составляющих: мира, справедливости, законов, гармонии...
Мы, на данном этапе, находимся в промежуточном положении. Далеко от человекообразных, но и далеко от предельно будущего. Апокалипсис, пока что в значении пророчеств, а "светлое будущее" в виде слабо светящейся, изредка мерцающей звёздочки.
Отмечая общую протяжённость общественного развития точками зрения, не трудно оценочно построить всю систему, в виде ранжира, в виде восходящих научных потенциалов. Таким образом, мы смогли бы, интерполяцию, соединить с экстраполяцией. Именно то, чем прочерчивается единая линия общего развития человечества. Такой творческой работой должны заниматься учёные гуманитарных наук. Объединённые в органический комплекс их, они могли бы сцеплевать связь времён. Прошлое с настоящим, и от него, ориентировать людей в прекрасное будущее. Такая работа не велась, и не ведётся. И на сегодняшний день, нет тех учебников, по которым бы учебный процесс проходил безошибочно для развития учащихся всей нашей планеты. Отсутствие такой глобальной работы, ведёт к тому, что наличие противоречий и противостояний, не суживается до образа клина, а, напротив, расширяется, разнообразится, демократизируется.
В сущности, что такое демократия? Это право на разложение. Разложение, вплоть до мелких и мельчайших организаций. До сект, преступности, невежества, предрассудков. Диктатура же, по своим требованиям, вынуждает к высшим достижениям. Причём, по всем видам - творческой, а не разрушительной деятельности. Все, позитивно крайние результаты - таланты, гении, чемпионы - следствие разумного развития, а не того, которое ведёт к прямо противоположным.
Противоречия, как и все остальные гуманитарные признаки, могут связываться только с развитием. Именно, с развитием - а у него, целый комплекс параметров - возникают разные уровни. И, как в физике, создаётся своя разность потенциалов. Отсюда, противоречия на уровне семей. Между родителями, и между родителями и их детьми. Кто кого терроризирует, в каждой семье своя особенность.
Противоречия по всей вертикали начальников и их подчинённых. И тут свой ворох личностных и социальных проблем.
Противоречия из области человеческих темпераментов. Ясно, что сангвиники и холерики, господствуют над флегматиками и меланхоликами.
Противоречия в системе форм сознания. Тут - полная неразбериха. Каждый лидер, с претензиями на превосходство. Например, в православии дело доходит до того, что Путин с Медведевым молятся и ходят в церковь. И их визави, Тимошенко со своим окружением, молятся и ходят в церковь. Не скажешь, что церковь объединяет - только по позитивным признакам. Сама реальность демонстрирует такой вид противоречий.

Что касается других форм сознания, то и там - сплошные противоречия. Особенно они заметны в политике. Воспринимаются в соотношении контраста. Национализм и интернационализм, казалось бы, противоречат самой человеческой сути. Но, интернационализм, с эпохи Сталина, стал убывать, а национализм - безостановочно - стал охватывать всё новые и новые европейские страны. Докатился, таким образом, до Украины.
В принципе, национализм, не должен бы побеждать. И, тем не менее, побеждает. Почему? Всё дело в том механизме, который был создан. Малая часть начинает, запад её поддерживает. Восток, при этом, пассивно наблюдает. Процесс заканчивается победой националистов. Весь запад становится националистически объединённым. Восток, защищаясь, тоже вынужден объединяться. По-прежнему, под интернационалистическими лозунгами.
Создаётся ощущение, что общий глобальный процесс, проходит в неком автоматическом режиме. То есть, не управляется, ни какой-то сверхъестественной силой, ни единой философской идеей (например, базисной), ни той космической, на которую уповают, так называемые, научные фантасты.
Используя два знака диалектики, остаётся констатировать: негативное вышло на финишную прямую. Позитив - сдерживающее начало.  Из года в год новейшей истории человечества, последовательно слабело, и продолжает слабеть.
Противоречие имеет две стороны. По делам практическим, не трудно понять его динамику. Враги ставят на худших лидеров, чтобы сильнее разрушить. Друзья - на лучших, чтобы способствовать ускоренному развитию. В России, это Сталин, не допускавший поражений. При перестройке, ставили на худших - Горбачёва и Ельцина - разрушили Союз, довели Россию до глубочайшего кризиса по всем видам человеческой деятельности.
После него поставили на лучшего лидера. Удалось вывести Россию из кризиса. При этом, жаждущие разрушения России, сделали Путина самым оскорбляемым.
Время показало, что он - оптимальный вариант в качестве первого лица в государстве. Сейчас его рейтинг - 85%.
Рассуждая в той же логике, показательный пример - нынешняя Украина. Вряд ли кто-то отважится сказать, что действующие лидеры - лучший вариант для неё. Вот так, чередуясь лучшее с худшим, продолжает демонстрировать себя история.
Нынешние историки ополчились на Сталина. Допустим, что вместо него, пришёл к верховной власти кто-то другой. Вроде Горбачёва или Ельцина. Они допустили бы в 30-40 годы перестройку, демократию. Демократия запустила бы процесс разложения союзного государства.  И Россия - в тех условиях - была бы обречена. Обречена - во всех отношениях. Но, случилось то, что случилось. Россия, вместе с союзными республиками, обрела статус мировой державы. Довела своё развитие - военное и культурное - до предельных возможностей. И всё это, благодаря "диктатуры пролетариата". И всё это, уже благодаря противоположной стороны, было в короткое время, разрушено, доведено до иного предела. Предела - по всем социальным и человеческим показателям.
Как видим, теория, помимо людского вмешательства, сама прочерчивает свою линию. Остаётся её, либо признавать - объективной, либо искажённо трактовать субъективно.

Обратимся к философии. Как любая наука, если признавать философию наукой, она должна непрерывно развиваться. В её последовательности должны отмечаться одни открытия за другими. Если этого не происходит, развитие, как таковое, прекращает свой процесс.
Кто бы как не относился к философии, но последним её моментом в развитии, была философия Маркса и Ленина. В чём её особенность? В том, что она навязывала обществу, только научное мышление. А оно признаёт лишь - точное отражение. Следовательно, то, что не копия - ошибочно, сочинительское по содержанию. Материализм и идеализм, именно в таком плане - обобщённо - и делили философию на две составляющие.
Так уж получилось, капитализм не принял марксистско-ленинскую философию, хотя от изучения материи не отказался. Естественные науки, во всех капиталистических странах, продолжали успешно развиваться. Но вот - в гуманитарных делах - предпочитал идеализм. Это выразилось хотя бы в том, что бежавшие на запад русские философы, нашли там признание в соответствующих гуманитарных учебных заведениях. Одним из них был - Бердяев.
Несколько слов о нём. Вот как его представляют в интернете.
Бердяев Николай Алексеевич, религиозный и политический философ, представитель экзистенционализма. Свою философию представлял, как философию субъекта, философию духа, философию свободы. Как продолжатель, главной традиции русской философии 19 века, уделял внимание проблемам человека, его назначения, оправдание его творчеством.

Как я постоянно доказываю, что - противоречия, контрасты, варианты, уровни, и все прочие разности потенциалов - всё это, так или иначе, относится к одному, особо значащему слову.  Это слово - РАЗВИТИЕ.
 Итак, Бердяев - "религиозный и политический философ". Три формы сознания объединены  в одно целое. Но возможно ли это с научной точки зрения? Заглянем в словарь. Философия - наука о наиболее общих ЗАКОНАХ развития природы, человеческого общества и мышления. Стало быть, философия - НАУКА. А наука, как известно, не мыслится без точного отражения, точной оценки и единиц измерения. И всё это определяется - законами. В то время, как политика, "искусство возможного". К наукам и законам, не имеет прямого отношения. И, если их использует, то - частично, из соображений тех или иных интересов.
 Что касается религии, то она и вовсе, к наукам и законам, не имеет абсолютно никакого отношения. В основе её практической деятельности, простенький сюжет, который не подлежит ни каким изменениям. Однажды созданный, он рассчитан на все последующие времена. Отсюда - противоречия, между науками, с их законами и - политикой, между науками и - религией. Следовательно, Бердяев, не философ, если считать философию наукой. Ленин же, со своим предшественником, Марксом, провозгласили философию наукой, и без законов её существования и развития, не мыслили. В словаре это значение выдаётся такой фразой. "Подлинно научной философией является диалектический материализм - философская основа марксизма-ленинизма". С таким, именно, научным определением, серьёзно не поспоришь.
С Бердяевым мыслится малый объём знаний. А с ним, невозможно быть философом. Ленин превосходил его, как по объёму знаний, так и по научному качеству их. Ясно, эти две личности, разнятся в соотношении, как малое к великому, как простенькое к усложнённому, как облегчённое к затруднённому. В теоретическом плане, сомнений не возникает, кто есть кто. В практическом же, Бердяев мог набирать не меньшее число своих поклонников. Особенно, на первоначальном этапе. Тогда, когда за Бердяевым, вся прошлая история, а за Лениным - очередной этап развития философии. Новое никогда не принималось с ходу. Требовалось какое-то время, чтобы оно было понято и освоено.

Философия строится на понятии ЦЕЛОЕ. То есть, предметом её является весь мир и всё человечество. Всё это, предполагает соответствующие системы. Все мы в системах, из которых нельзя выйти, и, каким-то образом, обособиться. А системы - из противоположностей. Кто-то на одной стороне, кто-то - на другой. В диалектике это закрепилось "законом единства и борьбы противоположностей". Противоположности, в свою очередь, подразделяются по уровням развития. На передовое, и на то, что считается устаревшим.
Ленин, набирая политический вес, по сути, изгоняет Бердяева из России. Тем самым, он как бы даёт знать, что всему бесполезному, вредному, отживающему, пришёл конец. Пора всем членам общества переходить только на научное мышление.
За время советской власти, оно показало свою - поистине фантастическую - эффективность,  по всем видам человеческой деятельности. От детского воспитания до академического уровня. Союз, даже в условиях войн, опережал все капиталистические страны. И в вопросах культуры, и в делах научно технических. И всё это благодаря чему?
Кто бы чем не занимался, какие бы события не происходили, все доходы считались - народными, государственными. Мало человек получал или много, каждый понимал, что всё произведённое является социалистической собственностью. Поэтому, голодных не было, если он работал или воевал. Хватало и на фронтовые сто грамм.
Иная вырисовывается картина с обратным явлением. Явлением  - социализму и советской власти. Всё произведённое трудящимися массами, расстаскавается по частным карманам. С этого начиналась союзная перестройка, все цветные революции.  Завершающий этап общего социально-политического перелома - украинский Майдан.
Подводя итог всей этой перестройки, получаем единую обобщающую картину. Один набор признаков, качеств, свойств - социалистический, сменили на другой - капиталистический. Ленина на Бердяева, диалектический материализм (научный, по сути), на религиозно-идеалистический (не научный), "диктатуру пролетариата" на частнособственническую демократию, малый набор пороков, существовавших при социализме, на обширнейший набор пороков, характерных для капитализма. Философию, как науку, вывели из режима развития. Судя по тому, как себя проявляют её официальные деятели, можно с полным основанием, констатировать: на философии поставлен монументальный крест. Вузовские философы, даже не пытаются это оспаривать. Целиком предав марксизм-ленинизм, они перешли под управление попов и политиков. При таком состоянии философии, рассчитывать на объективную истину, уже не приходится. Отсюда, и соответствующие противоречия между современными лидерами. Жириновский обещает "историю без фальши и фальсификации". В. Мединский "нужно сделать всё для торжества исторической правды". Как один из организаторов конкурса Имя Победы, он это блестяще продемонстрировал.
Что касается коммунистов, то на них ополчился весь запад. Со своим остаточным потенциалом, они, вряд ли, могут ему противостоять. Приходится поменьше высовываться.
В заключение остаётся сказать, что философия, после Ленина и Бердяева, не сделала вперёд ни одного шага. Уже сам факт, что все разговоры только о них, приводит к мысли, что последующего развития философии, не было. Если, конечно же, не считать мои труды.