А как бы Ленин

А как бы Ленин...? К вопросу о трудовых коллективах.
-------
Тема "Трудовые коллективы", с одной стороны, совершенно закономерная, с другой стороны, совершенно непонятно, какое тут может быть позитивное решение относительно трудовых коллективов сегодня.
Но задав себе вопрос "А как бы Ленин отреагировал на эту проблематику?" ,  сразу вспоминается работа Ленина "Что делать?", написанная им в 1901-1902 гг..
Трудовой коллектив воспринимается как  социальная структура, решающая социальные, экономические, технические и прочие проблемы, возникающие на предприятии этого трудового коллектива.
Эта планка деятельности трудового коллектива и стала одним из предметов теоретических переосмыслений, содержащихся в указанной работе Ленина.
Экономическим требованиям рабочих, обозначаемым как тред-юнионистские, также теоретически получившим название "оппортунизм",  Ленин противопоставляет уровень классовой борьбы  рабочих, когда те выдвигают политические требования.
Оппортунизм переводился в русскоязычном контексте как "соглашательство". Сам термин "соглашательство" очень точный, но время и частое употребление термина нередко затушёвывают изначальную сущность, так что "соглашательство" воспринимается слабость, пассивность, склонность к  компромиссам,  либеральная мягкотелость, мягкость,  вежливость, интеллигентность. Но дело не в интеллигентности, а в том, что "соглашательство" есть сохранение структуры эксплуататор-эксплуатируемый, господин-раб. Эту  формулу оппортунизм  не устраняет. То есть, "экономические" требования суть просьба представителей эксплуатируемого класса добавить немножко пожалуйста чуть-чуть денег. Это также проявление классовой борьбы, но это "бунт на коленях". То есть, формула "господин-подчиненный" в оппортунистической "классовой борьбе" Каутского и Ко сохраняется. Позиция же Маркса и Ленина в том, чтобы её ликвидировать вообще.
        Борьба за экономические требования остаётся, поддерживается, это не только нормально, но и хорошо: "лучше" лучше, чем хуже, но сама по себе, в границах экономической концепции,  классовая борьба бесперспективна принципиально. Достижение в такой борьбе временны, локальны, а часто просто иллюзорны. Экономические завоевания, при господстве капитализма (сохранении капиталистического строя) неизбежно нивелируются.  И относительное, и абсолютное обнищание неизбежны. Существует множество расхожих возражений на этот счёт, мол, НТР  позволяет в  промышленно развитых странах всех напоить, накормить, одеть, и даже безработных.  В целом, да - всё это в конце уже 20 века  стало возможно, особенно в развитых странах. Но "обнищание" при капитализме не обязательно результат того, что "всем всего не хватает" и "чего-то мало". Господствующий класс всегда будет стремиться к созданию "некомфортности" жизни широких масс, чтобы таким образом ими управлять.
Важнейшая  ленинская идея в его работе "Что делать?" - примат политической борьбы рабочих над экономической.
       В наше время иногда такой примат политического над экономическим понимается как пренебрежение борьбой  за экономические интересы и замена такой борьбы фразеологией, пафосными угрозами  грядущей революционной ситуации, ожиданием неминуемого крушения капитализма, пришедшего к своим рыночным рубежам:  подождём, "социализм вернётся". Непрактичность, сентиментальность такого ностальжирования толкает в экономизм. Но, позиция Маркса и Ленина в том, что всяческая экономическая борьба необходима, чтобы накапливать опыт солидарности, уверенности в своих силах и так далее. Решить же проблемы экономики и социального положения без "политического революционного свершения" невозможно принципиально.
         Такая вершащая историю политика состоит из двух моментов: теории-знания, которые раскрывают механизмы социально-исторических процессов, и организационных инструментов, способных  практически использовать такое знание, чтобы  необходимое свершилось.
         В этом ракурсе невозможно избежать или обойти вопрос о распаде СССР. Как это не странно, но встречаются люди, которые то ли  действительно не замечают, то ли стараются этого не замечать, наверное, в качестве успокоения: "Всё будет хорошо".
         Но СССР  распался. Коммунистическая партия отодвинута от власти. Механизмы советского социалистического быта во множестве областей свернуты.  Очень часто такая ситуация воспринимается как обнуление достижения СССР,   возвращение в 1916 год. И возникает иллюзия, что всё нужно начинать сначала, ровно также, как тогда.
         Такой обнуление - конечно, миф. Хотя бы только потому, что такое вообще невозможно.  Такое оказалось невозможным ещё в 1941-45, тем более, такое не возможно было и в 90-х. То есть, несмотря на то,  что многие институты и механизмы социальной поддержки разрушены, события так называемой "перестройки" и "распада" СССР" можно и нужно рассматривать как СИСТЕМЫЙ КРИЗИС советского государства.
         Никто не будет спорить, что СССР был государством, социальной системой, которая была очень органичной и имела не просто ощутимые, но и грандиозные достижения.
         Но раз СССР был "системой", то его развитие не может избежать логики развития систем. Если система органична, она развивается и кризис неизбежная фаза.
         Известные нам теории развития органичных систем (органическая молекула, живой организм, популяция, биоценоз, социальная группа, община, личность, государство и так далее)  в известной мере отражают  известную гегелевскую триаду Тезис-Антитезис-Синтез.  Советский историк, социопсихолог Б.Ф. Поршнев выделял три фазы в такой социальной системе:  Суггестия, Контр-суггестия, Контр-Контр-суггестия.  То есть, на первой фазе развития личности ли, социальной группы ли неизбежно превалирует прямая суггестия (внушение, командно-административный стиль, прямолинейность, опирающаяся на заданный базовый концептуальный курс). Переход к гибкой, нелинейной ("диалектической") стилистике, объёмному, сложному, разностороннему пониманию и действию проходит не мгновенно, а через особую фазу со своим  специфическим акцентом контр-суггестии, то есть, негативизма, снятия  жесткого традиционализма, догматизма.
          Немецкий мыслитель второй полвины 20 века Никлас Луман  выдвигал теорию, в которой рисовалась нечто похожее. Основа социальной общности по Луману - "стабильность". Социум существует благодаря  стабильному следованию предлагаемых устоев, принципов, идей. Но поскольку с общество развивается, поскольку развивается весь контекст, в котором оно существует, неизбежно происходит спонтанное варьирование многих идей, принципов, устоев, так что система расшатывается и снова требуется осуществить селекцию  правил, принципов, идей, образующих общество, чтобы произошла рестабилизация, то есть, выздоровление общества/общности  (государства, социальной группы, личности и т.д.). То есть, от первичной юношеской фазы к "цветущей, сложной" фазе возможно перейти через фазу "варьирования", а никак иначе.
          Так что советское общество, как социальные феномен ("советский народ". "советский этнос", он же русские-россияне), не исчез, не умер. Слухи о его смерти немного преувеличены. Имеет место быть системный  кризис. Иногда вопрос "почему" абсурден, так как за ним прячется  ненаучное представление, мифологема,  что принципиальных  кризисов в священном социалистическом общество быть не может, могут быть лишь "отдельные недостатки".
          Взгляд на происходящее с позиции 2теорретических представлений о системных кризисах позволяет избежать разговоров на тему, а что же было не правильным, где была ошибка, куда и как пробрался кризис. Наверное, и скорее всего, в самых разных областях. Но чтобы мы не отмечали в качестве существенного и главного, в итоге всё равно перед нами будет  форма человеческой культуры.  Кризис, варьирование, контр-суггестивное инакомыслие возникают, когда  культура (которую мы вправе рассматривать как ничто иное как то, что порождается Производственными Отношениями) начинает приходить в противоречие реальным  социальным бытием.
          Существовал и существует предрассудок рассматривать культуру как надстройку, вторичное, и как следствие вообще её не рассматривать.  Культура в социальной материи представляет собой адаптивный механизм Например, Новоженов Ю.А.). Не отдельные инструменты (топор, лопата, колесо) , а культура в целом инструмент  позволяющий виду homo sapiens sapiens  существовать и выживать в окружающей среде.
          Деградация культуры, неуспевание культуры реагировать на окружающие  обстоятельства ведут к вполне материальным проблемам общества. Во второй половине XX  века  в связи с успехами научно-технической революции, развития того, что называют "информационное общество" противоречие между новыми тенденциями и укоренившимися тенденциями в теории и практики коммунистического движения  повлияло на тяжелое протекание переходного, кризисного периода.
          Но кризис неизбежно нечто "тяжелое".
          Начался кризис на наш взгляд после смерти Сталина  с середины 50-х. Происходил не одномоментно, а ступенчато.  Апогеем кризиса был период с 1989 по конец 20 века.  Проблески остановки кризиса, проблески осознанного (минимум декларированного) стремления его остановить появились лишь в начале 21 века, когда глава государства назвал распад СССР - "геополитической катастрофой".
          То есть, по нашей гипотезе в период с 1953 по 2000 гг. наша социальная структура ("советский народ") , находилась в фазе варьирования, которую можно сравнить с "переходным возрастом" в педагогической психологи.  Идеологические декларации, проекты, реформы этого периода отличаются своей аморфностью, непроработанностью, иногда авантюрностью, иногда формализмом. Хрущев, Брежнев, Андропов, Горбачев, Ельцин, - о каждом можно сказать, что они делали, так или иначе, нечто, что общество или не одобряло, или, в лучшем случае, оставалось равнодушным или просто не понимало.   
          Такая фаза варьирования, являясь титульной профилирующей тенденций, несёт также и идеологию потребности инновации, которые появляются, но неизбежно появляются и негативные  инновации, которые чреваты ошибками с долгосрочными последствиями (разоблачение культа Сталина, Совнархозы, кузькина мать, отказ Брежнева развивать "безбумажное управление" Глушкова,  ошибки с действиями в  Афганистане, замораживание партийных реформ и демократизации общества, идейно-философский догматизм). Эти ошибки в состоянии варьирования и контр-суггестии неизбежны, поскольку видовая функция  этой фазы изменять (инако мыслить), тогда как нелинейного, объёмного нового формата социальной государственной концепции ещё нет по принципиальным причинам, так как первичный (командно-административный) стиль мировоззрения является простой суггестией, жестко дисциплинированной стабильной системой. Поэтому известные улучшения переходного ("оттепельного") периода не могли привести к существенным улучшениям системы.
          Нас интересует роль, миссия трудовых коллективов. Если экономические прожекты не спасут, даже если получат  возможность для их реализации, в чем же тогда состоит политическое действие?  Ленин говорил о социалистической революции. Что скажем мы?  Мы скажем, что социалистическая революция уже свершилась в 1917 году, но слухи о смерти советского народа преувеличены. Советский народ - это не только члены КПРФ и других левых организаций. Весь наш вот этот  этнический массив постсоветского пространства, который идёт за улице за окном,  есть советский народ  в состоянии не случайного (предатели, перерожденцы, агенты ЦРУ, что, конечно, имеет быть),  а системно-закономерного кризиса, из которого мы должны выйти, то есть,  из которого должны реставрировать советский социалистический строй  на качественно новом уровне.
          Возможно это будет сделать лишь тогда,  когда актив общества поймёт причины  происходящего кризиса.  Накануне крушения СССР партия, как политический субъект советского социализма,  скатывалась (а вместе с ней в всё общество)  к  теоретической недиалектичности,  неповоротливому  догматизму, формализму  и оборотным сторонам этих явлений: диссидентству, антикоммунизму, национализму, обывательской аполитичности и так далее. 
          Ныне произошли многие изменения тектонического масштаба. Общество не только может переосмыслять, но и вынуждено. Наряду с явлениями духовной деградации, есть и противоположные тенденции. Взгляд современных марксистов на советскую историю стал боле историчным. В обиход вошли многие документированные факты, которые раньше отфильтровывались и практически вообще не исследовались.  Яростная антисоветская пропаганда, разнузданный антисталинизм  привёли однако не просто к анти-антисталинизму,  возникло целое наводнение так называемой "Сталинианы", в котором  антисталинисты оказались повержены не только в теории и на страницах исторических исследований,  но "сталинизм" стал массовым явлением. Интернет-проект  "Имя России" 2007 года, предпринятый либеральными журналистами по подобию аналогичных западных проектов, привел к либералов шоковое состояние, так как несмотря ни на что лидировало имя "Сталина". Пришлось интернет-проект переводит на центральное телевидение. и использовать для снижения рейтинга Сталина самые изощренные меры. Они вынуждены были привлечь в свой телепроект даже КПРФ, чтобы наша партия лоббировала Ленина.  Позвали на помощь православную церковь, чтобы она лоббировала святого Александра Невского. Тележурналисту  Любимову удалось завуалировать скандал. Но всё же все, кто следил за интригой внимательно,  поняли, что победило имя "Сталин".  Потому что все достижения СССР, включая победу в Великой Отечественной Войне,  состоялись под руководством Сталина. 
         Процессы интеллектуального, мировоззренческого, идейно-теоретического роста идут. И не только как результат исторических прозрений. Появились новые факторы, заставляющие общество вникать природу социального бытия. Но и само "интеллектуальное" (хотя по сути есть сознательное, а не стихийное)  тоже нарастает в соответствии с социальной ситуацией.  То есть, идейно-теоретическое развитие тоже не может выйти из-под законов спонтанного развития. И теоретическое, как субъективный фактор, не только добавляется к революционной ситуации представителями научного знания, теоретическое также стимулируется революционной ситуацией.
       Роль партии - поддержать думающее и социально активное общество нашей страны в путях реставрации социализма. Но сам факт, что  мы игнорируем ленинскую идеологию примата  политического, над тред-юнионистским, говорит, что мы  не преодолели  пока  ещё состояния варьирования и представляем смесь брежневского партократизма  со старым добрым  тред-юнионизмом.
        Рабочие коллективы  в уже после февраля 1917 явились основой создания с низовых структур Советов в городах, которые явились органами политической самоорганизации. Следующим шагом этих советов была их большевизация.
То есть, исторический урок таков: рабочие создали Советы, и потом пошли в партию большевиков. Они, как  инсайдеры социальных процессов, влияли на ход революции. Но также и сами получали практический  инструмент своей политической эффективности.  И большевики становились эффективней, и рабочий класс получал новое политическое качество.
        Партия - это  и  инструмент вносящий теоретическое знание, то есть,  понимание, осознанность социального развития, и также практический, организующий  инструмент... В этой же работе "Что делать?" Ленин писал: «Я работал в кружке, который ставил себе очень широкие, всеобъемлющие задачи, — и всем нам, членам этого кружка, приходилось мучительно, до боли страдать от сознания того, что мы оказываемся кустарями в такой исторический момент, когда можно было бы, видоизменяя известное изречение, сказать: дайте нам организацию революционеров — и мы перевернем Россию!».
         В своих знаменитых  "Тезисах о Фейербахе" Карл Маркс писал о том, что объяснение мира, которым занимаются философы, не столь значительно, как его изменения.
        Трудовые коллективы должны или полностью, или представительно вступать в КПРФ. С тем, чтобы, с одной стороны, внести в партию социально-экономический, социально-классовый нерв, усилить партию, не только количественно, но и качественно, влияя на партию, а с другой стороны, рабочие должны приобрести инструмент своего влияние в обществе, получив в рядах партии социальное знание  и организованность. Способ же привлечения рабочих в партию один. Партия должна как можно больше становиться партией, то есть, научно и в призме интересов прогрессивного класса понимать происходящие в обществе и доступно это понимание формулировать, а также быть действующей организацией, способной на основе этого понимания привести людей труда к победе.
          Сегодня  под такой победой Ленин бы назвал реставрацию советского социализма на  новом уровне, мечтая о котором он говорил: "Чтобы стать коммунистом, надо усвоить все знания, выработанные человечеством". ..
 -----------------            
Библиография.
Программа КПРФ.  http://kprf.tomsk.ru/programma/
Ленин. В.И. Что делать? Полн. собр. соч. т. 6
Маркс Карл. Тезисы о Фейербахе.- К. Маркса и Ф. Энгельса, изд. 2, т. 3.
Луман Никлас. Общество общества.  Часть III. Эволюция. — М.: Логос, 2005.
Новоженов Ю. И.  Адаптивность красоты. Социбиологический анализ прекрасного. - Екатеринбург: Банк культурной информации, 2005.
Поршнев Б. Ф. Социальная психология и история. М., 1966.