1. Зэтман и его торжество

ЗЭТМАН И ЕГО ТОРЖЕСТВО


Все, наверное, согласятся с тем, что наш мир устроен таким образом, что в нём зло и добро существуют вместе и одновременно, между ними идёт борьба, зло побеждает чаще, из чего и выходит выражение «зло торжествует». Нам это выражение не просто знакомо, но мы и убеждаемся в этом постоянно. Рассматривая последние несколько тысяч лет, мы и там не находим ничего нового. Само собой всегда возникает желание раз и навсегда навести порядок на земле. Будучи в меньшинстве, и будучи простыми смертными, мы не в состоянии осуществить этот замысел. Высшие силы также не могут помочь в этом деле. В связи с этим некоторые ударились в атеизм, выражая тем самым свой протест против пассивности Высших Сил.


Вместе с тем нельзя не признать, что Высшие Силы всё-таки вмешиваются в нашу жизнь, хотя и по-мелкому. Они помогают, они делают многое в жизни отдельных людей. Жизнь в общении с Высшими Силами неизмеримо выгодней, чем без них, если Их помощь крайне нужна. При отсутствии везения и во время массовых бедствий ничего и не остаётся, как только прибегать к помощи Высших Сил.


Человек, который взял себе в правило придерживаться атеизма, в некоторые моменты жизни, упорствуя, может остаться без помощи Высших Сил и проиграть. Такое было множество раз. Атеизм хорошо развивается именно среди везучих людей, обласканных фортуной. Фортуна им благоволит, и в этом самом, так сказать, как-бы и заключается «торжество атеизма». Соломон имел и богатство, и власть, и не нуждался в помощи Высших Сил. Он мог выбирать. Но не поддерживать официальную религию на тот момент считалось чем-то вызывающим, что резко могло бы осложнить отношения. Поэтому многие, облечённые властью и богатством, предпочитали или скрывать свой атеизм, или верить в Творца и блаженство, но так, будто всё это сказка, хотя и правдивая.


Именно в таком умонастроении и пребывает большинство сегодняшних страйперов. Они верят, но так, будто всё это красивая сказка, пусть и правдивая. Человек легко идёт на грех, прекрасно зная про муки ада, и будущая участь его нисколько не беспокоит. «Да, я буду в аду. Ну и что ж?».


Пребывая в индифферентном состоянии, некоторые преуспевают, по сравнению с другими, в духовных подвигах, не подозревая о том, что все труды в одночасье могут сгореть. Среди них есть и такие, кто не видит в своих поступках никакого изъяна, творит зло, и считает это добром. Это – обратная сторона праведности. Человек видит своё оправдание во внешних религиозных обрядах, во всём, что касается действия, а не отношения. Совершить паломничество – это действие, заработать 30000 рублей и отдать половину на благотворительность – тоже действие. Но какое это имеет отношение к праведности? Праведность – это, скорее, то, когда ты чувствуешь себя должным делать добро, а не делающим. Праведность – состояние души. Если ты кем-то недоволен, тебя легко раздражить – ты не праведен. Праведник, которого толкнули в лужу, чувствует не раздражение, не досаду, а думает, что получил, по крайней мере, своё.


Что же мы видим на самом деле? Стоит духовное лицо, в чёрной рясе, крест – где-то на животе. И говорит либо какую-то заумь, либо простые слова, но всё равно ничего не понять. К чему он клонит? Или он повторяет, чтоб не забыть, то, что мы знаем и без него? Ну, тогда он говорит с самим собой, делая нас воздухом, недостойным его общения. А вы видели, чтобы он пришёл к вам, сам, для беседы? Духовные лица не ходят по домам? – Ну тогда к вам придут Свидетели Иеговы, и вот они-то будут у вас «духовными лицами». Разве добро уступает дорогу? Разве добро не борется с злом? Сишники – это добро?


Итак, повсюду, где бы мы ни были, - мы видим торжество зла, или «зэтманство». Откуда я взял слово «зэт»? Зэт – это последняя буква алфавита. Зэтман – это последний человек, злой, негодяй. Без этого слова вряд ли объяснишь суть явления.


Есть, конечно же, в русском языке слово «злодей». Но что значит – «злодей»? Я злодей, и вы злодеи, и сосед ваш злодей. Нет реального смысла в этом слове, смысл ускользает. И совсем другое дело слово «зэтман». Но сначала надо пояснить, что имелось ввиду.


Можно привести пример, как когда-то давно один духовный старец беседовал со своим учеником. И ученик его спросил: а почему Творец не наведёт на Земле порядок? Ну, хотя бы здесь, в районе ста километров. Затем старец спросил его: а как ты примерно это себе представляешь? Ученик пояснил. Вот, допустим, задумал какой-нибудь злой человек совершить злое дело – как сразу же с неба сходит молния, и поражает его насмерть. И тогда старец ответил: дак ведь мы все злодеи. Уже ли ты хочешь, чтобы Бог испепелил всех людей? И ученик замолк, задумался, и больше никогда не спрашивал его о том.


История эта очень известна в церковных кругах, вы, должно быть, слышали её много раз. И я слышал. Но мне кажется, что в этой истории что-то не так. А именно – слово «злодей». Каждый, конечно же, волен представлять своё, но мне что-то не кажется, что старец и его ученик оба были злодеи. Да и обычные люди, те, что живут вокруг нас – вовсе и не злодеи. Вот кто убил человека – тот точно злодей. Злодей есть лишь тот, в ком много жадности, мерзости, кто агрессивен, кто злонамерен. Но вовсе не всякий, кто вокруг нас. Вы, может быть, думаете по-другому. Сосед, который делает евроремонт, сверлит дрелью – вот он злодей. Без чётких границ этого слова вы имеете право так думать.


Но, чтобы не было путаницы, я бы ввёл в оборот слово «зэтман». Зэтман – это особо опасный злодей, злющий, как свора собак и часто замаскированный. Он может улыбаться, шутить, говорить тихим, приятным голосом. Но всё равно он зэтман. Ленин был зэтман, Сталин, Гитлер, Наполеон. Да и сейчас легко назвать зэтманов по именам.


Самое интересное с этим Наполеоном. Вот, казалось бы, враг и агрессор. Но прочитайте роман «Война и мир»! В эпилоге Лев Толстой задаётся вопросом: был ли Наполеон злодеем? И отвечает: судить об этом, говорит, ещё рановато. Так что значит слово «злодей»? И где границы определения?


Зэтман – это более точный термин. Хотя и его границы расплывчаты. Чтобы проанализировать значение этого слова, необходимо перенестись на пару тысячелетий назад.


Представим Крест. И на нём – Иисус. В этой ситуации, я думаю, наша позиция определённа. Мы не желаем этого зрелища, мы всячески против. И Творец, в лице Его 1-й ипостаси, так же полагает, что зрелище Распятия крайне нежелательно, и его лучше бы не было. То же думаем и мы.


Что нужно сделать, чтобы распятия не было? – Думаю, устранить причину. – В чём причина Распятия? В чём? Вспомним, как ещё до этого 40 иудейских священников поклялись не есть, пока Иисус не будет наказан. Выходит, это-то и есть причина Распятия. Если бы они в один миг исчезли – всё бы наладилось. Правда, на их место встали бы 40 других. Но можно было бы и тех аннигилировать. Выходит, что всего около 100 человек мешали нормально жить. Если предположить, что в той местности жило около 100 тысяч евреев, то, устранив 100 человек, можно было добиться порядка. Римская власть не имела ничего против Христа, особенно Понтий Пилат.


Выходит, что зэтман – это один человек из 1000. И его надо устранить. Всего на Земле живёт 7 миллиардов человек, избавившись от 7 миллионов, мы достигнем высший результат.


Теперь, если вспомнить ученика и старца, то можно сказать, что идею ученика надо было сформулировать таким образом, что, учитывая, что на тот момент на Земле жило около миллиарда, уничтожить требовалось бы всего 1 миллион человек. Как бы старец посмотрел на эту идею? Но мы не сможем получить ответ на свой вопрос, поскольку старец давно умер, и ученик давно состарился и тоже умер, так и не сумев правильно сформулировать свой вопрос… Вполне возможно, что и сумел, но до нас не дошло такой информации. События тонут во глубине веков, не оставляя после себя записей.


Самое интересное – это то, что и мы тоже часто являемся как-бы «обезьянками», которые слушают духовные наставления, но не пытаются о них рассудить. Обычно церковь возглавляется её церковными лидерами, а приход – одним священником, возле которого, раскрыв рты, собираются «обезьянки», чтобы внимать и не спорить. И так было всегда. И будет.


Проигрывая в уме ещё и ещё раз идею Ученика, мы можем добавить туда ещё один элемент. Теперь уже не требуется испепелять целый миллион человек (хотя и это, чёрт возьми, отличный вариант!). Теперь можно уменьшить разряд молнии, чтобы электричество ударяло, но не уничтожало. Всякий раз, когда в голову приходит очень злая мысль, надо выпускать разряд молнии, но не так сильно, чтобы это не навредило здоровью. И теперь можно даже сказать, откуда именно будет исходить это разряд. Из спутника. Необходимо повесить на орбиту 500 спутников, чтобы образовалась сеть спутников, охватывающая всю Землю. Можно даже сказать, что и один-единственный спутник принёс бы хоть какой-то результат, и многие были бы благодарны.


Можно добавить, что молния будет сходить не на всех людей, а только на зэтманов, которых 7 миллионов. В моём городе живёт 40 тысяч человек. Это значит, что молния будет сходить только на 40 человек, не трогая остальных. Иногда, я думаю, можно будет увидеть сразу два разряда молнии.


Неплохо было бы также распространить действие молнии и на государственных руководителей, начиная от мэра, и заканчивая президентом. В этом случае надо будет снизить порог условной доступности и наказывать руководителей даже за небольшое зло. Тогда уже не надо будет создавать политических партий и прочих движений, не надо будет заниматься благотворительностью, потому что всякий будет жить в достатке и всего будет хватать.


Некоторые скажут, что такая утопия не годится. Человек станет более расслабленным и вялым, не ненавидящим зло. Примерно как средний москвич, живущий на всём готовом. И даже более. Но, я думаю, оно того стоит. Даже если сила воли резко упадёт, всё равно я предпочитаю жить в такой вялой цивилизации, чем в нынешней. Тепличные условия, возможно, где-то приведут к унынию, исчезнет острота жизни, а с нею и радость победы, но это будет необходимый побочный эффект. Пусть вам эта идея и не нравится, но думаю, 55% людей будет «за», и ваше мнение после этого уже не рассматривается.


Вопрос состоит лишь в том, можно ли вообще создать такой идеальный порядок, без всякого «торжества зэтмана». И думаю, что это совершенно невозможно. Мы ничуть не умнее, чем Творец, Который нас и сотворил. И уж Он-то прекрасно знает про эти идеи. Но не вмешивается. Почему? – Здесь будет двоякий ответ.


Во-первых, я уже говорил, что существует некое равновесие добрых и злых сил. Если добрые ангелы захотят разместить свои спутники на орбите, то и злые, должно быть, тоже. Поэтому есть договор невмешательства.


Если же подойти к теме с другой стороны, то можно задать вопрос: почему Творец изначально не мог сделать так, чтобы эти 7 миллионов человек просто не появились на свет?


Тут, по-моему, всё просто. Мы знаем, что Творец желает только добра, и плохого Он желать не может. В ином случае, если бы Он делал что-то такое, из чего выходило бы зло, и не препятствовал этому, получалось бы, что Он именно хотит делать зло, хотя и добро делает тоже. Тогда Он не был бы абсолютно-добрым. Он был бы примерно как Понтий Пилат, который, вроде, и не злой, но всё должно подчиняться интересам дела. Таким образом, выходит, что Творец не мог бы сделать так, чтобы выходило плохое, а не только хорошее. Но плохое выходит, на выходе плохое, и плохого даже больше, чем хорошего.


Значит, не Он в этом виноват. Виноват дьявол, и вините всегда лишь его. Но Творец выше дьявола, и Он главный. Но Главный – это не значит «хозяин положения». Вы, возможно, глава семьи. Но быть главой семьи ещё не значит быть хозяином семьи. Хозяином семьи ты станешь только тогда, когда все признают твоё лидерство и начнут подчиняться во всём. А до этого момента ты будешь просто «глава семьи». Грубо говоря, главный – это ещё не главный. Так, главный в какой-то мере, иногда главный, главный условно, как-бы. Если же никто не хочет признавать тебя главным, и ты не можешь сделать это силой, то тогда ты вообще никакой не главный. Одна лишь тень главизны.


Творец создал дьявола, Он же создал и ещё те 7 миллионов человек, которые мешают нам жить. Возникает вопрос: если Он всё знал заранее (чем всё кончится), а Он точно знал, потому что Он всеведущий, то разве Он хотел создавать дьявола и 7 миллионов зэтманов? – Абсурд. Такого желания в Нём не было и никогда быть не могло. Значит, выходит, что Он их всех создал (с этим спорить вряд ли кто будет), но при этом создавать не хотел? Ведь мы все тоже часто делаем то, что мы не хотим, и иногда это самое бывает во вред.


Творец создаёт как добрых, так и злых людей. И Он не в состоянии остановить процесс создания. Иначе, если бы Он мог, то непременно воспользовался бы этим. Некоторые скажут, что, раз Он не может не создавать, значит, Он не всемогущий по определению. Всемогуществом обычно называют то, когда «всё возможно». Но это лишь ваше косное определение. На самом деле «всемогущество» вовсе не означает возможность всего вообще. 1-й корень слова «всё» имеет такое значение, которое может быть разным, но обычно слово «всё» означает «очень много».


Не знаю, как в других языках, но иногда в русском языке слово «всё» значит «всё необходимое». Ты идёшь в поход. А ты ВСЁ взял? Разве мы имеем ввиду, что, отправляясь в поход, надо прихватить с собой ВСЮ Вселенную. Я вот, например, ВСЁ могу – и прозу, и стихи. Уже ли я ВСЁ могу? – Дак я всемогущий, получается.


В древности был вопрос: может ли Творец сотворить камень, который Он не сможет поднять? И тут обнаруживалась глупость «всёшников» того времени – они сразу же садились в лужу, не зная, что отвечать. Проблема «всёшников» возникла потому, что язык строится по грубой, упрощённой схеме. В идеале мы должны говорить не «всё», а «почти всё», идя в поход, говорить «всё необходимое». Но, поскольку длинные слова неудобны, для простоты речи мы говорим «всё». И всё. И путаница начинает возникать лишь тогда, когда человек начинает погружать свой ум в Высшую Материю. Но почему?


Причина этого заключается в том, что на уровне подсознания мы стремимся возвеличить Творца, чтобы иметь для себя некое достижение ввиде полёта души. И сознание начинает сопротивляться всякой мысли, которая начинает опровергать то, что Творец может хотя и «всё», но не всё вообще. Кажется, что эта мысль кощунственна. А на самом деле это с какой стороны посмотреть. Творец явно не может создать камень, который Он же и не сможет поднять. Разве в этой мысли есть кощунство, издевательство над Всемогущим? Вы уверены? Тогда я бы сказал – каждый судит в меру своей испорченности.


Если мой мозг с лёгкостью усваивает мысль о том, что Творец всемогущ в определённых пределах, то значит ли из этого, что я уже не считаю его настолько же Всемогущим, насколько считают Его люди, верящие, что Он «может всё»? Разве оба варианта ВСЕМОГУЩЕСТВА не равны между собой? Разве тут два разных всемогущества? – Думаю, что под всемогуществом Творца мы всегда имеем ввиду одно и то же. Мы это видим в проявленном мире, и, наблюдая его, придаём ему обозначение. Обозначение разное, но внутренность одна и та же. Значит, речь идёт только о словах, а не о том, каков Он, и что Он может. Значит, и спору-то как-бы и нет. Спор лишь о словах, о том, как было бы правильней говорить.


Если же вы утверждаете, что Творец может «всё вообще», но не можете это никак объяснить, значит, вы должны сдаться и перейти на мою сторону. Примерно так же обстояло и с догматом о Троице. Там было две версии, одна – логичная, другая – нет. Но, похоже, что сторонники нелогичной версии продолжали упорствовать, чтобы только не потерпеть фиаско и не иметь видимого поражения. На самом деле проигрывать спор полезно. Это приводит к смирению и даёт духовный рост. А вы себе роста не желаете?
Конец.

Примечания.

Опыт показал, что, несмотря на кажущуюся ясность, иногда мои тексты для некоторых непонятны.

1.В 1-м абзаце: навести порядок на земле. Земля – с маленькой буквы. Имеется не местность-земля, а абстрактно-неопределённое понятие «земля», то есть, неважно планета Земля или местность земля.

2.В 1-м абзаце: пассивность Высших Сил. Под Высшими Силами подразумеваются Ангелы, под «пассивностью» - невозможность сделать более того, что уже делается, т.е. кажущаяся пассивность.

3.Страйперы – СТРАИП – сторонники разума и процветания (православные). Процветание – экономическое. Имеется ввиду, что при высокой всеобщей духовности и денег тоже будет завались.

4.Сишники – Свидетели Иеговы. Слово происходит от аббревиатуры СИ, си+шник(и).

5.Понтий Пилат был против распятия, хотя в интернете многие утверждают обратное. Даже не читая Библию, нетрудно понять, что Иисус не нарушал ни один римский закон и не мешал империи.

6.Предпоследний абзац. Здесь говорится о «двух всемогуществах» и утверждается, что оно на самом деле одно. Первое из них – ограниченное по существу, второе – как-бы неограниченное, но результат ограничен. В обоих случаях признаётся, что нельзя сделать так, чтобы были и волки сыты, и овцы целы. И поэтому мы видим, что волки – сыты, а овцы совсем не целы. Если А – Творец невиновен, то Б – Творец не в силах удовлетворить одновременно овец и волков. Или же в силах, но на выходе этого нет. В обоих случаях Творец всё такой же святой и Всемогущий, и «на выходе» - Он всё такой же. Разные интерпретации «выхода» - это всего лишь разные способы назвать конечный результат. «Всёшники», получается, нисколько не принижают заслуги Творца, хотя и выдают Его за пассивного наблюдателя, но допуская нелогичность, они уменьшают свою убедительность и уступают дорогу атеизму. Вместо логики они просто показывают свою убеждённость в справедливости Творца. И это тоже имеет свою ценность, поскольку и бытиё Творца мы пропагандируем без каких-либо локазательств, что отнюдь не плохо, а наоборот, хорошо.

7.Последний абзац. Здесь говорится о двух версиях, объясняющих триединство Творца. Логическая версия говорит, что в строгом смысле Творец Один, а Его Три Ипостаси есть лишь Ипостаси, и никто из Них не Бог. В то же время каждую Ипостась надо называть Богом, поскольку это лингвистический реверанс. В русском языке нет формы связного существительного. Втора версия нелогична. Она говорит, что Иисус – Бог, Святой Дух – тоже Бог, Отец – тоже Бог. И всё вместе – это тоже Бог. В этом случае Богов выходит четыре, я до четырёх считать умею.