Маленькая история о Большой Истории

            В одном из номеров "Огонька"  была опубликована статья Дмитрия Губина.
            Он высказывает своё мнение по поводу создания нового школьного учебника и попутно знакомит читателей с одним из событий в российской истории  -  в своём изложении.
Сразу договоримся о терминах: я расскажу о маленькой, но злой по смыслу "story", в целом подразумевая "History".
       Об истории написано учебников больше, чем по физике, химии и математике, вместе взятых.
       И писали по-разному: кто-то льстиво, в угоду правителю; кто-то с любовью  -  во славу Отечества; кто-то, с полнотой знаний, благодаря усердной работе в архивах и библиотеках  -  в истину Государству.
       А можно со злобой: в детстве пририсовывали усики и очки лицам на афишах и в учебниках, а повзрослев, стали мерзкие шкоды выдавать за истину.
       Ещё случается, что в историю вторгаются с наглостью пьяного слона в Эрмитаж. Как, например, Фоменко, с его "новой хронологией". Кстати, не новатор, как полагают некоторые, таких было много, особенно, почему то в XX веке. На этот путь, ведущий в тупик, ступали и до него.
       На пике увлечённости этим "учением" встречались разные люди, некоторые очень симпатичные и производящие впечатление образованных и здравомыслящих, но как только они с восторгом упоминали новую хронологию, всё становилось на свои места: впечатление только и было впечатлением.
       Иногда удивляюсь иному. Когда на золотом подносе подают три заплесневелых корочки, так и на страницах, в прошлом уважаемого журнала, появляется чушь, которую, очевидно считают пиршеством мысли.
       Статья  редактора N , высказывающего своё мнение по поводу создания нового школьного учебника истории (абсолютно согласен  -  да, необходим) и попутно знакомит читателей с некоторыми историческими событиями.
       А вот здесь уже не просто сложнее, а становится непорядочно.
       Но сначала процитирую абзац из Губина,  злой, но абсолютно бессмысленный: "У нас в образование всё больше вторгается РПЦ, а у неё в святых не только Донской и Невский, но даже адмирал Ушаков. Как можно писать критически о святых?!"   Далее и Невский, и Донской упоминаются  -  в дурном контексте, об Ушакове уже и пол-слова нет, поэтому восклицание "даже", непонятно к чему присутствует в тексте.
       Очень жаль, что Губин не упоминает, а кто у него во святых числится или в авторитетах, или в кумирах но это в конце-концов личное.
       Но чтобы о святом написать, необходимо, в обязательном порядке знать его жизнь и, что называется "Житие" и знать всё об этом историческом периоде и среде, в которой обитал будущий святой. Полагаясь только на голое критиканство о таком не пишут.
       И, по крайней мере, не надо так ярко демонстрировать своё невежество: история постоянно упоминает о Церкви, потому что до начала XX века жизнь страны и людей были неразрывно связаны с Церковью и события внутри неё были так же неразрывны с событиями государственности и наоборот.
       Церковь не вторгается в личную жизнь, а образование  -  деяние всенародное, общественное. И если общество не сочтёт нужным принимать какие-либо советы или пожелания, оно не будет принимать сомнительные вещи. Главное, чтобы это было грамотное, рассудочное рассуждение, а не так, как с предложением ввести курс основы православной культуры. Специально для Губина  повторю и объясню: основы, связанные с православной культурой, которые будут посещать дети по выбору родителей, а в реальности, числящие себя в прогрессивной интеллигенции заходились в ярости  -  наших детей заставляют изучать "Закон Божий"! Вот и подумайте , к чему этот подлог и ложь. Подлог вообще их любимое занятие и суть мировоззрения. Кто-то, разумеется по невежеству, поддавшись настроению толпы, а некоторые прекрасно знали, но кричали. Строго говоря, это именуется паскудством. Таковы, например и наши оппозиционеры.
       В статье своей Губин пишет: "скажем, у Александра Невского был брат Андрей. Если Александр был финансовым агентом Орды (это он обложил данью Новгород и Псков, а недовольным новгородцам "вынимал глаза"), то князь Андрей был агентом шведским. он даже получил в Швеции политическое убежище, сказав:"Лучше бежать в чужую землю, чем дружить с татарами и служить им!"
      Но Александр и не служил татарам, и, тем более, не дружил.
      В то предельно сложное время, более тяжёлое, чем "смутное", стоял вопрос останется ли Русь государством и останется она вообще Русью!!! Воевать одновременно с немцами, литовцами, шведами  и с татарами, отказавшись платить дань, было невозможно. С большими трудами, князь Александр подписывает мир с немцами, мирный договор с Норвегией, а с Литвой, дополнительно и торговый.
       Андреян, магистр ливонских рыцарей встречался с князем Александром и возвратившись в свои края записал впечатление о величие князя: "Я прошёл многие страны, но не видел никого ни в царях царя, ни в князьях князя...". И Батый, впервые увидев князя Александра сказал своим подданным:"Правду вы говорили, что нет подобно сему князя". 
       Орда набегов уже не делала, а дань собирали их посредники (ростовщики и купцы)  -  бесермены, которые кроме дани не забывали и о своём интересе.
       Умирает хан Батый (1255 г.), а его сына Сартака убивает его дядя Берке и объявляет себя ханом, проводит перепись населения (вторую), чтобы иметь точное представление о размере дани. Новгород не платил дань. И сторону бояр, поддерживающих эту установку принял сын князя Александра  -  Василий. За неповиновение он был заключен в тюрьму, а наиболее строптивым из бояр, кому носы обрезали, кому глаза выкололи  -  по тем временам установленным справедливым наказанием. Вы про времена Авраамовы прочтите  -  человек с живым воображением в обморок упадёт, а описанное  -  в те времена  было нормой.
       Городу грозил набег и разорение. Князь Александр  отправляется к хану и буквально вымаливает прошение собирать дань бес посредничества бесерменов, ровно установленную Берке десятую долю имущества. И ещё,выпросил у хана слово, что он не будет использовать в своих походах русских воинов.
       Но возмущение непомерными аппетитами бесерменов сыграло свою роль  -  ростовчане, владимирцы, суздальцы насильно выдворили их за пределы городов. Хан Берке был в ярости, Руси угрожало нашествие. И в это время князь Александр опять отправляется к нему (1261 г.) и вновь хан уступает князю. Вот таким "финансовым агентом", как его именует N, был князь Александр.
       Что же касается брата его, Андрея Ярославовича: женившись на дочери Даниила Галицкого, вместе с тестем выступил против татар. Начиналось не со сражения, а с неуплаты дани. Осознав последствия, тайно (то есть, по предательски) оставил княжеский престол и бежал к шведам. Настигнутый под Переяславлем, непонятно как избежал пленения. Новгородцы в "убежище" ему отказали и через Псков он бежит к шведам, потеряв по-пути жену, которая уже позже приедет в Швецию.  Последствия вполне в духе инфантилизма (или предательства)  -  сбежал к шведам, бросив земли и остатки дружины "на поругание". Так выглядит этот, по замечанию N  -  "политэмигрант". И вообще, обсуждать перебежчиков дело неблагодарное, например по аналогии с Власовым: как обозначить главное в его судьбе, с кем он воевал  -  против коммунистов или против Отечества; за Гитлера или за лавры ландскнехта?
      Но вернёмся к Невскому.
      Похоже, что недаром отец его, Ярослав, пытался удовлетворит его непомерное самолюбие, завещал княжить во Владимире. А более решительному и разумному Александру отдать Киев, чтобы защитить Русь с юга. Кстати и от Орды Андрей получил ярлык на правление во Владимире. Хотя некоторые полагают это интригами против его брата Александра.
       О правлении Александра рассказывать не приходится. Полагаю, что даже заскорузлый двоечник хоть что-нибудь, да знает.
       Недаром именуется он в истории, как Святой благоверный князь.
       Далее. По Губину.
       Он пишет, что "в школьных учебниках нет и не будет слова, про то, что Дмитрий Донской был отлучён от церкви и проклят".
       Это уже не просто передёргивание. Это уже идиотизм. Не в психопатологическом его проявлении, а в бытовом  -  ну нельзя столь серьёзное событие, не указав на обстоятельства, подавать как факт. Вот именно так и искажают историю.
Как-то не верится, что это просто торопыжество и невежество. Может быть, отсутствие объективности диктуется ненавистью? "Ко дню сегодняшнему в свете дня вчерашнего".
       Я не знаю где "начитался" Губин и у кого, но в реалиях истории события происходили следующим образом.
       Во-первых, не касаясь самих событий, объясняю Губину  -  в  православии анафема не тождественна просто проклятию:  это  -  к католикам.  "Анафема"  -  отлучение от Церкви, строго говоря провозглашается, что данный человек, по его образу жизни и деяний сам себя отверг от веры.
       Во-вторых, Губин не поясняет, а скорее всего не знает, что вся церковная иерархия в её служении, в православных Церквях (не в отдельно взятом храме, но в канонически определённых территориях)  определялась не местными князьями , а в Царьграде. Константинополе.
       Период правления Дмитрия Донского.
      Будучи ещё просто иноком Киприан был послан в Россию рассмотреть часть жалоб. Но забыв наставления патриарха Филафея, Киприа начал плести интриги и пытался свергнуть митрополита Алексея.
       Ездил в Литву, уже почти отпадавшую от православия, договариваться с князем Ольгердом. И тогда литовские князья стали угрожать Филафею, что если он не сделает митрополитом Киприана то они обратятся к латинянам.
      И в итоге  -  но это другая история  -  и обратились, и  стали католиками.
       Кстати тогда и позже многие литовские князья перешли на службу русским правителям, а те же князья Гедеминовичи по знатности ставились вторыми после Рюриковичей. Из рода Гедеминовичей вышли хорошо известные нам Мстиславские, Голицыны, Хованские, Трубецкие и Куракины.
       Я пишу так подробно, чтобы доступно объяснить и Губину, и ему подобным...
     Так вот, после подобных заявлений литовских князей, патриарх Филафей понадеялся, что доброта исправит всё и рукоположил  Киприана митрополитом Киевским и Литовским.
       Митрополит Московский Алексей хотел передать свою власть Сергию Радонежскому. Но преподобный  -  игумен земли Русской  -  не желал власти.
       Если совсем подробно, по неразумности, благодаря интригам и сложностям "внешней политики" у нас получилось три митрополита (не путайте с современной огромной территорией:  Московский  -  святитель и старец Алексей, Киевский  -  Киприан и Галичский.
       И вот тогда начинают разворачиваться основные события: самоуверенный Киприан, без приглашения собрался в Москву, очевидно предположив, что наконец-то и завершит свои дела по смещению Алексея. Но его заключают в темницу и разгоняют обоз.
       Спустя две недели его выпускают. Киприан, кипя гневом, отправляет послания к игуменам Сергию и Феодору  -  23 июня 1378 года. И именно там он изливает "скорбь на несправедливость" и "предаёт всх проклятию, кто был участником задержания его".  Об отречении от Церкви и речи нет  -  было бы не по чину.
       Очевидно, что эхо этих событий и услышал Губин, немедленно возведя в ранг крайностей. Все я полагаю, помнят поговорку про "слышал звон, да ...", ну и так далее.
       Киприан тем временем отправляется в Константинополь и живёт там три месяца, надеясь на "исправление ошибок". Их и исправляют  -  "определение прежнего Собора о правах Киприана на Великую Русь теперь соборне отменено и признано недействительным".
       По-английски, не попрощавшись с Патриархом, Киприан уезжает.
       А вот благородство князя Дмитрия Донского проявляется сполна. И не вспоминая пресловутое письмо, в примирение сторон, 23 мая 1381 года сам торжественно встречает Киприана в Москве.
       Увы, прежние задатки характера Киприана ещё не изжиты: когда хан Тохтамыш разоряет Москву и зверски расправляется с большей частью населения, Киприан уезжает в Тверь. А именно, к врагу князя Дмитрия Донского, князю Михаилу Александровичу, родственнику литовского князя Ольгерда.
       В  своей статье, кстати, N утверждает, что "князь Дмитрий Иванович выступил союзником Тохтамыша против Мамая". В действительности же, уже после битвы, Тохтамыш пошёл на юг, добивая остатки войска Мамая. А потом, как уже сказано, обрушился на Москву. Союзник, одним словом...
       Но интриги и обманы Киприана рассмотрят там  -  на Страшном суде.
       Как, впрочем, и наши.
       Но главное   -  если бы было отлучение  -  не принимали бы княжьи грамоты в Царьграде;
не поддерживал бы его Сергий Радонежский; и не было бы факта  -  прихода Киприана на московскую кафедру.
       Есть даже миниатюра  -  лицевой летописный свод XVI века  -  "Великий князь Дмитрий Иоанович принимает в Москве святителя Киприана".
 
       Губин пишет: "Идеальный учебник для меня  -  это учебник, который смотрит на историю, как на поток идей, в котором многое непонятно и гипотетично".
       Откровенно говоря, если поток сознания гипотетических историков, которые решились бы на написание такого учебника, то "поток идей" занял бы многотомное издание, в котором-то и станет "всё непонятно"  -  это по форме. а по содержанию такой учебник будет напоминать сводную историю болезней психиатрической клиники.
       "Многое непонятно"  -  это для двоечников.
       Гипотетичность же, скорее для писателей, пишущих об альтернативной истории.
       Когда читаешь грязную статью, я вспоминаю Лихтенберга (не архитектора станции метро "Кропоткинская"), а германского писателя VIII века Георга Кристофа Лихтенберга.
       В своих записках, носящих литературный, философский и общественно-политический характер он написал: «Дождь лил так сильно, что все свиньи стали чистыми, а люди  -  грязными.». Такой дождь можно уподобить литературной ботве "по-губиновски".