Франциск Тюрретен. Необходимость Искупления

НЕОБХОДИМОСТЬ ИСКУПЛЕНИЯ
Франциск Тюрретен (1690)

Священство Христа, по слову апостола Павла и согласно прообразам еврейского ритуала, делится на две части: Искупление, которое Он принес Божественной справедливости, и Его заступничество на небесах (1 Иоан.2.2, Евр.9.12). Необходимость такого искупления, которое является основой всякого практического благочестия и всех христианских надежд, поэтому должна быть твердо установлена и защищена от огненных стрел сатаны, с которыми оно подвергается нападению бесчисленных противников.
Мнения богословов в этом вопросе могут быть трояки. 1. Это социниане, которые не только отрицают, что искупление совершилось, но утверждают, что в нем вовсе не было необходимости, так как Бог мог и хотел простить грех без всякого удовлетворения Его справедливости. 2. Это те, кто различают абсолютную и гипотетическую необходимость искупления, и против социниан поддерживают последнюю, но отрицают первую. Под гипотетической необходимостью они имеют в виду то, что исходит из Божественного повеления, ибо если Бог постановил, что искупление должно быть совершено, то оно необходимо. Для этого они также добавляют необходимость заповеди Божией о том, что удовлетворение должно быть сделано, чтобы преступление не могло остаться безнаказанным. Но они отрицают, что это было абсолютно необходимо для Бога, ибо для Него, говорят они, было возможно разработать некий другой порядок помилования,  чем посредством искупления. Это мнение принимал Августин в своей книге о Троице, и его разделяли некоторые из реформаторов, писавших до Социна. 3. Это те, кто поддерживают его абсолютную необходимость, утверждая, что Бог не желал и не мог желать прощать грехи без удовлетворения Его справедливости. По нашему мнению,  это ортодоксальная позиция.
Сегодня наши противники допускают различные ошибки. Удаление основания, на котором они покоются, прольет свет на всю тему. Они ошибаются в своих суждениях о природе греха, из-за которой требуется удовлетворение, о самом удовлетворении, о характере Бога, Которому оно должно быть оказано, и о Христе, Который его дал.
1. Грех, что вызывает у нас вину, приводит к наказанию как ненавистный Богу. Это можно рассматривать как долг, который мы обязаны платить Божией справедливости согласно закону, что названо "рукописанием" (Кол.2.14), как принцип вражды, в результате чего мы ненавидим Бога, и Он становится нашим врагом, как преступление против правления вселенной, которое принадлежит Богу, нашему Правителю и Судии, и за которое мы заслуживаем вечной смерти и проклятия. Именно поэтому грешники прямо названы должниками (Мтф.6.12), "врагами Бога", как активно, так и пассивно (Кол. 1.21), "и виновными перед Богом" (Рим. 3.19). Мы, таким образом, должны сделать вывод, что три вещи были необходимы для того, чтобы совершилось наше искупление; уплата долга за грех, умилостивление Божьего гнева, и искупление вины.
2. Из предыдущих замечаний природа удовлетворения, которого требует грех, может быть легко понята. То, что мы приобретаем в результате участия в грехе - это его преступность, тогда как удовлетворение имеет отношение к наказанию, налагаемому за него Великим Судией.  Но здесь мы должны иметь в виду двойственный смысл оплаты, который не может остаться незамеченным юридически. В одном случае оплата, в полном смысле слова, дает должнику свободу и аннулирует обязательства, производится ли она самим должником или поручителем от его имени. В другом же случае факт оплаты не является достаточным для освобождения должника, ибо компенсация не есть то, что требуется в обязательстве, она лишь эквивалентна. В этом случае, хотя кредитор такого платежа имеет право отказаться от принятия компенсации, если он признает ее за реальную оплату, то это состоявшееся удовлетворение. Первое имеет место в денежном, а другое в уголовно-правовом обязательстве. При денежной сделке сам факт выплаты суммы, причитающейся с должника, освобождает его, кем бы ни производилась оплата. Здесь имеет значение не положение лица, но только сам факт выплаты. Кредитор, которому оплачена полная сумма, не может сказать, что он оказал должнику снисхождение или простил долг. Но в уголовных делах все обстоит иначе. Долг возмещается не вещно, но лично; имеет значение не сколько заплачено, но кто платит, как и то, что преступник должен быть наказан. Ибо как закон требует конкретного личного послушания, так он требует и конкретного личного страдания.  Для того, что виновный мог быть освобожден через искупление, совершенное за него другим, правитель, магистрат или судья должен принять особый указ на этот счет в соответствии с законом, означающий по отношению к должнику или виновному прощение и избавляющий его от личных страданий, и принимающий вместо них страдания поручителя.  Но поскольку в обсуждаемой теме грех не имеет отношения только к долгу, но и к наказанию, это удовлетворение не такого рода, которое содержится в самом законе и по нему освобождает должника. Для осуществления его должен иметь место акт помилования, принятый Судией, поскольку это не личная расплата и перенесение той кары, которой требует закон, но заместительное страдание. Поэтому прощение и удовлетворение вполне согласуютсядруг с другом, несмотря на все возражения врагов, настаивающих на противоречии между ними. Христос принес удовлетворение в Своей жизни и смерти, и Бог, принимая это удовлетворение, обеспечивает прощение. Удовлетворение принимает Христа, на Которого Бог возложил наказание, не точно, но по природе то же самое, что обязывает нас. Помилование касается верующих, которые освобождаются от наказания как такового, в то время как принимаются заместительные страдания. Отсюда мы видим, как превосходно милость совмещается с правосудием. Правосудие осуществляется против греха, и милосердие по отношению к грешнику; искупление совершается Поручителем по отношению к Божией справедливости, и Бог милостиво прощает нас.
3. Это рассуждение значительно укрепляется из рассмотрения отношений, в которых Бог стоит к грешнику. Они могут рассматриваться трояко: как отношения Кредитора, оскорбленного Повелителя или же Судии и Правителя. И хотя два первых отношения  должны присутствовать в этом вопросе, третье должно считаться главным. Бог здесь не просто кредитор, который может по желанию переводить счета, и не обиженная сторона, которая может как угодно отнестись к собственным требованиям без ущерба для других, но Он прежде всего является Судией и Правителем, Который Сам налагает наказание на правонарушителей и наделяет силой санкции закона. Юристы знают, что такова прерогатива всякой верховной власти. Кредитор может потребовать свой долг, и обиженная сторона вправе получить возмещение за свою потерю, но только Верховный Судия имеет власть привлекать к наказанию. В этом и заключается ошибка наших противников, которые считают, что Бог может рассматриваться здесь лишь как кредитор, который волен принимать возмещение или требовать наказания. Мы, однако, можем быть уверены, что Бог обладает характером Судии и Правителя мира, Который имеет всю суверенную власть и являет Себя как Защитник и Отмститель за Свой закон, и следовательно, выдвигает не только требования кредитора, которые могут исполняться по его усмотрению так или иначе, но и имеет право правления и наказания, который естественным образом необходимо. Говоря о наказании, мы должны, однако, точно различать между привлечением к наказанию или способом и обстоятельствами, при которых оно обеспечивается, ибо это разные вещи.  Наказание может рассматриваться в целом, и в этом отношении Божий закон не может обойтись без него, ибо оно основано на Божественной справедливости. Если есть такой атрибут, как справедливость, то грех должен подвергнуться наказанию. Но в отношении способа и обстоятельств этого наказания дело совсем другое. Они не являются необходимыми для этого атрибута, и они должны иметь место в соответствии с Божьей волей и благоволением. Это может показаться нужным благости Божьей, чтобы была в то или иное время отсрочка наказания, смягчение его степени или, в отношении лиц, замена. Ибо, хотя человек, который грешит заслуживает наказания и может пострадать за него с самой строгой справедливостью, но такое наказание не обязательно необходимо. По причинам, которые имеют решающее значение, оно может быть передано поручителю. В этом смысле, как иногда утверждают богословы, необходимость наказания греха безлична, и не каждый грешник с необходимостью наказывается лично. Через особую милость Божию некоторые грешники могут быть освобождены от наказания, путем замены их Поручителем.
Но если мы можем представить себе, что Бог сделает это, Он не должен рассматриваться как подчиненный судья, назначенный по закону. Служитель юстиции не может изменять ничего в строгости закона путем передачи наказания от реального правонарушителя к другому человеку. Но Бог должен рассматриваться в Своем истинном характере, в качестве Верховного Судии, Который вправе решить дело таким образом, чтобы удовлетворить Свою справедливость в наказании за грех, и Который, по Его бесконечной мудрости и невыразимой милости, решает совершить это таким образом, чтобы отменить строгость наказания, признать замену и дать грешнику выйти на свободу. Отсюда понятно, кому должно быть дано искупление: дьяволу (как с насмешкой спрашивает Социн), или Богу, как Суверенному Судии.  Ибо, если дьявол не больше, чем раб Божий, его темница  не имеет никакой власти над грешниками иначе чем через Божий праведный суд, и никакое искупление не может иметь отношения к исполнителю Божественного возмездия, но лишь к Верховному Правителю, Который прежде всего держит грешников в заточении. Мы можем добавить к этому, что является безосновательным и ложным предположение, что страдания и наказание, причитающиеся конкретному лицу, как-то эквивалентны денежной задолженности. Ибо именно судебная власть необходима для того, чтобы поддерживать величие государства и порядок в нем.
4. Здесь должен быть рассмотрен также человек, совершивший преступление. Как грех должно рассматривать в тройственном свете, как долг, вражду и преступление, и Бога в тройственном свете, как кредитора, обиженную сторону и Судию, так Христос должен принять на Себя тройное отношение, соответствующее всему этому. Он должен уплатить долг; должен стать Посредником и Миротворцем, чтобы упразднить вражду и примирить нас с Богом, и должен  быть Священником и Жертвой, чтобы заменить нас на нашем месте и очистить нас, претерпев кару закона. Опять же, для этого искупления необходимы две вещи: сама природа, которая платит за грех, и то, что она должна  обладать бесконечной ценностью для удаления бесконечной вины и кары греха.
Две природы во Христе были необходимы для совершения искупления: человеческая природа, чтобы оно состоялось вообще, и Божественная, чтобы придать необходимое значение Его страданиям. Кроме того, мы должны показать здесь, как это возможно, согласно справедливости, заменить нас невинным Человеком, то есть Христом,   потому что такая замена, на первый взгляд, кажется не только необычной, но и несправедливой. Замена, которая является общепринятой в денежных долгах, редко встречается в уголовных делах, и обычно она прямо запрещена, как это имело место у римлян, потому что никто не является хозяином своей жизни, и хотя такие случаи были редки, все же это не было неизвестным среди язычников. У нас есть пример этого, в лице Даймона и Пифия, двух близких друзей,  один из которых добровольно отдал себя в залог Дионисию, а также Курция и Брута, отдавших себя в залог городу.  Право наказания заложников, когда князья не справляются со своими обещаниями, было признано всеми государствами, и, следовательно, заложники являются в таких случаях поручителями, на что намекает Павел, говоря, что, возможно, кто-то "за благодетеля решится умереть" (Рим.5.7). Священное Писание упоминает это в связи не только с вменением греха, по которому один несет наказание за другого, но и с публичной жертвой, которая приносилась за грешника и принимала смерть вместо него, что знаменовали  возложение рук и исповедание грехов над головой жертвы.
То, что такая замена может быть совершена без малейшего проявления несправедливости, показывают различные условия, необходимые в замене или поручительстве, которые мы видим во Христе. Это: 1. Общая природа, чтобы грех был наказан в той же природе, что и та, которая виновна (Евр.2.14). 2. Согласие Того, Кто должен добровольно взять бремя на Себя: "вот, иду исполнить волю Твою» (Евр.10.9). 3. Его власть над Своей собственной жизнью, так что Он может по праву отдать ее:  "Никто не отнимает у Меня жизнь, но Я отдаю ее, потому что Я имею власть отдать ее и принять снова" (Иоан.10.18). 4. Сила понести наказание за нас, чтобы освободить и Себя,  и нас от власти смерти, потому что если Он Сам подвластен смерти, то Он не может никого освободить от ее господства. В том,  что Христос обладает этой властью, никто не сомневается. 5. Безупречная святость и чистота, ибо только будучи не загрязненным никаким грехом, Он может принести жертву за нас (Евр.7.26-27).
При этих условиях не было несправедливым Христу заменить нас на нашем месте, как Праведнику неправедных. Этим актом не было нанесено вреда никому: ни Христу, ибо Он добровольно взял на себя наказание, и имел право решать все, что касается Его жизни и смерти, а также способность воскресить Себя из мертвых; ни Богу, ибо Он повелел это Сыну с Его согласия, ни  естественной справедливости, ибо через Поручителя было совершено наказание, которое требовалось ею; ни Божьему правлению вселенной, лишившему жизни Невинного Человека,   ибо Христос, освобожденный от смерти, жив навеки, ни грешнику, которого могло бы ранить Царство Божие, ибо он возрожден и освящен Христом, ни Божию закону, честь которого была возвеличена идеальным исполнением всех его требований через правду Посредника, так что по этой правде Он  становится мистически единым с нами, и мы едины с Ним. Поэтому Он справедливо может принять на Себя наши грехи и печали, и передать нам Свою праведность и благословения. Так что здесь нет никакой отмены закона, никаких отступлений от его притязаний; все то, что было отнесено ко Христу, было исполнено и уплачено Им.
Эти предварительные замечания мы сочли необходимыми, чтобы сделать ясным обсуждение вопроса о необходимости искупления. Перейдем теперь к тому, что выясним, было ли это необходимым, что Христос должен был дать за нас удовлетворение абсолютно, по отношению к Божественной справедливости, или гипотетически, на основании Божия указа; или, что то же самое, было ли искупление совершено потому, что Бог не имел  права простить наши грехи без удовлетворения, или же оно было совершено только по необходимости Божия указа? Социниане, действительно, не допускают необходимости искупления. Некоторые из старых богословов и некоторые члены реформатской Церкви отстаивают только гипотетическую необходимость. Они думают, что этого достаточно для опровержения еретиков. Но мы имеем все основания бороться и за то и за другое.  Мы не говорим о необходимости только естественной, как, например, для огня необходимо жечь, ибо это не зависит от воли и не допускает различий в устроении. Но есть моральная и рациональная необходимость, на которой мы настаиваем и которая вытекает из святости и справедливости Бога , и не может быть осуществлена иначе, чем свободно и добровольно, однако допускает различные устроения, при условии, что нет нарушений естественного закона Божия. Что есть такая необходимость, ясно из многих аргументов.
1. Из правды и справедливости Бога. То, что этот атрибут естествен и необходим для Него, было доказано в целом в другом месте. Эта месть справедливости принадлежит Богу в качестве Судии, и Он не больше может обойтись без нее, чем Он может перестать быть Судией или отречься Самого Себя, хотя, в то же время, Он осуществляет ее свободно. Она состоит в удержании милости Его властью, и при этом Он ни с кем не поступает несправедливо. Это тот атрибут, по которому Бог дает каждому по заслугам, и от исполнения этого надлежащтм образом Он не более может удержаться, чем Он может делать то, что несправедливо. Это правосудие имеет непрестанную волю к наказанию грешников, которая у Бога не может быть недейственной, ибо Его величие является высшим, и Его власть бесконечна. И, следовательно, назначение наказания на нарушителя или его поручителя неизбежно. Никакие возражения против этого не могут быть извлечены из свободы Бога, ибо она осуществляется лишь в вопросах положительного принятия, но не закона Божией природы, а также  от Его милости, потому что, хотя Он может освободить грешника от наказания, это не требует, чтобы грех не наказывался.
2.  Природа греха, который является моральным злом и, по сути отличен от святости, формирует еще один аргумент. Связь между ним и физическим злом является естественной и необходимой. Как физическое или наказуемое зло не может существовать без нравственного зла личного и вмененного, так не может быть нравственного зла, что не вызывает естественное зло. Моральное и физическое благо, то есть святость и счастье, объединены вместе мудростью, а также добротой и справедливости Божьей, ибо добро есть часть Божественного образа, так что хороший человек обретает счастье. Нечестивые должны быть несчастны, потому что Бог справедлив, и когда Он дарует благословение праведникам, Он делает это из Своей щедрости, без всяких заслуг с их стороны, но когда он наказывает грешника, Он оказывает ему именно то, что он заслужил за свои грехи.
3. Это ясно из угрозы закона смертью для грешников (Втор. 27.29, Быт 2.17, Иез. 18.20, Рим. 1.18, 32 и 6.23). Поскольку Бог есть истинный и не может лгать, эти угрозы обязательно должна быть выполнена либо на грешнике, либо при определенных условиях на ком-то вместо него. Напрасно наши противники считают, что эти угрозы являются гипотетическими, а не абсолютными, и могут быть смягчены путем покаяния. Это безосновательное предположение. То, что такое условие существует, ни из чего не следует и не может быть доказано. Как уголовная санкция закона является частью самого закона, который является естественным и необходимым, так и эта мера наказания должна быть неизменна. С судебными угрозами закона мы не должны смешивать отдельные исключения по домостроительству Божию или же отеческие и евангельские побуждения людей к покаянию. Такие угрозы могут быть сняты в случае покаяния, как угрозы Езекии (ис.38) и Ниневии (Иона 3).
4. Проповедь Евангелия, которое объявляет о насильственной и мучительной смерти Посредника и Поручителя на кресте, является еще одним аргументом, который полностью подтверждает необходимость этого события. Ибо мы не можем поверить, что Бог может умножить страдания без необходимости. Его благость и мудрость не позволяют даже подумать о том, что Отец может подвергнуть Своего невинного и возлюбленного Сына мучительной и позорной смерти, без необходимости, не допускающий никакого послабления. Единственная необходимость, которую можно представить здесь - это необходимость искупления наших грехов для Божией справедливости. Поэтому надо понять, что оно было абсолютно необходимо. Я знаю, что наши противники тщатся приводить различные другие причины проклятой смерти на кресте, например подтверждение учения Христа, и, чтобы подать пример всех видов добродетели, особенно милосердия и постоянства. Но так как Христос подтвердил свое учение многими великими чудесами, и Его жизнь дала самый славный пример человеческой силы, который только можно представить, то как можно поверить, что Бог только ради этого   подвергнет Сына Своего Единородного таким ужасным мукам? Таким образом, без всякого сомнения, была еще одна причина для этого устроения, а именно: уважение к чести Божией справедливости. Об этом Святой Дух свидетельствует через апостола Павла, который утверждает, что "Бог судил Христа в умилостивление за грехи наши, для показания правды Его" (Рим.3.5), ибо Он был неумолим и не мог принять для помилования любые другие условия, чем благодаря вмешательству смерти Христа.
Опять же: если бы Бог был в состоянии и готов без искупления простить наши грехи, то почему апостол Павел так часто и настойчиво упоминает о том, что наше оправдание и спасение только в Крови Христовой? "Мы имеем искупление в Его Крови"; "мы имеем искупление Кровию Его, прощение грехов" (Рим.3.24, Еф.1.7). "Он примирил нас с Собою Кровью Христа" (Кол.1.20).  Не было бы никакой необходимости, чтобы Его Кровь должна была быть пролита, если бы прощение зависело исключительно от Божественной воли. На такое опрометчивое и ложное предположение апостол отвечает, что невозможно,  чтобы кровь тельцов и козлов, то есть, жертвы в соответствии с законом, могли уничтожать грехи; и, если бы не было никакой необходимости какого-либо очищения, но было бы достаточно только покаяния, чтобы забрать наши грехи, то есть вину за них, без жертвы, то Кровь Христа не требовалась бы, но тогда утверждение апостола является необоснованным. То, что может быть забрано без жертвы вообще, безусловно может быть забрано жертвой по закону. Если же Божественная воля здесь сама по себе необходима, то почему Павел никогда не ссылается на нее, но всегда говорит о природе вещей, как тогда, когда он утверждает, что это было невозможно, чтобы кровь тельцов уничтожала грехи? Конечно, это должно быть так потому, что грех столь ненавистен Богу, что его пятна могут быть смыты не меньшим, чем кровью Сына Божьего.
5.  Если бы не было никакой необходимости того, что Христос должен умереть, величие Божьей любви, не пощадившей Своего Сына, но отдавшей Его за всех нас, намного сократилось бы. Если бы не было никаких препятствий со стороны правосудия, на пути нашего спасения, это действительно было бы  великой благодатью Бога - простить наши грехи. Но это было бы слишком далеко от той колоссальной любви, которая, хотя неумолимая справедливость стояла на ее пути, удалила через драгоценный замысел из сокровищницы бесконечной мудрости все препятствия для нашего искупления, явив самую дивную гармонию между справедливостью и милосердием. О Христе тогда нельзя было бы сказать, что Он умилостивил гнев Божий, если бы Бог, не требуя никакого удовлетворения, мог просто по Своей воле отложить в сторону Свой гнев.
6. Наконец, наше мнение относительно необходимости искупления не должно отступать от любых Божественных совершенств: ни от абсолютной власти Бога, потому что Он не может отречься Себя ни в одном из Своих атрибутов, и Он не может действовать таким образом, чтобы создать видимость наслаждения грехом, удерживая общение с грешником; ни от свободы Его воли, потому что Он не может и не будет делать ничего вопреки Своей праведности и святости, которой будет причинен вред, если оставить грех безнаказанным; ни от Его безграничного милосердия ко грешнику, поскольку наказание возлагается на Поручителя. Напротив, оно делает явными все самые славные Божественные совершенства: Его святость, в силу которой Он не может иметь никакого общения с грешником, пока через искупление Его вина не будет изъята, а его осквернение очищено; Его справедливость, которая неумолимо требует наказание за грех; Его мудрость, в согласовании соответствующих требований справедливости и милосердия, и Его любовь, благодаря которой Он не пощадил Сына Своего, чтобы избавить нас.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn