Социальная эволюция и рынок

  Если  эта  статья   или  её  отдельные  положения  окажутся  непонятными,  то    это  возможно  из  за  того,  что взята  из  раздела,  в   котором  мои  статьи  лежат  в  произвольном  порядке.Нельзя  читать  книгу  с  середины. Возможно,  что  статья  еще  не  в  окончательной  редакции  и  уже  в  настоящее  время  несколько  пересмотрена.  Последовательное  изложение  концепции  социобиологии    я  постарался  дать  здесь.     http://www.proza.ru/avtor/indeks07&book=3#3
  В  сборнике    «МЭМы – новый  взгляд».



Социальная эволюция  все свои атрибуты ( всю информацию)  передаёт  в новую генерацию негенетическим путем. Справедливо и обратное утверждение.  Всё информация, что передаётся негенетическим путем  относится  к социальной   и  влияет в той или иной мере на  процесс  социальной эволюции. 
Передаваемую, значимую информацию  можно разбить по содержанию на 5 потоков.
1. Религиозная 
2. Бытовая   (средовая)
3. Научная
4. Культурная
5. Экономическая

Все эти потоки в конечном счете сходятся  в мозгу одного человека  и как то взаимодействуют, оказывая влияние друг на друга  и формируя  ментальность.  Важно то, с чего начинает формироваться ментальность,  т.е. порядок проникновения  потоков в сознанание.   Никакой  коммутативности здесь нет.
В процессе онтогенеза сначала формируется, условно говоря,  разметка мозга.  Это база. Здесь уже присутствует темперамент,  склонность  дружить и любить, интеллектуальные  и   физиологические  задатки,  определенные способы  протекании  мыслительных процессов и др. врожденные  качества.  Здесь формируется то, что принято говорить «от Бога», а на самом деле от генов наследственности.  А  дальнейшее формирование ментальности уже от институтов.

 В результате проникновения в мозг  всех перечисленных  потоков  информации (  если им позволяют  туда проникать)   в мозгу возникают некоторые устойчивые связи, это как бы скелет будущей ментальности.  По другому,   можно сказать, что в мозгу возникает некая  инфраструктура  для  дальнейшего прохождения и усвоения информации.  У ребенка возникает  своя точка зрения.  Именно  с этой точки зрения  он   смотрит  на окружающий  мир,  начинается процесс саморегулирования  проникновения  информационных потоков  в психику.  Некоторые  сведения отвергаются как неприемлемые,  и им присваивается низкий статус,  другие  воспринимаются  объективно, а иные получают  неоправданно высокий статус  в мозгу.
  Например, академик и нобелевский лауреат Ж. Алфёров  рассказывал,  что  он  занимался устройством центра непрерывного образования, где учатся от первого класса до аспирантуры. Там по его словам разные возрастные группы стимулируют друг друга.   Алфёров говорит:  «Для  первоклассника  академик не авторитет. Зато  третьеклассник  большой авторитет».  Да,  это правда,  так устроена психика.   

Либерализм  и  социальная эволюция

Бранил Гомера, Феокрита;
За то читал Адама Смита,
И был глубокий эконом,
То есть умел судить о том,
Как государство богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет.
Отец понять его не мог
И земли отдавал в залог.

А. Пушкин, «Евгений Онегин»

Экономика  решает вопросы  создания  материальных  основ  человеческого бытия.
 Вопрос жизнеобеспечения  центральный вопрос  биологической эволюции, но решается он просто и однозначно  естественным отбором.  Если ты не можешь обеспечить себя пропитанием, тебе нет места в этой жизни.   Правда, иногда, в царстве абсолютного эгоизма,  проявляются   островки  кооперации. Животные не обмениваются костью,  как справедливо заметил А.Смит, зато они объединяются  в стаи, прайды  для совместного добывание пищи и затем распределяют её, но не с помощью  свободного рынка,  а с помощью существующей иерархии.   
С этого же начинал первобытный человек.   
Человек на свободном рынке по утверждению А. Смита  действует  из своих эгоистических интересов,   но результатом его действий  оказывается удовлетворение потребностей других людей в товаре или услуге, которые он предлагает.  В этом и проявляется   «невидимая рука»  рынка.  Таким образом,  если  согласиться со  Смитом,   рынок  решает  задачу создания  социального общества из полностью  эгоистичных  людей.
При нынешней технологии свободный рынок легко мог бы прокормить всё население Земного шара.  То, что биологической эволюции не под силу,  социальная эволюция может решить. Но вопрос в том, что рынок  удовлетворяет  не  любой  спрос, но только спрос платёжеспособный.
 Кроме пропитания  людям,  оказывается,  нужна перспектива,  свобода,  что - то самостоятельно сделать,   им важно место, которое они  занимают в социальном  сообществе.  Один и тот же достаток  в  богатой стране  кажется  нищенским,  но в бедной  стране  с таким  достатком  человек  чувствует себя вполне счастливым.  Например,   Р.Абрамович  служил  когда то  в  армии,  и  в казарме  ему было  весьма  комфортно, особенно учитывая, что  он там приторговывал  бензином для офицеров. Сейчас же он   не может представить себя без  футбольного клуба, яхты и личных самолетов,  являясь  акционером  многих наших  крупных  предприятий.   Так же  не может наш  правящий тандем   представить себя без дворцов в разных концах  царства,  обожания придворных  кремлевских сидельцев  и прочих атрибутов власти.

В  1776 году  в Англии  опубликован  труд  А.Смита  «Богатство народов».  Вопрос  пропитания, который является центральным  в биологической эволюции,  здесь  поставлен шире  и  решается иным  образом.
Экономическое развитие общества и повышение его благосостояния  создаются,  пишет А. Смит,  трудом народа.
  Разделению труда, а  по сути,  доктрине технического прогресса, как основного средст¬ва роста богатства "любой страны во все времена"  уделено достаточно большое  внимание.  Разделение труда   обеспечивает  необходимое  количество  товаров,  которые   при помощи механизма  свободного рынка   создают  богатство народов.  Для обоснования  концепции  рынка  А. Смиту  понадобилось ввести  в модель рыночной  экономики  понятие «экономического  человека»,  которое до сих пор присутствует в экономической либеральной теории.  А.Смит характеризует "экономического человека"  как абсолютного эгоиста,   отрицающего всякий альтруизм  в принципе.  Но такой человек  не может быть ни религиозным, ни культурным, ни патриотичным.     «Дай мне то, что мне нужно  говорит он, и ты получишь то, что нужно тебе.   Таков смысл всякого подобного предложения  на рынке.   Не от благожелательности мяс¬ника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму».   

Здесь  экономическое построение выходит за  рамки создания  богатства,  выдвигая концепцию  существования  социального сообщества,  эгоизм  членов  которого  нивелируется  механизмом рынка  и его «невидимой рукой».  В  сегодняшнем понимании  «невидимая рука»,  это механизм  отрицательной обратной связи  действующей при определенных условиях на свободном рынке. Построения теории рынка кажутся  элегантными и убедительными на первый взгляд,  и,  учитывая их почтенный возраст (250лет),  их не стоило бы критиковать.
Но современные  либералы экономисты чикагской школы (Во главе с ныне покойным  лауреатом  нобелевской премии по экономике - М. Фридманом) вновь  вернулись  к концепции  А.Смита,  отвергнув  более  прагматическую  точку зрения Кейнса и его последователей.
 Их  лозунг -  «Экономическая свобода решает всё».  Ошибка  либералов в том,   что они абсолютизируют свою  концепцию,  а  она далеко не всегда  и не всем подходит.   Вот Китай схватился  за волосы и резко вытягивает себя  из болота бедности   без  либеральной  философии под руководством коммунистов.  Япония  тоже не является  классической либеральной экономикой, так как там человек  не свободен в выборе  места работы.  Он, как  правило, там  всю жизнь  трудится на одной фирме.

Принципы,  выдвигаемые  искусством России  в лице  его лучших представителей  Пушкина, Достоевского, Толстого  никак не согласуются с  «экономическим человеком»  с его единственной страстью к наживе.  Учитывая, что указанные  авторы  выражают  суть российского менталитета,  как и многие  другие,  может быть  не стоит  навязывать  нам  идеологию  экономического человека,  а  остановиться на  идеологии здравого смысла. Вряд ли  многие  у нас  считают  Р.Абрамовича  примером для подражания. А если, кто то по глупости начнет подражать,  то он  получит не его богатства,  а  большие проблемы.

Когда  Гайдар, начитавшийся об  успехах либеральной  экономики, сидя в кресле  известного  журнала «Коммунист»  решил  взяться за проведение реформ,  он, говорят,  созвал  правительство и решил посоветоваться.  Он сказал что  есть 2  варианта проведения реформ-  реалистический и фантастический.  Реалистический  заключается в том, чтобы позвать инопланетян,  чтобы они нам подсказали,  как реформы проводить.  Фантастический  же  в том,  чтобы  самим, засуча  рукава,    взяться  за эту работу с умом.  Ну  видимо  все проголосовали  за первый вариант( был на Руси  прецедент с Викингами),  только вместо инопланетян  решили позвать  целый полк американских  советников.       Вот с того момента и пошли по Руси либералы.  Такова  легенда.

Но только ментальность американцев  радикально отличается от нашей.  Либералы у нас не живут,  кроме засланных.  А  что американцу хорошо, то русскому  смерть.  Но  не всякому конечно,  некоторые  в  результате ваучерной приватизации, залоговых аукционов и других схем  здорово обогатились,  стали  ярыми либералами  и теперь требуют  признать  неприкосновенность частной собственности.

Так как экономика заняла доминирующее положение в формировании ментальности человека,  то это привело к формированию  подвидов   вида   Homosapiens    по  имущественному положению.  Имущественное  неравенство передаётся  в  социальной  эволюции  так же,   как генетические  признаки  передаются  в биологической.  Отсюда конфликты между подвидами   (классами  в  марксовой терминологии).  Классовая борьба,  революции и войны есть другая сторона  рыночной экономики.  Маркс ничего не знал о социальной эволюции,  и поэтому он классовую борьбу  рассматривал  как  проявление   борьбы за жизнь,  в  биологической  Дарвиновской  эволюции  с её   естественным отбором,  что Дарвину  не нравилось.   Ведь  тут у Маркса получалась нестыковка, когда одна часть вида на другую часть этого же вида идет  войной.  А в  биологической эволюции это невозможно.

Большое течение  всегда старается вторгнуться в смежные зоны, кого то подчинить,  кого то уничтожить и  вытоптать поляну, чтобы указать кто тут главный.  Так было и с религией, когда она пыталась объять  все стороны  человеческого бытия, включая,  устойство  мироздания.  Развившаяся наука  ограничила  присутствие религии в  тех вопросах, которые  освоены наукой.  Я  думаю, что экономика  тоже должна быть ограничена в своем влиянии  на жизнь вообще. Жизнь  человека  шире  экономики.

Но  рыночная экономика  не может развиваться без экспансии. 
 Значительное  загрязнение  среды обитания   отходами  производств   привело к тому,  что наш маленький  Шарик  уже  приблизился  к пределу, за которым  возможны необратимые изменения.   Ну и как тут без государственной власти, без  ООН,   межправительственных объединений? А  этих  вещей так не любят настоящие либералы.  Мысль  либералов  здравая изначально ( процесс  саморегулирования  в экономике должен иметь место  как и в других областях), но  в сложных системах нужны и другие  сдержки и противовесы  необузданному  желанию  экспансии капитала во все стороны.  Иначе процесс развития  организма  как целого,  прекращается  развитием  нескольких  раковых клеток.  Эти клетки у нас при желании можно назвать и по фамилиям. 

Есть вещи, которые не обмениваются на рынке  в принципе,  но  они  важны  для  выживания человеческой популяции.  Например,  экологические ущербы, нанесенные  развитием  цивилизации,  могут  повлечь  катастрофические последствия, но их никто не продает  и не покупает.  Безопасность  страны, приходится обеспечивать  самостоятельно идя на издержки.    Никто пока  не хеджирует  безопасность страны экономическими способами  вроде приобретения CDS.  (Кредитно – дефолтные  свопы   эта такая страховка  от  дефолтов). Качественное  образование  для всех  тоже не может  быть обеспечено  без  поддержки  федеральных  властей. Как только дали некоторую свободу в этом вопросе  сразу  пышным цветом зацвела коррупция и платное образование для тех кто не может учиться.  То же можно сказать про полицию, ФСБ, другие силовые органы,  которые просто заменили собой криминал  и крышуют прибыльный бизнес, а то и помогают отнять его у владельца.  Армейские  высокие представители  стараются  не отставать  от коллег.

Один  из основных  принципов социальной эволюции,  когда  что то (инновация)  созданная  самым  умным в сообществе, делается достоянием всех,   искажен  патентным правом,  отголоском  права на частную собственность.
Свобода творчества, о которой вроде печется либеральная мысль,  на деле не может быть реализована,  так как   корпорации  этому препятствуют  различными способами.  Изобретения  становятся, в конечном счете, собственностью корпораций, тем или иным способом.

Рыночная экономика  вторгается  в  процесс  воспитания  ребенка.
Сейчас слишком часто дети  рано  усваивают информацию,  навязанную компьютерными игрушками,  по существу  рынком.   Как им отличить эту  навязанную им идеологию,  призванную манипулировать несозревшим еще сознанием,  от  объективной информации об окружающем мире?    Если в компьютерной игре, вопросы решаются с помощью  различных  стрелялок,  то почему и в жизни не попробовать  разрешить конфликт подобным образом. Примеры, подтверждающие это  мы  видим  в СМИ.  Если ваша ярость не вылилась в стрельбу сегодня,  то она  может сделать это послезавтра,  например, на дороге  при  решении конфликтных  вопросов.  Агрессивность  заложенная в генах  получает подкрепление  в  воспитательном процессе  осуществляемом с казалось бы прогрессивными компьютерными технологиями.

На смену  искусству  внедряется в сознание  массовая культура,  которая нужна человеку-потребителю,  чтоб он чувствовал себя  приобщённым  к искусству.  Поэтому  по телеканалам  идет  то, что идет.   Рыночной экономике  умный человек, требуется в ограниченном количестве,  где требуется  изобретать  то,  что можно продать.  Другие же люди нужны как потребители, товаров, услуг, кредитов.  Читайте желтую прессу, смотрите наши каналы, а управлять уж будем мы-  так примерно думает элита.

Либералы в России чувствовали себя на коне,  когда  после  спада  ВВП  на 40%  во время Гайдаровско- ельцынских  преобразований,  начался рост  по 5%  в год во время первых сроков Путина.  Но он  то шел  за счет роста цен на сырьевые,  прежде всего  энергетические ресурсы.    С 2008 года роста  нет.  Так что придется отвечать по гамбурскому счету. 
 
А  самый главный  наш  ресурс при либералах  уходит за границы России совсем бесплатно.  Это умные, энергичные люди, которые сумели  получить  еще кое где оставшееся  хорошее  образование.  А  мы делаем вид, что нам это не очень и надо  и  приглашаем   госарбайтеров  строить  и убирать,  торговать  и воровать.  При этом  у нас  качество образования  быстро падает,  а  люди с дипломами,  часто и не специалисты вовсе,  а  ВАК  наплодил  докторов и кандидатов  как  будто в России  забил фонтан  научной мысли.   И не всегда поймешь, где тут знающий человек, а где  только  корочка.
 
Конечно,  можно и дальше  находить  конкретные  недостатки  либеральной  экономики.  Но  можно  посмотреть белее  глобально.  Социальная  эволюция  это  процесс  с  очень  сложным  социальным  организмом,  причем  эволюция  такова,  что и сам  человек  в силу  имеющихся у  него  интеллектуальных  способностей  принимает  в ней участие.  Поэтому,  решения справедливые для  « любой страны во все времена»   не могут  обсуждаться серьёзно.  Такова   и  либеральная  идея,  что рынок  решит сам  все  наши экономические проблемы  и что просто не надо ему  мешать.  Американцы  уже понимают,  что  законы, регламентирующие  поведение  сегодняшнего  рынка,  должны  быть сложными,  поскольку  сложен  сам  объект.  Так   закон  Волкера,  призванный  несколько умерить аппетиты банкиров  содержит около 1000  страниц,  чтобы хитрые банкиры не смогли его обойти. Американцы  чувствуют,  что жирные  коты  делают  экономику  нестабильной и  хотят  ослабить их  влияние.   У  нас  такой подробности в законах нет,  законы  короткие, но  затем  выпускаются  разные  подзаконные акты,  которые  по своему толкуют  положения   закона.  Почему?  Да  ментальность у нас  с  американцами  разная,  разное  понимание  действительности.   Это  только   на первый взгляд кажется -  мы  одинаковые.

В  перспективе  нужен переход от  так называемой «эффективной экономики»  к экономике  человека.  Эффективная экономика  она потому  так себя называет, что не учитывает создаваемые ей загрязнения,  погибших людей  в   разных конфликтах и войнах, в авариях,   не учитывает урон  нанесенный  очевидно несправедливым неравенством между  маленькой кучкой  очень богатых  и  основной массой  бедных.  Вопрос не в существовании этого неравенства,  а в его величине.

Разберем  догму  неолибералов  о  том,  что  либеральная экономика  эффективна  по определению.
Имеется 2  экономических  человека- один продаёт, что ранее произвел, другой покупает.
Но  ясно,  что первый экономический человек  кроме  своего эгоизма,  должен ещё  что то уметь делать, должен быть этому обучен,  должен иметь условия(материалы, инструменты, чертежи  и тд).  Это уже человек  определенного уровня.  Это не может быть дикарь,  пьяница, наркоман или совсем глупец.  И  все эти действия над человеком,  которые  необходимы  чтобы  он стал  пригодным для рынка  производит не сам рынок, а государственные  институты.  Продавцом  часто являются корпорации,  а  они не так просты,  чтобы  только торговать.  У них  целый арсенал средств, как  заставить  покупателя купить, даже  тогда когда  покупать не следует.  Человеку невозможно на равных  бороться с корпорацией.  Тут нужны  сдержки  опять же со стороны государства, защищающие человека.   Свободный рынок  сдвигает  равновесие  в пользу корпораций и сдвигает до такой степени,  что люди  больше не желают  терпеть этого притеснения со стороны капитала.   Об  этом  писал  продолжатель  дела  А. Смита   Т. Мальтус.  Он писал о гибели от голода  большого числа людей-рабочих.  Но  он воспринимал  ситуацию  капитализма  как данность.   А ведь  её  создали люди, которые называли себя   Homosapiensami,  т.е. людьми  разумными.  Естественным  способом,  прекращения  подобной практики  является ограничение  бизнеса  таким образом,  чтобы  пусть за счет уменьшения собственной  эффективности,  он  служил  людям,  а не наоборот.
Еще одной догмой  либералов  является  утверждение,   что  только  собственность  может стимулировать  эффективный труд,  и поэтому надо все государственное быстро  приватизировать. Хоть кому нибудь продать.
А  может  правильнее  находить другие  стимулы  для эффективной работы,  вводить  коллективную собственность  собственного производства,  чтобы  рабочие были акционерами своего предприятия. Тут нужны инновации.  Я  не верю,  что нельзя в этой области ничего придумать  или взять  уже  придуманное  кем то, но малоизвестное. 


Если достаточно рано в обиход  ребенка  вводятся элементы экономических игр,  то  повышается  вероятность,  что усвоив рыночные принципы, сделав их  опорными для  жизни, человек и в дальнейшем будет пытаться решать вопросы рыночными методами. Я  не знаю, как воспитывался известный американский  экономист либерал, основатель монетаризма  М. Фридман,  но все  вопросы,  которых он касается  в своих работах, даже службы в армии,  он пытается решить экономическими методами,  хотя, на мой взгляд,  не всё  решается экономикой.


    Цементирующей основой американского общества  является уверенность  многих, что в этой стране ты многого можешь добиться сам. Перед их глазами  множество примеров.   Бог дал человеку одно горло и этим ограничил аппетит человека.  Но можно, оказалось, придумать еще тысячу способов, чтобы казаться круче,  чем другие.  Это наш русский  путь.  Можно позаботиться о детях, внуках и прочих потомках  и забота эта не альтруизм   вовсе, а  если копнуть  окажется проявлением  всё того же стремления  быть круче  других.
С другой стороны,  африканцы,  будучи крайне бедными, не хотят( не могут или им не дают)  признать рыночную экономику  и просто рожают в надежде, что дети им помогут