Учитель враг бедных и слабых?

Открытое письмо министру образования Республики Беларусь Маскевичу С.А.
      Уважаемый Сергей Александрович!
 Ежегодно 1 июня в нашей стране отмечается День защиты детей. В связи с этим, хочу обратить Ваше внимание на очевидный факт: дети страдают не только от нужды, насилия и проблем психологического характера, но также от несовершенства законодательства и политики государства, направленной на моральное подавление малоимущих семей.
 Приказом Министерства образования от 24.05.2011 года утверждена "Программа воспитания и защиты законных интересов детей, находящихся в социально опасном положении." Этот документ создает почву для злоупотребления служебными полномочиями со стороны недобросовестных должностных лиц.
 Особенно страдает цыганская беднота, состоящая, в большинстве своем, из людей с низким образовательным уровнем. Юридически малограмотный человек не может на должном уровне дать отпор облеченному властью самодуру. Он не в силах доказывать, что сломанный забор не влияет на учебный процесс; что отсутствие настольных игр не несет угрозы полноценному развитию ребенка; что обилие игрушек не является обязательным условием счастливого детства; что в доме, где есть погреб, можно обойтись без холодильника.
 В вышеназванном документе содержатся критерии неблагополучия семьи. Многие из них не выдерживают критики. Остановимся подробнее.
1 "Длительная безработица одного из родителей (обоих родителей), нежелание работать, а также частая смена мест трудоустройства".
 С развитием капиталистических отношений стало возможным получение легальных нетрудовых доходов, таких, как процент с денежного вклада, выручка от сдачи жилья внаем. Работать не обязанность, а право граждан; так называемое тунеядство не преследуется по закону. С другой стороны, немало людей работает без соответствующей записи в трудовую книжку. Что касается смены мест работы, то юридическая ответственность за это не предусмотрена.
2 "Длительный статус "малообеспеченной" семьи и низкий материальный достаток."
 Культ потребления еще не всех поработил-- есть и в наше время люди, видящие в богатстве вред. Какое чиновники имеют право навязывать кому-либо свои стандарты?!
3 "Антисанитария жилища"
 А каковы критерии? Для фанатичного аккуратиста ворох одежды на диване и бумажка от конфеты на полу-- это уже безобразие. Где гарантия, что ярлык "антисанитария" не будет навешен на самый безобидный беспорядок?
4 "Отсутствие мебели"
 Если ребенок спит не на кровати, а на печи, это основание, чтобы забрать его из семьи? А если одежда хранится не в шкафах, а в полиэтиленовых пакетах, это значит, что права детей нарушены?
5 "Задолженность (более 6 месяцев) перед жилищно-коммунальными службами по квартирной оплате и коммунальным платежам".
 А почему за провинность родителей перед государством нужно наказывать детей помещением в интернат?
6 "Частое обращение в социальные службы об оказании материальной помощи и поддержки".
 Не рад и блину, когда кирпичом в спину. Что же это за социальное государство, если обращение к нему за поддержкой, простите за резкость, может вылезти боком? Хоть бы работники социальных служб предупреждали!
 Что касается общественных организаций, то их активисты прекрасно разберутся  сами, кому и в каком объеме оказывать помощь. Вмешательство государства в эти вопросы, мягко говоря, неуместно.
7 "Отсутствие в доме электричества."
 Без электричества люди жили тысячелетиями, и нам, как говорится, не лопнуть, если в доме есть газ или дрова (печное отопление). Уроки школьник может делать в продленке либо при дневном свете.
8 "Неправильное репродуктивное поведение матери (беременности, которые заканчивались абортами)"
 Да, аборты-- страшное зло, но негоже так бесцеремонно вторгаться в сугубо личную сферу жизни конкретного человека. Откуда школа знает об абортах, совершенных матерями учеников? Врачи разглашают медицинскую тайну?
9 "Полное равнодушие родителей и отсутствие заботы и внимания к ребенку."
 Хочется спросить: а судьи кто? И где граница между полным равнодушием и неполным?
 При желании обвинить в недостатке внимания к ребенку можно любую семью, где родители работают (неработающие, как мы уже выяснили, подпадают под другую "статью").
10 "Устойчивое уклонение родителей от контактов со специалистами, игнорирование их рекомендаций".
 Уклонение от контактов со специалистами может быть вызвано недоверием к последним. А почему седеющая мать троих детей должна безусловно признавать авторитет вчерашней студентки-троечницы с нулевым педагогическим опытом?
11 "Аморальный образ жизни родителей (попрошайничество)"
 Прошение о милостыни, если оно не сопровождается назойливым приставанием, не является административным правонарушением. Разве можно лишать родительских прав за то, что не запрещено законом?
 Мы сетуем, что сейчас работники образования пользуются меньшим уважением,  чем еще пятьдесят лет назад. Но педагог, наводящий ревизию в чужих шкафах и холодильниках, вызывает воспоминание не благородном некрасовском Сеятеле, а о той самой Варваре, что вошла в пословицу, по причине чрезмерного любопытства. Дореволюционные (истинные!) интеллигенты перевернулись бы в гробу, узнав, что некоторые их коллеги в 21 веке уподобились сыщикам и жандармам. Спрашивается, зачем государство ставит учителя в такое невыгодное положение? Разве сможет он оказать благотворное влияние на тех учеников, чьих родителей запугал и унизил?
 Призываю Вас пересмотреть "Программу", исходя из следующих постулатов:
1) вмешательство государства в частную жизнь граждан допустимо лишь в крайних случаях;
2) ребенку лучше жить с бедными и необразованными родителями, чем в казенной обстановке;
3) обязанность учителя-- воспитывать у подрастающего поколения уважение к родителям.