О регулирующих воздействиях власти?

                Опубликовано в многтиражной газете                г. Магнитогорска "Твоя трибуна" 27.06.14





В современной экономической теории есть понятие «трансакционные издержки» (transaction cost), так называются затраты на управление экономической системой. Для наглядности их можно ещё назвать экономическим аналогом трения в механических устройствах. Сегодня в некоторых подсистемах российской экономики затраты на преодоление трения себя не оправдывают: усилия (затраты) есть, а механизм буксует…
 
Именно такая ситуация сегодня, среди прочего, сложилась с малым предпринимательством. Государство создало многоуровневую систему его поддержки. На всех уровнях государственного управления (от федерального министерства экономического развития до муниципалитетов малых городов) функционируют управления и отделы, прямо или косвенно занимающиеся развитием предпринимательства. Из бюджетов всех уровней через целевые программы осуществляются прямые денежные выплаты предпринимателям (ну, типа как матерям за второго и последующего ребёнка), только не всем, а выборочно. Тем, кто захочет и сможет подсуетиться, и если хватит денег. В общем, управленческая деятельность по поддержке малого бизнеса есть. А чего нет? Нет результата.
 
Малый бизнес не то что качественно не развивается, а наоборот, давно уже находится в депрессивном состоянии, заполняя ниши, которые не столько дают прирост ВВП, сколько представляют собой отстойник для резервной армии труда, т.е. скрытой безработицы.
 
По данным управления экономики администрации города Магнитогорска, среднегодовая численность работников крупных и средних предприятий в 2008 году составляла 146776 человек, а в 2013 году – 126747, т.е. уменьшилась более чем на 20000 человек. Где эти люди? По преимуществу в малом бизнесе. Но при этом данный факт вовсе не означает, что удельный вес малых предприятий в произведённой городом товарной продукции возрос, а крупных – пропорционально снизился. По моим данным, как раз наоборот, крупные предприятия города, а вернее, градообразующее предприятие, холдинг ММК, занимает всё больший удельный вес в экономике города, а малый бизнес – всё меньший. Не случайно в отчётах городской администрации о социально-экономическом развитии Магнитогорска используются данные на основе статистики крупных предприятий города. Что по большому счёту целесообразно, т.к. довесок от малого бизнеса в объёмы городского производства тенденцию не переменит, а получить достоверные данные по этому сектору экономики из-за его массовидности и мелкости весьма проблематично.
 
Вот и получается, что государство направляет управляющие воздействия на сектор малого предпринимательства, а результата либо не получает, либо вообще не контролирует ситуацию. Иными словами, затраты производятся, а позитивного результат нет.
 
Взглянем на государственную программу Челябинской области «Развитие малого и среднего предпринимательства в Челябинской области на 2014 год». Она предполагает вложение в малое предпринимательство следующих бюджетных средств: общий объём финансирования – 196 млн рублей, в т.ч. из областного бюджета – 50 млн рублей, остальные средства из федерального.
 
Нужны ли эти бюджетные деньги для развития малого предпринимательства, вопрос сам по себе не столько любопытный, сколько забавный. Для большей наглядности приведу данные из паспорта целевой Программы развития малого и среднего предпринимательства в городе Магнитогорске на 2013 – 2016 годы – это составной элемент областной программы.
 
Объём и источники финансирования Программы:
средства бюджета города – 18 180,0 тыс. рублей, в том числе:
в 2013 году – 3 980,0 тыс. рублей;
в 2014 году – 4 600,0 тыс. рублей;
в 2015 году – 4 800,0 тыс. рублей;
в 2016 году – 4 800,0 тыс. рублей;
средства федерального бюджета – 4 185,0 тыс. рублей, в том числе:
в 2013 году – 4 185,0 тыс. рублей.
 
Если посмотреть на приведённые суммы, имея в виду, что в малом бизнесе Магнитогорска десятки тысяч занятых, то эффективно распределить эти средства в целях поддержки и развития этого самого бизнеса может разве что Иисус Христос, который, если верить Библии, тремя хлебами накормил израильский народ. Но дело даже не в этом. Пусть суммы будут на порядки больше. А за длинную историю данных программ суммы действительно выделялись и значительно большие.
 
Однако мне ни разу не приходилось встречать серьёзного предпринимателя, который составляющей своего успеха назвал бы финансовую помощь из бюджета. Другое дело, что желающие получить деньги (до 300 000 рублей, согласно закону) на дармовщину рано или поздно находились всегда.
Прямая выдача бюджетных средств на поддержку бизнеса бессмысленна, т.к. бесполезна и нужна исключительно для того, чтобы демонстрировался сам факт существования господдержки.
 
Государственные программы развития предпринимательства включают в себя целевые индикаторы и показатели:
• количество малых и средних предприятий – юридических лиц (тысяч единиц);
• среднесписочной численности всех предприятий и организаций (процентов);
• доля среднесписочной численности малых и средних предприятий в среднесписочной численности всех предприятий и организаций (доля оборота малых и средних предприятий в общем обороте организаций).
 
Это далеко не единственные показатели, через анализ динамики которых можно судить об эффективности реализации программы. Очень важно знать и иметь данные, к примеру, об изменениях отраслевой структуры производства малых предприятиях, численность и профессиональный состав индивидуальных предпринимателей и многое другое.
 
Есть основания полагать, что динамика эта свидетельствует о стагнации в экономике малого предпринимательства. Тут официальная статистика удивительно скупа, вызывает сомнения в точности, а зачастую вообще отсутствует. Так, на официальном сайте администрации Магнитогорска, равно как и на сайте Минэкономразвития Челябинской области, аналитических данных об экономическом состоянии малого предпринимательства нет.
 
Получается парадокс. Программная деятельность по поддержке предпринимательства есть, а оценок её эффективности нет. Нельзя же всерьёз оценками считать количество разного рода дипломов и почётных грамот, которыми по вертикали награждают друг друга органы власти и власть представителей бизнеса за успехи в развитии предпринимательства.
 
И всё бы ничего, но в 2013 году случилось страшное. Началось повсеместное и значительное абсолютное сокращение численности индивидуальных предпринимателей. Десятки, а затем сотни тысяч предпринимателей получили свидетельства об исключении из реестра индивидуальных предпринимателей и тем самым утратили законное право заниматься бизнесом. С чем это было связано, подробно и всесторонне описано в специализированных источниках и в прессе, не буду повторяться. Но данный факт со всей очевидностью показал, что факторы, реально влияющие на развитие предпринимательства, лежат в плоскости, к целевым программам развития предпринимательства отношения не имеющей. Программы в нынешнем виде есть чисто имитационный механизм со 100-процентными трансакционными издержками, которые нужны не тем, на кого они направлены (предпринимателям), а тем, кто их осуществляет (чиновникам). В то же время на развитие предпринимательства влияют (иногда убийственно) изменения в налоговом, финансовом, земельном и прочих законодательствах, в которых интересы малого бизнеса не учитываются. Вот резкое абсолютное сокращение численности индивидуальных предпринимателей 2013 года этот факт высветило со всей очевидностью.
 
Властям на это что-то нужно было отвечать, как-то реагировать. И появились региональные, а затем муниципальные постановления под названиями «Порядок проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативно-правовых актов и экспертизы нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности». Основывались они на соответствующем Постановлении федерального правительства от 15 мая 2010 г. №336 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», вводившем новый элемент подготовки законодательных актов – оценка регулирующего воздействия (ОРВ).
 
Ура! – воскликнет южноуральский романтик-предприниматель. Наконец появился механизм для преграды законам и нормативам, вводящим избыточные административные ограничения для субъектов предпринимательской деятельности и способствующих возникновению необоснованных расходов у предпринимателей.
 
Но давайте посмотрим, как он будет работать. Объясню коротко тем, кому скучно читать правовые документы. Теперь проект нормативного акта, если он затрагивает интересы предпринимателя, должен пройти две экспертизы. Одну оценку ему должен дать разработчик, а вторую заинтересованная сторона – предприниматели. Что касается первой оценки, то здесь всё ясно, если сам разработал и сам оцениваешь, то, как минимум, «четвёрка» в кармане. Правда, по специально разработанным методическим указаниям, первую оценку делает всё же профессионал-разработчик. А вот со стороны предпринимателей с оценками будет беда. Даже общественные организации предпринимателей не найдут нужных ресурсов для высококвалифицированной экспертизы. Ну, а если и найдут, есть вот какая непреодолимая проблема. Допустим, предпринимательская некоммерческая организация экспертизу сделала и оценила регулирующее воздействие резко отрицательно. И что, законодатель на основе этого заключения внесёт принципиальные изменения в правовой акт или вообще его отменит? Конечно, нет. Просто в дело будет «подшита» эта негативная ОРВ, а дальше всё пойдёт своим чередом. Ведь обязательного согласования расхождений между экспертами порядок оценки ОРВ не предусматривает. Так что ничего нового. Если будет обнаружена явная «промашка», этот механизм сработает. Но явные ошибки, просчёты и так выловить можно. А всё остальное – опять чистая имитация. Снова мы видим, что формальный механизм ОРВ есть, а результата, реального способа оградить развитие предпринимательства от негативного воздействия – нет.
 
Вот пример для подтверждения моего тезиса. В настоящее время на экспертизу, согласно новому порядку проведения ОРВ, выставлен закон «О применении индивидуальными предпринимателями патентной системы налогового обложения на территории Челябинской области». В законе в 61-ом пункте перечисляются виды предпринимательской деятельности, подпадающие под действие закона (от пошива и ремонта одёжки до извоза), а дальше определяется цена патента, в основу которого положен норматив – размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам деятельности.
 
Законодатель полагает, что предприниматели-патентники сейчас начнут предлагать изменения, связанные с оптимизацией регулирующего воздействия этого норматива на их деятельность, а если не начнут, значит ОРВ в норме. Я же посмотрел на ОРВ с реально практической точки зрения.
 
Замок в двери тёщиной квартиры сломался. Сидит старушка взаперти. Дали мне телефон умельца-предпринимателя, недавно ушедшего в бизнес из науки. Быстро приехал. Тёщу вызволил и взял за услугу кругленькую сумму (ещё и замок поменял на более безопасный). Я его и спросил: «Устраивает ли цена патента?» А он отвечает не без лукавства: «Какого патента и какая цена?»
 
Пришёл я на работу, нашёл в интернете информацию о количестве выданных на территории Челябинской области в 2013 году патентов на право применения патентной системы налогообложения в разрезе видов предпринимательской деятельности.
 
И крякнул. В 2013 году в Челябинской области на изготовление и ремонт металлической галантереи, ключей, номерных знаков, указателей улиц был выдан один патент. И явно его получил не мой умелец. По другим видам деятельности не многим веселее. Вот вид деятельности, которым грешит чуть ли не каждый гражданин, владеющий недвижимостью за пределами личных нужд (таких в области сотни тысяч): сдача в аренду (наём) жилых и нежилых помещений. Получено 53 патента. И т.д.
 
Подобного рода примеры можно приводить без конца и края. Но непредвзятому заинтересованному читателю ясно: деятельность всех уровней власти в сфере развития предпринимательства в нынешнем виде нужно только самой власти. Т.к. если из бюджетов на это выделяются деньги, то их приходится осваивать, демонстрируя процесс вместо результатов.
 
Что же нужно малому предпринимательству от власти?
 
Ему нужны действия, которые создают условия для его роста. На федеральном и региональном уровнях это законодательная стабильность, которой не было, нет, но, может, будет? На муниципальном – это решение или хотя бы конструктивная постановка абсолютно утилитарных вопросов, от которых зависит, проявят активность предприниматели или нет. Вопросы можно ставить по-разному. Автор за последние годы их поставил немало и не получил ни одного конструктивного ответа. Какие это вопросы, я сформулирую в следующий раз.
 

               

Сейчас наступает лето – традиционное время отпусков, а это повод спустить на тормозах то, что нуждается в конкретных решениях.
 
Но всё же по причине лета я повторю один вопрос, который формулировал года два назад в развёрнутой публикации о летних кафе: «Почему на участке проспекта Ленина от площади Народных Гуляний и до Вокзальной площади при наличии сквериков и площадей невозможно выпить пива или газировки за столиком в тени?»
 
Ответы, которые я получил от разных чиновников, следующие:
– наши предприниматели мироеды, не хотят вкладывать деньги в обустройство летних кафе по существующим правилам;
– нас (чиновников) посадят в тюрьму, если мы позволим вести нестационарную торговлю продовольственными товарами с нарушениями санитарно-технических норм;
– на летние кафе на проспекте Ленина нет спроса.
Автор же считает, что отсутствие достаточного количества летних кафе в тёплое время года (как частный случай), равно как и отсутствие прогресса в развитии малого предпринимательства (как случай общий) – это результат отсутствия политической воли на решение проблемы всерьёз.
 
Появится воля, исчезнет имитация и начнётся работа. А у политической воли на любом уровне власти есть фамилия, имя и отчество.