Начало диалога с атеистом. Часть 1

ПОЛНЫЙ  ДИАЛОГ С  АТЕИСТОМ


Уважаемый читатель! Хотелось бы предоставить тебе на рассмотрение часть моей переписки с другими авторами. Наиболее интересное место в ней – это диалог с Михаилом Беленкиным. Во все времена мы с интересом наблюдали за всяким разговором, который происходил между верящим и неверящим в Творца. Такой ракурс всегда привлекал внимание наблюдателя. И, хотя всегда каждый оставался при своём, и чаще это был разговор на равных, а не более мудрого с менее умным, всё равно спор был интересен. Причина этого – в контрасте. Здесь как-бы ставилось на карту самое главное: верящий ставил под удар всё свое упование, а атеист – всю свою твёрдость и непоколебимость. Для того и другого это было главным, поскольку составляло основу жизни. В данный момент читатель может рассмотреть диалог и его окружение, чтобы иметь более объёмное представление, и размыслить об этом. Возможно, где-то в моих суждениях есть недоработка. Тогда это надо мне сообщить. Если же есть какой-то неожиданный поворот мысли, то сообщить об этом так же необходимо. Короче, если у кого-то возникнет ценная мысль – жду рецензий. Любая, хорошо обоснованная мысль имеет значительную ценность, а простое проговаривание, в лучшем случае, просто факт. Ценная мысль редка, и она высоко стоит. И, естественно, она рождается лишь в умной голове. А умной голова становится лишь от долгого размышления в нужном направлении. Количество переходит в качество, и да будет так. Воистину, высок и велик мыслящий! Давайте мыслить! Удачи! Вперёд!






  авторы / произведения / рецензии / поиск / о сервере / ваша страница / кабинет автора

Андрей Браев-Разневский 2 - написанные рецензии
В списке может отображаться меньшее количество рецензий, чем указано в счетчике автора, поскольку некоторые рецензии могли быть удалены их авторами или модератором.
На странице отображаются рецензии, опубликованные 06.2014 в обратном порядке с 253 по 244
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «V. Бабушка надвое сказала» (Гавриил Черницкий)

5.В гостях хорошо, а дома лучше.На кладбище спокойнее.

Отлично сказано. Неожиданный поворот мысли.
7.Нет дыма без огня.И коромысла.

Тут не понял, о чём речь, при чём коромысло.
15.Не место красит человека, а человек место.Возле параши.

Мой вариант: не место портит человека, а человек место.

21.На нет и суда нет.А в Басманном и не было.

Про Басманный где-то слышал, но иногда хорошо бы делать примечания. Люди не столь эрудированны.
28.Один в поле не воин.А сидящий, и не пользующийся уважением человек.

Мой вариант: один в поле не болен.

Андрей Браев-Разневский 2   22.05.2014 13:57   •   Заявить о нарушении правил / Редактировать / Удалить
Добавить замечания
По 7 - обыгрывается словосочетание "дым коромыслом".
Спасибо за внимательное прочтение.

Гавриил Черницкий   22.05.2014 17:40   Заявить о нарушении правил / Удалить
Поговорку слышал, но она какая-то непонятная. Почему дым коромыслом? У дыма и коромысла есть внешнее сходство?

Андрей Браев-Разневский 2   23.05.2014 09:42   Заявить о нарушении правил / Удалить
Добавить замечания
________________________________________
Рецензия на «I. Проходимец» (Гавриил Черницкий)

5.Начальное образование начинается с обрезания индивидуальности ума индивидуума.

По-моему, и дальше образование травмирует мозг до такой степени, что потом все идут голосовать за Ельцина.

Андрей Браев-Разневский 2   22.05.2014 13:42   •   Заявить о нарушении правил / Редактировать / Удалить
Добавить замечания
________________________________________
Рецензия на «II. Не родившиеся мысли» (Гавриил Черницкий)

7-й афоризм не понял, 16-й понравился.

Андрей Браев-Разневский 2   22.05.2014 13:38   •   Заявить о нарушении правил / Редактировать / Удалить
Добавить замечания
Андрей.Разгадка 7 в том, что если мы будем говорить правду окружающим, то они от нас отвернутся, если будем обманывать Бога, то ОН отвернётся от нас.

Гавриил Черницкий   22.05.2014 17:34   Заявить о нарушении правил / Удалить
Хочешь побыть в одиночестве - перестань врать. Здесь вроде как говорится о людях, которые хотят побыть в одиночестве, но им кто-то не даёт.

Андрей Браев-Разневский 2   23.05.2014 09:45   Заявить о нарушении правил / Удалить
Добавить замечания
________________________________________
Рецензия на «Опсисимист. Личное» (Георгий Кир Яков)

Повезло. Другие и этого не видели.

Андрей Браев-Разневский 2   22.05.2014 13:32   •   Заявить о нарушении правил / Редактировать / Удалить
Добавить замечания
Кого не видели7 Жену, с которой жизнь загубили?

Георгий Кир Яков   22.05.2014 16:50   Заявить о нарушении правил / Удалить
Не видели жену, с которой бы не было ни одного скандала. Я со своей развёлся.

Андрей Браев-Разневский 2   23.05.2014 09:41   Заявить о нарушении правил / Удалить
Добавить замечания
________________________________________
Рецензия на «О везении...» (Кузьма Кукин)

Не согласен. Сейчас идёт обработка населения через книги, особенно по психологии и бизнесу, через телевидение, ит.д. оттуда нам внушают, что нет невезучих людей, каждый сам виноват, что у него мало денег. И люди верят. Это отводит от борьбы за свои права. Вместо того, чтобы поднимать народ на борьбу, люди скупают тоннами литературу по психологии и учатся "управлять собой". Результат мы видим ясно - с каждым днём всё хуже и хуже.

Андрей Браев-Разневский 2   22.05.2014 12:30   •   Заявить о нарушении правил / Редактировать / Удалить
Добавить замечания
________________________________________
Рецензия на «О страданиях» (Елена Хуторная)

Не хотелось бы говорить плохого, но здесь всё двусмысленно. Можно вспомнить поговорку: "Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным". Вроде, всё правильно, но фраза должна жечь, обличать, учить, вгонять в краску. Именно для этого и создаются афоризмы. Страдания бывают различны по силе и по мотивации. Одно дело - исламский террорист-мученик, другое дело - пешеход, попавший под колёса. Они оба страдают, но по-разному. Один спасал мир, другой торопился по мелким делам, оба стремились к страданиям, оба несовершенны по-разному. Если же кто-то говорит правду, зная о последствиях - он, вроде, из той же категории - "несовершенная душа". Самопожертвование - это уже другая тема.

Андрей Браев-Разневский 2   22.05.2014 12:20   •   Заявить о нарушении правил / Редактировать / Удалить
Добавить замечания
________________________________________
Рецензия на «Будни» (Эмма Львова)

Хотелось бы поинтересоваться, если не затруднит, что такое "обезглавить книгу".

Андрей Браев-Разневский 2   22.05.2014 12:08   •   Заявить о нарушении правил / Редактировать / Удалить
Добавить замечания
________________________________________
Рецензия на «Атеизм как высшая стадия гуманизма» (Михаил Беленкин)

. Учения "умеренных" религий, сами по себе не являющиеся экстремистскими, неизбежно мостят дорогу
Не согласен. Экстремизм обычно нуждается в теоретическом обосновании. Наиболее выгодно использовать религиозные мотивы, чтобы сбить с толку других мусульман. Здесь голый рассчёт, а не религиозные мотивы. Многие тезисы в статье недостаточно проработатаны, аргументация не снабжена рассмотрением и разборов контраргументов. По всей вероятности, это должно быть исследование на целую книгу, в данном формате это больше походит на проговаривание своего мнения.

Андрей Браев-Разневский 2   21.05.2014 11:06   •   Заявить о нарушении правил / Редактировать / Удалить
Добавить замечания
Андрей,
По-поводу высказывания Ричарда Докинза о том, что «учения "умеренных" религий, сами по себе не являющиеся экстремистскими, неизбежно мостят дорогу экстремизму…», - то Вы не поняли аргументацию автора: «Христианство, как и ислам, учит детей добродетели нерассуждающего послушания: веру не нужно доказывать.…». Это как раз о Вашем утверждении, что «Экстремизм обычно нуждается в теоретическом обосновании…». Р. Докинз говорит о том, что «веру нельзя извратить, если, в отсутствие доказательных доводов в ней не имеется никаких проверяемых, доступных для извращения стандартов?».. Обосновать можно совершенно противоположные вещи, причем абсолютно корректно в соответствии с положениями Священного Писания и Предания.
Еще более определенно об этом высказался маркиз П-А Гольбах : «Христианский бог, как Янус,- бог двуличный, и служители его предъявляют верующим то или иное лицо сообразно с обстоятельствами. Так как заповеди, возвещенные в "священных" книгах, никогда не согласуются между собой, то духовенству принадлежит право взвесить обстоятельства и выбрать те заповеди, которые надо выполнить предпочтительно перед другими. При таком подходе к делу повиновение богу означает иногда творить добро, иногда - зло, иногда - подчиняться светской власти, а иногда - восставать против нее, иногда - жить в мире с согражданами, а то вносить смуту в общество. Словом, если бог иногда предписывает нам быть справедливыми, гуманными, мирными,
снисходительными, если он предоставляет лишь себе самому право возмездия, то в других случаях он предписывает грабеж, убийство, мятеж, преследование, и он гневается за отказ отомстить за оскорбление его славы, то есть тщеславия
духовенства.Если "священные" книги христиан содержат элементы морали, полезной роду человеческому, то нельзя отрицать, что они заключают в себе в то же время принципы пагубной морали, способной потрясти весь мир. Римские первосвященники, как мы видели, часто вызывали ужасные беспорядки на земле, тысячи раз обагряли ее кровью, совершали страшнейшие перевороты. Но они всегда опирались на какие-нибудь тексты писания или на прямое распоряжение божества, когда они стремились разжечь ненависть народов и узаконить величайшие преступления. Очевидно, что в христианской религии толкователи всевышнего являются единственными распорядителями нравственности. Они могут по своему желанию создать справедливое и несправедливое, добро и зло. Словом, они могут при помощи Библии изменить самую сущность вещей. Таковы стремления евангельской, или сверхъестественной, морали, которую богословы воздвигли на развалинах морали человеческой, общественной, естественной. Достаточно хорошо известно, почему они во все времена старались опорочить эту последнюю мораль. Будучи твердой и неизменной, она не всегда соответствовала менявшимся интересам духовенства. Поэтому религиозные вожди не только сами ею не руководятся, не только не разрешают наставлять в ней других, но они ее унижают, предостерегают христиан против нее, изображают ее как опасный продукт мирского развращенного разума и утверждают, что она может дать лишь "ложные добродетели"…».
То есть здесь речь как раз идет «о голом расчете» на основании абсолютно корректных «религиозных мотивов».
Что же касается Вашего утверждения, что «Многие тезисы в статье недостаточно проработаны, аргументация не снабжена рассмотрением и разборов контраргументов. По всей вероятности, это должно быть исследование на целую книгу, в данном формате это больше походит на проговаривание своего мнения», - то, в общем, - я согласен с Вами. Однако, некоторая проработка, в формате этого сайта здесь все-таки прозвучала в дискуссии с Виктором Барминым. Там есть достаточно аргументированный разбор контраргументов и, главное , - даны базовые определения атеизма, гуманизма и религии, в частности Христианства. Само определение этих понятий (которых не понимает и похоже никогда не поймет Савва Минкин) сразу снимает большинство вопросов.
Я думаю, что если Вы прочтете эту дискуссию, большинство возражений отпадут сами по себе.
С уважением

Михаил Беленкин   25.05.2014 15:54   Заявить о нарушении правил / Удалить
Интересная была заметка. Мне кажется, что гораздо большего результата мы достигли бы при личном общении. Не ожидал такой объёмной заметки. У вас говорится, что обычно в религиозных кругах идёт обучение детей (хотя не важно кого), и там учат "верить", то есть, принимать сказанное без рассуждения. Хотелось бы заметить, что "верить" учат везде, но обычно не говорят об этом напрямую, а ставят в такие рамки, когда сопротивляться бессмысленно. Детей учат верить, но не объясняют значение слова "верить". Это слово каждый понимает по-своему, как ему вздумается. На самом верить - означает выбирать одну из рабочих версий (недоказуемых), с той целью, что хотя бы как-то жить. В ином случае неверие есть полный агностицизм, при котором неизвестно, для чего надо жить, и надо ли жить вообще. Если же мы как-то живём, что-то делаем, делаем свой выбор - из этого не следует, что это глупость, поскольку не всё обосновано. Получается, что атеизм и теизм - это всего лишь два разных способа верить. Если же вы против веры, значит, вы также против и атеизма.

Андрей Браев-Разневский 2   26.05.2014 11:16   Заявить о нарушении правил / Удалить
Если толкователи мировых религий извращают учение, из этого вовсе не следует, что учение неверное. С этим вы легко согласитесь. Но учение привлекает своим гуманизмом - и именно это вам не нравится: захватив в свои сети большинство, лидеры могут направить его туда, куда надо (им). Получается, что Идея не должна быть привлекательной, то есть, более прагматичной, без культа и обещаний блаженства. Но проблема заключается в том, что мы не выбираем себе реальность, а пытаемся принять лишь то, что на самом деле. Последствия могут быть самыми худшими - христиан всегда преследовали. Некоторые думают, что Иисус стал причиной многих смертей и лучше было бы отреставрировать язычество. Но это уже другая тема...

Андрей Браев-Разневский 2   27.05.2014 08:20   Заявить о нарушении правил / Удалить
Андрей,
Я согласен с Вами, что большего результата мы можем добиться при личном общении. Но для этого Вам необходимо осилить нашу предыдущую дискуссию с В.Барминым. Судя по Вашим замечаниям, пока Вам это не удалось.
Первая Ваша реплика, о том, что «атеизм и теизм - это всего лишь два разных способа верить. Если же вы против веры, значит, вы также против и атеизма» - глубоко ошибочна по сути. Мы подробно обсуждали тему объективного и субъективного познания, научного познания, как единственного способа постижения объективной реальности, об относительности и диалектичности научного знания и т.д. Я приводил достаточно обоснованные мнения на эту тему Ричарда Докинза, Кристофера Хитченса и Стивена Хокинга.
По второму вопросу, - я не утверждал, что толкователи мировых религий «извращают учение», я говорил лишь о том, что всякая религиозная идеология достаточно противоречива и иррациональна и вообще не содержит достаточно стройного и логичного учения, особенно в сфере морали и нравственности, несмотря на свои хвастливые претензии на это. Кроме того, Ваше утверждение , что «христиан всегда преследовали», глубоко ошибочно и свидетельствует о том, что Вы так и не осилили нашей дискуссии. Напротив,- придя к власти, христианство, как и всякая религия, являющаяся идеологией феодальных деспотий стало зверски массово истреблять иноверцев, по сравнению с чем все предыдущие гонения на христиан кажутся детскими играми либералов. Апофеозом этих гонений, как известно, стал Холокост.
Об этом мы тоже подробно говорили, причем я ссылался на принципиальный спор по этому вопросу великого гуманиста Л.Н.Толстого с христианским фундаменталистом И.И.Сергиевым (св. Иоанном Кронштадтским).
Таким образом, чтобы не повторяться – попробуйте внимательно все это прочитать.
С уважением

Михаил Беленкин   31.05.2014 16:14   Заявить о нарушении правил / Удалить
Доброго полдня! (Или полуночи).
Вы утверждаете, будто бы я не читал ваш диалог с Барминым. На самом деле я не только прочёл его, но и скачал, детально всё изучил, а также все другие диалоги (с Полубесовым, Михельманом, Болдаковым, Савиным, Марком Игоревичем, Аналитической Верификацией, Степановым, Альбертом Деевым и многими другими.

Вы уже согласились с тем, что в вашей статье на самом деле тема не раскрыта. Всё это в пределах нормы. Но далее вы говорите, что атеизм лучше и приводите примеры, как верящие в Рохиона-Творца живут, поступая негуманно. Я понял, что это аргумент. То есть, следует быть атеистом, потому что христиане такие богомерзкие. На это я ответил, что виноваты именно они, а не то учение, которому они как-бы следуют. Мой ответ вам не понравился именно тем, что на самом деле проблема не в том, что христиане не выполняют святые заповеди, а в том, что они вовсе и не святые. То есть, по вашему же утверждению, именно заповеди двуличны, и причина в них. Может, я что-то не так понял.

В таком случае вы должны заметить, что заповеди призывают к добру, а не к злу, если соотнести их с принципами других учений. Вы должны согласиться, что наше учение пропагандирует добро, причём больше, чем где-либо. Даже в сопоставлении с исламом и буддизмом наш идеал выше. Если говорится «не воруй», то в этом кратком слове, где ничего ещё не уточнено, содержится импульс, направленный на справедливость, а не на что-то мерзкое и агрессивное. То же – и в других заповедях. Именно здесь, если я правильно понял, вы и усматриваете корень зла. И нигде не намерены пояснять свою позицию. Ответьте хотя бы на этот один вопрос – и тогда многое станет ясным. Только желательно без сложной терминологии, а то я ничего не смыслю в философии. Именно это вы и должны были сделать с самого начала. Без решения этого вопроса все ваши взгляды на жизнь не стоят и ломаного цента. Какой смысл громоздить теории и продолжать мысль, когда самый первый, исходный пункт никак не объяснён?

Чтобы это было более наглядно, могу показать, как это делают страйперы (ортодоксы). Берётся тезис о бытии Анхурта-Рохиона. Творец есть. Но почему есть? Это мы принимаем без доказательства. Встаёт вопрос: а можно ли что-либо вообще принимать без доказательства? Обратившись ко многим сторонам жизни, мы получим положительный ответ. Если нельзя при помощи логики доказать, что Творец существует, или Его нет, значит, надо принять одно из этих положений вслепую. Спорить о том, есть Рохион, или Его нет, глупо и бессмысленно. Это потому, что предмет, который будет обсуждаться, необходимо сначала обозначить. Но Творец аморфен, Он не обозначается. Творец – это Всесильное, Всемудрое, Всевидящее существо. Но на вопрос «Кто Он?» мы так и не ответили, потому что признаки – это одно, но надо знать, ЧЬИ признаки. Признаки кого? Если же есть признаки, но нет того, кто ими обладает, то признаки уже не имеют никакого значения, как-бы всё равно что их нет. Поэтому доказать, что Творец есть, или Его нет, невозможно.

Со своей стороны, вы придерживаетесь атеистических убеждений. Именно так подсказывает вам интуиция, что в этом мире нет места для Бога. Вопрос этот чисто онтологический. Рассматривая аксиологию, вы приходите к выводу, что заповеди вовсе и не добры, а значит, и Творец не добрый, а значит, Его и нет. Таким образом, вы при помощи аксиологии как-бы доказали, что Бога нет. Но на самом деле это вопрос онтологии, и решаться он может тоже только внутри онтологии, а не выходя в другие области. А именно это вы и делаете, и то же делают многие историки, решая вопросы аксиологии через историю. Что за бред. И многие обижаются, когда ставишь их на место.

В другом месте вы говорите, что Иисус пришёл к евреям, они его не приняли, и апостолы пошли к язычникам обращать их в новую веру. Я внимательно прочёл этот общеизвестный факт. Но так и не понял, куда вы клоните. Ну факт. И что? Какой надо было сделать из этого вывод? Ведь вы же не хотели говорить это просто так, без всякой цели? Тогда что вы хотели этим выразить, что доказать?

Ещё в одном месте вы говорите, что христианские заповеди не согласуются между собой. А кто говорил, что они должны были согласоваться? Разве статьи уголовного кодекса тесно связаны между собой? Каждая следующая статья вытекает из предыдущей? – Я бы сказал, далеко не всегда. Когда Пушкин пишет стихи, то все строки должны быть связаны. В рассказах – всё то же. Но, если мы идём в поход, и берём с собой компас, спички и банку огурцов – то каким образом они связаны между собой? Они разве лишь могут быть покрашены в один цвет. А связь в том, что всё это необходимо в пути, как и заповеди в пути жизненном.

Затем у вас даётся ссылка на другого автора, который утверждает, что гуманизм – это такая вещь, которая не может принадлежать ни религии, ни какому-либо учению вообще. Атеизм – это учение. Значит, атеизм, равно как и верие, вообще негуманны? Или они в равной степени антигуманны, то есть, оба мерзкие и одиозные. Если не так, то вы должны были пояснить, что имелось ввиду.

Далее вы опять ссылаетесь на другого автора и говорите, что Бог – это совесть. Имелось ввиду, значит, самое святое и высшее – совесть. Здесь, вроде бы, нет противоречия. Но мы знаем, что Высшая Истина всегда и считалась тем «высшим», и зачем кому-то понадобилось заменять Её её же ипостасями. Уж это-то вы должны знать, раз знаете о «двух волях и действиях» во Христе. Если уж Бог – это совесть, то гораздо в большей степени Бог – это Истина, о чём Он же Сам и говорил, дабы смолкли смертные. Он, как и все мы, имеет Своё Отражение, Действие и Свойство. Каждое из Трёх не тождественно с Ним, но близко, и близко настолько, что можно не разделять (на словах). Совесть – это всего лишь одно из Его действий, причём она есть только в нашем сознании, а не в объективном мире. Совесть субъективна, а Бог объективен, Он больше. Атеист считает совесть своим собственным свойством, никем не данным, а себя – «пошлым богом», т.е. несовершенным, мелким. Совесть говорит об Истине, но говорит неполно. Бога как-бы заталкивают в ипостась Истины, отводя Ему второстепенное место. Для чего это делают – непонятно, но другие за ними повторяют, и получают от этого удовольствие. А это нечестно. Я ведь не пытаюсь сделать из Ленина как великого злодея что-то рангом поменьше. Это было бы нечестно. Надо хотя бы быть честным перед собой, видимый предмет отображать адекватно, не меняя размеры. Если стоит на равнине 1-этажный дом, а рядом 2-хэтажный, следует говорить, что 1-й в два раза ниже 2-го, а не то, что они «почти одинаковы».

Мне непонятно, зачем атеисту, ушедшему от идеи Бога, снова возвращать Его, отводя Ему какое-то мелкое место. В Новом Завете также есть идея о том, что Бог там, где каждый относится к своему ближнему как к самому себе. Но это дано всё в контексте реального, живого Бога. Если же Его нет, следовательно, и единство человечества есть просто единство, пусть и священное, и святое. Идея святости тоже как-бы оказывается не к месту, но это ещё можно понять, атеизм становится более «тёплым и душевным» (от слов), но зачем, чёрт возьми, атеисту на каждом углу говорить про какого-то «бога», то мёртвого, то живого, но в любом случае словесного, умозрительного, привлекательного, пусть и окавыченного или даже растоптанного?

В другом месте вы говорите, что толкователями Библии выступают всегда только церковные лидеры. Откуда вы это взяли? У нас толкуют Библию все, кому не лень. Если рассматривать официальное толкование РПЦ, то это всего лишь ряд общих положений, по многим вопросам есть разномыслие и Соборы не утвердили ещё многих вещей. Поэтому каждый во многих вопросах волен думать по-своему, согласуя конкретную ситуацию со Священным писанием. Вы говорите так, что будто бы кто-то отнял у всех страйперов мозг, и, входя в храм, надо снимать не только шапку, но и голову. А на самом деле каждый решает сам – ехать ли ему воевать в Корею или в Донецк. Хотелось бы подчеркнуть, что в церковной литературе мало искажений Истины, а, если они и есть, их можно обнаружить, сверяя с Библией. И неужели вы думаете, что, если в Библии сказано «не воруй», то все епископы соберутся, и сделают постановление, что воровать – это хорошо? И, если даже так произойдёт, то весь народ тут же поверит? В вашем понимании современный человек выглядит каким-то безмозглым, близким к обезьяне. Есть, конечно же, толпа, индифферентная и почти атеистическая, но здесь мы видим, скорее, именно недостаток религиозности, а не её избыток. У вас же всё как-то наоборот.

И, поскольку сказано уже очень много, я вынужден закончить свои размышления, хотя многое ещё не рассмотрено. Желаю успехов и здоровья, и надеюсь, я всё правильно понял, что было сказано вами, а, если и не так, значит, надо выражаться пояснее. В высказывании каких-либо мыслей нужна точность, чтобы не допустить иного понимания.

Андрей Браев-Разневский 2   02.06.2014 08:35   Заявить о нарушении правил / Удалить
Добавить замечания
________________________________________
Рецензия на «Старые раны» (Катя Григ)

Что-либо сказать сложно. Но хотелось бы увидеть труп убитого словом. Тема сложная, может иметь продолжение.

Андрей Браев-Разневский 2   21.05.2014 10:55   •   Заявить о нарушении правил / Редактировать / Удалить
Добавить замечания
Андрей, рада, что Вам понравилось.
Да, эта тема весьма сложна.

Катя Григ   21.05.2014 14:17   Заявить о нарушении правил / Удалить
И приглашаю в Саянск.

Андрей Браев-Разневский 2   30.05.2014 08:16   Заявить о нарушении правил / Удалить
Добавить замечания
________________________________________
Рецензия на «Победитель» (Катя Григ)

В душе можно проигрывать по-разному. Иногда лучше стать победителем по жизни, пусть за этим и стоит проигрыш в душе. Ударение ставить не нужно было, тупым всё равно не понять, они лишь делают вид, что всё понятно.

Андрей Браев-Разневский 2   21.05.2014 10:51   •   Заявить о нарушении правил / Редактировать / Удалить
Добавить замечания
Андрей, ударение меня попросили поставить.
За рассуждение спасибо!

Катя Григ   21.05.2014 14:17   Заявить о нарушении правил / Удалить
Если уподобить человеческое общество небоскрёбу, где верхние этажи самые дорогие и престижные, мы увидим: сознание человека, живущего на ПЕРВОМ этаже, обитает иногда на самом ВЕРХНЕМ. И наоборот…
Спасибо. Петрович.

Пётр Билык   22.05.2014 20:38   Заявить о нарушении правил / Удалить
Добавить замечания
________________________________________
Продолжение списка рецензий: 263-254  253-244  243-234  233-224  223-214  ;
Разделы: авторы / произведения / рецензии / поиск / кабинет / ваша страница / о сервере     Ресурсы: Стихи.ру / Проза.ру
________________________________________
 
 
 
 
Сервер Проза.ру предоставляет авторам возможность свободной публикации своих литературных произведений в сети Интернет на основании пользовательского договора. Все авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора, к которому вы можете обратиться на его авторской странице. Ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил сервера и российского законодательства. Вы также можете посмотреть более подробную информацию о сервере и связаться с администрацией.

Ежедневная аудитория сервера Проза.ру – свыше 70 тысяч посетителей, которые в общей сумме просматривают более семисот тысяч страниц по данным независимых счетчиков посещаемости Top.Mail.ru и LiveInternet, которые расположены справа от этого текста. В каждой графе указано по две цифры: количество просмотров и количество посетителей. 18+