Беседа четвертая

 - Слушай, твой пример с комаром и самолетом объясняется довольно просто. Это же ясно. Просто твой мозг завис между двумя интерпретациями.
 - Это понятно. Но этот пример в тоже время освещает одну немаловажную деталь и порождает один интересный вопрос.
 - Я весь внимание.
 - Во-первых, если мозг может зависнуть между двумя звуковыми интерпретациями, значит он может зависнуть и между двумя визуальными восприятиями...
 - Это намного сложнее, но, полагаю, возможно. А во-вторых?
 - А во-вторых, возникает вопрос — так ли уж нам необходимо интерпретировать все, что мы воспринимаем?
 - Ты пытался ответить на этот вопрос?
 - Да.
 - И к чему пришел?
 - Я пришел к тому, что человек, лишаясь интерпретаций, начинает испытывать жуткий страх.
 - В таком случае, лучше их не лишаться.
 - Не согласен. Вполне возможно, привычка всё абсолютно интерпретировать это что-то вроде привычки страуса сунуть голову в песок в момент опасности, то есть, желание не видеть мир таким, какой он есть на самом деле.
 - Ты хочешь сказать, что реальный мир жуткий и страшный?
 - Не думаю. Просто у нас нет привычки его видеть без интерпретаций, поэтому мы испытываем страх. Впрочем, это можно проверить.
 - Каким образом?
 - Слушай, никак не пойму, почему ты решил, что на том берегу реки стоит разлапистая сосна?
 - А что же это по-твоему?
 - Я по профессии ботаник и утверждаю, что это ель. У сосны иголки намного длиннее да и выглядит она совсем не так.
 - Ты ботаник? Ну, если ботаник утверждает, что это ель, значит это ель. В любом случае это дерево.
 - Дерево? Тебе просто страшно остаться без интерпретаций. Почему ты решил, что это дерево? Может это гуманоидный инопланетянин. Стоит и наблюдает за тобой. Сейчас как жахнет по тебе из пушки!
 - Никакий ты не ботаник. Ты фантазер каких свет не видел.
 - А че ты мурашками покрылся? Страшно стало?
 - Инопланетян я не боюсь, но все равно как-то не по себе стало.
 - Не по себе стало именно потому, что пошатнулась интерпретация о том, что это дерево. Таким образом, моя догадка подтверждается.
 - Какая догадка?
 - Догадка о том, что интерпретации это просто опора, это спасительный островок. Именно поэтому у человека просто маниакальное желание интерпретировать абсолютно всё. Если он видит предмет и не находит ему никакого определения, то он все равно старается его как-то интерпретировать, используя выражения «что-то вроде того-то» или «похоже на то-то».
 - Вот мы и подошли к тому вопросу, который ты поставил изначально — необходимо или нет нам всё интерпретировать?
 - У меня есть подозрение, что именно интерпретации и создают иллюзию того, что существует субъект и объект.
 - Твое счастье, что твоим собеседником являюсь я, а не кто-то другой. Если ты скажешь кому-то, кто смотрит на дерево, что он видит иллюзию, то тебя как минимум примут за сумасшедшего.
 - Сумасшедшим является тот, кто тупо во все верит. Я же все подвергаю сомнению и ищу.
 - Мы отвлеклись и забыли и вопросе, который по-прежнему открыт.
 - Хорошо, вернемся к нашей сосне.
 - Так все-таки это сосна?
 - Неважно. Итак, что мы имеем?
 - Визуальное восприятие объекта, который мы интерпретируем как «сосна».
 - Что еще?
 - Мысль о том, что это сосна. Получается, что интерпретация это просто мысль.
 - Что-нибудь еще?
 - Да. Возник интересный момент. Даже если я не знаю, что это за объект, и не нахожу ему никакой интерпретации, то все равно я уверен, что между мной и этим объектом есть некоторое расстояние. Как так получается? Кто является виновником того, что появляется некое расстояние?
 - Не расстояние, а уверенность в том, что объект находится на некотором удалении.
 - В таком случае, что такое уверенность?
 - Давай подумаем.