Разговор с атеистом

Доброго полдня! (Или полуночи).


Вы утверждаете, будто бы я не читал ваш диалог с Барминым. На самом деле я не только прочёл его, но и скачал, детально всё изучил, а также все другие диалоги (с Полубесовым, Михельманом, Болдаковым, Савиным, Марком Игоревичем, Аналитической Верификацией, Степановым, Альбертом Деевым и многими другими.

Вы уже согласились с тем, что в вашей статье на самом деле тема не раскрыта. Всё это в пределах нормы. Но далее вы говорите, что атеизм лучше и приводите примеры, как верящие в Рохиона-Творца живут, поступая негуманно. Я понял, что это аргумент. То есть, следует быть атеистом, потому что христиане такие богомерзкие. На это я ответил, что виноваты именно они, а не то учение, которому они как-бы следуют. Мой ответ вам не понравился именно тем, что на самом деле проблема не в том, что христиане не выполняют святые заповеди, а в том, что они вовсе и не святые. То есть, по вашему же утверждению, именно заповеди двуличны, и причина в них. Может, я что-то не так понял.

В таком случае вы должны заметить, что заповеди призывают к добру, а не к злу, если соотнести их с принципами других учений. Вы должны согласиться, что наше учение пропагандирует добро, причём больше, чем где-либо. Даже в сопоставлении с исламом и буддизмом наш идеал выше. Если говорится «не воруй», то в этом кратком слове, где ничего ещё не уточнено, содержится импульс, направленный на справедливость, а не на что-то мерзкое и агрессивное. То же – и в других заповедях. Именно здесь, если я правильно понял, вы и усматриваете корень зла. И нигде не намерены пояснять свою позицию. Ответьте хотя бы на этот один вопрос – и тогда многое станет ясным. Только желательно без сложной терминологии, а то я ничего не смыслю в философии. Именно это вы и должны были сделать с самого начала. Без решения этого вопроса все ваши взгляды на жизнь не стоят и ломаного цента. Какой смысл громоздить теории и продолжать мысль, когда самый первый, исходный пункт никак не объяснён?

Чтобы это было более наглядно, могу показать, как это делают страйперы (ортодоксы). Берётся тезис о бытии Анхурта-Рохиона. Творец есть. Но почему есть? Это мы принимаем без доказательства. Встаёт вопрос: а можно ли что-либо вообще принимать без доказательства? Обратившись ко многим сторонам жизни, мы получим положительный ответ. Если нельзя при помощи логики доказать, что Творец существует, или Его нет, значит, надо принять одно из этих положений вслепую. Спорить о том, есть Рохион, или Его нет, глупо и бессмысленно. Это потому, что предмет, который будет обсуждаться, необходимо сначала обозначить. Но Творец аморфен, Он не обозначается. Творец – это Всесильное, Всемудрое, Всевидящее существо. Но на вопрос «Кто Он?» мы так и не ответили, потому что признаки – это одно, но надо знать, ЧЬИ признаки. Признаки кого? Если же есть признаки, но нет того, кто ими обладает, то признаки уже не имеют никакого значения, как-бы всё равно что их нет. Поэтому доказать, что Творец есть, или Его нет, невозможно.

Со своей стороны, вы придерживаетесь атеистических убеждений. Именно так подсказывает вам интуиция, что в этом мире нет места для Бога. Вопрос этот чисто онтологический. Рассматривая аксиологию, вы приходите к выводу, что заповеди вовсе и не добры, а значит, и Творец не добрый, а значит, Его и нет. Таким образом, вы при помощи аксиологии как-бы доказали, что Бога нет. Но на самом деле это вопрос онтологии, и решаться он может тоже только внутри онтологии, а не выходя в другие области. А именно это вы и делаете, и то же делают многие историки, решая вопросы аксиологии через историю. Что за бред. И многие обижаются, когда ставишь их на место.

В другом месте вы говорите, что Иисус пришёл к евреям, они его не приняли, и апостолы пошли к язычникам обращать их в новую веру. Я внимательно прочёл этот общеизвестный факт. Но так и не понял, куда вы клоните. Ну факт. И что? Какой надо было сделать из этого вывод? Ведь вы же не хотели говорить это просто так, без всякой цели? Тогда что вы хотели этим выразить, что доказать?

Ещё в одном месте вы говорите, что христианские заповеди не согласуются между собой. А кто говорил, что они должны были согласоваться? Разве статьи уголовного кодекса тесно связаны между собой? Каждая следующая статья вытекает из предыдущей? – Я бы сказал, далеко не всегда. Когда Пушкин пишет стихи, то все строки должны быть связаны. В рассказах – всё то же. Но, если мы идём в поход, и берём с собой компас, спички и банку огурцов – то каким образом они связаны между собой? Они разве лишь могут быть покрашены в один цвет. А связь в том, что всё это необходимо в пути, как и заповеди в пути жизненном.

Затем у вас даётся ссылка на другого автора, который утверждает, что гуманизм – это такая вещь, которая не может принадлежать ни религии, ни какому-либо учению вообще. Атеизм – это учение. Значит,  атеизм, равно как и верие, вообще негуманны? Или они в равной степени антигуманны, то есть, оба мерзкие и одиозные. Если не так, то вы должны были пояснить, что имелось ввиду.

Далее вы опять ссылаетесь на другого автора и говорите, что Бог – это совесть. Имелось ввиду, значит, самое святое и высшее – совесть. Здесь, вроде бы, нет противоречия. Но мы знаем, что Высшая Истина всегда и считалась тем «высшим», и зачем кому-то понадобилось заменять Её её же ипостасями. Уж это-то вы должны знать, раз знаете о «двух волях и действиях» во Христе. Если уж Бог – это совесть, то гораздо в большей степени Бог – это Истина, о чём Он же Сам и говорил, дабы смолкли смертные. Он, как и все мы, имеет Своё Отражение, Действие и Свойство. Каждое из Трёх не тождественно с Ним, но близко, и близко настолько, что можно не разделять (на словах). Совесть – это всего лишь одно из Его действий, причём она есть только в нашем сознании, а не в объективном мире. Совесть субъективна, а Бог объективен, Он больше. Атеист считает совесть своим собственным свойством, никем не данным, а себя – «пошлым богом», т.е. несовершенным, мелким. Совесть говорит об Истине, но говорит неполно. Бога как-бы заталкивают в ипостась Истины, отводя Ему второстепенное место. Для чего это делают – непонятно, но другие за ними повторяют, и получают от этого удовольствие. А это нечестно. Я ведь не пытаюсь сделать из Ленина как великого злодея что-то рангом поменьше. Это было бы нечестно. Надо хотя бы быть честным перед собой, видимый предмет отображать адекватно, не меняя размеры. Если стоит на равнине 1-этажный дом, а рядом 2-хэтажный, следует говорить, что 1-й в два раза ниже 2-го, а не то, что они «почти одинаковы».

Мне непонятно, зачем атеисту, ушедшему от идеи Бога, снова возвращать Его, отводя Ему какое-то мелкое место. В Новом Завете также есть идея о том, что Бог там, где каждый относится к своему ближнему как к самому себе. Но это дано всё в контексте реального, живого Бога. Если же Его нет, следовательно, и единство человечества есть просто единство, пусть и священное, и святое. Идея святости тоже как-бы оказывается не к месту, но это ещё можно понять, атеизм становится более «тёплым и душевным» (от слов), но зачем, чёрт возьми, атеисту на каждом углу говорить про какого-то «бога», то мёртвого, то живого, но в любом случае словесного, умозрительного, привлекательного, пусть и окавыченного или даже растоптанного?

В другом месте вы говорите, что толкователями Библии выступают всегда только церковные лидеры. Откуда вы это взяли? У нас толкуют Библию все, кому не лень. Если рассматривать официальное толкование РПЦ, то это всего лишь ряд общих положений, по многим вопросам есть разномыслие и Соборы не утвердили ещё многих вещей. Поэтому каждый во многих вопросах волен думать по-своему, согласуя конкретную ситуацию со Священным писанием. Вы говорите так, что будто бы кто-то отнял у всех страйперов мозг, и, входя в храм, надо снимать не только шапку, но и голову. А на самом деле каждый решает сам – ехать ли ему воевать в Корею или в Донецк. Хотелось бы подчеркнуть, что в церковной литературе мало искажений Истины, а, если они и есть, их можно обнаружить, сверяя с Библией. И неужели вы думаете, что, если в Библии сказано «не воруй», то все епископы соберутся, и сделают постановление, что воровать – это хорошо? И, если даже так произойдёт, то весь народ тут же поверит? В вашем понимании современный человек выглядит каким-то безмозглым, близким к обезьяне. Есть, конечно же, толпа, индифферентная и почти атеистическая, но здесь мы видим, скорее, именно недостаток религиозности, а не её избыток. У вас же всё как-то наоборот.

И, поскольку сказано уже очень много, я вынужден закончить свои размышления, хотя многое ещё не рассмотрено. Желаю успехов и здоровья, и надеюсь, я всё правильно понял, что было сказано вами, а, если и не так, значит, надо выражаться пояснее. В высказывании каких-либо мыслей нужна точность, чтобы не допустить иного понимания.