Кассационная жалоба в президиум обл. суда

    В Президиум областного суда по гражданским делам Самарской области

    от Истца Антипина Валерия Сергеевича


    

    Лица участвующие в деле:

    

    Ответчик- ООО "Самара-Центр" 443013

 

    

    Третье лицо не заявляющее собственных требований:

    

    Государственная инспекция труда в Самарской области.
.

    

    КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

    по гражданскому делу на решение (определение) суда

    

    

    « 16 »января 2014г. судом Октябрьского районного суда г. Самара было вынесено решение по гражданскому делу по иску истца Антипина Валерия Сергеевича

    к ООО "Самара-Центр"

    на сновании .ГПКст. -322

      гражданское  дело № 2-235/14

    по исковому заявлению о возмещение морального и физического вреда, назначением медико социальной экспертизы, частичной подтверждённой документально компенсации денежных средств потраченных на реабилитацию, признание главным виновным в нарушении ТК РФ Ген. Директора Пахомова Ответчика ООО "Самара -Центр,"

    а также дать частное определение в отношении помощника руководителя Государственной инспекции по труду Самарской обл.Павловой по существу ответов на поданные Истцом жалоб.

    

    Гр. Дело № 2-235\14

    16.01.2014г Октябрьский районный суд РЕШИЛ:

    Иск Антипина Валерия Сергеевича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО "Самара-Центр" в пользу Антипина Валерия Сергеевича

    компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

    Взыскать с ООО "Самара-Центр" государственную пошлину в доход государства

    в размере 400 (четыреста) рублей.

    В остальной части иска отказать.

    В удовлетворении заявления ООО "Самара-Центр" о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.

    

    Гр. Дело № 33-2853\2014

    «20» марта  2014 г. дело рассмотрено в апелляционной инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, при рассмотрении было принято апелляционное определение, которым коллегия ОПРЕДЕЛИЛА-Решение Октябрьского суда г. Самары от 16 января 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипина В.С.-без удовлетворения.

    

    Считаю, что при вынесении судебного постановления решения Октябрьского районного суд суда г. Самара, также в апелляционной инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда были существенно нарушены нормы процессуального права

    1)Надуманные основания по отказу Истцу в направлении на медико социальную экспертизу не содержат в себе никакой процессуальной нормы, юридически ничтожны и тем не менее вошли в судебную практику.

    Цитата из Искового заявления Истца:

    "Работая в ООО "Самара-Центр" с 17.07.2009г. по 04.09.2012г. слесарем ремонтником, в результате систематических нарушений администрацией ТК РФ в части ст. ст.22, я получил при исполнении трудовых обязанностей тяжёлое телесное повреждение- перелом пятки правой ноги со смещением, перешедшее в пожизненное увечье и наступившие последствия, опасное для моей жизни и здоровья."

    РЕШЕНИЕ суда первой инстанции цитата:

    «Как установлено в судебном заседании процент потери трудоспособности истцу не устанавливался.

    Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ММУ Городской клинической больницы №1 им. Пирогова от 23.09.20011г. слесарю-ремонтнику Антипину В.С.установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10 S 92 “закрытый перелом правой пяточной кости со смещением», указанные повреждения относятся к категории «лёгких» (л.д.80)

    УСТАНОВЛЕНИЕ ПРОЦЕНТА ПОТЕРИ ТРУДОСПОСОБНОСТИ ПРИ КАТЕГОРИИ ЛЁГКИХ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НЕ ТРЕБУЕТСЯ ( Формулировка отказа в направлении на медико социальную экспертизу ответчика, не оспоренная инспекцией трудовых споров по Самарской обл. и поддержанная судом первой инстанции, «незамеченная» апелляционным судом высшей инстанции)

    ЦИТАТА ИЗ РЕШЕНИЯ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ:

    ПРИКАЗ Минздрава РФ от 17.08.1999 № 322, который предусматривал относить длительное расстройство здоровья с ВРЕМЕННОЙ утратой трудоспособности 60 дней и свыше при несчастных случаях на производстве к разряду тяжёлых несчастных случаев, утратил силу, в связи с введением в действие Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005г. № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве»

    ДОКАЗАТЕЛЬСТВО:

    Суд первой инстанции «опустил» в своём решении, то что прописано в пункте 2-ом приказа Минздравсоцразвития РФ

    от 24 февраля г.№160 гласит: ДОКАЗАТЕЛЬСТВО:

    п.2

     «Квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья и ОСЛОЖНЕНИЯ, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением  повреждения:

    -последствия полученных повреждений (стойкая утрата трудоспособности).

    Наличие ОДНОГО из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.»

    Искажён смысл документа, сделаны юридически ничтожные выводы, судебная практика получила не законное решения судов.

    Отличие при определении тяжести полученных повреждений, не в СРОКАХ нахождения на больничном, а в ПОСЛЕДСТВИЯХ от полученных повреждений, смысл остался прежним.

    Компетенция в применении данного приказа № 160 по определению тяжести травм возложена государством на государственную организацию "Роструд"

    Разъяснения Пленума ВС РФ :

    «Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.»

    А это надуманность в РЕШЕНИИ "УСТАНОВЛЕНИЕ ПРОЦЕНТА ПОТЕРИ ТРУДОСПОСОБНОСТИ ПРИ КАТЕГОРИИ ЛЁГКИХ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НЕ ТРЕБУЕТСЯ" не может быть законом, так как им не является. Но тем не менее:

    1 Страхователь в лице Ответчика,

    2 Инспекция по трудовым спорам в лицах помощника руководителя Павловой и главного инспектора по труду Петуховой

    3 Суд первой инстанции в лице судьи Курмаевой

    4 Коллегия по гражданским делам Областного суда г. Самара в лицах председателя Улановой, судей Емелина, Хаировой со всем этим согласились и от Имени Российской федерации решили так, как решили.

    ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОПРОВЕРГАЮЩЕЕ ПОДЛОГ ВЫШЕПЕРЕЧИСЛЕННЫХ СУБЪЕКТОВ НЕЗАКОННОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО АКТА.

    СПРАВКА Серия МСЭ-2008 № 0040727

    о результатах установления профессиональной трудоспособности в процентах

    выдана Антипину Валерию Сергеевичу

    степень утраты трудоспособности в процентах 10 (десять)

    срок установления утраты профессиональной трудоспособности

    с 05.05. 14г. До 01.06.15г.

    Дата очередного освидетельствования 05.05.15г..

    ДИАГНОЗ Т93.3-последствия вывиха, растяжения и деформации нижней конечности(последствия производственной травмы от 2011 года в виде неправильно сросшегося перелома кости с продольным плоскостопием 3 степени, незначительной конрактурой голеностопного сустава)

    ПРОГРАММА РЕАБИЛИТАЦИИ

    Санаторно курортное лечение 1 раз в год на 21 день

    Вкладные корректирующие элементы для ортопедической обуви.

    Резюме ТРАВМА ТЯЖЁЛАЯ, ОСТАВИВШАЯ ПОЖИЗНЕННОЕ УВЕЧЬЕ, ТРЕБУЮЩЕЕ ПОЖИЗНЕННОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ И ОГРАНИЧИВАЮЩИМ КАЧЕСТВО ЖИЗНИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ.

    В деле есть выписка из клиники медицинского института(напечатан текст с обоих сторон листа), диагноз гипертония 2 степени с риском перехода в третью и рекомендации, заниматься спортом., что с посттравматическим плоскостопием 3-й (последней) степени невозможно делать, так как деформируется позвоночник, постоянный болевой синдром. итд.. Вот в такой взаимоисключающей вилке оказался Истец.

    Диагноз медико социальной экспертизы отличается от предварительного диагноза и говорит о последствиях от травмы., а дата назначенного переосвидетельствования подтверждает полученное пожизненное увечье и ожидаемые последствия, о чём и говорил Истец обращаясь в суд.

    Суд первой инстанции пренебрёг положениями ст. 67 ГПК РФ

    1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

    Апелляционная инстанция пренебрегла положениями Статьи 330.

    1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    

    Таким образом согласившись с юридически ничтожным документом, суды обоих инстанций продолжили логику уничтожения гр. дела. Нет заключения медико социальной экспертизы, значит -100% здоров. Ответ простой, не способствовать прохождению данного института государства Истцом, проигнорировать его законные просьбы о получения судебного постановления.

    В определении коллегии суда говорится о беспочвенности ссылок Истца на разъяснение пленума ВС РФ Истца. Это справедливо, так как Ответчик и суд в своём противозаконном решении, исключил такое право на применение ФЗ-125 по отношению к Истцу, как и ст.ст. 182- 184 ГПК РФ Квалификация коллегии позволяет ей видеть "тонкости" процессуального законодательства.

    Также было отказано в нарушении ст.67 ГПК РФ в ходатайствах Истца:

    1. Пригласить в суд представителя ФСС на стороне Истца, как лица заинтересованного в исполнении ФЗ-125.

    2. Содействовать в предоставлении документов по аттестации рабочего места слесаря - ремонтника.

    3. Дать направление на прохождение медико социальной экспертизы.

    4. Содействовать в предоставлении уставов предприятий СПЗ-4, ООО «Самара-Центр»

    

    2)Проведённая аттестация рабочего места слесаря ремонтника доказала правоту истца, став доказательством в деле о принуждение к увольнению по собственному желанию, в пользу Истца.

    В своих жалобах в Гоструд Истец утверждал, что его после выписки с больничного администрация возглавляемая ген директором Пахомовым С.В. признала полностью здоровым. Принуждает к увольнению по собственному желанию игнорируя все нормы закона (ст. ст. 182-184 ТК РФ)принципы существующей морали, отвечающими признакам особого цинизма с элементами садизма. Практически очень ограниченного по дееспособности человека, заставляли выполнять работы, связанные с вредными для здоровья факторами и опасными для жизни, требующими особых навыков в их проведении, на что Истец по состоянию здоровья не был готов на тот момент.

    Ответчик отрицал наличие таких работ, а также ограничения по состоянию здоровья Истца (л.д.93-97)Задним числом, после исполнения предписания Роструда главного инспектора Петуховой предприятие вошло в правовое поле ТК РФ и была проведена аттестация рабочего места слесаря -ремонтника. Которая полностью подтвердила высказанные в своих обращениях Истцом претензии о характере и опасности работ.

    1. Обязательная мед комиссия,

    2. вернули молоко за вредность,

    3. добавили оснащение и спец одежду ,

    4. составляются наряды -допуски на проведение опасных работ,

    5. вернули дополнительные оплачиваемые дни к отпуску,

    Подтвердилось всё то, на что Истец указывал в своих обращениях дважды в Гоструд и один раз в прокуратуру и на что получил весьма неоднозначные ответы. И подтвердило допущенные признаки нарушений квалифицируемые ст.ст 4,211,219,220,221, ТК РФ в нарушении которых и были допущены в отношении Истца за всё время его трудовых отношений с ответчиком, установили задним числом, когда Истец уже не работал на предприятии.

    ПУНКТ ДОКУМЕНТА АТТЕСТАЦИИ:

    

    СТРОКА 070 Заключение аттестационной комиссии по комплексной оценке оценки условий труда.

    РАБОЧЕЕ МЕСТО НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ГОСУДАРСТВЕННЫМ НОРМАТИВНЫМ ТРЕБОВАНИЯМ ОХРАНЫ ТРУДА

    Фактор

    Класс условий труда: ВРЕДНЫЙ 3.1 химический.

    Это что касается характера работы подтверждено независимой экспертизой и задокументировано в документах аттестации.

    

    А это документ на который ссылался Ответчик, как документальное доказательство по медицинским показаниям.

    Цитата РЕШЕНИЕ: «Из справки больницы им. Пирогова, выданной за период лечения Антипина В.С. С 21.09.2011 по 28.09.2011г. Следует, что ему назначена лечебная физкультура (л.д.35).......

    Читаем справку полностью:

    "РЕКОМЕНДОВАНО: Рентген контроль через 2нед., 1 мес.. Гипсовая повязка 3,- 3,5 месяца,

    Ходьба на костылях3-3,5, без нагрузки 1 м.

    Реабилитационное лечение Лечебная физкультура после снятия гипса.

    Достаточно сложить число месяцев, сравнить с датой травмы и выписке с больничного,

    3.5 +3.5+1 =8 мес.-30х8 = 240 (суток передвижения цепляясь за воздух по медицинским показаниям)

    21.09.2011г.-28.01.2012г. (128 суток больничного листа)

    Расшифровать эту арифметику просто. До мая 2012 года Истец без применении ст. ст. 182-184 не мог по медицинским показаниям выполнять свои функциональные обязанности, не подвергая свою жизнь опасности.

    В отношении Истца осуществлялся силовой шантаж с прямой угрозой для его жизни, с целью принуждения к увольнению "по собственному желанию".

    Что в этом гр. деле является отягчающим вину ответчика обстоятельством ст. 143 УК РФ.

    Доказательство этим действиям документально подтверждено:

    1. Самой травмой, подтверждённым пожизненным увечьем, задокументировано бюро медико социальной экспертизы, что отвечает п.2 приказа № 160 Минздавсоцразвития. И относится к категории тяжёлых травм.

    2.Сроками реабилитации,"Справки больницы им. Пирогова, выданной за период лечения Антипина В.С. С 21.09.2011 по 28.09.2011г." (л.д.35)

    3."Возражениях на исковое заявление" Ответчика (л.д.74-79)

    4.Проведённой аттестацией рабочего места слесаря ремонтника организации ООО "Самара-Центр"

    3)Государственный инспектор Петухова ненадлежащим образом выполняла свои обязанности , нарушая процессуальные нормы, она не инженер Т\Б предприятия ,а государственный инспектор и обязана была указывать ст. ТК РФ по выявленным ей же нарушениям, а не инструкции. Документ аттестации слесаря -ремонтника РАБОЧЕЕ МЕСТО НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ГОСУДАРСТВЕННЫМ НОРМАТИВНЫМ ТРЕБОВАНИЯМ ОХРАНЫ ТРУДА. Инструкции были написаны после , а не до аттестации,и отвечают нормам аттестации рабочего места, а до этого был опыт работ и безответственность перед законом администрации во главе с ген. Директором, как и документы на которые незаконно ссылалась инспектор Петухова в этом конкретном случае юридически ничтожны. Не признание вины ген директора Пахомова в той организации травли и давления и тем негативным последствиям которые пережил Истец. Кроме того указав в документах расследования на присутствие профсоюзного инспектора Приступы, который от Истца узнал, что участвовал в расследовании.

    А по положению о Гоструде "главный инспектор по труду" вызывается в суд, как эксперт по Трудовому праву.....

    1. Не дала компетентной оценки формулировки, при этом наделена необходимыми законом полномочиями. Тяжесть травмы, основной фактор ответственности руководителя организации."УСТАНОВЛЕНИЕ ПРОЦЕНТА ПОТЕРИ ТРУДОСПОСОБНОСТИ ПРИ КАТЕГОРИИ ЛЁГКИХ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НЕ ТРЕБУЕТСЯ " что повлекло прямое нарушение приказа Минздраввсоцразвития РФ №160 в части пункта 2 ,и целый ряд определяющих для дела последствий мешающих беспристрастному рассмотрению гр. дела.

    

    2. Доказав вину ген. директора Пахомова С.В., отказалась их предъявить по компетенции в прокуратуру, спасая организацию от штрафных санкций предусмотренных законом.

    3. При проведении расследования отказалась пригласить представителя ФСС, взяв всю ответственность на себя лично.

    ещё раз спас организацию от штрафов за занижения тарифов страхования, а Истцу отказав в голосе при разрешении конфликта.

    4.Зафиксировала все признаки нарушений ст. ст 4, 219 ТК РФ отказалась их задокументировать и обосновать вынужденный законом предусмотренный прогул Истца.

    5. При расследовании несчастного случая игнорировала утверждение Истца о характере вредных и опасных работ которые тот выполнял всё время своих отношений с ответчиком, указав на "разовый" характер работ ст. 60 ТК Рф. Что полностью опровергнуто проведённой аттестацией рабочего места слесаря ремонтника.

    6. Ссылки на инструкции приведённые в расследовании не законны, так как аттестация подчеркнула:

    "РАБОЧЕЕ МЕСТО НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ГОСУДАРСТВЕННЫМ НОРМАТИВНЫМ ТРЕБОВАНИЯМ ОХРАНЫ ТРУДА"

    5. Выступила в судах против Истца на стороне Ответчика, участвовала в развале дела, давая незаконные трактовки ТК РФ.

    Пример из судебного слушания: ст.43 ГПК

    

    1. «Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения,»

    Цитата из РЕШЕНИЯ суда первой инстанции:

    Представитель Государственной инспекции труда в Самарской обл.-Петухова С Г, действующая по доверенности №1 от 10.01.2014г, в судебном заседании пояснила, что требование истца являются необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.93-97)

    

    «Помощник руководителя» Павлова отвечающая на жалобы Истца и проводившая собственные расследования. В законодательстве нет такого уполномоченного законом лица. Ответы на жалобы Истца были не по существу, скорее наоборот, пытались запутать и сбить. Но одно утверждение верное. На вторую жалобу написанную чисто в техническом плане, с целью получения лишних доказательств правоты Истца, Павлова ответила: «Что документарных подтверждений претензий Истца о вредности и опасности работы не обнаружено»

    Эти "документарные" свидетельства появились после проведённой задним числом аттестации рабочего места слесаря-ремонтника в организации ООО «Самара-Центр» Аттестация рабочего места слесаря ремонтника только документарно подтверждает так же то, что в отношении Истца нарушалась статья-219, 4 ТК РФ С 17.07.2009 года по 04.10.2012г (это время появления новой организации ООО «Самара-Центр» и работы Истца в качестве слесаря ремонтника) и прогул был вынужденной ответной мерой на незаконные действия администрации. Незамеченные Гострудом после обращений Истца.

    

    

    Считаю, что при вынесении судебного постановления Гр.Гр. Дело № 2-235\14

    16.01.2014г решения Октябрьского суда,

    Гр. Дело № 33-2853\2014

    «20» марта  2014 г. Областного апелляционного судов г. Самара были существенно нарушены нормы процессуального права в части Не исполнялась ст. 67 ГПК РФ ст.43 ГПК РФ

    Необоснованный отказ в направлении Истца на медико социальную экспертизу на основании надуманной процессуальной нормы. ст 67 ГПК РФ ст.330

    Несмотря на то, что Октябрьский районный суд признал вину ответчика по имеющимся в деле документально подтверждённым доказательствам, суд не стал переводить эти доказательства на процессуальный язык судебного разбирательства.

    2. Доказано что Ответчиком в предшествующей период травмы времени нарушалось ТК РФ Это подтверждает то, что за всё время трудовых отношений Истца с 17.07.2009г.по 04.09.2012г. от первого и до последнего дня организация ООО "Самара -Центр нарушала ТК РФ в ст.-4,21,22,ст.ст.209,212,216,1, 211,219,, 222,-220 Признаки ст ТК РФ задокументированы, а процессуальный язык в решении отсутствует.

    3. Каждая ст ТК РФ на которые ссылается Истец имеет документальные подтверждения в проведённом расследование несчастного случая главным инспектором Петуховой, подтверждена составленным ей же предписанием и проведённой задним числом аттестацией рабочего места слесаря - ремонтника. Справкой проведённой медико социальной экспертизы. Что убедительно доказывает фактическую правоту Истца отражённых в обращениях в виде жалоб, как в Гоструд, так и прокуратуру Октябрьского района г. Самара, а также Искового заявления.

    Вина ген директора Пахомова установлена Инспекцией по трудовым спорам, а не Истцом.

    Вина ген. Директора Пахомова в организации травли Истца сотрудниками его администрации доказывается документами имеющимися в деле, но судами первой и второй инстанции проигнорированы.

    4. Суд фактически скрывал доказательства ответственности Ответчика, что в принципе не может относится к процессуальным нормам судебного разбирательства. Апелляционная инстанция авторитетно подтверждало такие действия суда. Возобладала корпоративная солидарность.

    Перечисли ст ТК РФ нарушенные ответчиком в акте ф Н-1, признай травму по факту тяжёлой, по закону виновно первое лицо, ФСС обязан был бы начать судебное разбирательство по нарушениям Ответчиком условий ФЗ-125

    

    А также нормы материального права

    Восстановление компенсаций работникам, после проведения аттестации рабочего места в денежном эквиваленте за весь период работы.

    Расходы на реабилитацию и лечение, а также проживания из за противозаконных действий Ответчика.

    Единовременная выплата за полученное пожизненное увечье .

    Моральный вред в размере двух месячного содержания ген директора Пахомова.А вот в откровенной травле принимало участие широкий круг из прямых подчинённых ген директору лиц. Есть письменное разъяснение Истца Искового заявления(л.д. 70,145-150) "Моральный вред" после получения "Возражений на исковое заявление" Ответчика Истец просил удвоить обозначенную сумму компенсации равную среднемесячному содержанию владельцами ООО "Самара-Центр" их ген Директора Пахомова в 500000тыс, которая возросла до 1 млн. руб. Эти разъяснения прочитаны судами первой и второй инстанции не были. сумма морального вреда в 1 млн руб ни в РЕШЕНИИ, ни в ОПРЕДЕЛЕНИИ не озвучена.

    Не исследованы полностью материалы дела по ст. ГК РФ 151.

    Прошу:

    1. Отменить Гр. Дело № 2-235\14

    16.01.2014г Октябрьский районный суд РЕШИЛ:

    Иск Антипина Валерия Сергеевича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО "Самара-Центр" в пользу Антипина Валерия Сергеевича

    компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

    Взыскать с ООО "Самара-Центр" государственную пошлину в доход государства

    в размере 400 (четыреста) рублей.

    В остальной части иска отказать.

    В удовлетворении заявления ООО "Самара-Центр" о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.

    

    по делу по иску « 16 »января 2014г. судом Октябрьского районного суда г. Самара было вынесено решение по гражданскому делу по иску истца Антипина Валерия Сергеевича

    к ООО "Самара-Центр"

    на сновании .ГПКст. -322

      гражданское  дело № 2-235/14

    по исковому заявлению о возмещение морального и физического вреда, назначением медико социальной экспертизы, частичной подтверждённой документально компенсации денежных средств потраченных на реабилитацию, признание главным виновным в нарушении ТК РФ Ген. Директора Пахомова Ответчика ООО "Самара -Центр,"

    а также дать частное определение в отношении помощника руководителя Государственной инспекции по труду Самарской обл.Павловой по существу ответов на поданные Истцом жалобы.

    2. Отменить апелляционное определение

    Гр. Дело № 33-2853\2014

    «20» марта  2014 г. дело рассмотрено в апелляционной инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, при рассмотрении было принято апелляционное определение, которым коллегия ОПРЕДЕЛИЛА-Решение Октябрьского суда г. Самары от 16 января 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипина В.С.-без удовлетворения.

    

    3. Направить дело для нового рассмотрения в В Октябрьский суд г. Самара

    

    Перечень прилагаемых к жалобе документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

    1. Копия кассационной жалобы

    2. Копия СПРАВКА Серия МСЭ-2008 № 0040727

    о результатах установления профессиональной трудоспособности в процентах

    выдана Антипину Валерию Сергеевичу(ВНОВЬ ПОЯВИВШИЕСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА В ПОЛЬЗУ ИСТЦА)

    3 Копия письма Антипина с просьбой предоставить документы по аттестации рабочего места .

    4. Ответ и копии аттестации рабочего места.(ВНОВЬ ПОЯВИВШИЕСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА В ПОЛЬЗУ ИСТЦА)

    3. Копия решения (определения) суда Решение Октябрьского суда г. Самара

    4. Копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

    Дата подачи жалобы «__6_»_июня 2014 г. Подпись заявителя

РS
Статья 56. Обязанность доказывания. 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Комментарий к статье 56
1. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Исключения из этого правила предусмотрены федеральным законодательством. Так, не подлежат доказыванию преюдициальные, общеизвестные факты (см. ст. 61 ГПК РФ и комментарий к ней).
Когда представление доказательств для стороны затруднительно, суд должен оказать содействие в сборе доказательств путем направления запроса. Так, Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 15 февраля 2000 г. подтверждено, что обязанность по доказыванию обоснованности своего требования возлагается на истца.

ВСЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА МОЕЙ ПРАВОТЫ СОБРАНЫ ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ И САМИМ ОТВЕТЧИКОМ ничего личного, только закон.