Людмила Котова. Рассуждения мыслящего дилетанта

 К великому сожалению 06.07.14 душа  Людмилы Ивановны покинула наш бренный мир. Вечная память и царствие небесное светлому человеку.
Эта статья из её старых звписей.


Страшилка под названием «Озоновая дыра»
 
Не знаю, как у вас, а у меня кое-какие знания из школьного курса физики и химии сохранились в памяти. А лет несколько назад среди массы населения усиленно начали распространять страшилку об озоновых дырах. Вроде как они над полюсами, эти дыры, образовались и теперь расширяются, а человечество своими безрассудными действиями ещё и истончает озоновый слой, который, находясь в верхних слоях атмосферы, уберегает Землю от пагубного воздействия космической радиации. Ну примерно так.
А может, всё-таки поднапряжём мозги и вместе вспомним школу? Да и учебники физики и химии наверняка отыщутся где-нибудь поблизости,  если памяти своей не доверяете. Что говорится об озоне в пределах школьной программы? Что он образуется из атмосферного кислорода во время грозы. То есть наш привычный О2 под действием высокоэнергетической молнии превращается в О3. Итак, основные условия: наличие молекулярного кислорода и энергетическое воздействие достаточной мощности.
Что мы имеем в верхних слоях атмосферы? Озоновый слой. Откуда он взялся и почему, учитывая, что озон тяжелее кислорода, этот слой вверху, а не внизу?  Кто такой добрый нашёлся, что поместил его там и удерживает как щит?
На самом деле дело обстоит диаметрально противоположно. Никакого чуда, никакого вмешательства благосклонных к землянам высших сил. Всё гораздо проще, всё элементарно, всё согласно законам физики и химии. Тот кислород, который находится в самых верхних слоях, первый (вместе с другими газами, входящими в состав воздушной оболочки) соприкасается с жёстким ультрафиолетовым излучением солнца. От этого взаимодействия он превращается из О2 в О3, то есть озон. А солнечные лучи проникают всё глубже, всё ближе к поверхности земли. Но каждое столкновение с молекулами кислорода приводит к качественным изменениям и кислорода, и этих летящих солнечных лучей. Они, совершая физико-химическое превращение с атмосферным газом, сами теряют энергию и становятся менее агрессивными. И этот процесс «производства» озона из кислорода заканчивается тогда, когда энергии солнечных лучей становится недостаточно для его осуществления. Что получается: защитником Земли на самом деле является кислород, а озон — лишь результат воздействия на кислород жёсткого космического излучения.
А как же пресловутые озоновые дыры над полюсами? Кислород-то во всей атмосфере присутствует. Почему же он там не образует озонового слоя? Только давайте вспомним, что за полярными кругами солнца по полгода не бывает. А когда оно появляется в период арктического (или антарктического) лета, то не так уж высоко поднимается над горизонтом. И значит, солнечным лучам в это время приходится преодолевать более толстый слой атмосферы и оставлять свою энергию большей частью «на входе», в малой степени затрагивая территорию заполярья.
Вас всё ещё пугают озоновые дыры?
 
Физика и лирика
 
Когда мне приходится рассказывать своим ученикам о значении ритма в стихосложении, я обязательно прошу их вспомнить о физическом явлении резонанса. Скажете, при чём тут физика? Ну, это моя теория, но, по-моему, она близка к правильному состоянию дел и может объяснить одну из причин такого необычного воздействия стихов на слушателей и читателей.
А теория моя такова. Всё-таки давайте я вам напомню о резонансе в общих чертах. Явление резонанса состоит в резком увеличении амплитуды, как бы размаха, колебаний при совпадении частот двух колебательных процессов. Может быть, помните пример о солдатах, идущих строевым шагом по мосту? Мостик-то рухнул — такая силища появилась от этих равномерных ударов солдатских ног о раскачивающийся мост. Задавая какой-то конкретный ритм своему стихотворению, поэт как бы настраивает на эту частоту и внутреннее состояние читателя или слушателя. Одна строка, другая, третья… И вот уже две человеческие души — автора и читателя — какое-то время живут в одном ритме, и тогда сила восприятия, сила воздействия ритмической строки резко увеличивается.
И вдруг — поэт потерял бдительность и допустил «ляп», сбой в ритме. Читатель тут же «споткнётся» — и волшебство разрушено. Магия ритмичных строк такова, что иногда даже заставляет поверить тем словам, фразам, идеям, которым не удалось бы убедить в своей правдивости, будь они изложены в виде прозы.
Ну и как вам такой союз физики и лирики?
 
О «братьях наших меньших»
 
Честно скажу, раздражает меня это выражение ужасно. Но человек, он такой. Не смотрит, что появился на этой земле одним из самых последних. Он, видите ли, венец творения, а поэтому все остальные представители живого — так, в младшеньких. По статусу, мол, им старшими и более разумными быть не положено. И поэтому можно этак снисходительно-жалеючи именовать кошек и собак, бабочек и птичек «братьями меньшими». И уж какой там разум у животных?! Так, на уровне инстинктов. Ну-ну… Что-то сильно я сомневаюсь, что эти «меньшие» намного глупее нас, людей. Примеров тому хоть отбавляй. А по большому счёту человек отличается от остальных животных (не считая, естественно, чисто внешних особенностей) только наличием членораздельной речи. Да и то, кто поручится, что неот-
личимые для людского понимания звуки, издаваемые другими животными, не содержат в себе достаточное количество оттенков для понимания представителями того же вида. И хотя считается, что человечество, научившись говорить, поднялось в развитии на ступеньку вверх, не исключено, что оно просто сделало шаг в сторону, потеряв способность к иным способам общения.
Кстати, об инстинкте. Не задумывались, что это за «зверь» такой, где обитает? Общеизвестно, что вся информация о живом организме содержится в молекулах ДНК. И каждая клетка несёт в себе эту полную информацию, в любой клетке организма содержится весь набор знаний о нём. Не логично ли предположить, что и разум, а может быть, и сама душа находятся там же, в молекулах ДНК? Ведь посмотрите, как разумны процессы, проходящие в клетке! Чем иным можно объяснить, почему клетка делится? И ладно бы в составе многоклеточного организма (можно предположить, что приказ исходит из центральной нервной системы, например), но одноклеточные амёбы — им-то кто подсказывает, как жить? Не является ли этот разум именно тем, что мы называем инстинктом? В последнее время много говорят о едином информационном поле планеты, космоса. А может, оно действительно существует, и это существование объясняется именно тем, что каждая клетка каждого живого организма построена по одному и тому же принципу и несёт в себе «единицу разума», «единицу души»? И эти «единицы», объединяясь, становятся и отдельной душой человека, животного, растения, и составной частью души вселенной.
 
«Что такое хорошо…»
 
Незабвенный Владимир Владимирович в своё время на конкретных примерах давал детям первое представление о плохом и хорошем. А далеко ли мы, взрослые, ушли в своём понимании добра и зла от тех детских представлений? У меня порой возникает такое ощущение, что многие солидные, умные вроде бы люди так и не научились до сих пор принимать относительность происходящих процессов, так и стремятся к однозначным определениям: хорошо, плохо.
К тому же человек даёт оценку «хороший» или «плохой» тому или иному предмету или живому организму в зависимости от того, что лично он получает в процессе взаимодействия: вред или пользу. И не важно, что после этого достаётся противоположной стороне: дерево можно спилить, курицу зарубить, целину перепахать…Выходит, понятия «хорошо» и «плохо» чисто субъективны, относительны и не являются чем-то, существующим вне того, кто даёт эту оценку (естественно, речь идёт как об отдельном индивидууме, так и об общности людей).
 А можете ли вы дать объективное определение добру и злу? Являются ли добро и зло объективной реальностью? Существуют ли в «чистом», в «абсолютном» виде? Почему-то я склоняюсь к мысли, что это такие же субъективные, относительные понятия, как «хорошо» и «плохо»: ведь любой предмет и любое действие этого предмета содержат в себе и плохое, и хорошее, несут в себе и добро, и зло.
Тогда к чему высокие рассуждения о борьбе с вселенским Злом, о необходимости победы Добра в этой «непримиримой» борьбе? Всё едино и взаимосвязано, и победа чего-то одного — это и одновременная гибель побеждённого и победителя.
Но ведь для чего-то появились такие понятия в человеческой морали? А мораль эта выражает интересы большинства. Ведь если кому-то одному хорошо вследствие совершения какого-либо поступка, а кому-то другому, тоже одному, от этого плохо, то дать оценку случившемуся с точки зрения морали очень сложно. А вот если поступок индивида вредит большему количеству людей, принося пользу только самому действующему лицу, тут уж никаких сомнений  не возникает, и оценка общества будет однозначной: плохо.
То же и в оценке действия групп людей. Например, наиболее яркие проявления того, что мы называем злом: фашизм, терроризм. При взгляде изнутри представители этих общностей людей оценивают свою деятельность как положительную. Но с общечеловеческой точки зрения — бесспорное отрицательное отношение. И какой же напрашивается вывод? Лично меня эти рассуждения привели вот к чему. Во-первых, эгоизм, т.е. действия только в интересах индивида, в ущерб другим индивидам, однозначно с точки зрения человеческой морали «плохо». Во-вторых, «хорошо» — это то, что отвечает интересам большинства, то, что делается во благо большинства. А теперь еще один шаг. Только вначале решите для себя, согласны ли вы с моими предыдущими выводами, достаточно ли логичны эти выводы с вашей точки зрения.
Итак, из вышесказанного вытекает правомерность приоритета общественных интересов перед личными. И правомерность приоритета интересов большинства перед интересами меньшинства. А это как раз те моральные принципы, которые нам прививали в эпоху социализма. И это как раз те выводы, которые оправдывают и социалистическую революцию, и вынужденное ущемление прав меньшей части населения в интересах подавляющего большинства.