Бунт? Революция? Или война?

Во всех событиях на Украине постоянно происходит что-то нелогичное.
Пытаясь разобраться для себя в нелогичном на Украине, я обратился к словарям, чтобы заново  конкретизировать понятия «бунт» и «революция».

Если у меня без словарей получалось, что бунт - это выражение недовольства против существующих порядков, то интернет мне подсказал, что бунт – это «собирательное понятие, обозначающее ряд стихийных форм коллективного протеста:  мятеж, волнение, смута, восстание». Википедия подсказала, что бунт – это «массовое несогласие и неприемлемость народом существующего порядка правления, выражающееся в физической и, как правило, кровавой форме».

Получилось, что моё определение оказалось обтекаемым и с первого взгляда более мягким, чем приведённое из Википедии или в Гуманитарном словаре  - «восстание, мятеж, возмущение».

Для более детального рассмотрения я взял развёрнутое толкование понятия «бунт» из Политического словаря.  Там решили ответить на вопросы: «Где и почему расходится бунт и революция, толпа и народ? Почему недовольство граждан в одном случае выливается в пустой нигилизм и диктат толпы, а в другом - выступает как революционное отрицание и власть народа?»

Хочется проследить за канвой рассуждений и сделать соответствующие выводы. Естественно, придётся уделить внимание  понятию «толпа» и некоторым другим понятиям, а ещё нюансам рассуждений, которые предлагаются в словаре и всё  это примерить к украинским событиям.

Итак: «Бунт
- спонтанный взрыв негодования граждан, выходящих из повиновения, стихийно разрушающих прежние порядки».

«В том случае, когда власть имущие по тем или иным причинам не считаются с интересами населения, не реформируют отжившие порядки, накапливается недовольство граждан, начинается движение масс, "наинижайших низов общества", из чего может вырасти или сознательно организованная революция (революционный переворот) или лишенный "руководящей идеи" протест, взрыв, бунт».
Отмечаем, что бунт лишён «руководящей идеи», а революция является «сознательно организованной с конкретной идеей и выступает как « отрицание и власть народа».

 Авторы  утверждают, что «есть два варианта, две принципиально различающиеся линии развития, порождаемые нуждой и безысходностью положения, отчаянием масс. Каждая из них имеет логику в одном случае - стихийный протест, непримиримый нигилизм и кровавый бунт; в другом - осмысленное противостояние, освободительная борьба и социальная революция».

Далее идёт пояснение: «Чтобы крайняя нужда и отчаяние масс переросли в революцию, должно быть еще понимание происходящего, "руководящая идея", должна быть организующая сила, способная вобрать в себя и аккумулировать растущее недовольство народа, готовая направить стихийный протест масс в нужное русло и против действительных врагов прогресса, привнести в ряды поднявшихся на борьбу осознание сложившейся кризисной ситуации и путей выхода из нее, т.е. ясное понимание цели в средств её достижения».

Для меня интересно, кто определяет руководящую идею "наинижайшим низам общества", которые доведены до отчаяния или, минимум, до протеста? А ещё интересно, кому отводится роль «организующей силы», которая «готова направить стихийный протест масс в нужное русло»?

Словарь поясняет: «Но не толпа, а именно народ - творец истории, его интересы, требования и действия определяют социальный прогресс». Далее:"…толпа требует", это совсем не одно и то же, что "народ требует". В чем разница? Разница в характере требований, в их связи с глубинными потребностями общественного развития, с интересами огромных масс населения.
Ведь народ - объективная общность людей, решающая часть населения, действия которой определяются - долговременными глубинными интересами огромных масс населения. Именно они, реализуя эти свои интересы в соответствии с социальными законами, вершат историю».

Мне кажется, что на Украине совсем об этом позабыли. Впрочем, они, наверно,  просто не читали Политический словарь, хотя можно упрекнуть словарь в отсутствии конкретики. (Кстати, каждый раз, когда встречается слово «народ», почему-то вспоминается Библия, где есть всего один народ в «избранных».)

Не могу пройти мимо любопытной формулировки: «Весь народ состоит из социальных групп, классов, отдельных индивидов определенной национальности». Странно, а при чём тут «индивиды определённой национальности»? Это те, которые всегда знают, куда направить толпу и как организовать революцию, чтобы ею воспользоваться в своих интересах?

«Толпа может образоваться из представителей любого класса и самых разных классов. Ибо по своему составу, по своему существу толпа - это группа людей, соединившихся ради конкретной цели, действующих по вполне определенным законам социальной психологии. Чаще всего толпа характеризуется тем, что составляющие её люди не имеют устойчивых общих интересов, их объединяют сиюминутные устремления, а потому их объединение во многом носит случайный характер, хотя и возникает, как правило, в условиях нарастающего общего недовольства масс. В толпе всегда есть вожак или лидер, выдвигающий цели толпы и направляющий ее действия».

Исходя из приведённых выдержек, делаю вывод, что революция имеет «идею», а бунтующая толпа имеет « конкретную цель». Можно возразить авторам в нелогичности, что «толпа во многом носит случайный характер, хотя и возникает, как правило, в условиях нарастающего общего недовольства масс». Так случайный характер или характерная черта недовольных масс?

Кстати, приводимая формулировка описывает не имеющих «устойчивых общих интересов» ту группу людей, которая захватила власть. Целью данной группы (толпы) было узурпация власти, но это называется уже другими словами. А весь Майдан есть не что иное, как хорошо продуманное представление для прикрытия, хотя и остаются ещё «но». Это относится к украинской частности, а прежде нужно разобраться с общим. К «частностям» придётся вернуться позже.

«Безнаказанность, моральная раскрепощенность, а точнее аморальная вера каждого участника толпы и бунта, действующего "как все", что он ни за что сам не отвечает, соединенная с иллюзией, что толпа и есть народ, хорошо понимающий, что справедливо, а что несправедливо, превращает толпу в крайне опасное орудие самосуда, насилия, погрома, бунта, в качестве которого она и использовалась во все времена».

Казалось бы, зачем приводить всем хорошо известное мнение о толпе? Забегая вперёд, сообщу, что будет сделан любопытный вывод, определяющий кому и когда в очередной раз нужно остерегаться разъярённой толпы, которая бунт будет пытаться трансформировать в революцию.

«Где бы ни вершилась история, какие бы общественные устои не подвергались ломке и замене феодальные или буржуазные, фашистские или псевдосоциалистические - в основе подобных изменений всегда лежат интересы граждан и их противоречия, позволяющие или не позволяющие реформировать общественные порядки, не доводя дело до взрыва».

Приведённое высказывание не является центральным, хотя несёт в себе одну из заглавных мыслей о бунте и революции. Придётся оставить вопрос, чтобы вернуться к нему позже: А что же нужно сделать, чтобы не доводить «дело до взрыва»?

«Индивид, захваченный психозом толпы, участвующий в её акциях, находит в этом форму своего социального самоутверждения, своей непосредственной включенности в социальную деятельность, своей осязаемой причастности к коллективу, его общественной силе, становится "этой силы частицей". Толпа умножает силы индивида, освобождает его от личной ответственности за свои действия, придает ему мощь коллектива силу его организованности».

Так ли я думаю о только что приведённой мысли? Больше склоняюсь к другому пониманию данной темы. Раньше мне приходилось объяснять, как я представляю общину? Община – это единый функциональный организм. Здесь можно привести аналогию – и в общине, и в спонтанно организовавшейся, и «взорвавшейся» толпе человек теряет свою индивидуальность и обезличивается. Там нет никакого «социального самоутверждения», там исчезают коллективистские связи и толпа превращается в единый организм, который подчинён процессу достижения цели в едином алгоритме, от которого участнику практически невозможно избавиться: «толпе нужны общие цели для общих действий, цели, понятные для всех участников, постольку для нее характерны простейшие решения, а мысли и эмоции толпы "усредняются" на самом примитивном уровне, на котором только и возможно сплочение всей группы в толпу, готовую к совместным действиям по принципу "делай, как все"».

Следующую мысль из словаря тоже можно было бы пропустить, но она уникальна тем, что в статье с помощью этой фразы делается (первый) мостик, обобщающий «народ» и «толпу»: «Не удивительно и то, что "разношерстность" объединяющихся в толпу людей создает у них иллюзию "народа в миниатюре". Чем больше толпа, тем больше кажется её участникам, что она сама и есть народ»

На мой взгляд, любопытны рассуждения, на которые можно опереться и сделать сравнительный анализ событий на Украине.

« А в чем различие народа и толпы, революции и бунта?» - задаёт вопрос автор статьи в словаре. И отвечает:
 «Первое: неодинаковы причины, поднимающие народ на революцию и толпу на бунт. Народные массы приходят в революционное движение под воздействием долговременных факторов - снижения жизненного уровня, отсутствия политических свобод и т.п. У толпы же иная динамика: у каждого её участника свои причины, приведшие его на улицу, а значит, будучи случайным объединением людей, толпа может быть сплочена её вожаками, если вместо причин возбудившего всех события говорить о том, кто виноват? А если враг найден, можно не сомневаться, каким будет действие бунтовщиков».

Я же задаю вопрос: На Майдане была толпа или народ по классификации Политического словаря? Я видел не бунт, а подобие бунта против олигархов одних и националистические цели других – у «каждого её участника свои причины». Делаю вывод, что на Майдане была толпа. Был найден «враг» и с помощью толпы был свергнут Президент. Но свергала Президента не толпа Майдана, а образовавшаяся на волне протеста толпа олигархов и их прислужников. Да и действовали они не спонтанно, а расчётливо, под руководством спецслужб США. Именно эта толпа добилась своей цели, а толпу на Майдане просто использовали, как хотели. И в подобном ракурсе рассмотрения Политический словарь не охватывает всю реальность происходящего и с помощью словаря нельзя классифицировать происходящее на Украине. Всё происходящее - явно спланированное действо по переделу влияния через разрушение, которое  «является начальной и конечной самоцелью» разыгранного бунта.

 Теперь нужно вникнуть во второй пункт различий, где описывается «деструктивно-созидательный» революционный процесс:
«Второе: различается и цель действий. Революционный процесс, хотя и несет в себе деструктивный, разрушительный элемент, направленный на устранение сил реакции, его общее содержание конструктивно, созидательно. Ведь любая радикальная революция народных масс совершается во имя спасения, сохранения и умножения уже созданных обществом производительных сил. В противоположность этому бунт толпы всегда деструктивен, разрушителен, он не направлен ни на какое созидание, его цель заложена в нем самом, в его разрушительных акциях. В бунте социальная энергия толпы расходуется не на созидательные цели, не на расчистку пути в будущее, а на сиюминутное самоудовлетворение, ибо здесь разрушение само по себе выступает и как средство самовыражения, самоутверждения, и как форма выхода накопившегося недовольства, т.е. разрушение является начальной и конечной самоцелью бунта как формы действия толпы».

Ловлю себя на мысли, что всё изложенное в словаре существует какой-то другой, своей жизнью, которая не похожа на происходящее сегодня. Мне предлагают воспринять происходящее революцией, якобы, которая принесёт украинцам созидательное движение вперёд или, по крайней мере, как созидательную цель -  «расчистку пути в будущее». Но и бунт толпы (народа) можно трактовать как основательный задел для возможности нового пути. Невозможно построить новый дом, если не снести старый. Необходима разрушительная акция по сносу старого дома. И «толпа» по аналогии вносит этот разрушительный момент.

 Революция же должна сопровождаться прогрессивной идеей. Витает  ли подобная идея над украинскими баррикадами? Нет, нет и нет. Опять приходится склониться к управляемому «бунту» и толпе на Майдане.

Теперь самый интересный пункт, который заставляет сделать любопытные выводы.
«Третье: далеко не совпадают в обоих случаях формы организации и результаты действий. Поскольку в революции масс возобладают не деструктивные, а конструктивные тенденции, положительная цель, созидание, то именно этой цели подчинены и формы организации масс, что проявляется как раз в том, что участники революции следуют определенной "руководящей идее" с ней соразмеряют свои действия и их организацию. Над всем доминируют не эмоции, а мысли, поставленная с самого начала цель. В бунте же, напротив, возобладают не мысли, а эмоции, а сам бунт и есть разгул необузданных эмоций, гнева, неприязни, нигилизма как продукта взаимной индукции, "трения людей в толпе", ведущих к безумным поступкам. Отсюда: "Не дай Бог, видеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный". Но крестьянский бунт отнюдь не схож с большой революцией западного типа, поскольку он является полностью отрицательным и разрушительным, направлен против государства и дворянства, но сам он создать ничего не может, и менее всего - новое общество».

Ну, приплетённое «дворянство» говорит о том, что автор украл эту мысль у кого-то, говорившего об этом ещё до 1917 года. Но этот термин легко заменяется другим, который сегодня являет собой смысловое соответствие – «олигархия», поэтому можно простить автору такую «неточность».

Рассуждения о революции, приведённые в словаре, мне говорят о том, что по характеру именно на востоке Украины идёт настоящая революция, где есть идея избавиться от удушающей удавки украинских олигархов и, воспользовавшись бунтом, обособиться и попробовать выстроить иные социальные взаимоотношения.  Но продуманы ли эти «иные» социальные взаимоотношения? Ещё никому не удавалось, не осмыслив до конца, изменить систему не меняя психологических приоритетов на уровне подсознания. Миром правит извращённая система капитала, где всё поставлено вверх ногами, где человек, как таковой, не имеет никакой ценности. Бунтом можно разрушить систему, как учили - «до основания», но затем, не имея чёткого представления хотя бы в виде идеи, что нужно изменить, увидим, что удушающая система стремительно начнет восстанавливаться в старом варианте.

И остаётся под вопросом – удастся ли, но не только разрушить, а успеть осмыслить, объяснить новую цель и изменить систему приоритетов (ценностей)? Дадут ли «защитники демократии» сделать это? Чтобы ответить на этот вопрос или хотя бы сделать предположение,  невозможно пройти мимо любопытного вывода. Рассуждая о бунте и революции как об отвлечённых процессах, вдруг автор всё сводит к «русскому бунту» , приравненному к  «крестьянскому бунту», который «направлен против государства и дворянства, но сам он создать ничего не может, и менее всего - новое общество».

Приведу ещё пару коротких выдержек, которые, хотя и о «русском бунте», но частично характерны для современной Украины: «в конце концов, кризис был разрешен самым обычным восстановлением прежних форм правления, то есть автократией и привилегированным положением служилого дворянства (в современных условиях следует читать «привилегированным положением олигархии»). «Русский же бунт как мы видим, создать ничего не способен».

Очередной вывод, который сделан мною, говорит о том, что писавший статью для словаря был до мозга костей русофобом. Вместо того, чтобы отыскать и правильно разъяснить причины и роль бунта и революции, он погряз в опошлении всего, что связано с русскими, выставляя русских неполноценными и неспособными людьми.

Данные выдержки, как и некоторые другие выводы из словаря требуют соответствующих  комментариев.

Не стоит демонизировать бунт как таковой. Бунт можно сравнить с автоматическим выключателем или аварийным клапаном давления. Его функции - разрушить несоответствие, превысившее грань терпения (разовое уничтожение причины без трансформации  её порождающей основы).

Что же касается «революции», то я сравнил бы её с силовой, властной коррекцией процесса эволюции. Это отнюдь не шаг назад, а всего лишь замена  принципов (основ) социальных отношений. Можно согласиться, что это тот же самый бунт, но с трансформацией порождающей основы. Обратимся для сверки к словарям.

По словарю Ушакова:
революции, ж. (латин. revolutio - переворот). переворот в общественно-политических отношениях, совершаемый насильственным путем и приводящий к переходу государственной власти от господствующего класса к другому, общественно-передовому классу»

по Ефремовой:
Революция - Быстрое и глубокое изменение основных устоев политического, социального и культурного порядка, произведенное с преодолением сопротивления целых общественных групп.

 по Ожегову:
Революция - Коренной переворот в жизни общества, который приводит к ликвидации отжившего общественного и политического строя и передаче власти в руки передового класса.
Революция Коренной переворот, резкий скачкообразный переход от одного качественного состояния к другому


по словарю Даля:
Смуты государственные, восстание, возмущенье, мятеж, крамолы и насильственный переворот гражданского быта.


«Различают политические и социальные революции. Политическая революция ведет к изменениям как в характере государственной власти, так и в составе ее аппарата. Она продолжается до тех пор, пока не будет разрушена монополия старого режима на власть и силу и пока новая правящая группа не восстановит суверенную власть государства. Глубина социальных преобразований будет зависеть от интенсивности классовой борьбы, расстановки классовых сил, стратегии, организации и руководства революционных сил, а также от жизнеспособности существующих властей»... « массовый подъем может быть использован другими участниками революции, преследующими свои цели, зачастую противоположные интересам широких народных масс».
 
« революции происходят тогда, когда не оправдываются поощрявшиеся до этого надежды на улучшение положения».

Вот стандартные высказывания и представления о революции.

В лингвистике есть аргумент и контраргумент. Контраргумент своим существованием видоизменяет (заставляет изменяться) аргумент и делает его соответствующим времени. В развитии общества по аналогии можно наблюдать эволюцию и революцию. Революция выступает в роли контрпозиции и должна характеризоваться конкретными  отличительными чертами, которые не могут быть восприняты существующим режимом. Всё это приводит к напряжению и борьбе за основу полагающие идеи со всеми вытекающими последствиями.

Можно ли считать события на Украине революцией?  Нет. На Украине  произошёл переворот с конкретной целью и под влиянием заказчика  – США.

Нужно ли повторять то, что можно услышать и узнать из средств массовой информации, что всё происходящее направлено против России, против славянского мира? Везде и всюду идут словесные баталии, пытаются выявить виновников, делают прогнозы… но никто не хочет заглянуть в корень и отыскать истинную причину, которая порождает устрашающее противостояние.

Происходящее на Украине одни называют бунтом, другие называют революцией. Но как видно из выше сказанного, на Украине нет ни того, ни другого, а есть только реальные предпосылки  настоящего бунта. Процесс вышел на финишную прямую, но не решаться этой проблеме на Украине. Эта проблема будет решаться в России. А на Украине всего лишь зажгли бикфордов шнур.

С сожалением приходится осознавать, что вместо напрашивающейся революции, имеем обречённую на провал попытку реанимировать систему, которая по своей сути и логике противостоит здравому смыслу.  Пытаясь внести изменения в систему, ничего не предлагается кроме тупой замены одного руководителя эксплуататорской системы другим. Невозможно решить проблему, не изменив основу полагающие устои отношений между людьми и саму систему.

В чём заключается проблема? Она заключается в  обострении противостояния систем ценностей общинной основы и коллективистской основы человеческих связей. До тех пор, пока не будет это осмыслено, будут повторяться всплески противостояния, которые, в конечном счёте, закончатся конкретным бунтом, сметающим всё на своём пути.

Почему всё закончится в России? Да потому, что Россия является оплотом Славянского Мира, который является хранителем общинных устоев. Причиной этому является структура сознания, которая отличается от сознания западного коллективистского типа человека.
 
Сознания различаются приоритетами. Для одних высшей ценностью является человек, а для других всем ценностям есть денежный эквивалент, а человек не представляет для них вообще никакой ценности.

В ранних моих публикациях можно встретить сформулированные принципы и цели, на основе которых должны строиться  отношения в сообществе.
http://www.proza.ru/2011/01/14/264
http://www.proza.ru/2011/01/14/270
http://www.proza.ru/2011/01/14/266

Приведу пару выдержек.

Какие только проекты национальных идей не предлагаются русским, а идея существования проста – «Построение сообщества, где принципом будет приоритет духовности, личности, востребованности, взаимозависимости, взаимоопределения в сочетании с отношениями на правовой основе и природной целесообразности».

«Истинная элита может состоять только из духовных лидеров. Олигархия – извращение, которое указывает на перекос в понимании сущности богатства как ответственности за взятые ресурсы у сообщества, которые можно использовать только в интересах сообщества. Позиция должна соответствовать действительности. Экономическая элита должна занять свое место между властными структурами и гражданским обществом. Иного не дано. Если зарвавшийся предприниматель не понимает, откуда и по какой причине у него появился капитал, ему следует напомнить о слагаемых любого капитала. Богатство в любом виде – это ответственность, прежде всего, перед тем сообществом, где являешься его членом. Ответственность принуждает отвечать за себя в полной мере по писаным и не писаным законам».

Основные принципы:

 «Всегда и везде приоритет духовности (природных законов). Именно неподвластные человеку законы должны предопределять нормы поведения человека его мораль, этику, как в сообществе, так и с окружающим его миром.

 ВОСТРЕБОВАННОСТЬ каждого от первого до последнего вздоха. Только такой вариант подхода к человеку позволяет решить большую часть проблем морали, этики и духовности. Принцип востребованности – ответ на вопрос консолидации и оздоровления семьи, рода, нации, государства и всего мирового сообщества.

 ВЛАСТЬ – ОБЯЗАННОСТЬ. Делегированная обязанность-поручение принятия правильного решения, которое максимально учитывает интересы каждого гражданина сообщества, передавшего некоторые полномочия принятия решения с учетом общих интересов, превращается в почетный долг того, кто получает соответствующий мандат.

 БОГАТСТВО – ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. Владение богатством в любой форме должно указывать на уровень ответственности, которую человек взял в своей жизни на себя за жизнь других и окружающий мир  на основе жесткого исполнения природных законов.

 Лишение обязанности (власти) и ответственности (богатства) должно носить принципиальный и при необходимости жесткий и безоговорочный характер».

Современный мир, в том числе и Украина с Россией, отвергает подобные принципы, не считает их необходимыми. И до тех пор, пока не станут эти принципы заглавными правилами жизни, ничего не изменится. Всё будет тщетно. Попытки бунта и вымученные революции будут заканчиваться поражением. Обездоленное, страдающее население будет вынуждено подчиняться современной системе «ценностей» и царству олигархов, которые будут продолжать поддерживать эти «ценности» силой и обманом.

Прокручивая в памяти телевизионные картинки с Майдана, постоянно всплывают лица, которые появились на Майдане с наивным желанием добиться справедливости. Хотя они тщетно ждут исполнения своих надежд, эстафета справедливого устройства человеческих отношений переместилось на юго-восток Украины. Всё это - предтеча бурных событий, которые захлестнут весь мир.
Украина – это русский (славянский) мир. Так было и так останется. Ввиду того, что «русский формат» человека попал в невыносимые условия, там и началось проявление назревающего финального бунта.

Запад, живущий по стандартам коллективистских отношений, забыв, что он всегда был и остаётся зависимым от природно-общинного уклада основ существования человека, объявил войну всему русскому не на Украине, а во всём мире. И разгорается война не на Украине, а во всём мире. Будет определено много причин-катализаторов, но главной причиной было и останется  различие в приоритетах ценностей.

Разыгравшие спектакль с бунтом и революцией на Украине сполна прочувствуют истинность настоящего бунта.  Бунт ещё только намечается и состоится он в мировом масштабе. А пока каждый может лицезреть непримиримость на юго-востоке Украины и  помнить, что должен, вынужден, обязан сделать выбор и определиться со стороной, на которой он будет.

В веках останется память о героях, которые гордо и смело отстаивают своё миропонимание, являясь истинным примером настоящего человека, которые сделали первый шаг к справедливо устроенному миру.

Если кто не понял сути происходящего на Украине, то можно, суммируя реальные действия в т.ч. высказывания избранного Президента Украины, констатировать, что дестабилизация обстановки на Украине имеет главной целью даже не экономические причины, не передел зон влияния и борьбу за рынки, а имеет место быть мировоззренческая причина различия ценностей мировосприятия. Чувствуя конец своей гегемонии, Запад в лице США медленно ввергает весь мир в жесточайшее противостояние в виде войны, хотя именно различия миропонимания никогда не могли решиться при помощи войны. Данный вопрос возможно решить только осмыслением проблемы.

Вдумайтесь, что может предложить нынешний порядок западного образца отношений со своими «выверенными» и навязанными правилами-заповедями, которые, кстати, имеют существенные различия, против предельно простых, напрашивающихся правил построения социума, где верховным является (обязан, должен быть!) принцип востребованности каждого от первого до последнего вздоха, и где, как выше сказано, есть элементарные правила, когда «Власть – это обязанность», а «Богатство – это ответственность»?

На мой взгляд, предложить в данном случае нечего, поэтому наступает время принципиальной защиты своего мировоззрения, которое будет бескомпромиссно. А ввиду того, что процесс переходит в активную фазу, где невозможно остаться в стороне, каждому не мешало бы самостоятельно и взвешенно отнестись к выбору своей позиции и делегированию своих преференций. Стоит посмотреть внимательнее - кто есть кто вокруг тебя.
 
Лично я нахожу много негативного в организации жизни в России. Что касается меня, то я могу это констатировать (и не более иногда), но о чём думают те, кто отвечает (взялся отвечать)  за эту организацию? Элементарное непонимание или пренебрежение? Или преднамеренное презрение ко всему русскому? Как можно рассчитывать на успех с такой махровой «пятой колонной»?

Глядя на юго-восток Украины, приходишь к выводу, что в России необходимо более жёстко обратить внимание на средства массовой информации и на то, что и как вливается в головы обывателя.

Нет сомнения, что, в конечном счёте, победа будет за принципами жизненного устройства русского мира, но как говорилось выше, есть проблемы, которые невозможно решить войной. В России появилось достаточно много глубоко мыслящих людей. Не за горами, когда появится не просто лидер, а духовный лидер в России.

 А сейчас уже есть возможность и необходимость навести порядок у себя в стране в той плоскости, где формируется правильное миропонимание, избавившись от агентов влияния, которые забывшись, пропагандируют ценности иной, чуждой идеологии.

Если русскому миру объявлена война, то пора достойно и полномасштабно реагировать. Это не призыв к военным действиям – они идут на Украине. Тем, кто может и хочет воевать таким образом, может это сделать, отправившись туда. А в данном случае это призыв к наведению порядка в головах тех, кто считает Россию своей родиной, кто не приемлет западные ценности, где человек ничего не стоит против интересов капитала. Безмятежное время, к сожалению, закончилось. Пора действовать.