Философия. Проблемы освоения методологии познания

Информационный кризис

«Народы будут счастливы,

когда настоящие философы будут царями

или когда цари будут настоящими философами»

Платон

На всём протяжении истории человечества, в особенности с появлением глобальных и региональных цивилизаций, человек, как единица мироздания, испытывает множество проблем, начиная с частных проблем человеческой жизни, заканчивая проблемами общечеловеческими.

Вопреки достаточно развитому научно-культурному потенциалу всего человечества, приобретённому с эпохи становления общества, новые проблемы только прибавляются, а старые так и остаются неразрешёнными. И не стоит наивно полагать, что все эти проблемы решатся сами собою. Да, они разрешатся, но явно не в пользу тех, кто их игнорирует.

Человечество умудрилось разжечь от 5-и до 7-и тысяч воин, две из которых Мировые, тысячи восстаний, сотни революций, разрушить не один десяток цивилизаций и погубить не одну сотню миллионов себе подобных жизней в каждую из эпох становления и развития цивилизаций на планете Земля. Особый акцент стоит сделать на проблемы цивилизации России, поскольку наш дом всегда остаётся нашим домом, и только от нас самих зависит, будет ли этот дом процветать, либо зачахнет вовсе.

Возникают вполне резонные вопросы:

Как научиться жить по-человечески?

Как построить справедливую человеческую цивилизацию?

Чему учить наших потомков, и что мы им оставим после себя?

Кто-то создаёт научные теории и пишет книги, кто-то ударяется в религии и оккультные учения, кто-то создаёт секты или общественные движения, а кто-то и вовсе опускает руки, не видя, либо не желая видеть, что какие-то проблемы существуют вовсе, довольствуясь той жизнью, которую имеет. Сколько людей, столько и мнений. Каждый, как он считает, несёт с собой свою собственную, в какой-то степени, неповторимую идею (информацию), оперирует собственным информационным базисом, ищет оригинальные пути решения и стабильные точки опоры. Тем не менее, несмотря на столь обильный «плюрализм» несовместимых, а порою и взаимоисключающих взглядов на те или иные вопросы, на столь многообразный объём информации, накопленной за всю известную историю человечества, проблемы решаются очень неспешно и неэффективно. Как следствие, эти проблемы консервируются на поколения вперёд, где уже потомки «чешут лоб» и пытаются собрать воедино крупицы прошлого, решить ту или иную проблему и задачу.

В чём может заключаться основная ошибка при таком положении вещей? В чрезмерной самоуверенности приверженцев мнений? В их способности и неспособности убеждать остальных? А может, в самой информации, которую они несут с собой? Или в самом способе подачи этой информации? Поскольку даже идя на выборы государственной партии, редкий гражданин нашей страны может с уверенностью сказать, что вообще представляет собой основная идея той или иной партии, и чем они отличны друг от друга. «Правые» — «Левые», «консерваторы» — «модернисты» и т. д. и т. п. Всё это у нас на слуху. По сути, тем, что никто не задумывается над этим вопросом, поддерживается произвол в политике и законодательной системе в целом. Неведение народа играет на руку законодателям. Как говорит одна мудрость: «кто не владеет знаниями- в плену у того, кто ими владеет». Но об этом немного позже.

Данный вопрос можно рассматривать не только на примере политических партий, но и других аспектов нашей жизни, например религиозных течений. Так, по статистике более половины современных верующих вообще не читали священных писаний, приверженцами которых они являются: им достаточно той информации, которую они получают от своего проповедника, полагая, что такой способ познания значительно облегчает понимание основ их религии, а сама информация является наиболее точной и единственно верной для понимания её верующим. Тем более и сами священнослужители, в большинстве своём, приверженцы того же мнения. А, как известно, на неимение вопроса и ответ не последует. Многие священные тексты, такие как, например, Библия или Коран — книги достаточно объёмные (информационно) и не слишком «адекватны» психике современного человека, в первую очередь, по причине отсутствия у человека времени для их изучения, а также как таковой целесообразности проецирования тех «устаревших» нравственных идеалов прошлого на современную идеологию общества в целом. Поэтому, современному человеку и требуются некие посвящённые «пастухи», готовые сопоставить «устаревшие» (по мнению большинства приверженцев) идеалы с идеалами современности и предоставить результат таких сопоставлений нуждающемуся «рабу божьему». В свою очередь, религий и учений великое множество, и для того, чтобы элементарно их изучить, современному человеку может не хватить и всей жизни, особенно в условиях непростой и напряжённой социальной политики современного общества.

В СССР в этом смысле было несколько проще. Считавшаяся тогда практически «священной» книга «Капитал» Карла Маркса, как теоретическая платформа диалектического материализма, имела в себе достаточную «привлекательность» для тогдашнего пролетариата и яркую общедоступность для понимания каждым советским гражданином её основных философских и экономических положений. Однако, «слепая вера» в многообещающее светлое будущее под эгидой «коммунизма», не дававшего всей полноты многообразия информации, существовавшей на нашей планете на тот момент, в конечном итоге и запустила «бомбу замедленного действия», заложенную в самом ядре марксистской философии. Как известно, Марксизм «рухнул» как только экономическая система СССР ярко обнажила свои «дыры», о которых, как выяснилось, знали и аналитики, и прогностики, и большая часть «учёных умов» в лицах представителей тогдашней интеллектуальной элиты. Тем не менее, не спасли страну ни ракеты, ни спутники, ни политики, ни учёные мужи…

За последний век развития человеческой цивилизации в общую информационную «базу» человечества прибавилось огромное количество самой разнообразной информации, начиная от последних достижений науки и информационных технологий, заканчивая идеологиями политических партий и оккультно-эзотерических учений.

Таким образом, в процессе развития информации в человеческой цивилизации участвуют два основных временных показателя. Условно их можно разделить на биологическое время (период, за который поколения сменят друг друга) и социальное время (период, за который происходит обновление технологий). В какой-то период истории два этих показателя выровнялись по своей частоте изменения, но впоследствии частота социального времени стала значительно преобладать над биологическим временем. Информации становится всё больше, а понимания её сути в человеческом обществе всё меньше. Проблема здесь заключается в следующем: поток информации, хлынувшей на человека, настолько велик, что недоступен обработке в адекватное и приемлемое время. Проще говоря, информация, существующая в настоящем, значительно превосходит границы способностей человека воспринимать и перерабатывать её. Данное явление общенаучно признано и названо информационным кризисом (см. рис. 1).


Рис. 1. Информационный кризис. Графическое пояснение.
Если в животном мире поведение особей обусловлено в большей степени генетикой и окружающей средой (природой), то человеческая жизнь не ограничена генетически обусловленным поведением, поскольку протекает она как внутри природы, так и в исторически сформированном пространстве, обществе, так называемой социальной среде или ноосфере. Социальная среда оказывает определённое воздействие на человека, и таким образом формирует определённую логику социального поведения. В доисторические времена влияние социальной среды не проявлялось вовсе, а давление окружающей среды преобладало. Однако, в ходе развития глобально исторического процесса положение вещей изменилось, и превосходство социального фактора, выраженное в росте потребляемой и производимой информации, стало очень заметно. Стоит отметить, что давление окружающей среды (природы) остаётся примерно постоянным, чего нельзя сказать о давлении социальной среды.

Явление информационного кризиса стало заметно ещё в начале XX века. Объяснить само явление информационного кризиса по отношению к нашей жизни можно очень простым примером. Родился, скажем, на рубеже 17-го века в семье крестьянина сын Ванечка, смотрит Ванечка в окошко из своей колыбельки и видит, как народ на лошадях с телегами ездит; прожил Иван Иванович жизнь, а телега за окном так и скрипит, и мало что изменилось вокруг: кузнецом Иван был, как и его отец, который от деда перенял своё искусство, а Иван кузнечному делу сына научил, а тот своего сына научит.

Из данного примера мы видим, что, как минимум четыре человеческих поколения жили практически в одном информационном состоянии. Той информации, которую освоил дед Ивана, хватило ещё на 4—5 поколений. Задумайтесь, актуален ли данный пример сегодня? Конечно же, нет! В настоящем же, данный принцип уже не работает, а происходит определённо обратный процесс, нежели тот, что происходил когда-то в прошлом. Так, за одно современное человеческое поколение происходит смена четырех и более информационных состояний. Официальные данные указывают нам на то, что объём информации за каждые несколько лет удваивается.

Наука связывает этот процесс с переходом от индустриализации цивилизации к информатизации, однако для создания нового способа обработки приходящей информации каких-либо мер не принимает, хотя многие учёные, вроде как, видят в этом острую необходимость.

Вполне разумно предположить, что такая картина происходящего в какой-то степени может объяснить основную проблему человечества, заключающуюся в неспособности должным образом освоить всю приходящую информацию и, как следствие, её обработать и применить практически. Стоит понимать, что смена информационного состояния является вполне объективным процессом и детищем глобализации. Это влечёт за собой и понимание других частных проблем, заключающихся в поиске способа обработки информации и методе предугадывания её изменений.

Как этому научиться? При такой постановке вопроса важен уже не сам объём информации с его доступностью, полнотой и многообразием, а некий способ познания, т.е. методология познания, поскольку текущий объём информации настолько велик, что применение стандартных подходов познания может привести к ещё большим проблемам и краху системы общественного сознания. С одной стороны, любую информацию можно систематизировать, т.е. рассматривать её как целостный комплекс взаимосвязанных элементов и объектов, где существует своя структура, иерархичность и изменчивость во времени. Однако, любая попытка систематизировать всякого рода информацию является очевидной ошибкой, поскольку в таком случае мы непременно столкнёмся с субъективизмом автора, осуществляющего данную работу, а также со множеством других явлений, являющихся отражением, как в «кривом зеркале», субъективных результатов работы интеллекта (разума) такого индивидуума и (или) его видимых и невидимых пороков (ошибок). Такого рода «систематизаторов» если и немного, то очень много. Полки библиотек и книжных магазинов наполнены огромным количеством изданий и работ известных и не очень авторов, претендующих на роль т.н. «путеводителей» новой эры информатизации, но на поверку все эти книги не соответствуют ни требованиям методологии познания, ни требованиям понятийной доступности для среднестатистического человека. Тем не менее, на базе системного подхода основана практически вся система школьного, высшего и академического образования. Индивид, прошедший по пути такой системы образования, владеет множеством научных дисциплин: он способен решать определённые задачи по заданным алгоритмам, в его вооружении имеется достаточный запас фактологических знаний, он может иметь развитый понятийно-терминологический аппарат, но он абсолютно не в силах выйти из рамок тех алгоритмов анализа информации, которые были заложены ему системой образования, а также объединить фрагментарные знания в единую целостную «картину мира».

Современный философ Пётр Кабанов однажды сказал: «Методология — не только путь к новому, но и стремление сохранить старое в новом, обеспечить сопряженность, смысловое единство нового с прежним опытом. Поступок может свершиться и без методологии и даже быть эффективным, но он не будет осмыслен, он останется случайным, непонятным. Методологическая культура — это механизм, который сохраняет человека в данном смысловом поле. Без методологической культуры человек выпадает из этого смыслового поля из-за различных препятствий, возникающих в ходе его деятельности… Несмотря на наличие глубоких научных разработок проблем методологической культуры, рядовой учитель сегодня не обладает методологической культурой научного исследователя. Исследователи указывают на неосведомленность, неготовность и неспособность основной массы педагогов воспринять передовой опыт, внедрить проектную разработку, реализовать новую педагогическую идею». А в чём заключается основная педагогическая идея? В том, чтобы организовать учебный процесс таким образом, чтобы на выходе получались люди, способные самостоятельно мыслить не только в рамках каких-то научных стандартов и господствующей культуры общества, но и умеющие находить новые пути и методы решения проблем любого жизненного уровня при самых различных условиях и обстоятельствах жизни. Проще говоря, учитель должен закладывать в ученике правильное мировоззрение и способность мыслить, в первую очередь самостоятельно. На протяжении последних столетий преобладающая в обществе система педагогики стала подобна штамповочной машинке, которая создаёт ксерокопии проекций неэффективного образования. Не учитывая особенности детей, такая педагогика закрыла глаза на личность каждого из них, среди которых есть и те, у кого существуют как сбои в развитии, так и его опережение по отношению к сверстникам. Я не говорю здесь о крайностях, вроде «вундеркиндов» или «слабоумных», я говорю о специфике творческого развития каждого человека, которая по своей сути индивидуальна; как известно, даже дети разного пола развиваются по-разному, чего школа также не учитывает. Начиная с того, что откровенно «пичкает» ребёнка разнообразными знаниями, такая педагогика заботится лишь о статистике и показателях успеваемости, которые требует от неё такая же неэффективная «машина» управления государством. Нет должного внимания не только к физиологии ученика, но и к его нравственности. При таком попустительстве педагогики только семья способна заложить необходимый фундамент в творческой деятельности ребёнка. Как известно, хорошо и достаточно легко учатся в школах и ВУЗах только те дети, в психику которых ещё дома их родители, дедушки и бабушки заложили способность черпать знания более или менее самостоятельно, вопреки существующей неэффективной педагогике.

В самой алгоритмике развития ребёнка до определённого возраста участвуют две силы: родители и школа. Если первыми, по какой-то причине, не было заложено в ребёнке должное количество необходимой первичной информации, достаточной для надлежащего психо-эмоционального развития ребёнка и его поведения в обществе, то именно на школу ложится функция такого «родителя». Если же и школа этого не даёт, то в развитии ребёнка образуются бреши, которые лишь наслаиваются друг на друга, подобно кирпичику в здании. А здание с кривым фундаментом либо рушится, либо остаётся недостроенным. Оказавшись вне поля зрения родителей и школы, такой ребёнок закроет эти бреши чем-то другим, возможно пороками, порождаемыми остальным обществом, т.е. ведомый уже третьей силой. Отсюда и малолетняя преступность, ранние браки, подростковые суициды, наркомания и т. д.

На педагогику и учителя в частности ложится огромная задача, как в своё время верно отметил Уинстон Черчилль: «Школьные учителя обладают властью, о которой премьер-министры могут только мечтать». Чтобы понять эту проблему наиболее точно, достаточно образно представить, что каждая научная дисциплина, данная системой образования — это небольшая деталь некой картины, например, детской мозаики. Метафорически, детская мозаика — это, предположительно, целостная картина мира, состоящая из своих отдельных сегментов (деталей), в нашем случае фрагментов научных дисциплин, взаимосвязанных между собой по некому гармоничному принципу, в котором заложено всё для того, чтобы человек жил в ладу с собой и природой. В совокупности фрагменты образуют красивую мозаичную картину, но только в том случае, если человек обладает способностью правильно расположить её элементы. Если такой способности нет, то картина не вырисовывается, а вместо этого получается некий набор хаотичных и бессвязных между собой элементов, по аналогии напоминающий уже другую детскую игрушку — калейдоскоп. По своей сути, нечто подобное получается и в разуме человека, прошедшего систему современного образования: знания, вроде бы, есть, а соединить их в единое целое человек не может в принципе. Как результат, выпускнику ВУЗа знакомы биографии личностей Пушкина и Маркса, но нет представления о том, что они были людьми одной эпохи, попросту, современниками. Информация постоянно изменяется, дополняется всё новой и новой информацией, и человеку, дабы угнаться за её изменениями (это в первую очередь отражено в дефиците кадров на рынке труда) приходится заканчивать не один ВУЗ. Тем не менее, сколько бы ВУЗов человек не заканчивал, он всё равно не в состоянии успеть охватить необходимую информацию полностью: появляется новая информация, и на рынке труда требуются новые специалисты и профессионалы своего дела. Действительность такова: современная система образования даёт знания, учит ими оперировать в той или иной ситуации, но совершенно не учит думать, поскольку методология познания, которая смогла бы помочь человеку перейти из одной области знания в другую, либо дополнить уже ранее существующую, т.е. способность составлять элементы мировоззренческой мозаики, в системе образования отсутствует в принципе. Всё это, в меньших своих проявлениях, породило в трудовых ресурсах общества узкоспециализированный профессионализм, где у кадра нет возможности безболезненной переквалификации и перехода из одного вида деятельности в другой, если возникнет подобная необходимость (за некоторым исключением из правил, примеры которых в истории всё-таки были), а в больших проявлениях — уничтожило элементы познания, прогнозирования и улучшения качества жизни. Если решите спросить преподавателя математического анализа в ВУЗе о том, где и каким образом применить большинство его математических формул, то ожидайте ответ — проблема применимости лежит на инженерах и физиках, а не на преподавателе. А если же спросить преподавателя экономики о том, что большинство его законов попросту не работает и не применимо к реальной жизни, то он скажет, что всё это связано со стихией рынка, и такова экономическая «игра». Большинству людей совершенно не ясно, почему их жизнь зависит от экономической и политической ситуации в стране, качество жизни от экономики, экономика, в свою очередь, зависит от управления, управление от психологии управленца, а психология управленца от его нравственных идеалов, философии и мировоззрения. А от чего зависит мировоззрение — никому не понятно вообще! Ещё с самой школы человека учат только «необходимому», отбрасывая всё «ненужное», что вполне достаточно для воспитания «нормального» рабочего кадра, но не достаточно для воспитания качественного управленца. Почему это важно? Да потому, что именно от управления зависит то, как мы живём.

Человеку, в отличие от любых других биологических видов, не достаточно просто родиться представителем «гомо сапиенса» для ношения гордого звания «человек», им необходимо ещё стать, путем каждодневного труда над самим собою. Праведность этого труда определяется нравственностью самого человека, а оценка постигается в изменении качества уровня жизни как его собственной, так и окружающих людей в рамках созидательной культуры. «Личностью не рождаются, личностью становятся» — писал известный русский психолог двадцатого столетия Алексей Леонтьев. Каждый человек является отражением господствующей культуры. В процессе развития человек либо вносит свои коррективы в эту культуру, если она несовершенна или вовсе порочна, либо оставляет её без изменения; и в том, и в другом случае человек оказывает косвенное воздействие на судьбы своих потомков. Наличием культуры как таковой определяется основное отличие человека от представителей остального животного мира. При этом надо понимать, что способность «создавать» и «изменять» окружающий мир, равно как и культуру, закладывается в человеке с раннего детства и до семи лет, и уже к двенадцати годам человеческую личность принято считать полностью сформированной. Поэтому миссию учителей и преподавателей всех мастей в этом смысле сложно недооценить.

Известный немецкий педагог XIX века Адольф Дистервег говорил: «плохой учитель преподносит истину, хороший учит её находить». Стоит ли в связи с этим горьким пониманием действительности называть подавляющее большинство учителей «плохими учителями»? Разумеется, нет! Здесь вопрос немного в другом. Система образования хоть и определяется качеством профессионализма педагогических кадров, но она, в первую очередь, зависит от общества, в котором формируется, а общество, как известно, характеризуется той концепцией, той философией (информацией), которая преобладает в этом обществе. Такая концепция напоминает «музыкальный камертон», согласно которому, подобно оркестру, настраивается идеология общества в целом и каждого человека в отдельности. В течение определённых промежутков человеческой истории такие «камертоны» могут меняться. Так, за прошедший XX век цитатно-догматическая (религиозная) философия сменилась диалектически-материалистической философией (сокр. Диамат, т. е. Марксизм), а последняя уже некой атеистической философской неопределённостью, пиком которой являются настоящие годы. Как оказалось, известные нам «камертоны» фальшивили. Каждый фальшивил по-своему, поскольку традиционно сложившиеся конфессии и философии, как в своём единообразии, так и в совокупности, содержат в себе очевидный плюрализм взаимоисключающих взглядов на многие вопросы, в частности на вопросы мировоззрения, социологии и богословия. В свою очередь, материалистическая философия, отвергая религиозную, вовсе считает веру в Высший разум несостоятельной, а наличие её в культуре общества в целом объясняет врождённым человеческим невежеством, психологической слабостью и простым заблуждением адептов Веры.

Стоит понимать, что и различные цивилизации, сосуществующие в одну эпоху, могут иметь отличные друг от друга философские концепции — этим в основном и определяется различность взглядов, ценностей и убеждений многих народов мира во все времена. В какой-то степени этим также определяется некая самобытность народов, однако исторически сложившаяся правда говорит о том, что любой народ, как единица человеческого общества, достаточно легко поддаётся смене основной концепции. Меняются стереотипы, ценности и взгляды на те или иные вещи. Зачастую сам народ даже не осознаёт значимости этого явления, протекающего внутри общества. Поскольку в условиях глобализации в том числе осуществляется внешнеполитическое и экономическое взаимодействие государств и народов, закономерен и процесс ассимиляции свойственных им философских концепций. Ни для кого не секрет, что некоторые из таких «философий», в крайних своих проявлениях, порождают внутри общества идеологию вседозволенности и атеистического осознания человеческого бытия. Глядя правде в глаза, становится очевидным факт, что подобными свойствами обладает в большей степени философия Запада, как «эгоцентрическая» система взглядов на мир. Именно западная культура является своего рода «маятником», на движения которого ориентируется большинство стран и народов. Зачастую некогда самобытная нравственная культура некоторых народов подменяется неким «суррогатом» ценностей, не имеющих с настоящими (естественными) ценностями ничего общего. Конкретно об этом, дорогой читатель, мы поговорим в отдельной теме.