Пролетариат два. Исправленный вариант

                ПРОЛЕТАРИАТ ДВА

Мы уж в нашем тексте "А как бы Ленин..." ( http://www.proza.ru/2014/05/28/1155) писали,  что Ленин ещё в  1902 году в работе "Что делать?" установил разницу между оппортунизмом и марксизмом и их разными "базисами".  "Рабочие  Каутского" добиваются экономических требований. Но "пролетариат Маркса-Энгельса" понимает, что этот бином Ньютона - сказка про белого бычка. То есть, как бы борьба, а на самом деле "попрошайничанье", "побирушничество  милостыни".
То есть, у пролетариата (он же "рабочий класс") как бы два качества. Но...
Тут принципиальное  "но", которое Ленин возможно даже и видел, но не мог сформулировать иначе.   "Иначе" же в том, что "ленинский революционно-политический пролетариат-коммунист" - не совсем и рабочий класс.
Это просто факт, который любому виден.  Даже называлось это "союз рабочего класса и крестьянства", к которому примкнула трудовая интеллигенция. Сейчас мы это называем "люди труда" (термин из программ КПРФ, который почему-то напра-нале используют Путин и разного рода едросы, но и сами коммунисты пользуются этим термином не всегда охотно). 
То есть, "класс Ленина" - это иной класс нежели просто  рабочие. Не будет ошибкой, если мы назовём это "классом большевиков" (или как позже говорили "коммунистов и беспартийных"). "Класс" - большая группа общества со своим отличным от другой большой группы социальным интересом. Между "интересом" иметь  экономические достижения (квартира, машина, зарплата, карьера, отпуск за границей под пальмами, образование детям)  и интересом "социализм-коммунизм"  есть разница. Надеюсь нет  надобности доказывать  и показывать, что это совсем разное.
Проблема у кого-то в том, что где же тогда разные формации.
Во-первых, в рамках одной формации не обязательно именно  одна пара классовых антагонистов. Как правило, общество многоукладно.
Во-вторых, да.  Формация, тоже может быть другой.
Почему капитализм (с его правом частной собственности, светским, рационализмом, демократией и т.п.) должен быть именно последней эксплуататорской формацией?
С какой стати?
С какой такой диалектики? Если диалектика показывает, что всё течёт, меняется. Логика идей Маркса как раз, например, говорит , что производительные силы, развиваясь, приводят и к изменениям производственных отношений, то есть, меняют формацию, строй. А кто скажет про Кису Воробьянина, что это девочка?  Кто скажет, что с середины 19 века до конца 20 века производительные силы (например, США и капиталистической Европы) сделали меньший прогресс, чем с середины 15 (или 16, или 17-го) по середину 19-го?  Очевидно же (!!!), что производительные силы на столько качественно изменились, что читатели, включая многоуважаемого автора, сути большинства многих технологий не знают, не понимают, несмотря на школьное, техническое или высшее образование (интернет, компьютер, телевидение, нанотехнологии,  генная инженерия, космонавтика, ГЛАНАС... ). 
Если теорема марксизма о производственных силах и производственных отношениях верна (ПС и ПО - это называется в политэкономии), то формация в мире определенно должна уже поменяться.
То есть, не высшая стадия капитализма, а другая формация, другая пара антагонистов.
Следующая гипотеза, состоит в том, что эта пост-капиталистическая фаза стала вызревать уже в начале 20 века. Достижение пределов  расширяющегося рынка приводит не к социализму, а к пост-капитализму, который воплощается в ряде форм.
1) война (особенно мировая),
2) режимы "реакции" и так называемая симулятивная демократия (или квазидемократия) вроде Госдумы в царской России.
3) фашистские режимы,
4) милитаристские режимы,
5) формы тотальной деидеологической обработки
6) "новое средневековье",
7) режим апартеида, расовой дискриминации и т.п..
       То есть, к 1917 году в России сложилась не капиталистическая, а уже пост-капиталистическая формация. Поскольку этого никто не понимал, и сам Ленин лишь "чувствовал", то чисто тактически её удобней было называть высшей стадией капитализма, чтобы не сотрясать общепартийную парадигму.  Сохранение парадигмы  важно для стабильности и прочности организации.  Так что Ленин  не переделывал теорию, а как бы лишь искривлял, создавая  инновационную вариацию.
       Меньшевики-эссеры не были удовлетворены тем, что в России нет "нормальной" демократии, но проблема уже была не в том, что Россия застряла в феодализме и полуфеодализме, а в том, что  индустриальный мир  становился "постиндустриальным".
       Термин "пост-индустриальный" порой сбивает с толку. Пост-индустриальный означает не то, что индустрия исчезает или уменьшается в  своих масштабах, он означает, что  формация, при которой управление обществом основывалось на том, что прибыль  владельцев промышленных предприятий  делала их хозяевами-господами общества, ушла.
Сейчас не достаточно прибыли и даже очень большой прибыли, в постиндустриальном посткапитализме   власть принадлежит консолидированной элите, в которую на вполне равных правах входят и финансовые олигархи, и владельцы пароходов-заводов, и квалифицированные менеджеры, и чиновники, и политики, и интеллектуалы  с  кардиналами, и мафия с террористами, медиакраты и шоу-звезды (нечто качественно большее, чем просто слияние промышленного и финансового капиталов).  Классу "консолидированной элиты"  противостоит "класс  большевиков". В наше время можно говорить о "новых большевиках". В программе КПРФ так и говориться: Россия, Труд, Народовластия, Социализм.  Мы за "людей труда", мы  являемся сторонниками всех основных позитивных трендов: российско-советского патриотизма, производственнического экономизма, демократической законности,  доминирования общественных  форм собственности.   
           В 1917 произошла именно социалистическая революция (а не модернистско-госкапиталистическая, как предполагают кургиняны) .
          Первый этап вообще любой системы - это суггестивный, или командно-административный этап.  Мы не можем  позволить ребенку делать, что он захочет, и как сам знает. Потому что он не знает почти ничего.
          Второй этап вообще любой системы - это контр-суггестивной. Когда субъект системы (например общество-народ-страна) уже многое знает, уже хочет и, как ему кажется, может действовать иначе, чем устоялось в системе и как следствие, не желает суггестивного администрирования. Но в этой фазе вообще любой системы субъект хочет, "ждёт  перемен", хочет иного, но очень смутно или даже вообще ещё никак не знает, чего именно  он хочет.
           В этом состоянии находился "советский народ" по нашей гипотезе с 1953 по 2000 год.  (Первая фаза приходится на 1905-1952, так как в 1953 год так или иначе командно-административный формат  оказался нарушен, если даже предположить, что Сталин умер своей смертью, то следующий после Сталина легитимный лидер СССР, Лаврентий Павлович, был свергнут, то есть, вторая - контр-суггестивная - фаза  началась) .
            Третий этап вообще любой системы - это контр-контр-суггестивный или нелинейно разумный ("цветущий") этап. Общество готово к синтезу, к гибким парадигмам, к сотрудничеству. 
           Каждый этап также ступенчат. Особо не будем углубляться, но просто нужно учитывать, что если в 2001 начала развиваться некая конструктивная тема, то она , изначально  должна была быть эмбриональной, а процессы связанные с "переходно-деструктивной- диссидентской" фазой  (которую можно  охарактеризовать гибридным термином  "оттепель-застой-перестройка")  не только сохранялись, но даже и развивались.
            Погружение мира социализма в мир посткапитализма  является не откатом советского общества назад или передподчинение  миру посткапитализма, это болезненная ситуация, связанная с системным (переходно-контр-суггестивным) кризисом  Советского общества.
           При этом, чтобы  получить ответы на вопрос "Как можно говорить, что социализм не остановился, если воцарилась частная собственность практически тотально?", нужно иметь ввиду, что главное качество социализма не форма собственности, а власть прогрессивного класса ( "пролетариата-2" или "класса большевиков" в нашей терминологии) .  Сам ключевой термин "диктатура пролетариата" означает, что взявшая  власть партия осуществляет своё управление "эксплуататорскими классами",  которые, предполагается, должны для этого быть. По мере развития социализма, по мере вызревание потребности выйти из командно-административной (юношеской, простой,  суггестивной, жестко диктатурной) фазы, вырастает  собственно сам "класс большевиков". Перефразируя известное выражение Ленина, сформулируем:  социалистическое общество есть общество людей, "усвоивших всё знание выработанное человечеством".  "Класс большевиков" - это человечество , чьё свойство в качестве обладания второй сигнальной системой получает как содержание сеть неантагонистических человеческих коммуникаций, связей и так далее. 
          Усвоить "все знания" не означает знать миллион миллионов всех книг во всех библиотеках мира.  Даже просто знать много-много - это ещё и не знание, а лишь некое условие для его возникновения. Знание - это знать  одно решение (или несколько  принципиально правильных или даже относительно и приблизительно правильных решений)  очередной задачи, стоящей перед обществом.  Строго говоря, поскольку знание - есть лишь интериорация коммуникаций, сигналов-диалогов, то "прогрессивный  восходящий класс" посткапиталистического общества  - это класс людей, в коммуникациях между которыми  устранены классовые перегородки, так что это есть "бесклассовые класс", "класс людей, осознающих своё единство на основе  всечеловеческой мировоззренческой парадигмы".
            Классовое противоречие  между собственником и наемным рабочим не содержит коммунистического качества. Коммунистичность  возникает из противоречия между классовой идеологией и бесклассовой идеологией. Противоречие между консолидированной элитой, чья  цель и интерес заключается в том, чтобы быть "элитой" (грабящей, обворовывающей, оскорбляющей, стравливающей людей друг против друга) , и консолидированным обществом людей труда, чей общий интерес заключается в том, чтобы антиобщественной элиты вообще не существовало , неизбежно закаляет "бесклассовый самоосознающий себя класс".
            Фактически советское социалистическое общество имело и имеет вектор окончательного, полного превращения в такой "самоосознающий себя класс".  Тенденция к социалистической просоветской консолидации за годы "перестройки" не только не уменьшилась, она приобрела осознанные, более глубокие, нелинейные качества. Социализм современных сторонников социализма  и советского мироустройства стал на порядок более осознанным, добровольным, инициативным.  Поскольку сам процесс, описываемый нами, современен, поскольку мы находимся непосредственно внутри процесса, то отметить наиболее явные и показательные моменты того, что советские люди сменили и качественно увеличили характер своего мировоззрения сложно. Но факт, что отношение к социализму, советскому мировоззрению общества в целом между 1989 годом и сегодняшним днем в РФ  сменило свой вектор принципиально. В 89-м общество "ждало перемен". В 2014-м общество ликует, что "перемены" в связи с присоединением Крыма и Севастополя закончились, началась пост-переходная эпоха, эпоха рестабилизации.