Письмо Пастухову Владимиру Борисовичу

Правила землепользования как конституционный фундамент

К статье Владимира Пастухова "Конституционная реформа".
Здравствуйте Владимир Борисович. Прочитала вашу статью и решила поразмышлять вместе с Вами по поводу рассматриваемой Вами темы. Вы абсолютно правы, показывая процесс деградации европейского конституционализма в условиях российского государства и замены любых видов субкультур субкультурой криминальной, правовых отношений отношениями, принятыми в криминальной среде.

Однако не могу согласиться, что выход – это переписывание Конституции. Так же, как не вижу смысла в митинговых шоу – они в нашей ложью разъеденной стране носят столь же декоративный характер, как и все конституционные инструменты, которые эффективно действуют в правовом государстве.

Откуда такой безнравственный итог функционирования конституционного поля в России, Вы в своей статье показали, но позволю себе привести один пример. Кирилл Рогов в «Новой газете» (№12 от 06.02.2012) сравнивает сегодняшние митинговые требования чистых выборов с покупкой куска мяса в магазине, когда покупатель, оплатив установленную цену в 400 рублей, не может получить сдачу со своей кровной 1000 рублей. С него требуют доказательство, что эта тысяча у него была, пытаются предложить дополнительные услуги (например, лучшее освещение магазина) или договорится о присвоении более высокого качества уже купленному куску мяса или, просто, о более высокой его цене.

На первый взгляд так и хочется сказать: политика потому и не называется торговлей, а торговля политикой, потому что это разные формы (уровни, методы) отношений. С другой стороны – не такая уж невероятная в условиях сложившегося у нас в стране экономического климата ситуация. И почему бы и не представить себе, что цену (тарифы) в магазине установили сверху (по вертикали с государственного уровня) через систему трестов – главков – департаментов, как чаще всего и поступают со всякими тарифами. И эта цена не покрывает затрат на качественную продукцию, тот же ремонт и переделку помещений (по требованию опять же государственных надзорных органов). Что остается делать продавцу (директору) частного магазина. Только всеми силами доказывать, что «…это не я, и лошадь не моя», и любыми путями отобрать эти деньги у кого-то другого, в данном случае, у потребителя.

Вот так, на любом уровне отношения, будь то простые отношения между покупателем и продавцом, или сложные, которые должны формироваться между обществом и властью, подчиняются экономике, и если в ней отсутствует логика обоснований, то рано или поздно возникнет конфликт. Сейчас уже на всех уровнях и со способами решения, все больше уголовно-криминальными.
Наша Конституция, в отличии от европейских образцов, не выросла снизу из правил землепользования и совместного проживания, подкрепленных практикой выстраивания финансово-экономических отношений. К своему дореволюционному опыту земского управления мы не хотим обращаться. Почему-то не восприняли европейский опыт местного самоуправления, хотя Совет Европы проводил для нас специальные программы обучения (в Ярославской области – г. Ростов). Вы не хуже меня знаете, что мы выстроили по вертикали на нижнем уровне и чем это отличается от европейских моделей.

Да, принял Конституционный суд справедливое решение о праве человека на регистрацию его в дачном (?) доме. Но под этим решением ничего нет – пустота. Дачные кооперативы формировались в советское время только для ведения подсобного хозяйства. Размер земельного участка даже не предполагал возможности строительства на нем жилого дома (в свое время был прямой запрет). О новых нормативах (правилах) такого строительства никто не озаботился. Продукты жизнедеятельности теперь в прямом смысле под боком у соседа. В результате - населенного пункта нет, элементарной инфраструктуры (минимальной, хотя бы как для деревни) нет, нет школы, детского сада, поликлиники и много чего другого, что образует более или менее современную среду для жизни. Я не говорю об отдельном конкретном случае, в нем, может, эти вопросы и решались. Но следом потянется тенденция, и встанет вопрос о системе. Боюсь, что фавелы в наших условиях - это будет уже слишком. Поэтому и вся «дачная амнистия» не пошла, для нее нет «конституционного фундамента».

В цивилизованных странах это называется планированием и является правовым основанием тех самых гражданско-правовых отношений, о которых Вы пишете. У нас же сфера градостроительства, раздерганная архитекторами, строителями, земельщиками на отдельные составляющие ее части превратилась лишь в бесконечный ряд конфликтов по поводу строящихся или, наоборот, нестроящихся объектов.

Убеждена, начинать решать проблему надо на низовом уровне, уровне местного самоуправления, правил землепользования и совместного проживания. Это единственное, что может снять напряжение, например, в системе ЖКХ (обоснование тарифов), сдвинуть с места вопросы землеустройства и конфликтов в этой области права. Наконец, правильно составленные мобильные генпланы (в зарубежной трактовке «up-doun-up») – это муниципальные информационные системы – открытые, понятные людям и достоверные для более высоких уровней управления.

Я более 20 лет работала в сфере нормативно-правового регулирования застройки и в практике градостроительного планирования в Ярославской области. Статистика сегодня не объективна, она не связана с целями, что обязательно для задач планирования. Поэтому она – плохая «обратная связь» между народом и властью. Надо «опуститься на землю» и решать вопросы частной собственности на нее не как вопросы купли-продажи, а как вопросы ответственности (обязанностей) по отношению к ней. Тогда земля приобретет не цену (как правило дутую), а ценность (реальную). По-другому заработает залоговая система кредитования. А для этого нужны содержательные генеральные планы (не картинки, которые сегодня рисуют для строительства), проекты межевания и правила землепользования к ним. Они по своей сути должны стать правовым началом процесса наполнения того, что сегодня еще не заработало в действующей Российской Конституции.

* Пастухов Владимир Борисович . Доктор политических наук, кандидат юридических наук, советник председателя Конституционного Суда Российской Федерации. Профессор St Antony’s College, University of Oxford.