Географ глобус пропил?

Я фильм посмотрела. Заворожил.

Попыталась описать - не выходит. Решила, что персонаж мне не нравится. Просто Хабенский. Люблю, потому и не критична. Решила почитать первоисточник. Чтобы понять. Хабенский, в свойственной ему манере, снизил образ? Он это умеет, упрощать, снижать пафос. Тогда главное становится очевиднее и значительней.

До середины еле-еле про-рывалась сквозь душную бытовуху романа, или что там, повести? Ну, с таким материалом, можно только как-то приподнимать героя, иначе от него тошнит, все семьдесят три страницы. И от тупых адюльтеров его окружения, шуточек, с претензией на глубокомыслие, от дешевой пьянки, от каких-то заискивающих педагогических методов.

Только узнавая реплики Хабенского, удивляешься, как можно было наковырять в этой помойке такое количество жемчугов.

 Да вот еще, чужеродными заплатами - описания природы - совершенно золотые, в сравнении с сюжетной линией. Как будто от другого автора, даже лексика другая, даже образность. Можно было бы, конечно, свести к художественному приему... Со второй половины описаний природы больше, бытовухи меньше, и как-то вроде к концу с героем примиряешься, это все-таки лучше, чем у Прилепина. Правда, финал повести, или романа(?) тоже какой-то пошловато-маргинально-вато-хеппи-ендо-ватый.

 В фильме сделали лучше. (Хотя тоже есть, что обсудить.) Идея автора о Совершенной Любви... хотя бы слышна. Хотя бы не глохнет, как в книжке, в авторской помойной мотивации. Она взята, как художественный принцип и доведена до логического завершения.

 По авторской идее, озвученной главным героем: " святость - это когда ты никому не являешься залогом счастья, и когда тебе никто не является залогом счастья, но чтобы ты любил людей, и люди тебя любили тоже. Совершенная любовь! совершенная любовь изгоняет страх!"

То есть смысл такой: ты освобождаешь людей от любви к себе, и остаешься сам - любящий, одинокий и прекрасный!

Вообще, это очень красиво! Очень глубоко. И Хабенскому, с его опытом утрат, видимо, очень важно было сыграть такого человека.

 И кроме этого, там есть очень красивые линии. Например, девочка, влюбленная в учителя, у которого все это уже было, и как бы даже со счастливым свадебным концом, и на том конце теперь - несчастливая женщина. Они даже похожи, его женщины, как две капли воды, только с разницей в 10-15 лет.

Для девочки «солнце – вечный взрыв!» А для учителя – «путина, ледоход – просто вода».

 Там есть вечное противостояние – Географ-Градусов: учитель и неформальный лидер класса - каждый учитель это проходил, каждый ученик это видел.

Там есть рвущее душу противопоставление любви и дружбы. Семьи и дружбы.

Есть отчаяние юности, от любви, от ревности, от гордости, от ненависти.

Там есть размышления о предательстве, о бескорыстии, о мести, об одиночестве, о безысходности. О жестокости. Детей. Женщин. Мужчин. И даже не жестокости, а какой-то бесчувственности. К страданиям других.

 И какой-то нереальной готовности к жертве героя – Виктора Сергеевича.

Он позволил всем самоутвердиться за свой счет. Жене, другу, подругам, сослуживице, ученикам всем вместе, и каждому - в своем роде. Девочке нужна любовь - пожалуйста, мальчику нужен реванш - тоже да, жене – успешный мужчина, другу, на мой взгляд – бабы, подругам - безопасный адюльтер. Но никому не нужен сам Виктор Сергеевич. Ведь девочке нужна статусная любовь, хотя она этого еще не понимает. Мальчику нужен не сам Виктор Сергеевич, а победа в социуме. Будкин - доминирующий самец, ему нужны все женщины.

В фильме, очень тактично затерты пошлые приметы бытовухи. Лядова, из мерзкой скандальной, в первоисточнике, бабы сделала несчастливую, гордую, разбитую жизнью женщину. Удивительный коррупционер Будкин. Вообще, актерские работы просто потрясающие, очень хороши дети.  Непонятно, зачем столько прекрасных актеров, сыграли эту невыносимую пошлость!

 А говорят, это типа лучшая роль Хабенского! При всей моей к нему любви!
 
Почему я считаю фильм пошлостью. Я не один день над этим думала.

Начнем с совершенной любви: ты - никому залогом счастья, тебе – никто. И вот. Герой методично ищет возможности! для других! отказаться? от него! Не понимаю!

То есть он хочет найти такой способ, при котором люди, которые могут и хотят его любить, рас-хо-те-ли бы его лю-бить! Вот ведь абсурдная задача!! Ха! И делает он это так, чтобы они просто – не смогли!

 Нажирается, как скот, когда нужно быть сссссобранным, учителем и ответ. работником. Пасует, когда надо биться. За свой авторитет, за своих учеников, за любовь к себе, за достоинство: свое и учительства как такового.

Логическим завершением является то, что герой ЛИШАЕТСЯ всех своих любовей,
При попытке ИЗБАВИТЬ всех от своей любви???

Он, конечно, хочет уберечь их от грядущих страданий. И он не врет, и образ просто оглушающий! при всей своей неоднозначности. И это было бы правильно! Если бы не дети. Я попозже объясню.

Для автора книжки - это повесть о любви. Для авторов фильма - повесть о предательстве, и святости. Для автора книжки - персонаж - победитель системы, проигравший в личном (очень мелком, что очень противно!). Для авторов фильма - он - неудачник, мученик, где-то блаженный, где-то идиот нашего времени. Святой. Проигравший всем. Не искавший победы. Никем не любимый, никому не нужный, уходящий от всех на свой балкончик, смотреть на загаженные берега Камы. Этакий драматургический взгляд. Тот – литературный, этот драматургический. Но есть ведь еще и Правда жизни.


Какой-то он уж слишком добренький и блажен-ненький наш географ! Как-то обреченно он предается пьянству! Как-то глубокомысленно оставляет детей на верную смерть! Как-то чрезвычайно мудро оправдывает свою несостоятельность! И об этом я хочу сказать, как училка.

Учитель. Потому что с точки зрения школьной правды жизни, учитель не может быть «училкой»!

Учитель! не может! говорить о себе «училка»!

Не может! учитель средней школы! ходит на работу с таким! очевидным! перегаром.

Не может! учитель набухиваться, как скот, если в его руках жизни детей!

Во-первых, не может, потому что педагогическая общественность не позволит!!! Не стоит ее недооценивать! Авторы - недооценивают. Да ее в фильме и нет, но она там и не нужна. Потому что речь там не о школе собственно.

А если бы речь была о школе, тогда бы было во-вторых.

А во-вторых, для учеников, что бы они ни говорили! сама профессия, сам образ учителя есть высочайший статус! И даже попытки бунтов – это все же акты богоборческие.

И поэтому, в школе! - нужно соответствовать!

В школе нужно думать, что о тебе скажут!

И не из страха, не только из страха. А из здоровой уважухи к образу! Это не то место, куда можно прийти чисто поработать, на пару лет, оставаясь вольным философом, новым Сократом, ставя эксперименты над учениками, наблюдая реакцию, и делая выводы о порочной природе человеческой. Это я говорю, как вольный философ, и как несостоявшийся учитель. Охота вольницы – вали в КБ, спрячься за кульманами, и бухай по-тихому.

Школа – не для тебя! (как не для меня)

Школа, куда ты приперся! со своим перегаром, - это место, где, на минуточку, воспитывают людей!

Это замкнутая автономная система. Душная. Строгая. Субординированная. В чем-то бессердечная, в чем-то спасительная. Для вольницы – невыносимая! Но для детей – единственно возможная! Там задаются правила игры. Не можешь участвовать – не мешай!

Это образ жизни. Для кого-то – подвижничество. Для кого-то – ремесло. Для кого-то просто удобное место работы. Кто-то может жить в этом формате, кто-то готов ограничить творчество этим, кто-то только и может жить в этом образе.
 
Это порода людей - воспитатели. И попробуйте им втюхать сомнительный афоризм «никого нельзя воспитать! можно только научить»!

- Кто это сказал? Географ Виктор Сергеевич? Или некий сомнительный автор Иванов? Кто такие?

Волна, вынесшая его, где-то очень маргинального, на небывалую высоту педагога, волна так же отхлынула, и утянула его все в тот же маргинальный омут, в ту же пошлую бытовуху. Его, так и не ставшего педагогом в принципе, оставшегося каким-то вечным учеником, не в лучшем смысле этого слова, так и не получившего права говорить от имени взрослого. С чем он пришел? И с чем остался? Но главное, что принес?... А если так – зачем приходил?

«Идиота» проходят в школе. Но сам князь Мышкин пришел не к школьникам. Аглая и Настасья Филипповна – взрослые женщины, воспитанные в православии, с жизненным опытом и уже сформированными понятиями о добре и зле.

Виктор Сергеевич пришел к школьникам, не очень-то врубаясь, куда ввалился. Ну, в фильме его, сколько мог, облагородил Хабенский, в первоисточнике – этот персонаж - просто помойный. Но даже герой Хабенского - пример того, каким педагог не должен быть никогда! Фильм - просто вызывающе непедагогичный!

- Но он и не претендовал!

-  А зря!

Потому что если мы не будем воспитывать своих учеников, а режиссеры, и иже с ними, своих зрителей – слушателей, то их воспитает…, как раньше говорили – улица, но теперь можно говорить «гламур и дискурс» по Пелевину, или « общество потребления», и хорошо если только оно, а то ведь, может быть, и то, что мы наблюдаем на Украине.

К счастью, «Географ пропил свой глобус». Ставший безымянным, он перестал представлять ценность и для девочки Маши, и для Овечкина, и для Градусова, и для всех отцов-командиров. С ним больше никто не борется, его никто не ненавидит, в него больше не влюбляются красивые девочки. Он говорит, что "это не важно". А что тогда важно?