Как футбол объясняет строение Вселенной?

Это правда, с точки зрения футбола можно объяснить только назначение черепа или стопы. Зато с точки зрения Удовольствия от жизни можно объяснить отвращение ко всему, что мешает этому Удовольствию. Но ведь 3 вида Удовольствия имеют место: интеллектуальное, биологическое и художественное. Художественное У.   -   это, пожалуй, наиболее независимый вид удовольствия; здесь нет расчёта и планирования. Труднее всего определить качество интеллектуального У. Так или и иначе, триада эта каким-то образом сохраняет человека как вид, даже если меняется отношение к сдерживающим институтам (воспитание, образование, право). И вот что интересно: спортивная игра (пусть хоть и футбол этот пресловутый) вмещает в себя 3 вида этих удовольствий. Почему же я не получаю удовольствия от футбола,  как болельщик? Видимо, оттого, что спорт не отделён от государства.

(ответ на статью Якова Кротова

АНТИБИОЛОГИЧНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА

 Наука рассматривает человека как один из биологических видов. Наука не шутит, наука - играет. Вся наука есть игра по определенным правилам в строго очерченном интеллектуальном пространстве. Поэтому любые суждения "наука доказала, что Бога нет", "наука нашла ген любви" являются антинаучными. Это все равно, что сказать "футбол доказал, что на Марсе есть жизнь". Жизнь на Марсе, вполне возможно, есть, но не футболу это решать.

Не науке решать вопросы религии и этики, потому что человек лишь на свою обезьянью составляющую находится в ведении науки. Обезьяны, однако, не имеют науки - и это намек на то, что наука специфична для человека, а человек специфичен для природы.

Человечество не есть только "биологический вид". Человечество как человечество, как нечто, отличное от обезьяничества, не подчиняется биологическим закономерностям, которые исследует наука. Наука исследует, к примеру, внутривидовую агрессию - явление у животных редкое, но все же случающееся. Но агрессия у людей определяется не только теми законами, которые действуют у животных, но и другими. Точнее, она в огромной части биологическим законам не подчиняется. Это частное проявление того уникального феномена, благодаря которому люди занимают в природе место, непропорционально большое.

О любом биологическом виде можно сказать, что агрессия в нем сдерживается логикой существования. Если в каком-то виде не было бы ограничения внутривидовой агрессии, этот вид был бы обречен на исчезновение. Но применительно к человеку это утверждение не действует. По всем позитивнвм данным, люди обречены на уничтожение. Одно изобретение атомной бомбы или детских телесных наказаний чего стоит! Но - нет этого уничтожения.

Не работает логика "если б все были людоедами, род человеческий бы исчез". Все люди - людоеды, хотя бы потенциально, но при этом как-то влачим живот свой и, что важнее, чужие животы тоже более-менее уважаем и даже поддерживаем. Логично и утверждение "человечество выживает благодаря альтруистам" (Эфроимсон). Логично, но неверно. Ни альтруисты, ни альтруизм не являются решающим фактором в существовании человечества. Этим и оправдывает себя человеческая агрессивность. Если бы святость помогала выжить физически, все были бы святые. Если бы агрессивность (этот антипод святости, на самом деле) помогала выжить, все были агрессоры. Но в человечестве ни святость, ни агрессивность не являются факторами, определяющими жизнь на сто процентов. Это и есть проявление того, что называется свободой и что находится вне ведения ученых и футболистов.)