Съезд ливонских городов в Дерпте в 1402 г

К ВОПРОСУ О ТОРГОВЫХ КОНФЛИКТАХ МЕЖДУ ВЕЛИКИМ НОВГОРОДОМ И ГАНЗОЙ НА РУБЕЖЕ XIV-XV ВВ. ПО МАТЕРИАЛАМ СЪЕЗДА ЛИВОНСКИХ ГОРОДОВ В ДЕРПТЕ
В 1402 ГОДУ

     В XIV столетии четких правил урегулирования международных торговых конфликтов в спорах между Великим Новгородом и Ганзой не существовало,  что таило в себе угрозу не только для самих купцов, но и для всей торговли в целом. Купцы, попавшие в беду, не всегда могли рассчитывать на помощь своего отечества, а полагаться на объективность и непредвзятость местной власти было довольно затруднительно. Путь к созданию такой системы, которая могла бы отвечать потребностям торговли, был достаточно трудным и тернистым. Череда громких торговых конфликтов разразившихся между Великим Новгородом и Ганзой во второй половине XIV столетия закончилась подписанием торгового мира в 1392 году,  вошедшего в историю под названием «Нибуров мир». Свое название он получил по имени купца и дипломата Иоганна Нибура, возглавившего ганзейскую делегацию на переговорах с Новгородом. В дальнейшем «Нибуров мир» брался за основу при заключении новых соглашений между Новгородом и Ганзой [1]. Он был пропитан духом традиционализма в решении споров, основываясь на прежнем опыте [2]. Подписание данного соглашения не привело к прекращению конфликтов, а лишь упорядочило способы их разрешения, но взаимная заинтересованность сторон в продолжении торговли заставляла искать компромиссы. Важно классифицировать и структурировать основной комплекс противоречий, существовавший между Великим Новгородом и Ганзой после «Нибурова мира» на рубеже XIV-XV вв., что по прежнему приводил к конфликтам и прекращению торговли.
     В настоящей публикации предпринята попытка рассмотреть повседневные частные торговые споры между новгородцами и немецкими купцами, отразившиеся в ганзейской переписке, протоколах (рецессах) ганзейских съездов всех уровней.
     Так в 1402 г. в Дерпте прошел съезд ливонских городов, где присутствовали представители Новгорода и Пскова, имевшие целый ряд претензий к своим партнерам. По материалам данного съезда можно определить первопричины многих частных торговых конфликтов между новгородским и ганзейским купечеством. В протоколе данного съезда речь идет о следующих спорных вопросах:
1) Русские послы жаловались на то, что немецкие купцы при осмотре воска сильно его колупают, тем самым нанося убыток. Съезд ограничился ознакомлением послов с письмом адресованному грядущему общеганзейскому съезду, в котором говорилось о необходимости соблюдения чистоты воска «сверху донизу». Далее съезд постановил в дальнейшем придерживаться «старины» [3].
2) Также пожаловались на дотошный осмотр меха, что накидали много бракованного, взяв за него большие наддачи с русских купцов (больше товара за меньшие деньги). То есть, немцы требовали компенсировать недоброкачественный товар. Съезд и здесь постановил руководствоваться «стариной» [4].
3) Также русские послы жаловались на бочки с мёдом, якобы меньшие по размеру, иногда не долитые, а бывало так, что мед был разбавлен. Съезд постановил: в случаях тех или иных нарушений в торговле мёдом действовать по «старому крестоцелованию» [5].
4) Следующая жалоба касалась мешков с солью бывших якобы меньше по размеру, а также недосыпанных до положенного уровня, что нарушает прежние договоренности. А вот здесь и находится самое интересное – новгородцы предложили завешивание, а именно установить весы, как для соли, так и для меда. Немцы сказали, что такой вопрос они должны обсудить с другими городами Ганзы на общеганзейском съезде. А пока, в случае нарушений в торговле, действовать по «старому крестоцелованию» [6].
5) Послы также пожаловались на бочки с вином меньше положенного размера, а будто само вино разбавлено водою. На что немцы ответили, что в городах, откуда они привозят вино, водой его не разбавляют. И здесь съезд постановил решать подобные вопросы по «старине» [7].
     Съезд ливонских городов упорно отказывал русским послам в рассмотрении их жалоб и предложений, крепко держась «старины». «Стариной» называли целый комплекс прежних договоров по подобным спорным вопросам, где четко прописывались нормы ведения торговли. Именно правовая основа «старины» (в Новгороде ведь своего городского права не было) заставляла ганзейцев твердо настаивать на ее нерушимости. В том числе, никаких изменений в уже веками отлаженных нормах немецкое купечество не хотело, так как боялась, вероятнее всего внести тем самым нестабильность в торговлю, создать опасный для их интересов прецедент. Трудно отрицать, что ганзейцы имели достаточно выгодные условия ведения торговли с русскими землями, обладая монополией на ведение торговли, и, как следствие возможностью диктовать свои правила. Но, тем ни менее, желание идти на компромиссы говорит о взаимовыгодности торговли.
     Так в вопросах частных конфликтов между представителями новгородского и ганзейского купечества, нарушение норм упаковки и фасовки товаров становилось основным поводом к возникновению нового ветка конфронтации. Опыт прежних договоров помогал придти к общему знаменателю, а «Нибуров мир», аккумулировав их в себе, стал своего рода обобщающим сводом правил и норм, образцом для новых договоров, призванных искать выход из вновь возникающих кризисных ситуаций.
Литература
1. Рыбина Е. А. Новгород и Ганза. М., 2009. С. 92.
2. Казакова Н. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения. Конец XIV – начало XVI вв. Л., 1975. С. 78-82.
3. Liv-, Est-, Curlandisches Urkundenbuch (далее – LECUB). Band. 4, (1394-1413). Reval, 1859, № 1909. S. 392.
4. LECUB. Band. 4, № 1909 S.392
5. LECUB. Band. 4, № 1909 S.392-393
6. LECUB. Band. 4, № 1909 S.393
7. LECUB. Band. 4, № 1909 S.393