Преодоление капитализма

             
После моего провокационного заявления персоналистам о том, чтобы они вместо болтовни попытались изложить их «теорию» системно, они бросились наперебой излагать её.  Наиболее «системно» всего на страничке её изложил считающий себя главным "теоретиком" один из апологетов.  Начал он "за здравие", а закончил, как обычно, «за упокой»  И немудрено. О критике капитализма понаписано немеряно  во всех учебниках.  А как из него выбраться – нигде. И пришлось ему доказательства притягивать  за уши!  И в результате все равно  пришел к тому же, к чему пришли в свое время и Прудон, и Лассаль, и средневековые теоретики теологического персонализма, и многие "левые", и крестьянская масса, не обремененные научными знаниями,то-есть, к тому же самому, которое для звонкости и индивидуалистической привлекательности, некоторые невежды  тоже обозвали «персонализмом». И, действительно, чего проще?  Всю олигархическую собственность распределить по персонально акционерам  этого же предприятия, или пусть и всех и каждого в совокупности!  Здорово! «Отнять и поделить»!   Мечта дурака!
Однако, при этом  государство, которое вовсе и не уничтожается вопреки «невежде Марксу», а, значит, остаются и некие классы,  чьи интересы оно обязательно должно защищать. А что это за классы?  Неимущего пролетариата, буржуазии?   Государство остается распределителем и зарплат, и всех социальных благ.
Это  первый вариант  преобразования частной собственности – её превращение в государственную.  А как это должно выглядеть  подробно описал В.Ленин…… По его  личному мнению:
 (См. «Государство и революция»). «Государство  становится всеобщей корпорацией, в которой народ составляет её производительную базу. Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства, каковым являются вооруженные рабочие… Все граждане становятся служащими  и рабочими одного всенародного, государственного «синдиката». Все дело в том, чтобы они работали поровну, правильно соблюдая меру работы, и получали поровну  по распределению……Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы….    (А кто-то там утверждает – по труду! Г.Я)
С того момента, когда все члены общества или хотя бы громадное большинство их сами научились управлять государством, сами взяли это дело в свои руки, «наладили» контроль за ничтожным меньшинством капиталистов, за господчиками, желающими сохранить капиталистические замашки, за рабочими, глубоко развращенными капитализмом, — с этого момента начинает исчезать надобность во всяком управлении вообще….Ибо когда все научатся управлять и будут на самом деле управлять самостоятельно общественным производством, самостоятельно осуществлять учет и контроль тунеядцев, баричей, мошенников и тому подобных «хранителей традиций капитализма».
(только вождь революции не уточняет, а как это можно научиься чему-либо, не имея практики? Г.Я.)

Нравится такое понимание общественного процесса?  А кому такое может понравиться? Не этот ли образ советского социализма как менно низшей (а не первой фазы, что совершенно не одно и то же) фазы коммунизма, и Азиатского способа производства и построили Ленин со Сталиным в СССР?  Где тут решение проблемы уничтожения частной собственности, если она трансформировалась в собственность наемного чиновничьего аппарата (по факту), под видом некоей общенародности  как проявление «всей  гнусности частной собственности» (Маркс)? А сам аппарат превратился по факту в класс, отчужденный от трудящизся?  Где тут решение проблемы отчуждения человека от всего и вся как  проявление диалектической противоположности частной собственности – ОТЧУЖДЕНИЕ – ОСВОЕНИЕ?
Ни сном, ни духом Вл.Ильич не вспоминает о фундаментальных проблемах отношений труд-капитал, о проблеме ОСВОБОЖДЕННОГО ТРУДА, отмены права найма, преодоления отчуждения освоением прав на управление национальными богатствами! Ни о марксистком гуманизме, ни о воссоединении труда и капитала и возвращении человека в его природную среду жизни и деятельности.  Для  Ленина все это  оказалось  не существенным.
  Все т.н. социалистическое государство суть единая корпорация, одна контора, одна фабрика,  один государственный синдикат. Ленин, естественно, использовал буржуазную терминологию.  Ведь речь и идет о форме капитализма, о классовом государстве. Для этого и классы остатков буржуазии придумал, давно уничтоженных.  А Сталин добавил и класс крестьянства. Как будто бы это диалектическая противоположность рабочему. А ведь Революцию рабочее-крестьянскую делали вместе, если б не крестьянин, кто бы воевал с белогвардейскими наемниками?
Так почему государство  должно оставаться классовым, почему должны оставаться «буржуйчики» и пр. классовые антиподы?  Как это можно уничтожить только часть, хоть и основную, капиталистов, и по какому принципу их уничтожать – делать революцию? Разве в 1918 г. РСФСР не уничтожила ВСЮ  частную собственность  единовременно,, всех её носителей  сразу, оставив только крестьянству СОЦИАЛИЗИРОВАННУЮ Землю  в безвозмездное пользование, лишь бы накормили народ  хлебом и др. продукцией?
Ленин до основания исказил идеи Маркса, взяв из них только то, что, по его мнению, было исторически актуальным.  Преодоление частной собственности и отчуждения он связал только с национализацией, требующей, естественно, только государственного централизованного и деспотического управления. Ленин просто игнорировал марксово положение, что управленческие возможности имеет только тот, кто владеет ПРАВОМ УПРАВЛЕНИЯ  средствами производства капитала, хотя бы их частью.
  Но такой задачи тогда и не стояло. Одна диктатура должна быть сметена другой.
 Диктатура нужна только  там, где доказать свое право на власть больше нечем!!
 Поэтому, без диктатур можно  спокойно обойтись, если предложить Обществу определенную систему отношений.  Разве есть место для диктатур в  бесклассовом обществе, где члены общества имеют право управления теми общественными фондами средств производства капитала, который он сам и создает, а также  в условиях широко разветвленной сети общественного самоуправления  на этой правовой основе?
Право власти, управления общественными процессами строится на праве управления капиталом, (общественными фондами при социализме)
  Именно для осуществления этого права надо дать человеку право управления тем капиталом, (но не собственностью, о чем талдычат персоналисты), который он и производит, естественно, в той части, которая необходима ему для достойной полнокровной жизни.  Какая-то часть созданного человеком нового капитала, сам человек направляет на нужды всего общества, развивая национальное достояние для следующих поколений.
 
Это мы говорили о взгляде персонально Ленина  на общественное устройство, которое, при ближайшем рассмотрении оказалось никоим образом не детерминировано отношениями собственности и социалистическим (социальным) способом производства. У Ленина и речи нет о смене общественно-экономической формации со сменой всех её свойств. О  государстве  речь идет в чисто бюрократическом ключе – государственное устройство.  Не странно ли?
А ведь был еще и Ф. Лассаль, который в вопросах теории и в практической деятельности  был сторонником исключительно  реформ в обществе, исключительно легальными и только парламентскими средствами. В главном вопросе того времени - о путях объединения германских государств, Лассаль, как и все пруссаки, выступал за создание единого германского государства под руководством Прусского короля, однако не с позиции силы. Лассаль  налаживал связи и с Канцлером Пруссии О.ф-Бисмарком, который использовал Лассаля в своих политических интересах.
Лассаль выдвигал идею завоевания рабочими политической власти посредством мирной победы на выборах в прусский парламент, а завоеванную власть хотел использовать для создания рабочих производительных ассоциаций, в которые захотят войти и рабочие других германских государств. Своего рода корпорации, синдикаты.

Лассаль нарисовал даже целую конструкцию организации труда в этих «ассоциациях». Рабочие трудятся и за каждый тработанный день получвют квитанцию о сделанной работе, своего рода трудодень, «палочку», как говорили в советмском колхозе. По мере необходимости рабочий шел на  государственный склад (якобы общественный)  и получал взамен квитанции необходимое для жизни. Маркс высмеял такие фантазии утописта.
К такому лассальянсту, таким мирным формам сосуществования труда и капитала и пришли сегодняшние либерал-коммунисты.  Их лозунг «национализация – государственность – православие).

Однако, государственность, как «механизм построения капитализма», не мог  обеспечить построение социализма  не прошел проверку временем.  Не доказал свою жизнеспособность. Ибо государство суть продукт только классового общества, тогда, как социализм общество генетически бесклассовое.  Революционное государство, по мнению Маркса, должно просуществовать ровно столько месяцев, сколько потребуется для преодоления частной собственности, отмены  права наемного труда, освоения трудящимися всей полноты экономической и политической власти. Но это не может длитьмся десятилегиями. А затем неминуемо передать трудящимся всю полноту этой власти. Власти не народа, а Общества, СОЦИУМА,  через всеобъемлющую структуру СОВЕТОВ, коллегий, научных центров и пр. Государство само отмирает немедленно, а не уничтожается силой через 70 лет!
А в СССР  КПСС так и не позволила людям ощутить хотя бы малую толику этого. Впрочем,  жизнь либо есть,  либо её нет.   Экономическая независимость и политическая власть либо есть, либо нет. Нельзя быть беременной чуточку.

По проблеме государства можно привести мнение десятков философов, начиная с древнейших времен, от Конфуция, Лао-Дзы  до Гомера с Платоном. Но поговорим о более близком нам человеке, которого называют тоже философом. Это кумир нашего Президента Иван Ильин.
Он, сын генерала, коменданта Кремля,  закончил, как и В. Ульянов, как  и наш Президент, (это знать крайне важно) Петербургский университет по специальности история государства и права. Тут он и остается специалистом. Специалистом монархическо-буржуазным. Что  и отражается в конснрвативности власти в РФ.    Поэтому, что касается философии, т.е  умения осмыслить  исторические события с позиции их объективности и закономерности, (не говорю  диамата-истмата),  тут можно основательно оспорить его  способности. Одна политика монархизма, православия, естественно. Т.е., «за бога, царя и отечество». Вот и вся его «философия».
Итак,  И. Ильин: (цитаты из работ)
 "Государство есть союз людей, организованный на началах права, объединенный господством над единой территорией и подчинением единой власти…..
   Не следует, однако, представлять себе государство как единство, стоящее где-то над множеством людей,.....государство не возносится над своими членами в виде чего-то чуждого и постороннего им. .......Тот, кто так представляет себе государство, смешивает государственный союз с государственной властью, хотя, конечно, и государственную власть не следует представлять себе, как помещенную вне союза.
 но государство есть именно не учреждение, обслуживающее нужды «других», а корпорация; оно есть юридическое лицо, включающее в себя тех, ради которых оно существует.
     Всякий участник государства, встречаясь с его властными правовыми велениями,….. оказывается в положении лица, подчиненного по праву, или подданного, и потому обязанного послушанием в своих внешних действиях…….
…. государство как единая корпорация, включающая в себя своих членов, ….
  государство покоится на следующих основах: должен быть налицо народ, т. е. множество лиц; народ должен населять определенную и ограниченную территорию….
      … Положение народа в государстве можно передать так. Все, принадлежащие к государству, входят в государство…
     граждане тем прочнее и глубже объединяются государственным союзом, чем больше участие и чем более обеспеченная личная свобода им предоставлены: ибо прочность государства требует, чтобы граждане сознательно и добровольно, на правах зрелых и свободных людей, поддерживали свое правовое единение.
         Каждый из нас, взятый сам по себе, в отдельности, является существом ограниченным и беспомощным.

Любой  вдумчивый аналитик обнаружит удивительное сходство представлений о государстве  и  организатора русской Рабоче-Крестьянской Революции, закоренелого атеиста и антимонархиста  В.Ульянова,  и закоренелого монархиста - государственника и боготворца  И.Ильина, Которых объединяет только единственное – они слушали курсы  лекций одних и тех же  монархических профессоров.
У обоих государство это единая  корпорация, союз народонаселения, объединенного единой политической идеей, добровольно следующий установленным государственной властью нормам поведения, иными словами,  добровольная  диктатура. У обоих  полное игнорирование политэкономической составляющей, особенностей производственных отношений. У обоих формационный подход заменен цивилизационным, по факту даже и у Ленина!  У обоих игнорируется  идея обществного самоуправления Только у Ильина все это описание  происходит вне политической составляющей общества, хотя далее он и проповедует монархию как единстьвенную разумную форму правления, а у Ленина оно политически ангажировано   диктатурой пролетариата.
Короче говоря, проблема государства рассматривается как «вещь в себе»,  полностью вне конкретных социально-экономических и политических обстоятельств. Просто им обоим нужна ВЛАСТЬ НАД НАРОДОМ.

В то время, как Маркс понимал эту проблему совершенно иначе. Сущность власти определяется  сущностью общественно-экономической формации, особенностей её  отношений собственности и способа производства. В условиях частной собственности это именно те особенности власти, которые и описывали Ленин и Ильин. И здесь нет предмета для дискуссий. Все отработано тысячелетиями власти частной собственности.
 Но мы-то говорим об обществе будущего, о социализме-коммунизме. Т.е, где уничтожена не только реальность частной собственности, но и сама ИДЕЯ СОБСТВЕННООСТИ, предполагающей  и собственника, и  отчужденного  от неё, и  которую заменила идея всеобщего права управления всеобщим национальным достоянием, всеобщим основным фондом, всеобщим капиталом, что одно и то же, и созданным человеком, и природным. Этим преодолевается классовость (всякая), а, значит и партийность, разделение общества на «части», а, значит и  государственность, а, значит,  и всякое политэкономическое  и политическое подавление членов общества и необходимость охраны всех этих достижений.
Приверженность этатизму, надеждам на государство, как и на капиталиста,  есть проявление рабского сознания.  … http://www.proza.ru/2013/08/26/621

Проблема, вставшая перед учеными одновременно с формированием капитализма – частной собственности с наемным трудом,  уже двести лет назад, стала проблемой  организации общества социальной справедливости.  Хотя и  до них утописты  тоже строили свои фантазии, как и многие современные самодеятельные «теоретики».
Мысль ученых  до Маркса  могла  придумать только два варианта решения проблемы, хотя  природа их была одинаковой - смена права собственности. Первый выход  мы описали – отнять у частного собственника и передать государству. 
Однако, государственность, как «механизм построения социализма»  не прошел проверку временем.  Не доказал свою жизнеспособность. Революционное государство, по мнению Маркса, должно просуществовать ровно столько времени, сколько потребуется для преодоления частной собственности, отмены  права наемного труда, освоения трудящимися всей полноты экономической и политической власти. И время это определяется  временем формирования и  легитимизации революционного  законодательства.  А затем революционная власть должна неминуемо передать трудящимся всю полноту этой власти. Власти не всего  народа, а Общества, СОЦИУМА,  через всеобъемлющую структуру СОВЕТОВ, коллегий, научных центров и пр. Государство само отмирает немедленно, а не уничтожается силой через 70 лет!
А в СССР  КПСС так и не позволила людям ощутить хотя бы малую толику этого.  Ни в 1918 г, когда это было невозможно, ни  после 1953 г., когда произошла смена всего стиля управления общественными процессами.  Ибо государство Сталина  возможно только прижизненно. А государство Хрущева НЕВОЗМОЖНО  вообще. Впрочем,  жизнь либо есть,  либо её нет.   Экономическая независимость и политическая власть либо есть, либо нет. Нельзя быть беременной чуточку.

Второй путь  состоял в том, что достаточно отнять право частной собственности у единиц  и раздать его «всем и каждому» (Петрухин) члену общества поровну. Иными словами, капитализм олигархический сменить капитализмом всеобщим, всенародным. В этом и суть персонализма. И никакие уловки, словесные выверты сути этой не меняют. Потому, что понимание владение для них аналогично пониманию собственность. Причем собственности на праве полного распоряжения. Они не понимают, что владеть можно и на праве только управления, и праве только пользования. А при социализме, где понятие «собственность» отсутствует вообще, отсутствует и право распоряжения национальным достоянием.  Им можно только управлять, как общественным фондом или пользоваться, как природными ресурсами.
П.Ж.Прудон, которым мы и продолжим  рассматривать проблему так её и  поставил: «В более общей форме вопрос этот можно выразить так: каковы причины социальных зол и каковы средства их исцеления?»   Это он сказал в предисловии к своему сочинению «Что такое собственность» (1840 г)
В нем он пишет:
«…..Народ–король не может сам обнаруживать своей суверенности. Он должен передать ее лицам, облеченным властью.   Всегда это будет правление человека, царство воли и произвола. Что же, спрашивается, революционизировала так называемая революция? …. (речь идет о революции 1789г. во Франции. Г.Я.)..

….. Римское право определяет собственность, как jus utendi et abutendi re sua, quatenus juris ratio patitur, – право употреблять вещь и злоупотреблять ею, насколько это допускает смысл права.
Были попытки оправдать слово «злоупотреблять»; говорилось, что оно обозначает ….только абсолютную власть. ..неспособное остановить безумие наслаждений, Поскольку дело касается собственности, употребление и злоупотребление неизбежно сливаются……
 ..  Государство есть совокупность граждан, объединенных под одним общим законом. Этот общий закон гарантирует всем их собственность: одному его поле, другому его виноградник, третьему доход с фермы,. Государство не может требовать, без справедливого вознаграждения, отказа от участка поля, от виноградника и тем более не может понизить арендной платы. …
…. Цицерон сравнивает землю с громадным театром: Quemadmodum theatrum cum commune sit, recte tamen dici potest ejus esse eum locum, quem quisque occuparit.              . Театр, говорит Цицерон, принадлежит всем, а между тем место, которое каждый в нем занимает, называется его местом; это значит, очевидно, что место находится в его владении, но не в его собственности. Это сравнение уничтожает собственность; более того, оно заключает в себе равенство»
Для доказательства своих убеждений, что человек как личность, индивидуум, суть естественный носитель собственности, Прудон приводит и мнения многих философов, сегодня практически неизвестных. Так, он вспоминает Гроциуса.  «Вначале все вещи были общими и нераздельными. Они являлись достоянием всех». (Прямо по Марксу. Г.Я.) Остановимся на этом. Гроциус рассказывает нам, как этот примитивный коммунизм погиб от честолюбия и жадности, как за золотым веком последовал век железный и т. д. Выходит так, будто собственность имела своим источником сначала войны и победы, затем договоры и контракты.   (точно по Марксу.Г.Я.)
Рассмотрим теперь выводы из учения Рида. 
1. Для того чтобы часть, которую каждый может себе присвоить, не присваивалась в ущерб другим, необходимо, чтобы она равнялась сумме подлежащих распределению благ, деленной на число участников распределения.    (Прямо по Петрухину.Г.Я.)
2. …… право собственности вовсе не естественное, но приобретенное право, следовательно, в нем нет ничего абсолютного ….Рид продолжает: «Право жить заключает в себе право приобретать средства к жизни, ….чтобы его не лишали средств для ее сохранения. И то и другое одинаково священны…», «   До появления всяких договоров люди находятся не в состоянии враждебности, как утверждает Гоббс, но в состоянии отчужденности. При таком состоянии права одного совершенно не касаются прав другого, все и каждый имеют столько же прав, сколько и потребностей, и общую обязанность удовлетворять последние помимо всяких сторонних соображений»…….Понятие собственности может основываться только на понятии личности. Как только индивидуум сознает свое «я», свою способность наслаждаться, страдать, действовать, он неизбежно убеждается также, что это «я» является исключительным собственником …..не может быть ничего искусственного, что не имеет своего основания в природе»….   Все, о чем человек мог сказать «мое», отожествилось в его уме с его личностью; он стал считать все это своей собственностью, своим именем, частью самого себя, членом своего тела, способностью своего ума. Обладание вещами было уподоблено собственности на преимущества своего тела и духа, и на этом ложном уподоблении было основано право собственности,….»
НУ.вот, видимо достаточно  материала, чтобы понять, что Прудон, считая что собственность это кража, имя в виду собственность частную, собственность единиц, что, естественно, несправедливо, считает высшей справедливостью наличие собственности в равной мере у всех и у каждого члена общества.
Такое утверждение никого из знакомых не напоминает?  Очевидно, что через столетия из века 18 донеслась к нам, в начало века 21 (!!!)   метафизическая идеалистическая психология индивидуализма-персонализма. Наши бедолаги полагают наивно, что они изобрели велосипед, или даже открыли Америку. Им неведомо, что до них за столетия эта психология, не теория, не идеология, там этого нет, и в помине, была раскритикована  до основания. И последний гвоздь в гроб этой глупости забил Маркс, разоблачив т.н. «всеобщую частную собственность» как форму частной капиталистической, форму капитализма. Я сознательно привел довольно большой отрывок из Прудона, сократив второстепенные обороты, предложения, сосредоточив внимание на том  главном, о чем говорит он.   
Но, самое главное в том, что Прудон, будучи последовательным метафизиком и идеалистом, говорящий языком буржуазной псевдонауки, буржуазного мировоззрения, и не мог говорить о СОЦИАЛИЗМЕ-КОММУНИЗМЕ. Он мог говорить лишь о справедливости, свободе, правах человека, собственности как неотъемлемом праве личности, индивидуума. В свое время Прудон не был революционером-социалистом, Он слыл в буржуазно-монархической Франции простым либералом. Практически о том же, даже теми же словами, что и наши доморощенные «персоналисты». Это ли не доказательство мелкобуржуазности персонализма?
Они утверждают, что долевая собственность, паевая, акционерная, это верный путь к социализму!!!???   Только при этом их короткая память не может охватить даже последние два десятилетия. НЕ могут понять, что развитие частной собственности началось в СССР именно с принятия Верховным Советом СССР Закона об Акционировании государственных предприятий!!! Забыли, что-ли, или просто не знали, тогда еще марксизмом не увлекались? Акции это способ облапошить население, отобрать у него денежку, выдав за неё бумажку, а затем устроить маленький такой кризис, обесценивание этих бумажек, оставляя себе в кармане живые денежки. Хорошенькая социалистическая форма народовластия! Народу втюхивают, что он СОСОбственник корпорации, а он только реальный собственник временно «ценной бумажки».
 Только ведь, и эти доказательства родовой греховности персоналистов не заставят их покаяться. Они за последнее время, правда, несколько мутировали, освоили некоторые идеи, положения, доказанные здесь. Но их сущность  остается им недоступной. Их сознание не меняется, ибо связать все в систему они неспособны. Но, ведь не хотят и  признать мутации, не дают ссылок на те материалы, из которых они и черпают несвойственные петрухинизму мысли.
Устроились ловко. Петрухин в глубоком подполье, его тексты записаны в Ютубе, не процитируешь.  Отбрехиваются безответственные «шестерки», которым кроме невежества ничего не предъявишь. Только одна трескотня про авангарды, пролетариат, собственность и власть само….  народу.  Ну все по Прудону, благо никто не знает «счьи торчат уши» и ответить не могут.
Таким образом, ни приведенная выше критика «государственного социализма»  с обобществленной собственностью, выступающей как «проявление всей гнусности частной собственности», ни прудоновская идея «всеобщей частной собственности», как неотъемлемого права индивида, деления общности  на доли каждому индивидууму  в соответствии с их общей численностью в государстве,,  не отражают вектора движения к социализму-коммунизму, осмысленного К. Марксом.


Рецензии