гуру? садху? и шастры?

(18 июня 2014)

Многие вайшнавы так сильно привыкли к этой "святой троице" из вайшнавского богословия, что уже мало кто задаётся вопросом об её источнике. Не стану-ка и я выбиваться из стаи и, во всяком случае - пока, и отложу этот вопрос об источнике на некоторое время.
Здесь мне хотелось бы просто задаться несколько более простыми вопросами из области обычной логики:
Лишь один и единственный вопрос, из которого вытекает целый каскад всё новых и новых вопросов.
1. можно ли говорить о погрешимости одного или двух элементов из этой троицы?
1.1 если ДА, то:
1.1.1 на каком основании я делю Абсолютную Истину на погрешимые и непогрешимые составляющие?
1.1.2 что означает слово погрешимость? Подверженность греху? Но разве это не Абсолютная Истина, что не подвержена влиянию гун материальной природы?
1.2 если НЕТ, то:
1.2.1 можно ли вообще тогда говорить о падении Гуру, если Гуру, наравне с Садху и Шастрами, непогрешим? (разве не об этом говорит Кришна в Бхагавад-Гите, что Его преданный, даже если совершает грех, не подвержен ему?)
1.2.1.2 а если Гуру всё-таки падает, может и не Гуру он был вовсе? или как всё-таки?
так погрешимы или нет?!

как я это понимаю?.. вся Бхавагад-Гита построена на том, что Кришна пытается убедить Арджуну исполнять свой долг. Он приводит для него 18 йог, путей, мотиваций для этого. И вся "Божественная песнь" пронизана лейтмотивом о важности исполнения своего долга, отведенной нам роли в жизни. В 10 стихе 5 главы говорится следующее:
"Подобно тому, как вода не смачивает лист лотоса, грех никогда не пятнает того, кто исполняет свой долг без привязанности к плодам своего труда, жертвуя их Верховному Господу".
Отсюда напрашиваются два вывода и определения "погрешимости":
1. Грех - это неисполнение своего долга;
2. Грех - это привязанность к плодам своего труда в долге.
Следовательно, если я говорю о непогрешимости гуру-садху-шастр, то я предполагаю, что все они будут соблюдать эти два обозначенных вывода-правила. Ну с шастрами проще - их записывают на бумаге, и единственное, как они могут стать погрешимыми - это быть переписанными. Другое дело - люди (гуру и садху): быть может мне и не стоит тогда называть людей, не способных следовать этим двум принципам (исполнять свой долг и не привязываться к плодам), святыми и учителями, дабы просто-напросто в дальнейшем избежать проблем с осознанием их "погрешимости"?.. не зря же существует титул "Госвами", "господина своего ума".. пусть, пожалуй, каждый делает выводы сам..