Введение

Обоснование темы. В преддверии празднования 1150-летия российской государственности на Новгородской земле хотелось бы обратиться к столь дискуссионной теме как вопрос о скандинавах в истории Новгорода и Новгородской земли в эпоху средневековья. Здесь я намерен в первую очередь коснуться так называемого варяго-русского вопроса. В отечественной историографии разных столетий, посвященной образованию, а также начальному этапу существования нашего государства, этот вопрос проходит толстой разделительной полосой между двумя мощнейшими основополагающими теориями. Речь идет о норманнской и антинорманнской гипотезах. Вся суть противоречий заключается в определении изначальной родины и этнической принадлежности летописных «варягов-русь», некогда призванных на княжение ильменскими словенами, кривичами, чудью, мерей и весью. «Повесть временных лет» (далее ПВЛ), содержащая легенду о призвании варягов, не дает однозначной информации на этот счет, что собственно и породило как научные, так и около научные изыскания по данной проблеме. В итоге наука получила огромный спектр предположений, и варягов, и «русь» выдавали за норманнов, славян, финнов, литовцев, венгров, хазар, готов, грузин, иранцев, кельтов, евреев и т. д. Высокий градус накала страстей вокруг варяго-русского вопроса актуален как для XVIII так и для начала XXI века. Например Ломоносов, считая некоторые эксперименты А. Л. Шлёцера в его  "Русской грамматике" с превращением русских слов в германские оскорбительными, охарактеризовал труды его в этом вопросе так: «каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина»[1] . Но что там XVIII век, в XXI веке накал страстей по прежнему не утихает. Приведу лишь небольшой отрывок полемики между двумя учеными, исследующих варяго-русский вопрос, и занимающих противоположную позицию, а именно Вячеславом Васильевичем Фоминым и Львом Самойловичем Клейном. Данная полемика шла не только на страницах научных трудов двух ученых, но также на телевидении и на страницах различных интернет-изданий. В  декабре 2009 года в передаче "Русь изначальная" из цикла "Час истины" посвященной вопросу происхождения варягов и антинорманской теории, два учёных – Андрей Николаевич Сахаров и Вячеслав Васильевич Фомин приводят аргументы в пользу того, что варяги были южнобалтийскими славянами, а не скандинавами, как это предполагает норманнская теория[2].  Л.С. Клейн, как признался он сам: «должен покаяться: запись декабрьской передачи «Час истины» на тему «Русь изначальная: происхождение варягов, норманизм и антинорманизм» только недавно попалась мне на глаза», и он поспешил в свою очередь сделать ответный выстрел в сторону антинорманизма в статье «Варяги, антинорманизм и час истины», опубликованной 28 сентября 2010 года в газете «Троицкий вариант – наука», дав свой комментарий к каждому вопросу, которые в телепередаче так или иначе затрагивали Фомин и Сахаров. Также Л.С. Клейн поспешил дать некоторую характеристику своим оппонентам, вот что он говорит о Сахарове: «Сахаров же специалистом-профессионалом не является. Собственных крупных исследований по восточно-славянскому этногенезу, куда входит и варяжская проблема, у него нет. Конечно, его специальность ближе к тем проблемам, которые он взялся решать, чем специальность академика Фоменко — к исторической хронологии, но в основном здесь тот же конфликт — академического звания и неподготовленности к предмету занятий. Очень трудно избежать впечатления, что перед нами выступают не Фомин и Сахаров, а Фомин и Фоменко»[3] . В свою очередь профессор исторического факультета Липецкого Государственного Педагогического Университета В.В. Фомин дает развернутый ответ своему оппоненту в интервью, опубликованному в интернете, больше похожему на большую статью или монографию под названием «Клейн как диагноз или голый конунг норманизма». Там он комментирует вышеупомянутую статью в сентябрьском номере газеты «Троицкий вариант – наука»,  а также дает развернутую рецензию на ряд научных работ Л.С. Клейна, таких как книга «Спор о варягах» (2009) с экскурсами в другие сочинения ученого(«Диагноз», «Трудно быть Клейном»). Вот одно из высказываний Фомина в адрес своего оппонента: «Но я говорю о варяго-русском вопросе, которым этот всемирно известный археолог, антрополог и пр., пр., пр. профессионально все же не занимался, но по которому в последнее время вещает с самоуверенностью самозваного куратора ранней истории Руси, который всё «бдит» и «зрит», у которого всё под контролем, и не дай Бог, если что-то не по нему. Сразу же грозный окрик и молнии с Олимпа. Чего только стоят его слова: «Должен покаяться: запись декабрьской передачи “Час истины” на тему “Русь изначальная: происхождение варягов, норманизм и антинорманизм” только недавно попалась мне на глаза». Ну, сам начальник Тайной розыскных варяжских дел канцелярии, ведающей научным сыском – выявлением неблагонадежных ученых, то бишь антинорманистов под лозунгом «Слово и дело Клейна». Выявлением и вытравлением из науки»[4] . Этим все не закончилось, Л.С. Клейн в свою очередь уже и тут успел ответить Фомину в статье «Антинорманизм как диагноз» на Полит.ру от 3 дкабря 2010 года[5] . Говорить об этом можно очень долго. В данной работе все же хотелось бы попытаться определить ту роль, которую сыграли (и сыграли ли вообще)  норманны в истории Новгорода и Новгородской земли, а следовательно и всей России, на раннем этапе становления нашего государства. Поэтому, необходимо сделать анализ историографии по двум основополагающим гипотезам, чтобы понять, на каком этапе находится сейчас разработка варяго-русского вопроса.
 Актуальность данной темы не вызывает сомнений, она и сейчас, как и в прошлые времена вызывает острые дискуссии. Споры по варяго-русскому вопросу и не собираются утихать, они все с большой силой разгораются в научной среде. История Новгорода и Новгородской земли как ничто другое связана с варяго-русским вопросом, ведь именно сюда были призваны варяги-русь во главе с Рюриком и его братьями на княжение, именно это событие стоит в красном углу истории образования древнерусского государства. Эта тема основа основ русской истории, тот фундамент, на котором она зиждется, и именно поэтому требует аккуратности в выводах и особого отношения к себе. Этот вопрос уже неоднократно пытались и пытаются вплоть до сегодняшнего дня политизировать. В XVII и XVIII вв. это делалось шведской донаучной историографией для того, чтобы оправдать свои захватнические устремления в Восточной Европе, а также возвысить собственную нацию и ее значимость в мировой истории. В XX веке мы находим подобные же примеры в гитлеровской Германии. В «Майн кампф» Адольф Гитлер утверждал, обосновывая тем самым необходимость нападения на СССР, что «организация русского государственного образования не была результатом государственно-политических способностей славянства в России; напротив, это дивный пример того, как германский элемент проявляет в низшей расе свое умение создавать государство»[6] . От фюрера не отставал и его соратник Гиммлер: «Этот низкопробный людской сброд, славяне, сегодня столь же не способны поддерживать порядок, как не были способны много столетий назад, когда эти люди призывали варягов, когда они приглашали Рюриков»[7] . Но высказывания вышеупомянутых деятелей Третьего Рейха или, например шведских ученых XVII-XVIII веков не должны подталкивать исследователей данного вопроса в ту или иную сторону. Любой ученый, прежде всего человек, который вполне может быть также и патриотом своей страны, а заключения подобного рода людей, могут подтолкнуть в исследовании столь важного для истории нашего государства вопроса к предвзятости. Необходимо сохранить объективность и холодный ум, не поддаваясь на провокации, исходящие как из прошлого, так и из настоящего. Таким образом все выше сказанное убедительно доказывает научную, политическую, историческую актуальность избранной нами темы.
Предмет данной работы – роль скандинавов в процессе формирования и становления русской государственности, попытаться установить степень влияния скандинавов в новгородской земле в эпоху становления древнерусского государства и ту роль, которую они в этом играли.
Цель исследования – проанализировать уровень научной разработки варяго-русского вопроса на различных этапах в отечественной историографии, а также его современное состояние.

Указанная цель обусловила следующие задачи исследования:
- проанализировать степень научной разработки данного вопроса в отечественной историографии;
- проанализировать основные противоречия в исторической науке  по данной проблематике;
- попытаться сформулировать собственную позицию по исследуемой проблеме;
 - выявить перспективы научного разрешения варяго-русского вопроса.
Хронологические и географические рамки исследования. Хронологические рамки по данной теме включают в себя исключительно время образования древнерусского государства IX-X вв. Учитывая сложность данного феномена   невозможно охватить весь период средневековья в рамках одной работы, что также обусловило и специфику работы с источниками. Раскрытие темы исследования требовало обращения к источникам как более ранним, так и более поздним относительно рассматриваемого временного отрезка. Их использование является органичным в контексте рассматриваемого хронологического периода. География исследования сосредоточена в первую очередь на Новгородской земле, но, цель исследования обязывала выходить за данные территориальные границы.
Историография проблемы.
Научное изучение варяго-руского вопроса имеет свою собственную и сложную историю. В моей работе я намерен использовать как историографию рубежа XVIII-XIX вв. так XX-XXI вв., отдавая, безусловно, абсолютное первенство последней. На то есть свои причины. В.В. Фомин точно подметил, говоря о сборнике трудов различных ученых «Изгнание норманнов из русской истории» 2009-2010 гг. издания, здесь есть все основное, наработанное по данному вопросу на сегодняшний день. Естественно, говоря так, он имел ввиду историографию по антинорманской гипотезе, сторонником которой он является. Также, приверженец противоположной теории Л.С. Клейн издал в 2009 году свой труд «Спор о варягах», где очень хорошо разбирает историографию проблемы, историю противостояния, а также аргументы и контраргументы сторон. Именно эти труды будут чаще всего фигурировать в моей работе. Тем ни менее я буду обращаться и к «Нестору» Шлёцера 1809 года издания, и к труду Б.А. Рыбакова «Язычество древней Руси», а также к другим работам историков XX века. Использовать весь историографический спектр по варяго-русскому вопросу крайне затруднительно, так как на его изучение уйдут целые годы, так велик уровень разработки по данной проблематике.

Сноски:
1) Ломоносов М.В. Полн. собр. соч. Т. 9. М., Л., 1955. С. 426;
Интернет-версия:  http://feb-web.ru/feb/lomonos/texts/lo0/lo9/lo9-426-.htm
  - ссылка на запись передачи «Русь изначальная» из цикла «Час Истины» с участием А.Н. Сахарова и В.В. Фомина, опубликованной на интернет портале «интеллект-видео» 12.12.2009г.
 3) Клейн Л.С. Варяги, антинорманизм и час истины. Троицкий Вариант – наука. № 63, c. 10, от 28 сентября 2010 г. Интернет-версия: - интернет-портал «Археология и Этнография Северной Азии»
 5)Клейн Л. С. Антинорманизм как диагноз на Полит.ру (3 декабря 2010) http://polit.ru/article/2010/12/03/klejn_antinormanism/
 6)  Фомин В.В. Сахаров А.Н. Сборник «Изгнание норманнов из русской истории»
  7) Фомин В.В. Сахаров А.Н. Изгнание…